Ухвала

від 05.06.2013 по справі 907/128/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05.06.2013 Справа № 907/128/13-г

За заявою приватного підприємства „Проектпродсервіс", м. Ужгород

про розстрочку виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 18.03.13 у справі №907/128/13-г

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпатська продовольча група", м. Мукачево

до відповідача приватного підприємства „Проектпродсервіс", м. Ужгород

про стягнення суми 184826,06 грн.

Суддя Васьковський О.В.

За участі представників:

від заявника (боржника) - не з'явився (у судовому засіданні 14.05.13 - Навроцький В.В. (дов. №1 від 12.02.13)

від стягувача - Рибар В.І. - юрисконсульт (дов. №12/2012 від 26.12.12)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 18.03.13 у справі №907/128/13-г задоволено повністю позов товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпатська продовольча група", м. Мукачево та стягнуто з приватного підприємства „Проектпродсервіс", м. Ужгород суму 184826,06 грн., у т.ч. 174919,53 грн. основної заборгованості, 9668,07 грн. пені та 238,46 грн. інфляційних втрат, а також суму 3696,52 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору. На виконання вказаного рішення видано наказ.

Приватне підприємство „Проектпродсервіс", м. Ужгород 23.04.13 звернулося до господарського суду Закарпатської області із заявою про розстрочку виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 18.03.13 у справі №907/128/13-г згідно графіку: травень 2013 року - 50000,00 грн.; червень 2013 року - 50000,00 грн.; липень 2013 року - 50000,00 грн.; серпень 2013 року - 38522,58 грн. Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 25.04.13 заяву призначено до розгляду у судовому засіданні.

Заявник (боржник) заяву мотивує тим, що у підприємства не має можливості виконати рішення суду в повному обсязі шляхом сплати одним платежем, через відсутність кошів на рахунку. Накладення органами ДВС арешту на рахунок фактично зупинить діяльність підприємства через неможливість закупити продукти харчування, необхідні для приготування їжі хворих на туберкульоз в обласному клінічному територіальному медичному об'єднані „Фтизіатрія" у відповідності до договору про надання послуг у 2013 році. Зупинення харчування не дасть можливість отримати оплату за надані послуги харчування хворих, чим фактично зумовить припинення оплату послуг харчування. Крім того підприємство отримує кошти з бюджету, який оплачує рахунки нерегулярно, по мірі надходження коштів.

Представник заявника (боржника) у судовому засіданні 14.05.13 подав заяву про долучення до матеріалів справи доказів відправлення заяв про розстрочку виконання рішення суду стягувачу - квитанції та опису вкладення до цінного листа.

У судовому засіданні 14.05.13. відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошувалася перерва.

Після перерви заявник (боржник) участь уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив.

Стягувач письмових пояснень по суті заяви не подав, однак представник стягувача усно заперечив щодо заяви боржника про розстрочку виконання рішення суду.

Проаналізувавши матеріали заяви, доводи заявника (боржника) та стягувача, суд дійшов наступного висновку. Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи. При цьому господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк чи попередньо встановленим способом, але перш за все повинен враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання.

Заявником (боржником) не доведено наявність конкретних обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, або свідчать про винятковість даного випадку. Посилання заявника (боржника) у заяві на відсутність у підприємства коштів на рахунку для погашення всієї суми заборгованості та не підтвердження такого стану жодним доказом, не свідчать про особливий характер обставин і не є доказом наявності підстав для розстрочки виконання рішення суду. Припущення заявника (боржника), які не підтверджені жодним доказом, про зупинення діяльність підприємства у разі накладення арешту органом ДВС на рахунки підприємства є безпідставними, оскільки арешт накладається не на рахунок підприємства, а на кошти, що знаходяться на ньому у межах спірної суми.

Таким чином, суд констатує, що відсутні належні підстави для застосування ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України у межах предмету заяви про розстрочку виконання рішенням суду.

З огляду на наведене, суд прийшов до висновку, відмовити у задоволені заяви про розстрочку виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви відмовити.

Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя О.В. Васьковський