Рішення
від 04.12.2006 по справі 13/621-06
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

13/621-06

  

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04.12.06           Справа № 13/621-06.

за позовом Науково – виробничого приватного підприємства «Сумипроектреконструкція»

до  відповідачів:     1. закритого акціонерного товариства «Укрросметал»

                                  2. товариства з обмеженою відповідальністю «УкоінвестБуд»

про зобов'язання вчинити дії та стягнення 22210 грн. 69 коп.          

                                                                             СУДДЯ        ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

позивача:   Маріна К.В. дов. від 28.09.2006 р., Смецька О.Ю. дов. від 17.10.2006 р.

відповідачів:     1. не з'явився.

                           2. Биліна Р.Г. дов. № 1444 від 08.11.2006 р.

          В судовому засіданні, розпочатому 09.11.2006 р., відповідно до ст. 77 ГПК України оголошено перерву до 04.12.2006 р.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить зобов'язати першого відповідача повернути на користь позивача робочий проект першої черги будування житлового будинку по вул. Кірова, 144 в м. Суми та стягнути з другого відповідача на свою користь  22210 грн. 69 коп., з яких: 18836 грн. 00 коп. заборгованості за виконаний позивачем робочий проект першої черги будування житлового будинку по вул. Кірова, 144 в м. Суми згідно умов договору № 530/1 від 31.05.2005 р., укладеного між позивачем та другим відповідачем, 1996 грн. 70 коп. пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, передбаченої п. 4.1. договору,  419 грн. 55 коп. 3 % річних та 958 грн. 44 коп. інфляційних збитків.

Другий відповідач подав відзив на позов, в якому проти позову заперечує, посилаючись на те, що позивач не в повному обсязі виконав свої договірні зобов'язання, оскільки частину проектно-кошторисної документації згідно накладної № 13 від 16.08.2005 р. передав першому відповідачу, що відповідно до ч. 3 ст. 538 ЦК України надає право другому відповідачу зупинити виконання свого обов'язку.

Позивач подав уточнення позовних вимог, згідно якого просить стягнути з другого відповідача на свою користь  22210 грн. 69 коп., з яких: 18836 грн. 00 коп. заборгованості за виконаний позивачем робочий проект першої черги будування житлового будинку по вул. Кірова, 144 в м. Суми згідно умов договору № 530/1 від 31.05.2005 р., укладеного між позивачем та другим відповідачем, 1996 грн. 70 коп. пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, передбаченої п. 4.1. договору,  419 грн. 55 коп. 3 % річних та 958 грн. 44 коп. інфляційних збитків.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши наявні докази по справі, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

          Відповідно до умов договору № 530/1 від 31.05.2005 р., укладеного між позивачем та другим відповідачем, позивач зобов'язаний виконати робочий проект першої черги будування житлового будинку по вул. Кірова 144 в м. Суми, автоматизація (ОВ, ВК, ліфтів), телефонізація і радіофікація, ПОС, а другий відповідач в свою чергу, згідно п. 2.1 Договору зобов'язаний за виконану проектну продукцію перерахувати позивачеві 18836 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись  належним чином і відповідно до умов договору.

Згідно п. 3.1. договору виконану проектну продукцію позивач передає другому відповідачу по накладній для приймання з актом приймання проектної продукції.

Замовник (другий відповідач) на протязі 15 днів з дня отримання проектної продукції зобов'язаний розглянути, направити виконавцю (позивачу) підписаний акт здачі-приймання (п. 3.2. договору).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 23.09.2005р. другим відповідачем та позивачем були підписані накладні № 12 від 05.08.2005 р., № 13 від 16.08.2005 р., № 15 від 15.09.2005 р. про передачу проектно - кошторисної документації, що, на думку позивача, свідчить про те, що проектна продукція відповідає умовам Договору, оформлена належним чином і отримана другим відповідачем, проте виконані роботи не були оплачені другим відповідачем.

          Як вбачається з матеріалів справи, накладна № 13 від 16.08.2005 р., на яку посилається позивач, підписана позивачем та першим відповідачем, який не є стороною договору № 530/1 від 31.05.2005 р. і неуповноважений отримувати виконані роботи, що свідчить про те, що частина продукції згідно накладної № 13 від 16.08.2005 р. не була передана другому відповідачу. Крім того, факт передачі позивачем частини проектної продукції по договору № 530/1 від 31.05.2005 р. першому відповідачу також підтверджується листом позивача № 41 від 28.08.2006 р. (в справі).

Згідно ч. 3 ст. 538 Цивільного кодексу України за наявності очевидних підстав вважати, що одна сторона не виконає свого обов'язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, другий відповідач правомірно зупинив виконання свого обов'язку по договору, в зв'язку з чим позовні вимоги необґрунтовані і відповідно задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст.49 ГПК України витрати по сплаті держмита та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача.

 Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Відмовити в позові.

СУДДЯ                                                                      Б.І.ЛИХОВИД

СудГосподарський суд Сумської області
Дата ухвалення рішення04.12.2006
Оприлюднено28.08.2007
Номер документу307501
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —13/621-06

Ухвала від 10.07.2007

Господарське

Вищий господарський суд України

Цвігун В.Л.

Ухвала від 22.05.2007

Господарське

Вищий господарський суд України

Цвігун В.Л.

Постанова від 02.02.2007

Господарське

Харківський апеляційний господарський суд

Такмаков Ю.В.

Ухвала від 10.04.2007

Господарське

Вищий господарський суд України

Цвігун В.Л.

Рішення від 04.12.2006

Господарське

Господарський суд Сумської області

Лиховид Б.І.

Ухвала від 16.10.2006

Господарське

Господарський суд Сумської області

Лиховид Б.І.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні