13/621-06
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
04.12.06 Справа № 13/621-06.
за позовом Науково – виробничого приватного підприємства «Сумипроектреконструкція»
до відповідачів: 1. закритого акціонерного товариства «Укрросметал»
2. товариства з обмеженою відповідальністю «УкоінвестБуд»
про зобов'язання вчинити дії та стягнення 22210 грн. 69 коп.
СУДДЯ ЛИХОВИД Б.І.
За участю представників сторін:
позивача: Маріна К.В. дов. від 28.09.2006 р., Смецька О.Ю. дов. від 17.10.2006 р.
відповідачів: 1. не з'явився.
2. Биліна Р.Г. дов. № 1444 від 08.11.2006 р.
В судовому засіданні, розпочатому 09.11.2006 р., відповідно до ст. 77 ГПК України оголошено перерву до 04.12.2006 р.
СУТЬ СПОРУ: позивач просить зобов'язати першого відповідача повернути на користь позивача робочий проект першої черги будування житлового будинку по вул. Кірова, 144 в м. Суми та стягнути з другого відповідача на свою користь 22210 грн. 69 коп., з яких: 18836 грн. 00 коп. заборгованості за виконаний позивачем робочий проект першої черги будування житлового будинку по вул. Кірова, 144 в м. Суми згідно умов договору № 530/1 від 31.05.2005 р., укладеного між позивачем та другим відповідачем, 1996 грн. 70 коп. пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, передбаченої п. 4.1. договору, 419 грн. 55 коп. 3 % річних та 958 грн. 44 коп. інфляційних збитків.
Другий відповідач подав відзив на позов, в якому проти позову заперечує, посилаючись на те, що позивач не в повному обсязі виконав свої договірні зобов'язання, оскільки частину проектно-кошторисної документації згідно накладної № 13 від 16.08.2005 р. передав першому відповідачу, що відповідно до ч. 3 ст. 538 ЦК України надає право другому відповідачу зупинити виконання свого обов'язку.
Позивач подав уточнення позовних вимог, згідно якого просить стягнути з другого відповідача на свою користь 22210 грн. 69 коп., з яких: 18836 грн. 00 коп. заборгованості за виконаний позивачем робочий проект першої черги будування житлового будинку по вул. Кірова, 144 в м. Суми згідно умов договору № 530/1 від 31.05.2005 р., укладеного між позивачем та другим відповідачем, 1996 грн. 70 коп. пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, передбаченої п. 4.1. договору, 419 грн. 55 коп. 3 % річних та 958 грн. 44 коп. інфляційних збитків.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши наявні докази по справі, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню, виходячи з наступного:
Відповідно до умов договору № 530/1 від 31.05.2005 р., укладеного між позивачем та другим відповідачем, позивач зобов'язаний виконати робочий проект першої черги будування житлового будинку по вул. Кірова 144 в м. Суми, автоматизація (ОВ, ВК, ліфтів), телефонізація і радіофікація, ПОС, а другий відповідач в свою чергу, згідно п. 2.1 Договору зобов'язаний за виконану проектну продукцію перерахувати позивачеві 18836 грн. 00 коп.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору.
Згідно п. 3.1. договору виконану проектну продукцію позивач передає другому відповідачу по накладній для приймання з актом приймання проектної продукції.
Замовник (другий відповідач) на протязі 15 днів з дня отримання проектної продукції зобов'язаний розглянути, направити виконавцю (позивачу) підписаний акт здачі-приймання (п. 3.2. договору).
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 23.09.2005р. другим відповідачем та позивачем були підписані накладні № 12 від 05.08.2005 р., № 13 від 16.08.2005 р., № 15 від 15.09.2005 р. про передачу проектно - кошторисної документації, що, на думку позивача, свідчить про те, що проектна продукція відповідає умовам Договору, оформлена належним чином і отримана другим відповідачем, проте виконані роботи не були оплачені другим відповідачем.
Як вбачається з матеріалів справи, накладна № 13 від 16.08.2005 р., на яку посилається позивач, підписана позивачем та першим відповідачем, який не є стороною договору № 530/1 від 31.05.2005 р. і неуповноважений отримувати виконані роботи, що свідчить про те, що частина продукції згідно накладної № 13 від 16.08.2005 р. не була передана другому відповідачу. Крім того, факт передачі позивачем частини проектної продукції по договору № 530/1 від 31.05.2005 р. першому відповідачу також підтверджується листом позивача № 41 від 28.08.2006 р. (в справі).
Згідно ч. 3 ст. 538 Цивільного кодексу України за наявності очевидних підстав вважати, що одна сторона не виконає свого обов'язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.
Враховуючи вищевикладене, другий відповідач правомірно зупинив виконання свого обов'язку по договору, в зв'язку з чим позовні вимоги необґрунтовані і відповідно задоволенню не підлягають.
Відповідно до ст.49 ГПК України витрати по сплаті держмита та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд -
В И Р І Ш И В :
Відмовити в позові.
СУДДЯ Б.І.ЛИХОВИД
Суд | Господарський суд Сумської області |
Дата ухвалення рішення | 04.12.2006 |
Оприлюднено | 28.08.2007 |
Номер документу | 307501 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Господарський суд Сумської області
Лиховид Б.І.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2025Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні