Постанова

від 02.02.2007 по справі 13/621-06

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

13/621-06

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2007 р.                                                           Справа № 13/621-06  

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , судді  ,  

при секретарі Безлепкіній І.П.

за участю представників сторін:

позивач -  Проценко М.Я., Маріна К.В., Смецька О.Ю.

1-й відповідач -  не з'явився

2-й відповідач - Биліна Р.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Науково-виробничого приватного підприємства «Сумипроектреконструкція», м. Суми   (вх. № 23 С/3) на рішення господарського суду Сумської області від 04.12.06 р. по справі № 13/621-06

за позовом Науково-виробничого приватного підприємства "Сумипроектреконструкція"м. Суми

до 1) Закритого акціонерного товариства «Укрросметал», м. Суми

2)Товариства з обмеженою відповідальністю «УкоінвестБуд», м. Київ

про стягнення 22210,69 грн.

встановила:

Науково-виробниче приватне підприємство «Сумипроектреконструкція», м. Суми (далі, НВПП  «Сумипроектреконструкція») звернулось до господарського суду Сумської області з позовною заявою про зобов'язання першого відповідача повернути на користь позивача робочий проект першої черги будування житлового будинку по вул..Кірова, 144 в м. Суми та стягнення з другого відповідача на свою користь 22 210,69 грн., з яких 18 836,00 грн. заборгованості за виконаний позивачем робочий проект першої черги будування житлового будинку по вул..Кірова, 144 в м. Суми згідно умов договору № 530/1 від 31.05.2205р., укладеного між позивачем та другим відповідачем, 1996,70 грн. пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, передбаченої п. 4.1 договору, 419,55 грн. – 3% річних та 958,44 грн. інфляційних збитків.

Позивач в процесі розгляду справи  надав уточнення позовних, в яких просив стягнути з другого відповідача на свою користь 22 210,69 грн., з яких 18 836,00 грн. заборгованості за виконаний позивачем робочий проект першої черги будування житлового будинку по вул.. Кірова, 144 в м. Суми згідно умов договору № 530/1 від 31.05.2005р., укладеного між позивачем та другим відповідачем, 1 996,70 грн. пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, передбаченої п. 4.1 договору, 419,55 грн. – 3% річних та 958,44 грн. інфляційних збитків.

Рішенням господарського суду Сумської області від 04.12.2006р. по справі № 13/621-06 (суддя Лиховид Б.І.)  в позові відмовлено.

Рішення мотивоване тим, що позивач не виконав у повному обсязі свої зобов'язання за договором № 530/1 від 31.05.2005р. та не передав частину проектної продукції згідно накладної № 13 від 16.08.2005р. другому відповідачу, в зв'язку з чим позовні вимоги визнані місцевим господарським судом необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

НВПП  «Сумипроектреконструкція» з рішенням господарського суду не погодилося, надало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 04.12.2006р. по справі № 13/621-06, оскільки вважає його необгрунтованим, судом не в повному обсязі з'ясовані обставини, що мають значення для справи, порушенні норми матеріального та процесуального права. При цьому зазначає, що позивач належним чином виконав зобов'язання перед ТОВ «УкоінвестБуд», своєчасно розробивши і надавши всю проектну документацію «Робочого проекту першої черги будівництва житлового будинку по вул.. Кірова, 144 в м. Суми.». Крім того, за домовленістю  між 1-им – відповідачем - ЗАТ «Укрросметал» та 2-им відповідачем - ТОВ «УкоінвестБуд», вся проектна документація була отримана першим відповідачем, що є, на думку позивача,  підтвердженням факту виконання зобов'язання по наданню проектної документації у повному обсязі. Позивач також  посилається, на те, що місцевим господарським судом  не були враховані докази неодноразового поштового і факсимільного надсилання 2-му відповідачу всієї необхідної документації, у тому числі і акту виконаних робіт у двох примірниках. На цій підставі просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 04.12.2006р. по справі № 13/621-06 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

ЗАТ «Укрросметал», м. Суми відзив на апеляційну скаргу не надав, в судове засідання не з'явився, про причини нез'явлення не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

ТОВ «УкоінвестБуд», м. Київ відзив на апеляційну скаргу не надав, в судовому засіданні його представник просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення місцевого господарського суду – без змін.

В судовому засіданні 30.01.2007 року  представник позивача, НВПП  «Сумипроектреконструкція», заявив клопотання про прийняття апеляційним судом додаткових доказів по справі № 13/621-06, які на його думку, підтверджують факт отримання 2-им відповідачем всієї проектної  документації і мають значення для правильного вирішення справи по суті, та не могли бути надані до господарського суду Сумської області з причини, що не залежали від позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України апеляційний суд переглядає справу за наявними у справі і додатково поданими доказами. Додаткові докази приймаються апеляційним судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

В судовому засіданні 30.01.2007р.  представник  позивача надав пояснення на підтвердження викладених в клопотанні обставин, відповідно до яких надані докази були отримані  НВПП  «Сумипроектреконструкція» від 1-го відповідача тільки після винесення судового рішення, що, в свою чергу позбавило позивача користуватися правами та обов'язками сторони по справі, передбаченими ст. 22 ГПК України, що є найважливішою гарантією забезпечення права сторони на законність та змагальність судового процесу. Колегія суддів вважає, що заявник апеляційної скарги  належним чином обгрунтував  неможливість  подання до суду першої інстанції  додаткових документальних  доказів  з причин, що не залежали від нього, а тому вважає за необхідне долучити надані позивачем документи до матеріалів справи.

Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши пояснення уповноважених представників позивача та 2-го відповідача, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування рішення господарського суду Сумської області від 04.12.2006 р., виходячи з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи, та було з'ясовано під час вирішення господарського спору по даній справі,  між  2-им відповідачем, ТОВ «УкоінвестБуд», та 1-им відповідачем, ЗАТ «Укрросметал», був підписаний  договір підряду на виконання проектних робіт № 03/1-7-2004 від 30.06.2004р.  по будівництву житлового будинку по вул. Кірова, 144 в м. Суми, згідно умов якого замовником є ЗАТ «Укрросметал», а виконавцем - ТОВ «УкоінвестБуд».

Для розробки проектної документації даного будинку  ЗАТ «Укрросметал»  було запропоновано ТОВ «УкоінвестБуд» звернутись до НВПП  «Сумипроектреконструкція»,  в зв'язку з чим між  позивачем  та 2-им відповідачем  був укладений договір за № 530/1 від 31.05.2005р.

Відповідно до умов договору № 530/1 від 31.05.2005р. позивач зобов'язаний виконати робочий проект першої черги будування житлового будинку по вул.. Кірова 144 в м. Суми, автоматизація (ОВ, ВК, ліфтів), телефонізація і радіофікація, ПОС,  а 2-ий відповідач, в свою чергу, згідно п. 2.1 Договору зобов'язаний за виконану проектну продукцію  перерахувати позивачеві 18 836,00 грн.

Згідно п. 3.1 договору виконану проектну продукцію позивач передає 2-му відповідачу по накладній для приймання з актом приймання проектної продукції.

На виконання п.3.1 договору № 530/1 від 31.05.2005 р., підписаний позивачем рахунок №30 від 23.09.2005 року, накладні №12 від 05.08.05р., №15 від 15.09.05 р, а також акт № 16 здачі-прийняття проектної документації від 23.09.2005 року були надані 2-му відповідачу, ТОВ „УкоінвестБуд", рекомендованою кореспонденцією.

Крім того, матеріалами справи підтверджено, що 3АТ „Укрросметал" (Замовник) отримав за домовленістю з 2-им відповідачем, ТОВ „УкоінвестБуд", від НВПП  «Сумипроектреконструкція» робочу проектну документацію у повному обсязі (накладна № 13 від 16.05.2005р.), про що свідчить лист-відповідь за № 03/01-1964 від 30.08.06 р. на лист позивача за № 41 від 28.08.06 р. щодо підтвердження факту виконання зобов'язання по наданню проектної документації (а.с. 22).

До того ж позивачем до матеріалів справи  наданий акт прийому-передачі проектної документації  від 23.09.2005р., з якого вбачається, що проектна документація відповідно до договору підряду на виконання проектних робіт № 03/1-7-2004 від 30.06.2004р., укладеного між 1-им та 2-им відповідачем, передається останнім повністю, зауважень до якості проектної роботи немає. Вказаний акт також містить посилання на накладну № 13 від 16.05.2005р.

Згідно п.2.1 договору № 530/1 від 31.05 2006 р., ТОВ „УкоїнвестБуд", зобов'язаний був розрахуватися з позивачем, перерахувавши 18836,00 грн. та надати останньому, згідно п.3.2 договору, підписані накладні, акт здачі - прийняття проектної документації.

Згідно п. 3.5 договору № 530/1 від 31.05.2005 р. у випадку ненадання у 30-ти денний термін зауважень до проекту продукції, документація вважається прийнятою.

Так як відповідач ТОВ „УкоінвестБуд", протягом 30 днів згідно п.3.5 договору, не надав зауважень щодо отриманої проектної документації, то позивач вважав, документацію прийнятою.

Після того, як проектна документація отримала позитивний висновок комплексної державної експертизи Управління державного архітектурно-будівельного контролю при управлінні містобудування та архітектури Сумської обласної державної адміністрації  ( № 249/05 від 23.02.2006р., а.с. 47), позивач надіслав пропозицію 2-му відповідачу щодо розрахунків, згідно договору № 530/1 від 31.05.2005 р., адже проектна документація відповідала всім належним нормам. Відповіді та розрахунків позивач не отримав.

Позивач надіслав 2-му відповідачу претензію за № 25 від 20.06.2006 року з додатками. У своїй відповіді № 723 від 03.07.06 року, ТОВ „УкоінвестБуд" просило надіслати Акт сдачі-приймання проектної документації (а.с. 19-20).

Наступну претензію за № 30 позивач надіслав 2-му відповідачу 20.07.2006 року  рекомендованим повідомленням (а.с. 21, 27), з переліком додатків ( Акт звірки на 20.07.2006 року; Акт виконаних робіт - 2 примірники; накладні на отримання проектної документації №12 від 05.08.05р., №13 від 16.08.05 р., №15 від 15.09.05 р.; розрахунки штрафних санкцій), але відповіді на дану претензію позивач не отримав.

Під час судового розгляду ТОВ „УкоінвестБуд", посилаючись на не належне виконання позивачем умов договору № 530/1-06 від 31.05.2005р., стверджував, що він не отримував проектну документацію надіслану позивачем у повному обсязі, зокрема акту смачи-приймання проектної продукції.

Проте НВПП  «Сумипроектреконструкція» в судовому засіданні 30.01.2007р. надані належні докази, а саме, поштовий чек та опис поштового вкладення від 13.12.2006р. з переліком додатків (Претензія №30 від 20.07.2006р.; розрахунок пені; розрахунок штрафних санкцій; рахунок №30; акт сдачи-приймання; накладні №№ 12, 13, 15), які свідчать про надання позивачем 2-му відповідачу всієї необхідної проектної документації.

Тим більш, позивачем надані документальні докази, відповідно до яких            1-ий відповідач, ЗАТ „Укрросметал" (Замовник), підтверджує факт отримання проектної документації у повному обсязі (лист №03-1964 від 30.08.2006р.; акт прийому-передачі проектної документації від 23.09.2005р. та інше), що в свою чергу свідчить про виконання зобов'язання позивачем по спірному договору.

Слід зазначити, що доказом того, що вказана проектна документація відповідала всім належним нормам, є наданий позивачем Позитивний висновок комплексної державної експертизи Управління державного архітектурно-будівельного контролю при управлінні містобудування та архітектури Сумської обласної державної адміністрації  за № 249/05 від 23.02.2006р. (а.с. 47).

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На думку колегії суддів, позивач надав переконливі докази на підтвердження виконання своїх зобов'язань відповідно до умов договору № 530/1-06 від 31.05.2005р.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання ТОВ «УкоінвестБуд» на те, що він не отримував проектну продукцію у повному обсязі, оскільки вони повністю спростовуються наданими позивачем листами, відповідними документами та самими обставинами справи, крім того, 2-ий відповідач  не  обгрунтував належними документальними доказами та матеріальними нормами права твердження щодо невиконання позивачем своїх зобов'язань за спірним договором.

Отже, згідно п. 3.1 договору № 530/1-06 від 31.05.2005р. виконана проектна продукція була передана позивачем 2-му відповідачу по накладним № 12 від 05.08.2005р., № 13 від 16.08.2005р., № 15.09.2005р. для приймання разом з актом приймання проектної продукції №16 від 23.09.2005р.

Згідно п. 3.5 договору № 530/1 від 31.05.2005 р. у випадку ненадання у 30-ти денний термін зауважень до проекту продукції, документація вважається прийнятою.

Враховуючи, що позивач довів належними доказами факт передачі проектної документації ТОВ «УкоінвестБуд», проте останній, в свою чергу, не надав зауважень щодо отриманої проектної документації, а тому зазначена документація відповідно до умов договору вважається прийнятою.

Пунктом 2.1 договору № 530/1 від 31.05.2005 р.  передбачено, що 2-ий відповідач зобов'язаний за виконану проектну продукцію  перерахувати позивачеві 18 836,00 грн.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у 7-денний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як свідчать матеріали справи направлені  позивачем рекомендованою кореспонденцією неодноразові листи з повідомленням 2-го відповідача про  наявність у нього заборгованості у розмірі 22 210,69 грн. (а.с. 19,21)  залишились ТОВ «УкоінвестБуд» без відповіді.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищевикладене, факт наявності основного боргу 2-го відповідача в розмір  18 836,00 грн., останнім належними доказами не спростовується, доказів сплати суми боргу він не представив,  аргументованих заперечень щодо позовних вимог  не надав.

Таким чином, колегія суддів вважає позовні вимоги про стягнення суми основного боргу в розмірі 18 836,00 грн. обґрунтованими, законними, підтвердженими належними доказами по справі та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зважаючи на вищевикладене, позовні вимоги НВПП  «Сумипроектреконструкція»  в частині стягнення 419,55 грн. - 3% річних, 958,44 грн. інфляційних, підтверджуються матеріалами справи та відповідають діючому законодавству, у зв'язку з чим підлягають задоволенню.

Пунктом 4.1 договору  № 530/1-06 від 31.05.2005р. передбачена відповідальність у вигляді пені за невиконання чи неналежне виконання умов договору  у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, атому позовні вимоги в частині стягнення пені за порушення строків розрахунку за Договором у розмірі 1996,70 грн. є також правомірними та обґрунтованими.

Отже, приймаючи вищевикладене,  колегія суддів вважає, що заявлені НВПП  «Сумипроектреконструкція»  позовні вимоги є правомірними та обґрунтованими, оскільки підтверджуються належними доказами по справі  та відповідають нормам чинного законодавства.

Ст. 43 ГПК України вказує, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді  судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, колегія суддів визначає, що недостатнє з'ясування судом першої інстанції обставин, які мають значення для справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та неправильне застосування норм чинного законодавства призвело до неправильного висновку щодо відмови у задоволенні позовних вимог НВПП  «Сумипроектреконструкція»,  що  дає  підстави для скасування рішення господарського суду Сумської області від 04.12.2006 р. по справі № 13/621-06.

На підставі викладеного статтями 43, 99, 101, п. 2 ст. 103, п. 1, 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду,

                                                                    постановила:

Апеляційну скаргу Науково-виробничого приватного підприємства «Сумипроектреконструкція», м. Суми  задовольнити.

Рішення господарського суду Сумської області від 04.12.2006 року по справі          № 13/621-06 скасувати та прийняти нове рішення.

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «УкоінвестБуд», м. Київ  (02140, м. Київ, вул. Л.Руденко, 6-А, п/р 2600300019358 в ОАО КБ «Крещатик»,           м. Київ, МФО 300670, код ЄДРПОУ 25637276) на користь Науково-виробничого приватного підприємства «Сумипроектреконструкція», м. Суми (40024, м. Суми, вул. Жукова, 2/1,  п/р 260083241, МФО 337483 СОД АППБ Аваль, м. Суми, код ЗКПО 31500078) борг у розмірі  18 836,00 грн, 419,55 грн. - 3% річних, 958,44 грн. інфляційних,  1996,70 грн.  пені, витрати по сплаті державного мита  у розмірі  333,11 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн.

Доручити господарському суду  Сумської області видати відповідний наказ.

         Головуючий суддя                                                                      

                                 Судді