Рішення

від 12.04.2013 по справі 6/5005/10606/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.04.13р. Справа № 6/5005/10606/2012

За позовом Науково-виробничої фірми "Істок-Днепр", м. Дніпропетровськ

до Відповідача-1 Комунального підприємства "Шкільне харчування "Орлятко" Дніпропетровської міської ради", м. Дніпропетровськ;

Відповідача-2 Комунальне підприємство "Шкільне харчування "Юність" Дніпропетровської міської ради (КПШХ "Юність"), м. Дніпропетровськ

про стягнення 20 255, 93 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Трегуб Ю.Є., представник, довіреність №754 від 17.12.2012р.;

від відповідача-1 - не з`явився;

від відповідача-2 - Єрохіна Н.О., довіреність б/н від 27.03.13р.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Науково-виробничої фірми "Істок-Днепр", м. Дніпропетровськ - далі по тексту - позивача до комунального підприємства "Шкільне харчування "Орлятко" Дніпропетровської міської ради", м. Дніпропетровськ - далі по тексту - відповідач-1 про стягнення з відповідача-1 на користь позивача основної суми боргу в розмірі 19 633,71грн. , три проценти річних в розмірі 622,22грн.

Судові витрати по справі позивач просить суд стягнути з відповідача-1.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між позивачем та відповідачем-1 укладено договір поставки № 11 від 26.01.12р., відповідно до умов якого позивач зобов'язався поставляти відповідачу-1 товари за Специфікацією, а відповідач-1 зобов'язався прийняти вказаний товар та сплатити його вартість на умовах, передбачених договором. На виконання умов укладеного договору позивач зазначає, що він поставив відповідачу-1 товар на загальну суму 133 278,00грн., що підтверджується видатковими накладними № 63 від 26.01.12р. на суму 3 088,80 грн. , № 68 від 27.01.12р. на суму 5505,00 грн., № 72 від 30.01.12р. на суму 12 012,00 грн. , № 94 від 03.02.12р. на суму 4 630, 20 грн., № 122 від 10.02.12р. на суму 4404,00 грн., № 126 від 13.02.12р. на суму 8580,00 грн., № 148 від 17.02.12р. на суму 5505,00 грн., № 153 від 20.02.12р. на суму 12012,00 грн., № 170 від 24.02.12р. на суму 5725,20 грн., № 173 від 27.02.12р. на суму 1668,80 грн., № 189 від 02.03.12р. на суму 5064,60 грн., № 196 від 05.03.12р. на суму 10639,20 грн., № 210 від 07.03.12р. на суму 4844,40 грн., № 215 від 12.03.12р. на суму 11325,60 грн., № 236 від 16.03.12р. на суму 3303,00 грн., № 244 від 19.03.12р. на суму 8236,80 грн., № 266 від 23.03.12р. на суму 1347,00 грн., № 286 від 30.03.12р. на суму 4404,00 грн., № 288 від 02.04.12р. на суму 10982,00 грн. однак відповідач-1 оплатив тільки частково отриманий товар у розмірі 113 644,29грн. , у зв'язку з чим виникла спірна заборгованість відповідача-1 перед позивачем, яка і стала підставою звернення позивача до суду з даною позовною заявою.

За результатами розгляду позовної заяви за вих. № 705 від 04.12.12р. ухвалою суду від 07.12.12р. порушено провадження по справі та призначено слухання на 25.12.12р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.12р. у порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи у судовому засіданні було відкладено до 22.01.2013р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.13р. у порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи у судовому засіданні було відкладено до 05.02.2013р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2013р. у порядку ст. 24 Господарського процесуального кодексу України було залучено до участі у справі в якості відповідача-2 комунальне підприємство «Шкільне харчування «Юність» Дніпропетровської міської ради», м. Дніпропетровськ та відкладено слухання справи до 28.02.2013р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2013р. у порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи у судовому засіданні було відкладено до 14.03.2013р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2013р. порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи у судовому засіданні було відкладено до 04.04.2013р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2013р. за клопотанням відповідача-2 в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду спору було продовжено до 22.04.2013р. та у порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено до 11.04.2013р.

11.04.13р. в судове засідання з'явився представник позивача, позовні вимоги підтримав; представник відповідача-1 в судове засідання не з'явився, представник відповідача-2 з'явився, позов не визнає та просить суд в задоволенні позову відмовити з посиланням на порушення позивачем, а не відповідачем-1 умов Закону України «Про здійснення державних закупівель» під час укладання договору поставки № 11 від 26.01.12р. У судовому засіданні, в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення та сторін повідомлено про дату складення повного тексту рішення. Фіксація судового процесу технічними засобами не проводилася.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

26.01.12р. між позивачем та відповідачем-1 укладено договір поставки № 11 - далі по тексту - Договір, відповідно до п.1.1 умов якого, позивач зобов'язався поставляти відповідачу-1 товари за Специфікацією, а відповідач-1 зобов'язався прийняти вказаний товар та сплатити його вартість на умовах, передбачених договором.

У відповідності до п. 3.2. Договору загальна сума договору складає 735 000,00грн. з урахуванням ПДВ 20%.

Згідно ст. 2 Закону України «Про здійснення державних закупівель» № 2289 від 01.06.2010р. в редакції від 22.12.2011р. чинній на дату укладення Договору, цей Закон застосовується до всіх замовників та закупівель товарів, робіт і послуг, які повністю або частково здійснюються за рахунок державних коштів, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 100 тисяч гривень. Цей Закон застосовується до підприємств, визначених у пункті 21 частини першої статті 1 цього Закону, у разі якщо підприємства відповідають хоча б одній з таких ознак, зокрема отримує пряму або опосередковану бюджетну підтримку.

П. 21 ст. 1 цього Закону визначено, що це підприємства, утворені в установленому порядку органами місцевого самоврядування та уповноважені на отримання державних коштів, взяття за ними зобов'язань і здійснення платежів, у тому числі державні, казенні, комунальні підприємства.

Відповідач-1 був комунальним підприємством, яке засновано Дніпропетровською міською радою та в 2012р. отримував бюджетну підтримку у вигляді перерахованих грошових коштів, що підтверджується листом Відділу освіти Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, а значить на закупівлю товарів вартістю 100 000,00грн. та більше відповідачем-1 повинно було бути проведено державну закупівлю товарів на умовах, визначених Законом.

Позивачем не надано до матеріалів справи документів, які підтверджували проведення державних закупівель згідно із Законом, в судовому засіданні представником позивача було зазначено, що такої процедури державних закупівель перед укладенням Договору не проводилось.

У відповідності до ст. 31 Закону у день визначення переможця замовник акцептує пропозицію конкурсних торгів, що визнана найбільш економічно вигідною за результатами оцінки. Ч. 2. Замовник зобов'язаний протягом одного робочого дня з дня прийняття рішення про визначення переможця надіслати переможцю торгів повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів, а всім учасникам - письмове повідомлення про результати торгів із зазначенням найменування та місцезнаходження учасника - переможця, пропозицію конкурсних торгів якого визнано найбільш економічно вигідною за результатами оцінки. Замовник укладає договір про закупівлю з учасником, пропозицію конкурсних торгів якого було акцептовано, не пізніше ніж через 30 днів з дня акцепту пропозиції відповідно до вимог документації конкурсних торгів та акцептованої пропозиції.

Договір про закупівлю, укладений з порушенням строків, передбачених абзацами третім, четвертим п. 2 ст. 31 Закону, є нікчемним.

Враховуючи те, що процедура конкурсних торгів щодо закупівлі товарів відповідачем-1 на суму 735 000,00грн. взагалі не проводилась, то має місце порушення ст. 31 Закону, а договір поставки № 11 від 26.01.2012 р. є нікчемним.

У відповідності до п. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Недійсний (нікчемний правочин) не може породжувати права та обов'язки для сторін такого правочину.

Правовідносини, що склалися між позивачем та відповідачем-1 мають виключно позадоговірний характер та їх регулювання здійснюється у відповідності до норм чинного законодавства України.

Враховуючи те, що предметом позовних вимог позивач визначив саме договір поставки № 11 від 26.01.2012 р., а згідно із ст. 83 Господарського процесуального кодексу України суд має право виходити за межі позовних вимог виключно при наявності про це клопотання заінтересованої сторони, яке відсутнє. А тому в задоволенні основної суми заборгованості в розмірі 19 633,71 грн. слід відмовити.

Позивачем з посиланням на ст. 625 Цивільного кодексу України додатково вимагається стягнути з відповідача-2 три відсотки річних в сумі 622,22грн.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи недійсність основного зобов'язання, в якому визначений строк виконання такого зобов'язання (п. 4.1. Договору), безпідставним є і вимога про стягнення трьох процентів річних.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.1,22,33,43,44,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.О. Коваленко Повне рішення складено 15.04.13р. Згiдно з оригіналом Помічник судді В.С. Лисаченко