Постанова

від 17.06.2013 по справі 6/5005/10606/2012

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2013 року Справа № 6/5005/10606/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Антонік С.Г. (доповідач)

суддів: Дмитренко Г.К., Крутовських В.І.

при секретарі судового засідання: Ненарочкін І.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Трегуб Ю .Є ., представник , дов .№ 754 від 14.12.12

від відповідача 2: Єрохіна Н.О., представник, дов. № б/н від 23.03.13

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Науково-виробничої фірми "Істок-Днепр" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2013р. у справі № 6/5005/10606/2012

за позовом Науково-виробничої фірми "Істок-Днепр", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1 Комунального підприємства "Шкільне харчування "Орлятко" Дніпропетровської міської ради", м. Дніпропетровськ;

відповідача-2 Комунальне підприємство "Шкільне харчування "Юність" Дніпропетровської міської ради (КПШХ "Юність"), м. Дніпропетровськ

про стягнення 20 255, 93 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням в.о.голови суду апеляційна скарга Науково-виробничої фірми «Істок-Днепр» передана на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Антонік С.Г., суддів Дмитренко Г.К., Крутовських В.І.

Ухвалою суду від 17.06.2013р. даною колегією суддів апеляційна скарга НВФ «Істок-Днепр» прийнята до свого провадження.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2013р. ( суддя Коваленко О.О.) в позові відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що оскільки Відповідач-1 до ліквідації був комунальним підприємством, яке засновано Дніпропетровською міською радою та в 2012р. отримував бюджетну підтримку у вигляді перерахованих грошових коштів то для укладання договору на суму 735 000 грн. необхідно було провести процедуру конкурсних торгів, відповідно до Закону України «Про здійснення державних закупівель». Оскільки такої процедури не було дотримано, то відповідно до ч.2 ст.31 даного Закону, договір , укладений між позивачем та відповідачем 1 є нікчемним, а тому не породжує прав і обов'язків для сторін договору.

Не погодившись з рішенням, позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та неповне з'ясування обставин справи, просить скасувати рішення від 11.04.2013р. та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що він був позбавлений можливості надати до матеріалів справи при розгляді справи у першій інстанції документи та докази, які підтверджують проведення відповідачем 1 конкурсу на закупівлю товару. Переможцем конкурсу було визначено позивача і на підставі цього було укладено відповідний договір, яким позивач обґрунтовує позовні вимоги.

Представник позивача підтримала доводи наведені у відзиві на апеляційну скарзі та зазначила, що про заперечення відповідача 2 проти позову з підстав не проведення конкурсу позивачу стало відомо в судовому засіданні. Представник позивача просив суд здійснити перерву для з'ясування цього питання, оскільки йому з цього приводу не було нічого відомо, але суд розглянув справу і прийняв рішення.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу вказав, що позивач був ознайомлений з запереченнями відповідача та крім того в судовому засіданні представник відповідача вказав, що процедура державної закупівлі перед укладанням договору не проводилася. При прийнятті рішення господарський суд керувався наданими доказами сторонами по справі та чинним законодавством. Вважає, що додаткові докази, що надані відповідачем не повинні прийматися апеляційним судом. Крім того, у договорі відсутня одна із істотних умов договору - «кількість товару», яка передбачена п.1.2. Типового договору та п.1. ст..41 Закону. Тому договір поставки є неукладений. У видаткових накладних, наданих позивачем відсутня печатка підприємства та підпис належним чином уповноваженої особи. Строк оплати у видаткових накладних не визначено, вимога позивачем про оплату не заявлялася, тому строк оплати за товар зазначений у накладних взагалі не наступив.

Представник відповідача в судовому засіданні просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду без змін.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм чинного законодавства при винесенні рішення суду, встановила наступне.

Між позивачем (постачальник) та відповідачем-1 (замовник) укладено договір поставки № 11 від 26.01.12р., згідно умов якого, позивач зобов'язався поставляти відповідачу-1 товари за Специфікацією, а відповідач-1 зобов'язався прийняти вказаний товар та сплатити його вартість на умовах, передбачених договором ( п.1.1 Договору).

В п. 3.1. Договору сторонами встановлено, що Постачальник постачає товар Замовнику за цінами, що визначені в Специфікації.

Загальна сума договору складає 735 000,00грн. з урахуванням ПДВ 20%. ( п.3.2 Договору).

В п. 4.1. Договору зазначено, що розрахунки проводяться шляхом перерахування грошових коштів в національній валюті на поточний рахунок Постачальника протягом 20 днів з дня отримання товару. Днем отримання товару вважається день підписання уповноваженими представниками накладної.

Як на доказ поставки товару позивач посилається на видаткові накладні за період з 26.01.2012р. по 02.04.2012р.( т.1 а.с. 10-19).

Оплата за поставлений товар була здійсненна частково у сумі 113644 грн. 29коп., що підтверджується копіями виписок банку (т.1. а.с.20-32).

Залишок суми в розмірі 19644грн., 71коп. є не сплаченим що і стало причиною спору.

Крім того, позивач просить стягнути 3% річних від простроченої суми в розмірі 622,22 грн.

Відмовляючи у позові, господарський суд послався на нікчемність договору у зв'язку з недодержанням вимог Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Позивач на підтвердження проведення процедури закупівлі надав до апеляційної скарги оголошення про за планову закупівлю, копію протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів, повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції. Оригінал повідомлення оглянутий судом в судовому засіданні.

Дані докази не були надані суду першої інстанції. І в судовому засіданні, як зазначено у рішенні суду, представник позивача зазначав, що процедура державних закупівель перед укладанням договору не проводилась.

Наголошення представником позивача на відсутність процедури державних закупівель свідчить про те, що йому було не відомо про проведення такої процедури, оскільки він не є працівником позивача.

Тому колегія суддів вважає за можливе прийняти додаткові докази.

З наданих доказів вбачається, що відповідач 1 був замовником торгів і оголошував про закупівлю філе курячого замороженого та стегна курячого замороженого і згідно повідомлення про акцепт пропозиції від 11.01.2012р. переможцем визначено НВФ «Істок-Днепр» (т.2 а.с.33-38).

За результатом відкритих торгів з переможцем було укладено договір поставки №11 від 26.01.2012р. Даний договір є дійсним.

Відповідно до ч.ч.1, 7 ст.193 ГК України (ст..ст.525, 526 ЦК України), суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язання, крім випадків, передбачених законом.

Позивач свої зобов'язання за договором виконував належним чином, поставив за період з 26.01.2012р. по 02.04.2012р. відповідачу 1 товар на загальну суму 133 278 грн., що підтверджується видатковими накладними.

Відповідач1 в порушення своїх зобов'язань оплату здійснив частково на суму 133 644,29 грн. Заборгованість складає 19 633,71 грн., підтверджується матеріалами справи в тому числі й підписаним керівником відповідача 1 Актом звірки взаємних розрахунків станом на 03.10.2012р.

Згідно ст..712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк(строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Оскільки відповідач 1 в установлений договором строк свої зобов'язання не виконав то позовні вимоги в частині стягнення боргу підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який построчив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора, зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просив стягнути 622, 22 грн. 3% річних. Перевіривши розрахунок річних, колегія суддів зазначає, що він здійснений правильно з урахуванням 20 денного строку оплати та фактичного терміну оплати. А тому позовні вимоги в цій частині також підлягають задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Дніпропетровської міської ради № 28/25 від 27.06.12р. реорганізовано комунальне підприємство шкільного харчування «Орлятко» Дніпропетровської міської ради з припиненням юридичної особи шляхом приєднання до Комунального підприємства «Шкільне харчування «Юність» Дніпропетровської міської ради. Встановлено, що Комунальне підприємство «Шкільне харчування «Юність» є правонаступником усіх прав та обов'язків комунального підприємства «Орлятко».

Згідно роздруківки з веб-сайту Єдиного державного реєстру державну реєстрацію КП «Шкільне харчування «Орлятко» припинено 17.01.2013р.

У зв'язку з цим провадження по справі стосовно КП «Шкільне харчування «Орлятко» слід припинити на підставі п.6 ст.80 ГПК України.

Заборгованість у розмірі 19 633,71 грн. та 622,22 грн. 3% річних підлягає стягненню з відповідача 2, як правонаступника.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає задоволенню. Рішення господарського суду - скасуванню. Слід прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Судові витрати за подання позовної заяви слід покласти на відповідача, а за подання апеляційної скарги на позивача, оскільки неподання позивачем необхідних документів суду першої інстанції, які прийняті судом апеляційної інстанції, стало підставою для відмови в задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Науково-виробничої фірми "Істок-Днепр" задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2013р. у справі № 6/5005/10606/2012 скасувати.

Прийняти нове рішення.

Провадження у справі за позовом до Комунального підприємства «Шкільне харчування «Орлятко» Дніпропетровської міської ради припинити.

Позов задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства «Шкільне харчування «Юність» Дніпропетровської міської ради (49050, м.Дніпропетровськ, пр.-кт Гагаріна, 74д, фактична адреса: 49098. м. Дніпропетровськ, вул..Маршала Малиновського, 8, ЄДРПОУ 13465999) на користь Науково-виробничої фірми «Істок-Днепр» (49094, м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги. 50б, ЄДРПОУ 13417574) 19 633 грн. 71 коп. боргу, 622 грн. 22 коп. 3% річних та 1 609,50 грн. витрат судового збору.

Видачу наказу, з урахуванням необхідних реквізитів, доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Повний текст постанови складено 19.06.2013р.

Головуючий:

---

С.Г. Антонік

Судді:

---

Г.К.Дмитренко

---

В.І.Крутовських