Постанова

від 10.09.2012 по справі 2270/3118/12

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

Справа № 2270/3118/12

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2012 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-судді суддівШевчука О.П. Петричковича А.І. Михайлова О.О. при секретарі за участі:представників позивача представника відповідача представника третьої особи Заїці О.В. Клюки В.Ф., Козьменко Г.М. Дєдушкіна С.О. Бочарової Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Анне-ЛТД", за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "Ремако" до Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції Хмельницької області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень : №0000952310/763 від 17.10.2011 року, №0000962310/764 від 17.10.2011 року, №0000202310/212 від 07.03.2012 року, №0000252310/213 від 07.03.2012 року , №0000262310/214 від 07.03.2012 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції Хмельницької області Державної податкової служби, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення №0000952310/793, № 0000962310/764 від 17.10.2011 року, №0000202310/212, №0000252310/213 та № 0000262310/214 від 07.03.2012 року.

Позовні вимоги мотивовані позивачем тим, що внаслідок проведеної планової виїзної перевірки Хмельницькою міжрайонною державною податковою інспекцією Хмельницької області Державної податкової служби прийняті податкові повідомлення-рішення № 0000952310/793, № №0000962310/764 від 17.10.2011 року. Дані рішення оскаржені позивачем в адміністративному порядку до Державної податкової служби у Хмельницькій області та Державної податкової служби України. Держаною податковою службою України податкове повідомлення - рішення № 0000962310/764 від 17.10.2011 року скасовано частково в частині визначення перевіркою 297666,50 грн. штрафних санкцій. Крім того, за результатами адміністративного оскарження вказаних рішень, відповідачем прийняті додатково податкові повідомлення - рішення №0000202310/212, № 0000252310/213 та № 0000262310/214 від 07.03.2012 року. З вказаними рішеннями позивач не згідний вважає їх протиправними та такими що підлягають скасуванню, оскільки вони прийняті на підставі висновків акту перевірки, які не відповідають дійсним обставинам справи, а також вимогам Закону України " Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 року №334/94-ВР та Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 року №168/97-ВР ( в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин). Під час проведення перевірки ТОВ виробничо-комерційна фірма "Анне-ЛТД" надала відповідачу всі необхідні первинні бухгалтерські документи, що підтверджують факт реальності здійснення господарських операцій з контрагентами, з метою отримання економічної вигоди.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "Ремако" надала суду письмові пояснення, позовні вимоги підтримала та пояснила, що в період з липня 2010 року по вересень 2010 року на користь позивача третьою особою поставлено нафтопродуктів на загальну суму 4043426,75 грн., на підставі генерального договору №21/07/10 від 21.07.2010 року, додаткових договорів, що підтверджується видатковими накладними. За поставлену продукцію позивач сплатив товариству з обмеженою відповідальністю "Ремако" грошові кошти у загальній сумі 4043426,75 грн., в тому числі ПДВ 20% в розмірі 673904,46 грн. Вказану суму ПДВ на підставі виписаних третьою особою податкових накладних на думку представника товариства з обмеженою відповідальністю "Ремако" позивач правомірно включив до складу валових витрат та податкового кредиту з ПДВ за відповідний звітний період. Крім того, представник третьої особи, вказала на те, що реальність здійснення господарських операцій позивачем та третьою особою по генеральному договору №21/07/10 від 21.07.2010 року підтверджується постановами Хмельницького окружного адміністративного суду по справах : №2270/8119/11 та №2270/13078/11, які набрали законної сили за наслідками їх апеляційного оскарження.

Представники позивача та третьої особи у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили суд задовольнити їх у повному обсязі, мотивуючи обставинами, викладеними у позовній заяві.

Представник відповідача позов не визнав та в його задоволенні просить відмовити, вважає позовні вимоги необґрунтованими, оскаржувані позивачем податкові повідомлення-рішення законними, оскільки факти порушення позивачем вимог Закону України " Про оподаткування прибутку підприємств" та Закону України "Про податок на додану вартість", встановлені під час проведення перевірки позивача та зафіксовані в акті № 1616/230/14159997 від 28.09.2010 року.

Заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи, дослідивши докази по справі, суд дійшов наступних висновків.

Суд встановив, що товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Анне-ЛТД", зареєстроване 03.07.1996 року виконавчим комітетом Хмельницької міської ради 03.07.1996 року та перереєстроване 19.02.2002 року Хмельницькою районною державною адміністрацією Хмельницької області, ідентифікаційний код 14159997, що підтверджується Спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 14.05.2012 року. Взяте на податковий облік в органах державної податкової служби 22.02.2002 року Хмельницькою МДПІ за №221800001506 та зареєстроване відповідачем платником податку на додану вартість 04.04.2002 року згідно свідоцтва №31725720,

Основаними видами діяльності позивача є роздрібна торгівля пальним, оптова торгівля паливом, посередництво в торгівлі товарами широкого асортименту.

Хмельницькою МДПІ 28.09.2010 року проведено документальну планову перевірку ТОВ ВКФ "Анне-ЛТД" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства з 01.04.2010 року по 30.06.2011 року, про що складено акт № 1616/230/14159997. Висновками акту встановлено порушення ТОВ ВКФ "Анне-ЛТД" п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4, п.5.1. п.п.5.2.1 п.5.2 п.п.5.3.9. п.5.3 ст.5, п.п.12.1.1 п.12.1 ст.12 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" , п.3 підрозділу 4 Перехідних положень Податкового Кодексу України , в результаті чого позивачем занижено податок на прибуток в сумі 3257751,00 грн. Крім того, встановлено порушення п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого ТОВ ВКФ "Анне ЛТД" занижено суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті в бюджет на суму 1190666,00 грн.

На підставі вказаного акту перевірки Хмельницькою МДПІ 17.10.2011 року прийнято податкові повідомлення - рішення форми "Р" : № 0000952310/763, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 3789040,00 грн., в тому числі : за основним платежем - в сумі 3257751,00 грн., за штрафними ( фінансовими) санкціями в сумі 531289 грн. та № 0000962310/764, яким збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ в розмірі 1785999,00 грн., в тому числі : за основним платежем - 1190666,00 грн., за штрафними ( фінансовими ) санкціями (штрафами) - 595333,00 грн.

Вказані податкові повідомлення - рішення оскаржені позивачем в адміністративному порядку до ДПА в Хмельницькій області, яка своїм рішенням про результати розгляду первинної скарги №22205/10/25-034 від 13.12.2011 року : залишила без змін податкове повідомлення - рішення за №0000962310/764, а скаргу позивача - без задоволення, скасувала податкове повідомлення - рішення від 17.10.2011 року №0000952310/763 в розмірі 3 грн., застосованої штрафної (фінансової) санкції.

Державна податкова служба України, своїм рішенням про результати розгляду повторної скарги від 27.02.2012 року ДПА України, скаргу позивача задовольнила частково, скасувала податкове повідомлення - рішення № 0000962310/794 від 17.10.2011 року, в частині визначення перевіркою 297666,50 грн. штрафної санкції по податку на додану вартість та донарахувала 66795,00 грн., податку на прибуток та 11911,00 грн., штрафної санкції.

За наслідками адміністративного оскарження позивачем спірних податкових повідомлень - рішень, відповідачем 07.03.2012 року прийняті податкові повідомлення - рішення форми "Р" : № 0000202310/212, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на 3789037,00 грн., в тому числі : за основним платежем - 3257751,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в розмірі 531286,00 грн.; № 0000252310/213, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 78706,00 грн., в тому числі : за основним платежем - 66795,00 грн. та 11911,00 грн. - за штрафними (фінансовими ) санкціями (штрафами), № 0000262310/214, яким збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ в розмірі 1488332 грн. 50 коп., в тому числі : за основним платежем - 1190666 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 297666,50 грн.

Податкові повідомлення - рішення : від 17.10.2011 року № 0000952310/763, від 07.03.2012 року № 0000202310/212 та №0000252310/213 базуються на викладених в акті перевірки №1616/230/14159997 висновках відповідача щодо порушення позивачем вимог Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та заниження податку на прибуток на суму 3789037,00 грн., у зв'язку із заниженням валового доходу та завищенням валових витрат за період з 01.04.2010 року по 31.03.2011 року у сумі 1603091,00 грн. по кредиторській заборгованості позивача перед ТОВ"Дніпро ВК ", ТОВ"Юнівест Сервіс", ТОВ"Інтеркомплект 2", ТОВ"Алвіста Інвест", а також неправомірним віднесенням до валових витрат в період з 01.04.2010 року по 31.03.2011 року витрати по операціях з придбання : нафтопродуктів у ТОВ"Ремако" та ТОВ"Ультраторг", будівельних матеріалів у ТОВ"Віола Універсал" та ТОВ"Алвіста Інвест", та неправомірного нарахування амортизації в сумі 44391 грн., на основні засоби першої групи станом на початок 1-го кварталу 2011 року по операціях з ТОВ"Віола Універсал" та ТОВ"Алвіста Інвест", оскільки відсутні докази придбання та використання будівельних матеріалів у власній господарській діяльності ТОВ ВКФ "Анне ЛТД".

Суд встановив, що позивач з липня 2010 року по лютий 2011 року включив до валових витрат вартість придбаних нафтопродуктів на загальну суму 12202336 грн., відповідно до генерального договору поставки нафтопродуктів №21/07/10 від 21.07.2010 року, укладеного з ТОВ "Ремако" .

Згідно Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 14.05.2012 року ТОВ «Ремако», ідентифікаційний код 36470848, зареєстроване 30.04.2009 року Печерською районною в м. Києві державною адміністрацією як юридична особа. Основним видом діяльності є оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними товарами, виробництво продуктів нафтоперероблення.

Згідно генерального договору поставки нафтопродуктів №21/07/10 від 21.07.2010 року. ТОВ «Ремако» зобов'язалось передати у власність покупця (ТОВ ВКФ "Анне-ЛТД") нафтопродукти за цінами і в кількості, вказаних у додаткових угодах до цього договору, які є його невід'ємною частиною і укладаються на підставі письмових заявок покупця; в додаткових угодах вказуються вид продукції, її кількість, ціна, місце призначення та відвантажувальні реквізити (п.1.1 договору). Загальна вартість продукції відповідно до цього договору складається з суми всіх додаткових угод і/або виставлених рахунків (п.2.1 договору); оплата поставленої продукції здійснюється покупцем на підставі рахунків постачальника відповідно до додаткових угод (п.2.2 договору). Відповідно до п.3.1 договору продукція може поставлятись покупцю на умовах EXW склад постачальника і/або FCA склад постачальника, і/або CРT пункт призначення, і/або DDR склад покупця в редакції Інкотермс 2000 року; умови конкретної поставки визначаються сторонами у відповідних додаткових угодах до договору. Поставка партії вважається узгодженою, а заявка прийнятою постачальником до виконання з дати підписання сторонами додаткової угоди до договору, в якій вказується обсяг заявки, найменування продукції та її кількість (п.3.2 договору). За змістом п. 3.3 договору поставка продукції вважається виконаною з моменту передачі продукції представнику покупця або транспортній організації в залежності від умов поставки, визначених у додаткових угодах; факт передачі продукції підтверджується відповідним актом приймання-передачі продукції і /або накладною; право власності на продукцію переходить до покупця з дати поставки, якою вважається дата, вказана в акті приймання-передачі і /або накладній. Загальна кількість поставленої продукції може відрізнятись від кількості, вказаної у відповідних додаткових угодах до цього договору, в залежності від типу цистерн, які використовуються для поставки і їх технологічної загрузки, але не більше ніж 5% (п.3.7 договору). Строк дії генерального договору поставки - 31.12.2010 року, а в частині взаєморозрахунків - до їх повного виконання; у випадку, якщо за 1 місяць до закінчення строку дії договору одна із сторін не попередить іншу про його розірвання, договір вважається продовженим на наступний календарний рік на тих же умовах (п.7.1 договору).

На підтвердження виконання умов вказаного генерального договору позивачем те третьою особою надано додаткові договори, рахунки фактури, акти прийому-передачі нафтопродуктів, видаткові та податкові накладні, платіжні доручення та банківські виписки по поточних рахунках на підтвердження оплати за товар, та залізничні накладні про перевезення вантажу залізничним транспортом, із відміткою переадресовка.

Із залізничних накладних вбачається, що нафтопродукти були відвантажені ПП"Батерфляй ЛТД" (код ЄДРПОУ 35100080). Зазначені накладні є супровідними документами для залізничного транспортування та не містить відомості про продавця товару. Таким чином, з огляду на те, що зазначений документ оформлюється відправником товару та перевізником, цілком логічно, що ТОВ "Ремако" не згадується в залізничних накладних. Даний факт не може підтверджувати чи спростовувати перехід права власності на товар, а підтверджує виключно транспортування залізничним транспортом зазначеного товару.

Відповідно до ст.6 Статуту залізниць України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.98 № 457, визначено хто є вантажовідправник та вантажоодержувач. Вантажовідправник (відправник і вантажовласник) юридична чи фізична особа, яка довіряє вантаж залізниці для його перевезення. Вантажоодержувач (одержувач вантажу, вантажовласник) - зазначена у документі на перевезення вантажу (накладній) юридична чи фізична особа, яка за дорученням вантажовідправника отримує вантаж. Дане свідчить про те, що відправник товару не обов'язково має бути власник продукції.

Суд встановив, що нафтопродукти постачались ТОВ" БНК -Україна" третій особі на підставі укладеного генерального договору № 18 від 29.06.2010р. на умовах СРТ залізнична станція призначення. Право власності на нафтопродукти переходить до третьої особи з дати поставки, після чого остання має право розпоряджатися нафтопродуктами на свій розсуд, зокрема, поставляти нафтопродукти Позивачеві за Генеральним договором.

У відповідності до замовлення № 116 від 22.07.2010р. та на виконання генерального договору № 18 від 29.06.2010р. ТОВ «БНК - Україна» поставило дизельне пальне ЕН 590 у кількості 57,500 тон та 54,100 тон. Одержувачем по цьому замовленню є ТОВ ВКФ «Анне - Лтд», номера цистерн, в яких поставлялось дизельне пальне - 75069559 та 73126823, станція призначення Гречани ЮЗЖД. Зобов'язання щодо поставки нафтопродуктів покупцям ТОВ «Ремако» виконувало ТОВ «БНК - Україна» за укладеним між ними генеральним договором, залучаючи для цього компанію, спеціалізацією якої є проведення розкредитування, оформлення документів на вагоно-цистерни з нафтопродуктами, відправлення, переадресування вагоно-цистерн з нафтопродуктами через третіх осіб, що мають спеціальні дозволи (ліцензії) на проведення таких робіт або особисто.

Так, 01.05.2010р. між ТОВ «БНК - Україна» та ПП «Батерфляй ЛТД» укладений договір № 01/05-10 у відповідності до якого останній прийняв на себе обов'язок проведення розкредитування, приймання рухомого складу по станції Коростень ПЗЗ (код ст. 346308), оформлення документів на вагоно-цистерни з нафтопродуктами ТОВ «БНК - України ». При цьому в товарно-супровідних документах зазначається відправником ПП «Батерфляй ЛТД», код відправника 6323, а право власності на вантаж до нього не переходить.

Крім того, відповідно до умов укладеного між третьою особою та ПП «Батерфляй ЛТД» договору надання послуг № 1Б-Р від 01.10.2010 року, останнє зобов'язалось забезпечити проведення розкредитування приймання по ст. Коростень ПЗЗ (код.ст.346308) вагоно-цистерн з нафтопродуктами, що належать ТОВ «Ремако», оформлення документів на вагоно-цистерни з нафтопродуктами ТОВ «Ремако», що придбані ним у третіх осіб на умовах поставки СРТ або РСА ст. Коростень ПЗЗ. При цьому в товарно-супровідних документах зазначається відправником ПП «Батерфляй ЛТД», код відправника 6323, а право власності на вантаж до нього не переходить (п.1.1 договору № 1Б-Р), оскільки залишається за ТОВ «Ремако».

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.10.2011 року по адміністративній справі № 2270/8119/11 за позовом Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції до товариства з обмеженою відповідальністю "Анне-ЛТД", за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача- товариства з обмеженою відповідальністю "Ремако", про стягнення коштів отриманих без встановлених законом підстав, залишеної без змін ухвалою від 15.02.2012 року Вінницького апеляційного адміністративного суду, встановлена реальність здійснення господарської операції ТОВ"Ремако" щодо поставки нафтопродуктів ТОВ ВКФ "Анне -ЛТД" по генеральному договору поставки №21/07/10 від 21.07.2010 року, за період з 12.10.2010 року по 25.01.2011 року.

Крім того, постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.01.2012 року по адміністративній справі № 2270/13078/11 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Анне-ЛТД" до Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "Ремако", про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення - рішення №0000612310/358 від 15.06.2011 року, залишеної без змін ухвалою від 28.02.2012 року Вінницького апеляційного адміністративного суду, встановлена реальність здійснення господарської операції ТОВ "Ремако" щодо поставки нафтопродуктів ТОВ ВКФ "Анне -ЛТД" по генеральному договору поставки №21/07/10 від 21.07.2010 року, за період з 01.10.2010 року по 28.02.2011 року та правомірність віднесення позивачем сплачених третій особі сум ПДВ у вартості за придбані нафтопродукти до податкового кредиту у вказаному періоді.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

За змістом п.5.1. ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" № 334/94-ВР від 28.12.1994 р. валові витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

До складу валових витрат, включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці. (п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств "№ 334/94-ВР.)

Згідно з пунктом 132 ст.1 Закону № 334/94 господарська діяльність -це будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь цієї особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та істотною.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивачем надані належні докази на підтвердження реального характеру відносин позивача з третьою особою по господарській операції з придбання нафтопродуктів відповідно до генерального договору поставки №21/07/10 від 21.07.2010 року, а тому ТОВ ВКФ "Анне ЛТД" правомірно відповідно до вимог пункту п.5.1., п. 5.2.1. п.5.2, п.п.5.3.9. п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" № 283/97-ВР від 22.05.97 р. ( в редакції, яка діяла в період виникнення спірних правовідносин) віднесено до складу валових витрат, витрати по придбанню нафтопродуктів на суму 12202336,00 грн.

Суд встановив що, висновок відповідача зазначений в акті перевірки № 1616/230/14159997 від 28.09.2010 року ( арк.9,10,13,14) про те, що позивач на порушення п.п. 4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств " занизив валовий дохід за перевірений період у сумі 876321,00 грн., а як наслідок на порушення п.5.1 ст.5 вказаного Закону завищив валові витрати у зазначеній сумі за рахунок не включення до складу валового доходу безнадійної кредиторської заборгованості ТОВ"ВКФ"Анне ЛТД", яка залишилась не стягнутою після ліквідації підприємств, а саме : ТОВ"Юнівест Сервіс" (ідентифікаційний код 35807114) в сумі 210000, в т.ч.ПДВ 35000,00 грн., ТОВ"Дніпро ВК" (ідент. код 34884156) в сумі 450000,00 грн., в т.ч. ПДВ 75000,00 грн., ТОВ" Інтеркомплект 2" (ідент. код 35807109) в сумі 483503,00 грн., в т.ч. ПДВ 80584 грн., не підтверджується актом перевірки відповідача від 02.07.2010 року №1369/230/14159997 на який він посилається. Інших доказів відповідач не надав на підтвердження встановленого ним порушення. Позивач заперечив існування у нього вказаної кредиторської заборгованості.

Таким чином, суд вважає вказане твердження відповідача безпідставним та таким , що не відповідає дійсним обставинам справи.

Cуд встановив, що позивач до валових витрат за півріччя 2010 року відніс витрати по придбанню у ТОВ " Ультраторг" ( ідентифікаційний код 36640955) нафтопродуктів ( бензину А-80) у загальній сумі 72051 грн., на підставі укладеного між ТОВ ВКФ "Анне -ЛТД" (покупець) та ТОВ "Ультраторг" (постачальник) договору поставки товару №51 від 01.11.2009 року, згідно п.1 якого постачальник в порядку та на умовах, визначених цим Договором, зобов`язується передати (поставити) в обумовлені строки Покупцю товар, а Покупець зобов`язується прийняти вказаний товар і сплатити за нього певну суму.

Згідно спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 14.05.2012 року основним видом діяльності ТОВ "Ультраторг" є посередництво в торгівлі меблями, побутовими товарами, залізними та іншими металевими виробами.

На виконання сторонами умов договору поставки товару №51 від 01.11.2009 року позивачем надано видаткову накладну, податкову накладну, платіжні доручення, які наявні в матеріалах справи.

Оскільки, такий вид діяльності як оптова торгівля нафтопродуктами у ТОВ "Ультраторг" відсутній, суд погоджується із висновками відповідача, які зазначені в акті перевірки, що фактично вказана господарська операція не проводилась контрагентами, відбувалось документування операцій по регістрах бухгалтерського обліку , а тому позивач безпідставно відніс до валових витрат 72051,00 грн.

Позивач до валових витрат за три квартали 2010 року відніс витрати по придбанню у ТОВ " Віола Універсал" ( ідент. код 36840917) будматеріалів на загальну суму 2544670,20 грн., на підставі укладеного між ТОВ ВКФ "Анне -ЛТД" (покупець) та ТОВ " Віола Універсал" (продавець) договору купівлі-продажу б/н від 01.04.2010 року, згідно п.1.1 якого продавець в порядку та на умовах, визначених цим Договором, зобов`язується передати у власність Покупця будматеріали ( в подальшому Товар) на загальну суму 2500000 грн., у відповідності до специфікації, які додаються до даного договору і являються його невід`ємною частиною, а Покупець зобов`язується прийняти товар і оплатити товар в термін і в розмірі, передбачені цим договором.

Згідно спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 14.05.2012 року основним видом діяльності ТОВ "Віола Універсал" є оптова торгівля іншими продуктами харчування.

На виконання сторонами умов договору купівлі-продажу від 01.04.2010 року позивачем надано видаткові накладні, податкові накладні, векселі, які наявні в матеріалах справи.

Оскільки, такий вид діяльності як оптова торгівля будівельними матеріалами у ТОВ "Віола Універсал" відсутній, суд погоджується із висновками відповідача, які зазначені в акті перевірки, що фактично вказана господарська операція не проводилась контрагентами, відбувалось документування операцій по регістрах бухгалтерського обліку, а тому позивач безпідставно відніс до валових витрат 2544670,20 грн.

Позивач до валових витрат в період, що підлягав перевірці відніс витрати по придбанню у ТОВ " Алвіста Інвест" ( ідент. код 36208123) будматеріали на загальну суму 469439,02 грн., на підставі укладеного між ТОВ ВКФ "Анне -ЛТД" (покупець) та ТОВ " Алвіста Інвест" (продавець) договору купівлі-продажу №191 від 02.11.2009 року, згідно п.1.1 якого продавець в порядку та на умовах, визначених цим Договором, зобов`язується передати у власність Покупця металопрокат ( в подальшому Товар) на загальну суму 1000000 грн., у відповідності до специфікації, які додаються до даного договору і являються його невід`ємною частиною, а Покупець зобов`язується прийняти товар і оплатити товар в термін і в розмірі, передбачені цим договором.

Згідно спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 14.05.2012 року основним видом діяльності ТОВ "Алвіста Івест" є інші види оптової торгівлі.

На виконання сторонами умов договору купівлі-продажу від 02.11.2009 року позивачем надано видаткову накладну, податкову накладну, вексель, які наявні в матеріалах справи.

Оскільки, такий вид діяльності як оптова торгівля будівельними матеріалами у ТОВ "Алвіста Інвест" відсутній, суд погоджується із висновками відповідача, які зазначені в акті перевірки, що фактично вказана господарська операція не проводилась контрагентами, відбувалось документування операцій по регістрах бухгалтерського обліку, а тому позивач безпідставно відніс до валових витрат 469439,02 грн.

Таким чином, суд погоджується із висновками відповідача, що позивачем в порушення абз.3 п.8.1.2 ст.8 Закону України №334/94-ВР від 28.12.1994 "Про оподаткування прибутку підприємств" завищено розмір амортизаційних відрахувань за 1 квартал 2011 рік в сумі 44391,00 грн., в результаті неправомірного збільшення балансової вартості основних засобів першої групи станом на початок 1-го кварталу 2011 року по операціях з придбання будівельних матеріалів у ТОВ "Віола Універсал" в розмірі 1829977,00 грн., та ТОВ"Алвіста Інвест" в розмірі 391199,00 грн. Надані позивачем суду штатні розписи ТОВ ВКФ "Анне -ЛТД", які затверджені наказами позивача №34-ш від 01.08.2009 року та №01-ш від 03.01.2010 року не містять посад працівників, які спроможні виконати обсяг робіт, які були відображенні у бухгалтерському обліку. Отже, суд вважає, позивачем не надано належних доказів на підтвердження проведення ним ремонтних робіт та використання будівельних матеріалів у його власній господарській діяльності.

Податкові повідомлення-рішення : від 17.10.2011 року № 0000962310/764, яким збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ в розмірі 1785999,00 грн., в тому числі : за основним платежем - 1190666,00 грн., за штрафними ( фінансовими ) санкціями (штрафами) - 595333,00 грн., та від 07.03.2012 року № 0000262310/214, яким збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ в розмірі 1488332 грн. 50 коп., в тому числі : за основним платежем - 1190666 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 297666,50 грн., базуються на викладених в акті перевірки №1616/230/14159997 висновках відповідача щодо порушення позивачем вимог Закону України "Про податок на додану вартість" та заниження податку на додану вартість на суму 1190666,00 грн., у зв'язку із неправомірним віднесенням до податкового кредиту податку на додану вартість за період з 01.04.2010 року по 30.06.2011 року у сумі 1190666,00 грн. по господарським операціям з ТОВ"Алвіста Інвест", ТОВ"Ремако" та ТОВ"Ультраторг", ТОВ"Віола Універсал", ТОВ"Алвіста Інвест", які не мали реального наслідку.

Судом встановлено, що в період з квітня по вересень 2010 року позивач включив до податкового кредиту відповідних звітних періодів податок на додану вартість на загальну суму 1190 666,00 грн., на підставі податкових накладних, виписаних ТОВ"Алвіста Інвест", ТОВ"Ремако" та ТОВ"Ультраторг", ТОВ"Віола Універсал", ТОВ"Алвіста Інвест", що підтверджується податковими накладними, реєстрами виданих та отриманих податкових накладних ТОВ ВКФ"Анне-ЛТД", податковими деклараціями з ПДВ за вказаний вище період.

Відповідно до пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.97р., із змінами та доповненнями, податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою 20% протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

За змістом пп.7.2.3. п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом, який виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг). Підпунктом 7.2.6 п.7.2 ст.7 вказаного Закону визначено, що податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Отже, право на включення сплаченого (нарахованого) податку до податкового кредиту виникає у платника податку за умови встановлення тієї обставини, що вартість придбаних товарів (робіт, послуг) підлягає віднесенню до складу валових витрат виробництва (обігу) за наявності податкової накладної, яка засвідчує факт поставки товару або надання послуги.

В той же час наявність у покупця податкової накладної не є безумовною підставою для віднесення таких сум ПДВ до податкового кредиту у разі, якщо наведені у таких документах відомості не відповідають дійсності внаслідок операцій які не мали реального виконання.

За змістом пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні" відображення господарських операцій в податковому обліку здійснюється на підставі даних бухгалтерського обліку.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена п.1.2 ст. 1, п.2.1 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95р. №88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.95р. за № 168/704.

Суд встановив, що позивач правомірно включив до валових витрат за період : квітень - вересень 2010 року, лише витрати на придбання нафтопродуктів у ТОВ"Ремако" по генерального договору поставки нафтопродуктів №21/07/10 від 21.07.2010 року, а тому мав право на включення вказаних ним сум ПДВ у розмірі 673904,00 грн., до податкового кредиту, оскільки зазначені в податкових накладних відомості щодо придбання нафтопродуктів у вказаного постачальника відповідають дійсності та підтвердженні первинними бухгалтерськими документами та судовими рішеннями, які набрали законної сили.

Тому, суд погоджується лише із висновками відповідача щодо безпідставного включення позивачем до податкового кредиту податку на додану вартість за вказаний період лише по операціях з ТОВ"Ультраторг" в сумі 14410,00 грн., ТОВ"Віола Універсал" в сумі 424112,00 грн., ТОВ"Алвіста Інвест" в сумі 78240,00 грн.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання не чинним рішення чи окремих його положень.

Наслідком встановлення судом невідповідності частини рішення суб`єкта владних повноважень вимогам чинного законодавства є визнання такого акта частково протиправним, при умові, що цю частину може бути ідентифіковано (відокремлено, названо) та що без неї оспорюваний акт в іншій частині (частинах) не втрачає свою цілісність, значення. Рішення, в якому недійсну частину не можна відокремити, ідентифікувати, є недійсним в цілому.

Отже, податкове повідомлення - рішення не може бути скасоване частково, оскільки в такому разі воно втрачає свою цілісність.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на вище викладене, суд дійшов висновку, що податкові повідомлення-рішення форми "Р" : №0000952310/763 від 17.10.2011 року, №0000962310/764 від 17.10.2011 року, №0000202310/212 від 07.03.2012 року, №0000252310/213 від 07.03.2012 року , №0000262310/214 від 07.03.2012 року необхідно скасувати в повному обсязі.

Керуючись Законом України " Про оподаткування прибутку підприємств", Законом України "Про податок на додану вартість", ст.ст. 158- 163, 186,254 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Анне-ЛТД" задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції Хмельницької області Державної податкової служби №0000952310/763 від 17.10.2011 року, №0000962310/764 від 17.10.2011 року, №0000202310/212 від 07.03.2012 року, №0000252310/213 від 07.03.2012 року , №0000262310/214 від 07.03.2012 року.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 13 вересня 2012 року

Головуючий суддя судді /підпис/ /підпис/ /підпис/О.П. Шевчук А.І. Петричкович О.О. Михайлов "Згідно з оригіналом" Суддя О.П. Шевчук