Рішення

від 09.04.2013 по справі 16/303-05-6317

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2013 р.Справа № 16/303-05-6317

Господарський суд Одеської області

У складі колегії суддів:

Головуючого судді Желєзної С.П.

Судді Власової С.Г.

Судді Малярчук І.А.

Секретаря судових засідань Ярошенко С.П.

За участю представників сторін:

Прокурор: Форманюк О.М. /посвідчення/; Соколовський В.В. /посвідчення/;

Від позивача: Гуцаков І.В., на підставі довіреності від 02.07.2010р.

Від відповідача: не з'явився.

Від Фонду державного майна України: Стогнійчук С.О., на підставі довіреності № 476 від 27.12.2012р.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні подання заступника прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах держави в особі Фонду державного майна України про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в порядку, передбаченому ст.ст. 112 - 114 ГПК України, по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Комплекс" до комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації" Одеської міської ради про визнання права власності та спонукання до реєстрації нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Комплекс" (далі по тексту - ТОВ „Комплекс") звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до комунального підприємства „Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості" виконавчого комітету Одеської міської ради" (далі по тексту - КП „Одеське МБТІ та РОН") про зобов'язання видати свідоцтво про право власності на житлові будинки (гуртожитки), розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Героїв Сталінграду № 70 та № 72, а також про зобов'язання зареєструвати за позивачем право власності на вказані об'єкти нерухомого майна.

Під час розгляду справи позивач уточнив заявлені позовні вимоги та просив суд визнати за ним право власності на: п'ятиповерховий житловий будинок (гуртожиток) загальною площею 4 065,2 кв.м., розташований за адресою: м. Одеса, вул. Героїв Сталінграду № 70; п'ятиповерховий житловий будинок (гуртожиток) загальною площею 4 075,1 кв.м., розташований за адресою: м. Одеса, вул. Героїв Сталінграду, № 72, а також зобов'язати відповідача здійснити реєстрацію права власності на вказані житлові будинки за ТОВ „Комплекс".

В обґрунтування заявлених позовних вимог ТОВ „Комплекс" посилалось на те, що воно є правонаступником МП ЖЕУ БКФ „Комплекс", тобто особи, яка на законних підставах набула право власності на спірне майно.

Рішенням господарського суду Одеської області від 15.07.2005р., з урахуванням ухвали про виправлення допущеної описки від 14.03.2006р., позовні вимоги ТОВ „Комплекс" було задоволено, визнано за останнім право власності на п'ятиповерховий житловий будинок (гуртожиток) загальною площею 4 065,2 кв.м., розташований за адресою: м. Одеса, вул. Героїв Сталінграду № 70, та на п'ятиповерховий житловий будинок (гуртожиток) загальною площею 4 075,1 кв.м., розташований за адресою: м. Одеса, вул. Героїв Сталінграду, № 72; зобов'язано КП „Одеське МБТІ та РОН" зареєструвати право власності на вказані об'єкти нерухомого майна за ТОВ „Комплекс".

18.07.2008р. заступник прокурора Суворовського району м. Одеси (далі по тексту рішення - прокурор) звернувся до господарського суду Одеської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від 15.07.2005р. по справі № 16 / 303 - 05 - 6317, згідно із яким просить суд скасувати вказане рішення та відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ „Комплекс".

В обґрунтування вказаного подання прокурора посилається на протиправність внесення гуртожитків до статутного фонду МП ЖЕУ БКФ „Комплекс", правонаступником якого є позивач, про що не було відомо суду під час розгляду справи № 16 / 303 - 05 - 6317. При цьому, як вбачається з подання, прокурор звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою про визнання недійсними доповнень до статуту МП ЖЕУ БКФ „Комплекс" в частині внесення до статутного фонду малого підприємства будинків №68, 70, 72 по вул. Героїв Сталінграду у м. Одесі, а також з поданням про перегляд за нововиявленими обставинами рішення арбітражного суду Одеської області від 08.07.1999 року по справі №17-9/2401.

Ухвалою від 27.10.2008р. подання заступника прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах держави в особі Фонду державного майна України про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами було прийнято до розгляду в порядку, передбаченому ст.ст. 112-114 ГПК України.

На підставі ухвали від 12.11.2008р. провадження у даній справі з розгляду подання прокурора про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами було зупинено на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України до остаточного вирішення пов'язаних з нею справи № 6/98-08-2634 за позовом заступника прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до колективного підприємства „Будівельно-комерційна фірма „Комплекс", товариства з обмеженою відповідальністю „Комплекс" про визнання недійсними доповнень до статуту МП ЖЕУ БКФ „Комплекс" в частині внесення до статутного фонду будинків 68, 70, 72 по вул. Героїв Сталінграду у м. Одесі, а також до завершення перегляду за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від 08.07.1999р. по справі № 17-9/2401, яким за МП ЖЕУ БКФ „Комплекс" було визнано право власності на будинки 68, 70, 72 по вул. Героїв Сталінграду у м. Одесі.

У зв'язку із усуненням обставин, які зумовили зупинення провадження у справі, на підставі ч. 3 ст. 79 ГПК України провадження у справі за розглядом подання прокурора про перегляд рішення суду від 15.07.2005р. за нововиявленими обставинами було поновлено.

Фонд державного майна України повністю підтримує подання прокурора та наголошує на необхідності скасування рішення суду від 15.07.2005р. по даній справі у зв'язку із нововиявленими обставинами та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ „Комплекс".

В свою чергу, позивач заперечує проти задоволення подання прокурора, наголошуючи на тому, що останнім було пропущено визначений законом строк з моменту виявлення обставин, які були кваліфіковані прокурором як нововиявлені для даної справи, для звернення до суду із заявою про перегляд рішення суду в порядку ст.ст. 112-114 ГПК України. Крім того, ТОВ „Комплекс" наголошувало на відсутності правових підстав для задоволення подання прокурора, яке було пред'явлено в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, з огляду на те, що зазначений орган державної влади не приймав участі у первісному розгляді справи господарським судом.

Відповідач, найменування якого було змінено на комунальне підприємство „Бюро технічної інвентаризації" Одеської міської ради, чіткої правової позиції щодо подання прокурора під час розгляду даної справи не висловив та наголошував на тому, що на теперішній час повноваження щодо здійснення державної реєстрації прав на нерухоме майно передані до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, у зв'язку з чим, комунальне підприємство „Бюро технічної інвентаризації" Одеської міської ради не може виступати відповідачем в межах даної справи.

Розглянувши подання прокурора, заслухавши доводи та пояснення учасників судового процесу, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є зокрема: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

Згідно з п.п. 2, 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 17 „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" (з наступними змінами та доповненнями) до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. У з'ясуванні ж наявності підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами згідно з пунктами 2 - 5 частини другої статті 112 ГПК має значення тільки сам факт встановлення відповідних обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Так, в основу рішення від 15.07.2005р. господарським судом було покладено наступні обставини.

По-перше, господарський суд дійшов висновку, що МП ЖЕУ БКФ „Комплекс" на законних підставах набуло право власності на житлові будинки (гуртожитки), розташовані по вул. Героїв Сталінграду, №№ 68, 70, 72 у м. Одесі, що підтверджувалось чинним на час первісного вирішення спору рішенням арбітражного суду Одеської області від 08.07.1999р., ухваленого за результатами розгляду справи № 17-9/2401 за позовом МП ЖЕУ БКФ „Комплекс" до ВАТ „Одесбуд" про визнання права власності.

По-друге, за результатами аналізу положень статуту ТОВ „Комплекс", зареєстрованого Суворовською райадміністрацією Одеського міськвиконкому 31.07.2000р. за № 05515944Ю0010351, судом було встановлено, що позивач є єдиним та повноважним правонаступником МП ЖЕУ БКФ „Комплекс" внаслідок реорганізації якого ТОВ „Комплекс" і було створено. Крім того, згідно наданої Головним управлінням статистики в Одеській області інформації, МП ЖЕУ БКФ „Комплекс" (ідентифікаційний код 22483476) відсутнє у Єдиному державної реєстрі підприємств та організацій України у зв'язку із проведеною реорганізацією у ТОВ „Комплекс" із збереженням за останнім ідентифікаційного коду правопопередника.

По-третє, судом було встановлено, що правопопередник позивача - МП ЖЕУ БКФ „Комплекс" не здійснило реєстрації за собою права власності на спірне майно. В той же час, з метою реєстрації за собою права власності на житлові будинки (гуртожитки), розташовані по вул. Героїв Сталінграду, №№ 70, 72 у м. Одесі, позивач як правонаступник МП ЖЕУ БКФ „Комплекс" звернувся до КП „Одеське МБТІ та РОН" із заявою про реєстрацію права власності на вказані об'єкти нерухомості, за результатами розгляду якої відповідач відмовив у проведенні державної реєстрації цього права з огляду на відсутність у ТОВ „Комплекс" визначених законом правовстановлювальних документів на спірне майно.

Таким чином, з огляду на викладені обставини, а також приймаючи до уваги відсутність законодавчих обмежень щодо визнання за юридичною особою права власності на набуте на підставах правонаступництва майно в судовому порядку, керуючись ст.ст. 108, 328 ЦК України, ст. 19 Закону України „Про господарські товариства" від 19.09.1991р. № 1576-ХХІ (в редакції Закону України № 82/95-ВР від 02.03.1995р.), ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закону України „Про власність" від 07.02.1991р. № 697-ХХІІ (з наступними змінами та доповненнями) господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог ТОВ „Комплекс" шляхом визнання за останнім права власності на п'ятиповерховий житловий будинок (гуртожиток) загальною площею 4 065,2 кв.м., розташований за адресою: м. Одеса, вул. Героїв Сталінграду № 70, та на п'ятиповерховий житловий будинок (гуртожиток) загальною площею 4 075,1 кв.м., розташований за адресою: м. Одеса, вул. Героїв Сталінграду, № 72, а також зобов'язання КП „Одеське МБТІ та РОН" зареєструвати право власності на вказані об'єкти нерухомого майна за ТОВ „Комплекс".

В той же час, в якості нововиявлених обставин, які спростовують доводи, покладені в основу рішення суду від 15.07.2005р. по даній справі, прокурором висувається наступне.

В процесі здійснення прокурором наглядових функцій за додержанням законів було встановлено факт незаконного набуття МП ЖЕУ БКФ „Комплекс" права власності на будинки-гуртожитки, розташовані у м. Одесі по вул. Героїв Сталінграду №№ 68, 70, 72, шляхом передання цього майна до статутного капіталу підприємства його засновником - БКФ „Комплекс", що слугувало підставою для порушення у червні 2008 року кримінальної справи № 060200800100 відносно посадових осіб БКФ „Комплекс".

Так, рішенням правління БКФ "Комплекс" від 10.03.1995 року було створено мале підприємство ЖЕУ БКФ "Комплекс", статут якого зареєстровано виконкомом Суворовської ради народних депутатів 06.04.1995 року. 10.04.1995 року представниками БКФ "Комплекс", МП ЖЕУ БКФ "Комплекс", ЖКК "Одеспромбуд" складений Акт про те, що за погодженням з ПСМО "Одесбуд" та рішенням зборів колективу БКФ "Комплекс", будівлі гуртожитків за адресою: м.Одеса, вул.Героїв Сталінграду, №№ 68,70,72 передані з балансу БКФ "Комплекс" на баланс та в статутний фонд МП ЖЕУ БКФ "Комплекс".

15.04.1997 року Суворовською районною адміністрацією м.Одеси зареєстровані доповнення до Статуту МП ЖЕУ БКФ „Комплекс", у відповідності до п. 9 яких було визначено, що засновник наділяє мале підприємство основними фондами на суму 434000000 крб. (4340гривень) : 1. Будівля - вул..Героїв Сталінграду, №№68, 70, 72, автомашина „ЗИЛ", растворозмішувач, зварювальний апарат, а також матеріальні цінності на суму 791000000крб.(7910гривень).

З огляду на викладене, та приймаючи до уваги положення чинних на той час приписів ч. 1 ст. 10 Закону України „Про підприємства в Україні", якими передбачалось, що основні фонди становлять майно підприємства, внаслідок передання до статутного капіталу МП ЖЕУ БКФ „Комплекс" будинків-гуртожитків, розташованих у м. Одесі по вул. Героїв Сталінграду №№ 68, 70, 72, фактично відбулася передача у власність названого підпрємства основних фондів у вигляді вищезазначених об'єктів нерухомого майна.

В подальшому, арбітражним судом Одеської області було прийнято рішення від 08.07.1999р. по справі № 17-9/2401 про визнання за МП ЖЕУ БКФ „Комплекс" права власності на 17-9/2401 на будинки-гуртожитки, розташовані у м. Одесі по вул. Героїв Сталінграду №№ 68, 70, 72.

Прокурор наголошує, що передача спірного майна до статутного капіталу правопопередника позивача - МП ЖЕУ БКФ „Комплекс" була здійснена за відсутності на те правових підстав внаслідок того, що спірне майно належало до державної власності та його відчуження на користь МП ЖЕУ БКФ „Комплекс" мало бути здійснене виключно шляхом приватизації. Наведені доводи прокурора зумовили пред'явлення ним позову до господарського суду Одеської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до ТОВ „Комплекс" про визнання недійсними змін до статуту МП ЖЕУ БКФ „Комплекс".

Рішенням господарського суду Одеської області від 20.06.2011р. по справі № 6/98-08-2634, яке на теперішній час є чинним після завершення процедури його апеляційного та касаційного оскарження, а також процедури перегляду за нововиявленими обставинами, позовні вимоги прокурора були задоволені у повному обсязі шляхом визнання недійсними доповнень до Статуту малого підприємства ЖЕУ БКФ „Комплекс", зареєстрованих 15.04.1997р. Суворовською районною адміністрацією м.Одеси, в частині доповнення пункту 9 цього Статуту щодо наділення засновником малого підприємства основними фондами у вигляді будинків №№ 68, 70, 72, розташованих по вул. Героїв Сталінграду у м. Одесі.

В подальшому, згідно з постановою Одеського апеляційного господарського суду від 08.01.2013р. по справі №17-6-9/2401, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 25.03.2013р., рішення арбітражного суду Одеської області рішення від 08.07.1999р. по справі № 17-9/2401 про визнання за МП ЖЕУ БКФ „Комплекс" права власності будинки-гуртожитки №№ 68, 70, 72, розташовані по вул. Героїв Сталінграду у м. Одесі, було скасоване у зв'язку із нововиявленими обставинами - встановленням факту незаконності передачі зазначених гуртожитків до статутного капіталу МП ЖЕК БКФ „Комплекс".

Отже, чинними на теперішній час судовими рішеннями встановлені факти незаконності набуття правопопередником позивача - МП ЖЕУ БКФ „Комплекс" права власності на спірне майно у вигляді будинків №№ 70, 72, розташованих по вул. Героїв Сталінграду у м. Одесі, у зв'язку з чим, за результатами перегляду за нововиявленими обставинами було скасоване судове рішення арбітражного суду Одеської області від 08.07.1999р., висновки якого були покладені в основу рішення суду від 15.07.2005р. по даній справі.

З огляду на викладене, господарський суд погоджується із доводами прокурора щодо наявності істотних для справи обставин у вигляді факту незаконності передачі спірних будинків-гуртожитків до статутного капіталу МП ЖЕУ СКФ „Комплекс". Більш того, вказаний факт в подальшому був підтверджений рішенням господарського суду Одеської області від 20.06.2011р. по справі № 6/98-08-2634 та слугував підставою для скасування рішення арбітражного суду від 08.07.1999р. по справі № 17-9/2401 про визнання за МП ЖЕУ БКФ „Комплекс" права власності спірне майно.

За переконанням господарського суду, викладені обставини у повному обсязі спростовують факт, покладений в основу рішення від 15.07.2005р. щодо законності набуття правопопередником позивача - МП ЖЕУ БКФ „Комплекс" права власності на спірне майно, та, відповідно, висновок, що базується на вказаному факті, про набуття ТОВ „Комплекс" як правонаступником реорганізованого підприємства права власності на належне останньому майно.

При цьому, судом відхиляються заперечення ТОВ „Комплекс" проти задоволення подання прокурора про перегляд рішення суду від 15.07.2005р. за нововиявленими обставинами з огляду на наступне. Так, в обґрунтування власних заперечень позивач посилався на те, що прокурором було пропущено визначений законом строк з моменту виявлення обставин, які були кваліфіковані прокурором як нововиявлені для даної справи, для звернення до суду із заявою про перегляд рішення суду в порядку ст.ст. 112-114 ГПК України. Суд звертає увагу позивача на те, що за змістом положень ст. 113 ГПК України встановлення строку, з якого особа, яка ініціює перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, дізналась про існування цих обставин, має значення виключно при вирішенні питання про прийняття заяви/подання про перегляд судового рішення до розгляду . У випадку прийняття відповідної заяви/подання до розгляду, результат перегляду рішення по суті ніяким чином не залежить від строку, з якого заявнику або прокурору стало відомо про існування нововиявлених обставин.

Що стосується тверджень ТОВ „Комплекс" про необхідність відмови у задоволенні подання прокурора через те, що вказане подання було пред'явлено в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, тобто особи, яка не приймала участі у первісному розгляді справи господарським судом, слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 29 ГПК України (в редакції Закону України від 11.05.2007р., чинній на час пред'явлення прокурором даного подання) прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави. З метою вступу у справу прокурор може подати апеляційне, касаційне подання, подання про перегляд рішення за нововиявленими обставинами або повідомити суд і взяти участь у розгляді справи, порушеної за позовом інших осіб. Аналогічні за змістом положення наведені у ст. 35 Закону України „Про прокуратуру" (в редакції Закону України від 22.05.2008р., чинній на час пред'явлення подання прокурора)/

Положеннями ч.ч. 1, 3 ст. 36-1 Закону України „Про прокуратуру" (в редакції Закону України від 22.05.2008р.) передбачено, що представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Формами представництва є зокрема внесення апеляційного, касаційного подання на судові рішення або заяви про їх перегляд за нововиявленими обставинами.

Отже, вищенаведені положення закону свідчать, що з метою захисту інтересів держави, прокурор був вправі ініціювати процедуру перегляду рішення суду від 15.07.2005р. по даній справі за нововиявленими обставинами. Суд зазначає, що при зверненні із даним поданням прокурором було правомірно визначено орган державної влади, уповноважений здійснювати захист інтересів держави у спірних правовідносинах та належним чином обґрунтовано, в чому саме полягає порушення інтересів держави, оскільки спірне майно до моменту незаконного визнання права власності на нього за МП ЖЕУ БКФ „Комплекс" первісно належало до державної форми власності.

Відповідно до ст. 114 ГПК України за результатами перегляду судового рішення приймається рішення у разі зміни або скасування рішення.

Згідно з п. 8.6. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 17 „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Приймаючи до уваги нововиявлені обставини, які у повному обсязі спростовують факт, покладений в основу рішення від 15.07.2005р. щодо законності набуття правопопередником позивача - МП ЖЕУ БКФ „Комплекс" права власності на спірне майно, та, відповідно, висновки, які базуються на ньому, а також приймаючи до уваги, що врахування цих нововиявлених обставин в цілому потребує переоцінки всіх обставин в їх сукупності, на підставі положень ст.ст. 112 - 114 ГПК України господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для скасування рішення від 15.07.2005р. у зв'язку із нововиявленими обставинами.

Згідно з ч. 8 ст. 114 ГПК України у разі скасування судового рішення за результатами його перегляду за нововиявленими обставинами справа розглядається господарським судом за правилами, встановленими цим Кодексом.

Як вбачається із матеріалів справи, в обґрунтування пред'явленого позову ТОВ „Комплекс" посилалось на те, що воно є єдиним правонаступником реорганізованого МП ЖЕУ БКФ „Комплекс", внаслідок реорганізації якого ТОВ „Комплекс" і було створено. Наведена обставина зокрема була неодноразово встановлена чинними на теперішній час судовими рішеннями господарських судів, ухваленими за результатами вирішення спорів за участю ТОВ „Комплекс", прокурора та Фонду державного майна України, зокрема судові рішення по справі №17-6-9/2401 та № 6/98-08-2634, у зв'язку з чим, в силу приписів ст. 35 ГПК України, не потребує доведення.

Відповідно до ст. 108 ЦК України перетворенням юридичної особи є зміна її організаційно-правової форми. У разі перетворення до нової юридичної особи переходять усе майно, усі права та обов'язки попередньої юридичної особи.

Таким чином, до позивача як правонаступника реорганізованого МП ЖЕУ БКФ „Комплекс" перейшли усе майно, усі майнові права та обов'язки вказаної перетвореної юридичної особи.

В той же час, наголошуючи на наявності права власності на спірне майно, ТОВ „Комплекс" стверджувало, що на підставі рішенням арбітражного суду Одеської області від 08.07.1999р., ухваленого за результатами вирішення справи № 17-9/2401 за позовом МП ЖЕУ БКФ „Комплекс" до ВАТ „Одесбуд", за правопопередником позивача - МП ЖЕУ БКФ „Комплекс" було визнано право власності на житлові будинки (гуртожитки), розташовані по вул. Героїв Сталінграду, №№ 68, 70, 72 у м. Одесі. У зв'язку із тим, що правопопередник ТОВ „Комплекс" не здійснив реєстрації права власності на спірне майно, з метою належного оформлення цього юридичного факту та беручи до уваги відсутність законодавчих обмежень щодо оформлення права власності на об'єкти нерухомості за правонаступником перетвореного власника майна, ТОВ „Комплекс" звернулось до господарського суду Одеської області із даними позовними вимогами.

Відповідно до ст.ст. 316, 318, 325 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Суб'єктами права власності є Український народ та інші учасники цивільних відносин, визначені статтею 2 цього Кодексу, зокрема юридичні особи. Суб'єктами права приватної власності є фізичні та юридичні особи.

Статтею 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Проте, як свідчить зміст чинних на теперішній час рішення господарського суду Одеської області від 20.06.2011р. по справі № 6/98-08-2634 та постанови Одеського апеляційного господарського суду від 08.01.2013р. по справі №17-6-9/2401, судами було встановлено факт незаконності внесення зокрема спірного майна до статутного капіталу правопопередника позивача - МП ЖЕУ БКФ „Комплекс" у зв'язку із тим, що спірне майно перебувало у державній власності та мало бути відчужене на користь інших суб'єктів права власності саме шляхом приватизації. Приймаючи до уваги, що передання майна до статутного капіталу юридичної особи в силу закону має наслідком виникнення у цієї юридичної особи права власності на передане майно, а також враховуючи, що підставою для визнання недійсними змін до статуту МП ЖЕУ БКФ „Комплекс" в частині передачі спірного майна до статутного капіталу останнього стало порушення права державної власності на це майно, суд зазначає, що вищезазначеними судовими рішеннями було фактично встановлено обставину незаконності набуття правопопередником позивача - МП ЖЕУ БКФ „Комплекс" права власності на це майно.

З огляду на положення ч. 2 ст. 328 ЦК України, встановлення судовими рішеннями факту незаконності набуття МП ЖЕК БКФ „Комплекс" права власності зокрема на житлові будинки (гуртожитки), розташовані по вул. Героїв Сталінграду, №№ 70, 72 у м. Одесі, виключає можливість визнання за ТОВ „Комплекс" як правонаступником вищезазначеного підприємства права власності на вказані об'єкти нерухомості.

Наведене є достатньою правовою підставою для відмови у задоволенні позовних вимог ТОВ „Комплекс" про визнання права власності на житлові будинки (гуртожитки), розташовані по вул. Героїв Сталінграду, №№ 68, 70, 72 у м. Одесі у зв'язку із доведеністю факту неправомірності набуття правопопередником позивача права власності на спірне майно.

Що стосується позовних вимог про зобов'язання відповідача здійснити реєстрацію права власності на спірні об'єкти нерухомого майна, суд зазначає, що вказані вимоги за своєю правовою природою є похідними від вимог про визнання права власності. У зв'язку із відсутністю правових підстав для визнання за позивачем права власності на спірне майно, вимоги про зобов'язання здійснити державну реєстрацію права власності на нього в будь-якому разі не можуть бути задоволені.

Підсумовуючи вищенаведене, за результатами перегляду рішення суду від 15.07.2005р. за нововиявленими обставинами, дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог ТОВ „Комплекс" у повному обсязі з огляду на положення ст.ст. 108, 316, 318, 325, 328 ЦК України.

Судові витрати зі сплати державного мита та витрати на ІТЗ судового процесу покладаються на позивача згідно зі ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 108, 316, 318, 325, 328 ЦК України, ст.ст. 32, 33, 82-85, 86, 112-114 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Подання заступника прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах держави в особі Фонду державного майна України про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 15.07.2005р. за нововиявленими обставинами - задовольнити.

2. Рішення господарського суду Одеської області від 15.07.2005р. по справі № 16 / 303 - 05 - 6317 - скасувати.

3. У задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 85 ГПК України.

Відповідно до ст.ст. 91, 93 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Повний текст рішення підписаний 09.04.2013р.

Відповідно до ч. 7 ст. 114 ГПК України рішення, ухвала, постанова, прийняті за результатами перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, можуть бути переглянуті на загальних підставах.

Головуючий суддя С.П. Желєзна

Суддя С.Г. Власова

Суддя І.А. Малярчук