Постанова

від 03.04.2013 по справі 822/1232/13-а

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 Копія

Справа № 822/1232/13-а

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2013 рокум. Хмельницький Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіМихайлова О.О. при секретарі Репецькій І. Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Арматерм" до Хмельницької митниці про визнання протиправним скасування рішення та стягнення надмірно сплачених коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Арматерм" звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Хмельницької митниці про визнання протиправним скасування рішення та стягнення надмірно сплачених коштів.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 31 жовтня 2012 року ним було подано митну декларацію №400050000/2012/017212 на товар "сталь гарячекатана" та "сталь арматурна термозміцнена" країна походження - Молдова, який імпортувався по непрямому зовнішньоекономічному контракту, стороною якого була Великобританія. В подальшому позивачем до Хмельницької митниці були подані документи для митного оформлення вище зазначеного товару, однак після розгляду наданих документів відділом митних платежів Хмельницької митниці було винесено рішення про коригування митної вартості товарів №400000004/2012/000035/1 від 31.10.2012 року та картку відмови в прийнятті митної декларації №400050000/2012/00502 від 31.10.2012 року.

Позивач вважає рішення Хмельницької митниці про коригування митної вартості товарів №400000004/2012/000035/1 від 31.10.2012 року протиправним та просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Хмельницької митниці про коригування митної вартості товарів №400000004/2012/000035/1 від 31 жовтня 2012 року;

- зобов'язати Хмельницьку митницю повернути ПП "Арматерм" надмірно сплачені кошти податку на додану вартість в сумі 5808,35 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтвердив викладені в позовній заяві обставини, просив позовні вимоги Приватного підприємства "Арматерм" задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив, оскільки вважає, що Хмельницька митниця при винесенні рішення про коригування митної вартості товарів №400000004/2012/000035/1 від 31 жовтня 2012 року діяла виключно на підставі та в межах чинного законодавства, з підстав викладених в письмовому запереченні просив в задоволенні позовних вимог ПП "Арматерм" відмовити в повному обсязі.

Заслухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в її взаємному зв'язку і сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Суд встановив, що Приватне підприємство "Арматерм" як суб'єкт підприємницької діяльності - юридична особа зареєстроване 06.05.2008 року за реєстраційним номером №12031020000027323 Дніпропетровською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області (код ЄДРПОУ 35896597), що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 №567037, випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії ААВ №252122.

17 травня 2012 року між ПП "Арматерм" (Україна) та "TLM UNIVERSAL LLP" (Англія) було укладено договір купівлі-продажу №17 від 17.05.2012 року.

31 жовтня 2012 року позивачем до м/п "Хмельницький-центральний" було подано ВМД №400050000/2012/017212. Перелік товарів за вказаною ВМД склав:

1. сталь гарячекатана гладкого профілю армування залізобетонних конструкцій АРМ ГЛ ГОСТ 2590-2006, 380-2005, 5781-82. Країна походження - Молдова. Заявлена митна вартість за умовами поставки CPT Хмельницький - 630,00 USD/тн. Код УКТЗЕД 7214991000;

2. сталь арматурна термозміцнена, періодичного профілю АРМ ПР ГОСТ 10884-94, 5781-82. Країна походження - Молдова. Заявлена митна вартість за умовами поставки CPT Хмельницький - 674,00 USD/тн. Код УКТЗЕД 7228209100.

До поданої ВМД позивачем було надано документи:

- картку обліку особи, яка здійснює операції з товарами №110/2012/0000374 від 15.10.2012 року;

- накладну ЦІМ/УМВС №96222199 від 26.10.2012 року;

- рахунок-фактуру (інвойс) №33 від 26.10.2012 року;

- рахунок-фактуру (інвойс) №4379 від 26.10.2012 року;

- рахунок-фактуру (інвойс) №4380 від 26.10.2012 року;

- зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів (крім позначеного кодом 4104), подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов'язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів №17 від 17.05.2012 року;

- доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) Додаток №9 від 22.10.2012 року;

- довідку про проведення декларування валютних цінностей, доходів чи майна, що належить резиденту України і знаходиться за її межами (про відсутність за межами України валютних цінностей та майна) (ДПА України) №229 Дніпропетровської МДПІ від 18.10.2012 року;

- інформацію про позитивні результати здійснення радіологічного контролю товару (для товарів і транспортних засобів, що не підлягають екологічному контролю) (наявність на товаросупровідних документах відбитку штампу "Радіологічний контроль ввіз/вивіз дозволено") №2720 від 26.10.2012 року;

- некласифікований документ, який підтверджує заявлену митну вартість (крім позначених кодами 3001-3021, 3023) прайс-лист від 01.10.2012 року;

- некласифікований документ, який підтверджує заявлену митну вартість (крім позначених кодами 3001-3021, 3023) сертифікат якості №54150 від 26.10.2012 року;

- копія митної декларації країни відправлення №170/261012/008183 від 26.10.2012 року.

У зв'язку з тим, що подані декларантом документи не містили всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, митним органом було витребувано у позивача додаткові документи, а саме:

- договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

- рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

- висновки про вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Позивачем зазначені документи митному органу надано не було.

Після розгляду наданих позивачем документів відділом митних платежів Хмельницької митниці було винесено рішення про коригування митної вартості товарів №400000004/2012/000035/1 від 31.10.2012 року та картку відмови в прийнятті митної декларації №400050000/2012/00502 від 31.10.2012 року.

Дії відповідача при митному оформленні товарів Приватного підприємства "Арматерм" призвело до додаткового нарахування податку на додану вартість товарів, що імпортувалися позивачем на загальну суму 5808,35 грн.:

- по позиції 1 на 3704,91 грн.;

- по позиції 2 на 2103,44 грн.

Листом №311 від 28.11.2012 року було оскаржене рішення про відмову у митному оформленні товарів та рішення про коригування митної вартості , заявленої декларантом ПП "Арматерм". Додатково позивачем було надано довідку державного підприємства "Укрпромзовнішекспертиза" від 6 листопада 2012 року про рівень цін.

27 грудня 2012 року позивач отримав лист від Хмельницької митниці №10/12-14/7288 про відмову в застосуванні митної вартості, заявленої декларантом. Правова позиція відповідача ґрунтувалася на частині 3 статті 53 Митного кодексу України (далі - МК України).

В подальшому позивач продовжив процедуру адміністративного оскарження рішення Хмельницької митниці про коригування митної вартості товарів №400000004/2012/000035/1 від 31 жовтня 2012 року, звернувшись з листом №3 від 08.01.2013 року до Державної митної служби України.

Розглянувши скаргу позивача Державна митна служба України листом від 30.01.2013 року №15/1-152-3/242, відмовила у задоволенні скарги, в зв'язку з відсутністю підстав для перегляду рішення Хмельницької митниці про коригування митної вартості товарів №400000004/2012/000035/1 від 31 жовтня 2012 року.

Не погоджуючись із вказаним рішенням позивач оскаржив його до суду.

Досліджуючи правомірність спірного рішення суд враховує наведене нижче.

Відповідно до ст. 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з ч.1 ст. 52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Згідно з ч.2 ст.53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу);

якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до ч.3 ст.53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Враховуючи наведені норми митного законодавства, суд не погоджується з позицією відповідача, що ПП "Арматерм" не надало документів, які були витребувані, оскільки договір між TLM"UNIVERSAL LLP" з його контрагентами не може вважатися пов'язаним з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається, крім того митний орган не може витребовувати у ПП "Арматерм" інформацію про правовідносини, у яких позивач не бере участі. Одночасно вимога надати рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом), також не є правомірною, оскільки договором купівлі-продажу №17 від 17.05.2012 року між ПП "Арматерм" (Україна) та "TLM UNIVERSAL LLP" (Англія) не передбачено таких платежів.

Відповідно до ст. 58 МК України метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.

Судом встановлено, що позивачем були надані усі необхідні документи, що підтверджують ціну товару.

Згідно зі ст. 55 МК України метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.

В ході судового розгляду представником відповідача не доведено факт подання декларантом (ПП "Арматерм") неправдивих чи неточних відомостей, які б унеможливлювали визначення митної вартості товару відповідно до методу визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) договору згідно з договором купівлі-продажу №17 від 17.05.2012 року.

Крім того, судом встановлено, що позивачем додатково надавалися відповідачу додаткові документи, що підтверджують митну вартість заявлену ПП "Арматерм", а саме: копія митної декларації країни відправлення №170/261012/008183 від 26.10.2012 року та копія висновку ДП "Укрпромзовнішекспертиза" №4610 від 06.11.2012 року. Однак відповідачем зазначені документи не були прийняті до уваги.

Разом з тим, п.2 ч.3 ст. 64 МК України передбачено, що митна вартість імпортних товарів не визначається згідно із резервним методом на підставі системи, яка передбачає прийняття для митних цілей вищої з двох альтернативних вартостей.

Позивачем було надано митному органу та у судове засідання митні декларації про оформлення у жовтні 2012 року товарів із меншою, ніж визначив відповідач резервним методом.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. А суд, згідно статті 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Отже, виходячи зі змісту наведених норм законодавства та враховуючи встановлені обставини справи, суд приходить до висновку, що оскаржуване рішення Хмельницької митниці про коригування митної вартості товарів №400000004/2012/000035/1 від 31 жовтня 2012 року належить визнати протиправними та скасувати, а надмірно сплачені кошти з податку на додану вартість у сумі 5808 (п'ять тисяч вісімсот вісім) грн. 35 коп. підлягають поверненню ПП "Арматерм".

Крім того, відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 6, 7, 8, 9, 11, 14, 71, 86, 94, 104, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги Приватного підприємства "Арматерм" до Хмельницької митниці задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Хмельницької митниці про коригування митної вартості товарів №400000004/2012/000035/1 від 31 жовтня 2012 року.

Зобов'язати Хмельницьку митницю здійснити дії щодо повернення Приватному підприємству "Арматерм" надмірно сплачені кошти з податку на додану вартість у сумі 5808 (п'ять тисяч вісімсот вісім) грн. 35 коп.

Стягнути із Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "Арматерм" (код 35896597) судові витрати по справі у сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. шляхом їх безспірного списання із рахунку Хмельницької митниці (код 21325108).

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 08 квітня 2013 року

Суддя /підпис/О.О. Михайлов "Згідно з оригіналом" Суддя О.О. Михайлов