Постанова

від 05.02.2015 по справі 822/1232/13-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" лютого 2015 р. м. Київ К/800/33775/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого, суддіГорбатюка С.А. (доповідач) СуддівМороз Л.Л. Шведа Е.Ю. провівши у порядку письмового провадження касаційний розгляд адміністративної справи за позовом Приватного підприємства (далі - ПП) "Арматерм" до Хмельницької митниці Міндоходів про визнання протиправним скасування рішення та стягнення коштів за касаційною скаргою Хмельницької митниці Міндоходів на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 квітня 2013 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2013 року

в с т а н о в и л а :

У березні 2013 року ПП "Арматерм" у Хмельницькому окружному адміністративному суді пред'явило позов до Хмельницької митниці Міндоходів про визнання протиправним скасування рішення та стягнення коштів.

В обґрунтування позовних вимог зазначило, що 31 жовтня 2012 року ним до митного органу була подана вантажна митна декларація №400050000/2012/017212 на товар - "сталь гарячекатана" та "сталь арматурна термозміцнень" країна походження - республіка Молдова, який імпортувався по непрямому зовнішньоекономічному контракту, стороною в якому була Великобританія. У подальшому позивачем до Хмельницької митниці Міндоходів подані документи для митного оформлення вищезазначеного товару, однак, після розгляду наданих документів відділом митних платежів Хмельницької митниці Міндоходів безпідставно було винесено рішення про коригування митної вартості товарів від 31 жовтня 2012 року №400000004/2012/000035/1 та видано картку відмови в прийнятті митної декларації від 31 жовтня 2012 року №400050000/2012/00502.

Вважає, що оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови Хмельницькою митницею Міндоходів були прийняті без дотримання вимог чинного законодавства.

Просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення Хмельницької митниці Міндоходів про коригування митної вартості товарів від 31 жовтня 2012 року №400000004/2012/000035/1;

- зобов'язати Хмельницьку митницю Міндоходів повернути ПП "Арматерм" надмірно сплачені кошти податку на додану вартість в сумі 5 808,35 грн.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 квітня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2013 року, адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Хмельницької митниці Міндоходів про коригування митної вартості товарів від 31 жовтня 2012 року №400000004/2012/000035/1.

Зобов'язано Хмельницьку митницю Міндоходів здійснити дії щодо повернення ПП "Арматерм" надмірно сплачених коштів з податку на додану вартість у сумі 5808,35 грн.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій Хмельницька митниця Міндоходів подала касаційну скаргу, в якій вказала на те, що оскаржувані рішення судами прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Просить їх скасувати та ухвалити нову постанову у справі про відмову в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно зі статтею 266 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, можна здійснювати за такими методами:

1) за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) за ціною договору щодо ідентичних товарів;

3) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів;

4) на основі віднімання вартості;

5) на основі додавання вартості (обчислена вартість);

6) резервного.

Основним є метод визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

Якщо митна вартість не може бути визначена за першим методом, проводиться процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості. У ході таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, за основу може братися ціна, за якою оцінювані ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному з продавцем покупцю.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Згідно з пунктом 11 Порядку декларування для підтвердження митної вартості товарів на вимогу митного органу декларант зобов'язаний подати додаткові документи за наведеним у цьому пункті переліком.

Аналіз положень статті 266 Митного кодексу України положень Порядку здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09 квітня 2008 року

№ 339 (далі - Порядок здійснення контролю) та Порядку декларування дає підстави вважати, що митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки, контролю правильності обчислення декларантом та визначення митної вартості.

Порядком здійснення контролю передбачено, що послідовність дій посадових осіб митного органу під час здійснення митного контролю і митного оформлення товарів визначається Держмитслужбою.

Частиною п'ятою статті 54 Митного кодексу України визначено, що митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; у випадках, встановлених Митним кодексом України, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 Митного кодексу України додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; у випадках, встановлених Митним кодексом України, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів.

Також, відповідно до частини шостої статті 54 Митного кодексу України, митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій-четвертій статті 53 Митного кодексу України, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що 31 жовтня 2012 ПП "Арматерм" подано митну декларацію № 400050000/2012/017212 на товар "сталь гарячекатана" та "сталь арматурна термозміцнень", країна походження - республіка Молдова, який імпортувався по непрямому зовнішньоекономічному контракту, стороною в якому була Великобританія.

Під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості працівниками Митниці було встановлено, що документи, подані декларантом для підтвердження заявленої митної вартості, не містили всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті. Зокрема, у поданих документах відсутні відомості про вартість страхування та документи про вартість перевезення товарів залізничним транспортом, що не відповідає вимогам статті 58 Митного кодексу України.

У зв'язку із цим декларанту було запропоновано надати до Митниці додаткові документи, а саме:

- договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

- рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

- висновки про вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Оскільки декларант не надав запитуваних документів Хмельницькою митницею прийнято рішення про коригування митної вартості від 31 жовтня 2012 року №400000004/2012/000035/1.

Не погоджуючись з митною вартістю, визначеною Хмельницькою митницею, декларантом - уповноваженою особою ПП "Арматерм" проведено митне оформлення товару під гарантійне зобов'язання відповідно до частини сьомої статті 55 Митного кодексу України.

При цьому ПП "Арматерм" листом від 28 листопада 2012 року № 311 додатково для підтвердження митної вартості надало довідку Державного підприємства "Укрпромзовнішекспертиза".

Серед документів, що подавалися для підтвердження заявленої митної вартості, відсутні ті, які пропонувалися надати Хмельницькій митниці. Позивача проінформовано про неможливість застосування митної вартості, заявленої декларантом.

Відсутність додаткових документів, які витребувані у позивача і які не надані Митниці, не дозволяла об'єктивно визначити вартість ввезеного на митну територію України товару за вантажною митною декларацією ПП "Арматерм" за першим методом визначення вартості товару (за ціною договору щодо товару).

Залишаючи без зміни постанову суду першої інстанції про задоволення позову, Вінницький апеляційний адміністративний суд вказав на неправомірність дій Хмельницької митниці щодо застосування одразу шостого (резервного) методу визначення митної вартості товару без послідовного застосування попередніх п'яти за відсутності будь-якого обґрунтування неможливості їх застосування в рішенні про визначення митної вартості товарів.

Зазначене не відповідає дійсним обставинам справи.

Так, в графі 33 рішення про коригування митної вартості товарів від 31 жовтня 2012 року № 400000004/2012/000035/1 зазначено "Неподання до митного оформлення документів, які підтверджують складові митної вартості у відповідності до вимог пунктів 2, 8, 9 статті 52 Митного кодексу України та пункту 2, 3 статті 53 Митного кодексу України. Документи, зазначені у пункті 2 статті 53 Митного кодексу України не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті (документи, що містять відомості про вартість перевезення та страхування), у зв'язку з чим необхідно подання додаткових документів у відповідності до частини третьої статті 53 Митного кодексу України: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); висновки про вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. Метод 1 не застосовано в зв'язку не поданням додаткових документів у відповідності до пункту 3 статті 53 Митного кодексу України. Консультацію проведено. Метод 2-3 не застосовано через відсутність інформації в декларанта та митного органу, щодо оформлення ідентичних та подібних товарів. Метод 4-5 не застосовано через відсутність основи для віднімання та додавання вартості. Застосовано 6 - резервний".

За таких обставин, відмовляючи позивачу у митному оформленні товарів за 1-5 методами, Хмельницька митниця Міндоходів правильно застосувала шостий метод визначення митної вартості, обґрунтувавши неможливість застосування попередніх методів.

Відповідно до частини першої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення повинні бути законними і обґрунтованими.

Суди першої та апеляційної інстанцій не виконали вимог вказаного процесуального закону й ухвалили незаконні і не обгрунтовані рішення, які підлягають скасуванню.

Згідно з частиною першою статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення, якщо обставини справи встановлені повно і правильно, але суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення».

Зважаючи на те, що судом першої та апеляційної інстанції повно і правильно встановлені обставини справи, але порушено норми матеріального права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень, колегія суддів вважає за необхідне скасувати рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 210, 220, 222, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Касаційну скаргу Хмельницької митниці Міндоходів задовольнити повністю.

Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 квітня 2013 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2013 року у справі за позовом Приватного підприємства "Арматерм" до Хмельницької митниці Міндоходів про визнання протиправним скасування рішення та стягнення коштів скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову Приватного підприємства "Арматерм" відмовити повністю.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді Горбатюк С.А.

Мороз Л.Л.

Швед Е.Ю.