Рішення

від 16.04.2013 по справі 901/752/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.04.2013 Справа № 901/752/13-г За позовом Комунального підприємства ЖЕО Київського району м. Сімферополя

до відповідача - Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції

про стягнення 204 867,51 грн.

Суддя М.П.Гаврилюк

Представники:

Від позивача - Хіст С.В., юрисконсульт, представник за довіреністю №01 від 02.01.2013.

Від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Комунальне підприємство ЖЕО Київського району міста Сімферополя, звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції, в якій просить суд стягнути з Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції 204 867, 51 грн., з яких 199 301, 03 грн. - необґрунтовано списаний з розрахункового рахунку позивача виконавчий збір по справі №5002-8/2032.1-2011, 5 566, 48 грн. - проценти за користування грошами.

Позовні вимоги мотивовані тим, що під арештом утримуються грошові кошти позивача у сумі 199 301,03 грн. в якості виконавчого збору на підставі постанови заступника начальника Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції від 27.09.2012, що було встановлено господарським судом Автономної Республіки Крим у справі №5002-8/2032.1-2011 під час розгляду скарги КП ЖЕО Київського району м. Сімферополя на дії ДВС. У наступному вказана постанова була скасована постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 14.01.2013, однак стягнутий виконавчий збір позивачу не повернуто, що і стало приводом для звернення позивача з відповідним позовом до суду.

Відповідач явку уповноваженого представника у судове засідання жодного разу не забезпечив, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином - рекомендованою кореспонденцією.

08.04.2013 до суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з прийняттям участі державного виконавця в іншому судовому засіданні.

Суд вважає, що дане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки до

клопотання про відкладення справи слуханням не додано доказів у підтвердження викладених у клопотанні обставин, а саме участі державного виконавця у іншому судовому засіданні. Суд також зазначає, що розгляд справи неодноразово відклався, та те, що відповідач заздалегідь про час та дату слухання справи повідомлений рекомендованою кореспонденцією, що давало йому можливість забезпечити явку іншого представника або надати суду обґрунтований відзив, тому суд не може прийняти обставини, на які відповідач посилається у своєму клопотанні, як поважні.

Оскільки явка в судове засідання, згідно зі статтею 22 Господарського процесуального кодексу України - це право, а не обов'язок сторін, справа може розглядатися без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином суд вважає можливим розглядати справу за відсутністю представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції від 27.09.2012 з Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об'єднання Київського району міста Сімферополя» стягнуто виконавчий збір у розмірі 199 301, 03 грн. (а.с. 8).

Постановою Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції від 15.10.2012 накладено арешт на грошові кошти позивача у розмірі 199 301, 03 грн., заборонено відчуження арештованих грошових коштів у розмірі 199 301, 03 грн.(а.с. 9).

У жовтні 2012 року Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне об'єднання Київського району міста Сімферополя» звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим із скаргою на дії державної виконавчої служби по справі №5002-8/2032.1-2011, в якій просив суд скасувати постанову заступника начальника Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим від 27 вересня 2012 року про стягнення з комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об'єднання Київського району м. Сімферополя» виконавчого збору в сумі 199301,03 грн., зняти арешт з усіх рахунків комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання Київського району м. Сімферополя" на суму 199301,03 грн., який накладений постановою заступника начальника Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим від 15 жовтня 2012 року, а також, скасувати постанову заступника начальника Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим від 27 вересня 2012 року про стягнення з комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об'єднання Київського району м.Сімферополя» виконавчого збору в сумі 199301,03 грн., зняти арешт з усіх рахунків комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об'єднання Київського району м. Сімферополя» на суму 199301,03 грн., який накладений постановою заступника начальника Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим від 15 жовтня 2012 року.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 16 листопада 2012 року по справі №5002-8/2032.1-2011 у задоволенні скарги відмовлено.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 14 січня 2013 року по справі №5002-8/2032.1-2011 вказану ухвалу скасовано, викладено ухвалу Господарського суду Автономної Республіки Крим від 16 листопада 2012 року у наступній редакції: «Задовольнити скаргу комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об'єднання Київського району м.Сімферополя» на дії органу державної виконавчої служби, а саме: скасувати постанову заступника начальника Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим від 27.09.2012 про стягнення з комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об'єднання Київського району м. Сімферополя» виконавчого збору в сумі 199301,03 грн.; зняти арешт з усіх рахунків комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об'єднання Київського району м. Сімферополя» на суму 199301,03 грн., який накладений постановою заступника начальника Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим від 15.10.2012; постанову заступника начальника Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим від 15.10.2012, скасувати частково, а саме пункти 1 та 2, зняти арешт зі всіх рахунків комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об'єднання Київського району м. Сімферополя».

Тобто судом встановлено факт неправомірності стягнення виконавчого збору з позивача у даній справі та відсутність правових підстав для такого стягнення.

31.10.2012 виконавчий збір у розмірі 199 301, 03 грн. був списаний відповідачем з розрахункового рахунку позивача у примусовому порядку, про що свідчить копія виписки по рахунку позивача від 31.10.2012 (а.с.17-20), а також, довідка Центрального відділення Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» у місті Сімферополі, надана позивачу про те, що на підставі платіжної вимоги №30634 від 29.10.2012 з поточного рахунку позивача проведено списання суми у розмірі 199 317, 08 грн. (а.с. 30).

29.01.2013 позивач звернувся до відповідача з претензією, в якій просив Київський відділ державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції у десятиденний строк з моменту отримання претензії, перерахувати на розрахунковий рахунок Комунального підприємства ЖЕО Київського району м. Сімферополя неправомірно зняту суму - 199 301, 03 грн.

Однак, на даний час грошові кошти не перераховані на розрахунковий рахунок позивача.

Таким чином із встановлених судом обставини вбачається, що внаслідок прийняття незаконної постанови про стягнення виконавчого збору, яку постановою суду, що набрала законної сили скасовано з позивача була неправомірно знята сума в розмірі 199 301,03 грн., яка на даний час позивачу не повернута, у зв'язку з чим суд вважає що вимога про стягнення 199 301,03 грн. підлягає задоволенню.

Також, позивач просить суд стягнути 5 566,48 грн. відсотків за користування грошовими коштами.

Суд вважає необхідним зазначити наступне.

З матеріалів справи вбачається, що у сторін виникли правовідносини у зв'язку з збереженням грошей без достатньої правової підстави, які врегульовані главою 83 Цивільного кодексу України (ст.1212 -1215 ЦК України).

Частиною 2 ст.1214 ЦК України встановлено, що у разі безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за користування ними (стаття 536 цього Кодексу).

Згідно ст.536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно ст.8 ЦК України якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону).

У разі неможливості використати аналогію закону для регулювання цивільних відносин вони регулюються відповідно до загальних засад цивільного законодавства (аналогія права).

Отже, виходячи із змісту зазначеної статті, використання аналогії можливе за наявності достатніх умов, а саме: 1. відносини, до яких застосовується аналогія охоплюється предметом цивільно-правового регулювання (ст.ст. 1, 9 ЦК України); 2. наявність прогалин в їх регулюванні (прогалини в праві); 3. існують правові норми, що регулюють подібні за змістом відносини; 4. застосування аналогії закону не повинно суперечити суті цих відносин.

В даному випадку подібність відносин полягає в користуванні грошовими коштами.

Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України (ст.1048 ЦК України).

Враховуючи те, що відповідач не повернув отримані від позивача грошові кошти в розмірі 199 301,03 грн., та зазначена сума знаходиться у відповідача в користуванні, суд вважає правомірним нарахування процентів за користування грошовими коштами у розмірі 5 566,48 грн.

З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

У відповідності зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовій збір у розмірі 4 097,35 грн. покладається на відповідача.

Повне рішення складено 18.04. 2013.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції на користь Комунального підприємства ЖЕО Київського району м. Сімферополя 204 867, 51 грн., з яких 199 301, 03 грн. - необґрунтовано списаний з розрахункового рахунку позивача виконавчий збір по справі №5002-8/2032.1-2011, 5 566, 48 грн. - проценти за користування грошами, а також судовий збір у розмірі 4 097,35 грн.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя М.П. Гаврилюк