Рішення

від 17.04.2013 по справі 908/717/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 номер провадження справи 31/18/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.13 Справа № 908/717/13-г

Господарський суд Запорізької області у складі судді Хуторного В.М., при секретарі Романовій К.І.

За участю представників від позивача - Патяка Д.А., довіреність №01.2-075 від 21.02.2013 р., Губар Л.М., довіреність №01.2-122 від 19.03.2013 р.; від відповідача - Доценко Н.М., довіреність №01-юр від 18.03.2013 р.;

Розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 908/717/13-г,

за позовом: Приватного акціонерного товариства «Виробниче об'єднання «Бердянський кабельний завод», м. Бердянськ Запорізької області (скорочено ПАТ «ВО «Бердянський кабельний завод»);

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗОВСЬКА КАБЕЛЬНА КОМПАНІЯ», м. Бердянськ Запорізької області (скорочено ТОВ «Азовська кабельна компанія»);

про стягнення заборгованості та штрафних санкцій

Ухвалою господарського суду від 25.02.2013 р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено та присвоєно номер провадження у справі 31/18/13, справу до розгляду в засіданні господарського суду призначено на 20.03.2013 р. та в судовому засіданні оголошувались перерви до 03.04.2013 р. та до 17.04.2013 р.

За клопотанням представників сторін, розгляд справи здійснювався без застосування засобів фіксації судового процесу.

У відповідності до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Сутність спору:

ПАТ «ВО «Бердянський кабельний завод» заявлено позов про стягнення з ТОВ «Азовська кабельна компанія» заборгованості за Договором №0112/10 від 11.01.2010 р. та Договором №0112/11 від 10.01.2011 р. в сумі 235580,17 грн., пені в розмірі 25946,09 грн. та 3% річних в сумі 5189,22 грн., всього 266715,48 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем за Договорами №0112/10 від 11.01.2010 р. та №0112/11 від 10.01.2011 р. надано послуги з промислово-санітарного контролю повітря на загальну суму 313065,83 грн. Взяті на себе зобов'язання за вказаними Договорами відповідач виконав частково, сплативши вартість послуг на суму 77485,66 грн. Вимоги погасити заборгованість відповідачем не виконано. В обґрунтування позову посилається на ст. ст. 1, 11, 12, 54-57 ГПК України, ст. ст. 20, 193, 216, 230 ГК України, ст. ст. 16, 526, 530, 611, 625, 629, 901, 903 ЦК України та на умови Договорів №0112/10 від 11.01.2010 р. та №0112/11 від 10.01.2011 р.

Представники позивача в судовому засіданні наполягають на позовних вимогах.

ТОВ «Азовська кабельна компанія», відповідач у справі, у відзиві на позовну заяву проти позову заперечує з тих підстав, що акти здачі приймання робіт (надання послуг) не відповідають приписам ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», акти відбору проб не відповідають затвердженій формі, не надані Протоколи вимірювання, акти здачі-приймання виконаних робіт підписано не уповноваженими особами, відбиток печатки на них не відповідає назві відповідача. На думку відповідача акти виконаних робіт не складались, передбачені Договорами роботи не виконувались. Визнає факт надання послуг позивачем відповідачу у 4 кварталі 2011 р. по Договору №0112/11 від 10.01.2011 р., вартість яких було оплачено. Просить суд в позові відмовити.

Представник відповідача у судовому засіданні підтвердив доводи наведені у відзиві на позовну заяву.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд,

ВСТАНОВИВ:

11.01.2010 року між ЗАТ «Виробниче об'єднання «Бердянський кабельний завод» (згідно з Виписки Протоколу №1 від 20.04.2011 р. змінено назву на ПАТ «Виробниче об'єднання «Бердянський кабельний завод», Виконавець, позивач у справі) та ТОВ «Азовська кабельна компанія» (Замовник, відповідач у справі) було укладено Договір №0112/10 (надалі Договір №1), за умовами якого, Виконавець зобов'язується здійснити промислово - санітарний контроль повітря робочої зони виробничих приміщень, контроль фізичних факторів, контроль метеорологічних факторів та контроль атмосферного повітря в санітарно - захисній зоні (СЗЗ) Замовника у відповідності з Додатками, що є невід'ємними частинами цього Договору (п. 1.1 Договору №1).

Відповідно до п. 2.1 Договору №1, загальна сума Договору (з урахуванням ПДВ) формується як сума вартості окремих його Додатків, що є невід'ємною частиною цього Договору.

За приписами п. 2.2 Договору №1, оплата здійснюється шляхом перерахування Замовником грошових коштів на рахунок Виконавця, після підписання сторонами акта виконаних робіт, протягом трьох банківських днів з моменту виставлення рахунку по фактичному обсягу виконаних робіт.

Акти виконаних робіт за цим Договором виставляються щоквартально (п. 2.3 Договору №1).

Відповідно до п. 3.2 Договору №1, Замовник зобов'язується своєчасно оплачувати надані послуги, в порядку передбаченому п. 2.2 цього Договору.

Договір вступає в силу з 11.01.2010 р. та діє до 31.12.2010 р. (п. 8.3 Договору №1).

10.01.2011 р. між вказаними сторонами було укладено Договір №0112/11 (надалі Договір №2), який є аналогічним Договору щодо предмету договору, оплати та вартості. Вказаний договір вступає в силу з 10.01.2011 р. та діє до 31.12.2011 р. (п. 8.3 Договору №2).

В позові позивач вказує, що на виконання умов Договорів №1 та №2 ним за Актами здачі - приймання робіт (надання послуг) - №12-05 від 08.12.2011 р. на суму 39219,76 грн., №12-06 від 8.12.2011 р. на суму 39002,24 грн., №12-10 від 8.12.2011 р. на суму 39659,08 грн., №12-13 від 8.12.2011 р. на суму 39175,40 грн., №12-14 від 30.12.2011 р. на суму 39191,62 грн.№12-15 від 30.12.2011 р. на суму 39332,07 грн., №01-01 від 12.01.2012 р. на суму 38720,67 грн. та №01-02 від 12.01.2012 р. на суму 38765 грн. відповідачу було надано послуг на загальну суму 313065,86 грн., з яких відповідачем сплачено частково в розмірі 77485,66 грн., решта боргу в сумі 235580,17 грн. залишилась непогашеною.

Стягнення з відповідача заборгованості за Договором №1 та Договором №2 в сумі 235580,17 грн., неустойки в сумі 25946,09 грн. та 3% річних в сумі 5189,22 грн. є предметом розгляду по даній справі.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Правовідносини сторін є господарськими та такими, що виникли на підставі договору про надання послуг.

Згідно із ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (п. 1 ст. 903 ЦК України).

За приписами п. 2.2 Договорів №1 та №2, оплата здійснюється шляхом перерахування Замовником грошових коштів на рахунок Виконавця, після підписання сторонами акта виконаних робіт, протягом трьох банківських днів з моменту виставлення рахунку по фактичному обсягу виконаних робіт.

Акти виконаних робіт за цим Договором виставляються щоквартально (п. 2.3 Договорів №1, №2).

Факт надання послуг за Договорами №1 та №2 за період 2010-2011 р. позивач підтверджує Актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) №12-05 від 08.12.2011 р., №12-06 від 8.12.2011 р., №12-10 від 8.12.2011 р., №12-13 від 8.12.2011 р., №12-14 від 30.12.2011 р., №12-15 від 30.12.2011 р., №01-01 від 12.01.2012 р. та №01-02 від 12.01.2012 р.

Зазначені акти (окрім останнього стосовно якого спір відсутній) не є належними доказами на підтвердження позовних вимог.

Згідно ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні мати обов'язкові наступні реквізити:

- назву документа (форми);

- дату і місце складання;

- назву підприємства, від імені якого складено документ;

- зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції;

- посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;

- особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Стаття 97 ЦК України зазначає, що управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган. Виконавчим органом ТОВ «Азовська кабельна компанія», відповідно до п. 11.2 статті 11 Статуту товариства, є Дирекція, яка, відповідно до п. 15.2 Статуту, складається з двох членів (генерального директора та комерційного директора), які обираються зборами учасників.

Таким чином, на підставі Протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Азовська кабельна компанія» №83 від 30 вересня 2011 року генеральним директором товариства з 01.10.2011 року було обрано Рассадіна Ю.М., який з 01.10.2011 року представляє ТОВ у взаємовідносинах з іншими суб'єктами цивільних правовідносин, і який має право підписувати від імені товариства будь-які документи, що створюють для ТОВ «Азовська кабельна компанія» цивільні права та обов'язки.

Згідно п. 14 Посадової інструкції, право підписувати Акти здачі-приймання виконаних робіт надано лише генеральному директору.

У підписах затвердження Актів від 08 грудня 2011 року з 1 кварталу 2010 року по 4 квартал 2010 року включно з боку ТОВ «Азовська кабельна компанія» значиться генеральний директор ТОВ «Азовська кабельна компанія» В.Г. Сидоров, але згідно вказаного вище протоколу зборів учасників ТОВ «Азовська кабельна компанія» №83 від 30 вересня 2011 року генеральним директором підприємства з 01.10.2011 року є Рассадін Ю.М., і позивачу про це було відомо, оскільки в своєму листі від 07.12.2011 року вих. №07.1-444/1 (копію якого позивач додав до позовної заяви), зазначено генеральним директором ТОВ «Азовська кабельна компанія» саме Рассадіна Ю.М.

У підписах затвердження Актів від 30 грудня 2011 року за 1 квартал 2011 року та 2 квартал 2011 року включно з боку ТОВ «Азовська кабельна компанія» значиться генеральний директор ТОВ «Азовська кабельна компанія» В.В. Кара, але, з огляду на вказане вище, генеральним директором станом на дату підписання цих Актів був Рассадін Ю.М..

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що генеральний директор ТОВ «Азовська кабельна компанія» Рассадін Ю.М. не затверджував вищевказані Акти, та не надавав відповідної довіреності на їх підписання, надані позивачем Акти не мають юридичної сили, оскільки заповненні з порушенням норм законодавства та підписані невідповідною особою.

На підтвердження факту виконання робіт у спірному періоді позивач надає Акти здачі-прийомки виконаних робіт, в яких відсутня дата складання (датовані 2010 та 2011 роками) та які за формою нагадують Акти відбору проб. Відповідно до КНД 21 1.2.3.063-98 «Інструкції «Відбір проб промислових викидів» (зі змінами згідно Наказу Міністерства охорони навколишнього природного середовища Україні від 9 березня 2004 р. №93), передбачено порядок проведення відбору проб промислових викидів та його документальне оформлення у вигляді Акту відбору проб, форма якого не відповідає формі Актів здачі-прийомки виконаних робіт, наданих позивачем.

Суд приймає до уваги зауваження відповідача про те, що на зазначених документах стоїть печатка ПрАТ «ВО «Бердянський кабельний завод», але ВАТ «ВО «Бердянський кабельний завод» змінило найменування та відповідні зміни було зареєстровано 22.04.2011 року. Тобто станом на 2010 рік та на перший квартал 2011 року на наданих Актах не могла бути проставлена печатка ПрАТ «ВО «Бердянський кабельний завод».

Відповідно до проведеної Відповідачем внутрішньої перевірки, інформація, зазначена в наданих позивачем Актах, не відповідає фактичним даним.

Суд не приймає до уваги лист Бердянської санітарно-епідеміологічної служби №226 від 16.04.2013 та рукописні Акти перевірок від 28.04.10 р. та від 19.04.11 р. лабораторії ЗАТ «ВО «Бердянський кабельний завод» бо вони не є належними доказами на підтвердження роботи лабораторії саме відносно відповідача у спірному періоді. Такими доказами могли б бути Протоколи вимірювання, наявність яких передбачена КНД 211.2.3.063-98, та які б відображали результати хімічного аналізу нібито відібраних проб протягом спірного періоду, які суду не надано.

Статтями 526 ЦК України та 193 ГК України встановлено, що зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору й вимог зазначених Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За таких умов у задоволенні позову в частині стягнення основного боргу слід відмовити.

Позивачем окрім вимоги стягнення заборгованості заявлено вимогу про стягнення з відповідача неустойки в розмірі 25946,09 грн. за період з 14.05.2012 р. по 07.02.2013 р. та 3% річних в сумі 5189,22 грн. за період з 14.095.2012 р. по 07.02.2013 р.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Оскільки судом не встановлено факту неналежного виконання зобов'язання та, відповідно, прострочення грошового зобов'язання, відповідальність по сплаті пені та річних відсотків не настає.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Повний текст рішення складено 18.04.2013 р.

Суддя В.М. Хуторной