Постанова

від 08.04.2013 по справі 820/2245/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

08 квітня 2013 р. справа № 820/2245/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Біленського О.О.

при секретарі судового засідання Лишняк І.В.

за участю:

представників позивача - Травкін М.М., Соколов Ю.А.,

представника відповідача - Серпутько А.С.,

3-ої особи - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Обслуговуючого кооперативу "Кредо" до Ігнатової Наталії Євгенівни - Державний реєстратор прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області, третя особа - ОСОБА_4, про визнання рішення незаконним та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Обслуговуючий кооператив "Кредо" (далі - ОК "Кредо") звернувся до суду з адміністративним позовом до Ігнатової Наталії Євгенівни - Державний реєстратор прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області (далі - державний реєстратор), третя особа - ОСОБА_4, в якому просить суд:

- визнати незаконним рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області Ігнатової Наталії Євгенівни №917802 від 15.03.2013 року про зупинення розгляду заяви від 01.03.2013 року, подану ОСОБА_4 про державну реєстрацію прав за реєстраційним № 335443 про реєстрацію за Обслуговуючим кооперативом "Кредо" права власності на 1/3 (одну третю) частину квартиру № 112 (сто дванадцять) у будинку №148/2 (сто сорок вісім дріб два) по вулиці Полтавський шлях в місті Харкові.

- зобов'язати Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області Ігнатову Наталію Євгенівну, зареєструвати право власності на 1/3 (одну третю) частину квартиру АДРЕСА_1, згідно заяви від 01.03.2013 року, реєстраційний № 335443 за Обслуговуючим кооперативом "Кредо", місцезнаходження : 61082, м. Харків, проспект Московський, 144, к. 805/2, код ЄДРПОУ - 37461464, номер запису в ЄДРЮОФОП - 1 480 102 0000 049206 та видати Обслуговуючому кооперативу "Кредо" Свідоцтво про право власності на нерухоме майно.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 29.01.2013 року між ОК "Кредо" та гр. ОСОБА_4 був укладений договір про передачу додаткового пайового внеску до пайового фонду кооперативу, відповідно до якого остання передала додатковий пайовий внесок до пайового фонду кооперативу, а саме: належну їй 1/3 (одну третю) частину в праві спільної часткової власності на квартиру №112 (сто дванадцять) в будинку №148/2 (сто сорок вісім дріб два) по вулиці Полтавський шлях в місті Харкові. 01.03.2013 року ОСОБА_4 до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області було подано вказаний договір разом з іншими документами, необхідними для реєстрації права власності на майно за кооперативом. 15.03.2013 року відповідачем було прийняте рішення №917802 про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Позивач вважає, що вказане рішення державного реєстратора є незаконним, посилаючись на те, що вказане майно належить ОСОБА_4 на праві спільної часткової власності, відсутні вимоги щодо дати виготовлення технічного паспорту, законодавством не передбачено встановленого зразка до договору про передачу додаткового пайового внеску.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просили суд їх задовольнити. Третя особа, під час розгляду справи, підтримала позицію представників позивача та просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, просив суд у його задоволенні відмовити так як вимоги позивача не базуються на діючому законодавстві. Державним реєстратором були надані до суду письмові заперечення, які обґрунтовані тим, що 15.03.2013 року було прийнято рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Підставами зупинення були застосовані вимоги пункту 50 «Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень і Порядку надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №703 від 22.06.2011 року (далі - Порядок №703), а саме: оскільки майно, яке передається до статутного фонду, належить на праві спільної власності не лише заявнику, позивачу було запропоновано надати до реєстраційної служби письмову згоду співвласників щодо внесення одним із співвласників об'єкта нерухомого майна до статутного капіталу юридичної особи; технічний паспорт на квартиру. Окрім цього, пунктом 20 Порядку №703 визначено, що з метою проведення державної реєстрації виникнення права власності державний реєстратор вносить до запису про нерухоме майно відомості щодо об'єкта нерухомого майна за переліком, які повинні відповідати дійсності та відтворювати актуальний стан технічних характеристик об'єкту нерухомого майна на дату внесення відомостей до Державного реєстру прав. Оскільки вказані дані про об'єкт нерухомості містяться у технічному паспорті, державний реєстратор, у передбаченому Законом порядку, запропонував заявнику надати до реєстраційної служби технічний паспорт.

Суд вислухавши пояснення представників позивача, представника відповідача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши, надані сторонами докази у їх сукупності, встановив наступне.

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, ОК "Кредо" зареєстровано в якості юридичної особи 03.02.2011 року Виконавчим комітетом Харківської міської ради.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.01.2013 року між ОК "Кредо" та ОСОБА_4 було укладено договір про передачу додаткового пайового внеску до пайового фонду кооперативу, відповідно до якого остання передала додатковий пайовий внесок до пайового фонду кооперативу, а саме: належну їй 1/3 (одну третю) частину в праві спільної часткової власності на квартиру №112 (сто дванадцять) в будинку №148/2 (сто сорок вісім дріб два) по вулиці Полтавський шлях в місті Харкові.

З метою державної реєстрації права власності на вказане нерухоме майно за ОК "Кредо", 01.03.2013 року ОСОБА_4 звернулась до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з додатками.

Згідно картки прийому заяви №651700 від 01.03.2013 року, реєстраційний №335443, вищевказані документи були отримані представником Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області ОСОБА_6

За результатами розгляду заяви ОСОБА_4, державним реєстратором 15.03.2013 року було прийнято рішення №917802 про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, з огляду на те, що згідно реєстрів до 2013 року право спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_1, зареєстровано по 1/3 частині ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на підставі свідоцтва про право власності, виданого 11.09.1996 року ХМЦПДЖФ р.№4-96-87530 та договором про уточнення ідеальних часток, посвідченого 07.04.2009 року ПН ХМНО ОСОБА_10 р.№586. відповідно до п.50 Порядку №703, заявнику запропоновано надати технічний паспорт станом на поточну дату та письмову згоду усіх співвласників щодо внесення одним із співвласників об'єкта нерухомого майна до статутного фонду юридичної особи, у разі коли до статутного фонду юридичної особи вноситься об'єкт нерухомого майна. Крім цього, у вказаному рішенні зазначено, що до заяви необхідно надати договір про передачу додаткового пайового внеску встановленого чинним законодавством зразка.

Суд зазначає, що спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом України, Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» №1952-ІV від 01.07.2004 року (далі - Закон України №1952-ІV), Постановою Кабінету Міністрів України №703 від 22.06.2011 року «Про затвердження Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень і Порядку надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно» (далі - Порядок №703).

Згідно преамбули Закону України №1952-ІV, цей Закон визначає правові, економічні, організаційні засади проведення державної реєстрації речових та інших прав, які підлягають реєстрації за цим Законом, та їх обтяжень і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою цих прав, створення умов для функціонування ринку нерухомого майна.

Відповідно до положень ст.2 Закону України №1952-ІV визначено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; Державний реєстр речових прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр прав) - єдина державна інформаційна система, що містить відомості про права на нерухоме майно, їх обтяження, а також про об'єкти та суб'єктів цих прав.

У статті 3 Закону України №1952-ІV вказано, що Держава гарантує достовірність зареєстрованих прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Частина 2 статті 9 Закону України №1952-ІV передбачає прямий обов'язок державного реєстратора під час розгляду заяви про реєстрацію встановити відповідність відомостей про нерухоме майно, наявних у Державному реєстрі прав, поданим документам. У разі потреби реєстратор має право вимагати подання передбачених законодавством додаткових документів, необхідних для державної реєстрації прав та їх обтяжень.

Частиною 5 статті 10 Закону України №1952-ІV визначено, що органи державної реєстрації прав, державні реєстратори забезпечують достовірність інформації, яка знаходиться у Державному реєстрі речових прав. Достовірність інформації, крім іншого, передбачає ідентичність даних Державного реєстру речових прав фактичним технічним характеристикам об'єкту нерухомого майна.

Відповідно до п.2 ст.20 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року №1141, з метою проведення державної реєстрації виникнення права власності державний реєстратор вносить до запису про нерухоме майно такі відомості щодо об'єкта нерухомого майна: тип об'єкта нерухомого майна (житловий будинок, будівля, споруда, квартира, житлове приміщення, нежитлове приміщення тощо); призначення об'єкта нерухомого майна (житловий або нежитловий); площа об'єкта нерухомого майна (загальна та (за наявності) житлова); відомості про складові частини об'єкта нерухомого майна (найменування та/або присвоєння літера, загальна та (за наявності) житлова площа об'єкта нерухомого майна, який є складовою частиною складної речі та призначений для обслуговування іншої (головної) речі, пов'язаний з нею спільним призначенням та є її приналежністю); адреса об'єкта нерухомого майна; підстава для внесення запису про нерухоме майно: назва рішення; дата формування рішення; індексний номер рішення; прізвище, ім'я та по батькові державного реєстратора; найменування органу державної реєстрації прав або найменування нотаріальної контори, назва нотаріального округу.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про обов'язковість, при державній реєстрації права власності, відповідності даних, зазначених у технічному паспорті та даних Державного реєстру речових прав.

З матеріалів справи вбачається, що наданий державному реєстратору технічних паспорт на квартиру АДРЕСА_1, датований 03.02.2009 року, при цьому вказані у ньому дані не співпадають з даними свідоцтва про право власності на житло та в технічному паспорті містяться виправлення, що не дає змоги державному реєстратору внести достовірну інформацію до Державного реєстру речових прав.

Таким чином, вимога державного реєстратора надати технічний паспорт станом на поточну дату, відповідає вимогам законодавства та є правомірною.

Відносно викладеної у рішенні №917802 про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, пропозиції державного реєстратора надати письмову згоду усіх співвласників щодо внесення одним із співвласників об'єкта нерухомого майна до статутного фонду юридичної особи, у разі коли до статутного фонду юридичної особи вноситься об'єкт нерухомого майна, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень п.50 Порядку №703, для проведення державної реєстрації прав з видачею свідоцтва про право власності на нерухоме майно у зв'язку з внесенням до статутного (складеного) капіталу (статутного фонду) юридичної особи нерухомого майна заявник, крім документів, що зазначені у пунктах 27 - 29 і 31 цього Порядку, подає органові державної реєстрації прав акт приймання-передачі об'єкта нерухомого майна або інший документ, що підтверджує факт передачі такого майна до статутного (складеного) капіталу (статутного фонду) юридичної особи.

У разі коли до статутного (складеного) капіталу (статутного фонду) юридичної особи вноситься об'єкт нерухомого майна, що належить на праві спільної власності, заявник, крім документів, що зазначені в абзаці першому цього пункту, подає органові державної реєстрації прав письмову згоду усіх співвласників щодо внесення одним із співвласників об'єкта нерухомого майна до статутного (складеного) капіталу (статутного фонду) юридичної особи.

Суд наголошує, що у вказаній правовій нормі не передбачено, на праві спільної сумісної чи праві спільної часткової власності належить об'єкт нерухомого майна. Вказаною нормою Порядку №703 чітко передбачено, що при наявності спільної власності незалежно від її виду, наявність письмової згоди усіх співвласників щодо внесення одним із співвласників об'єкта нерухомого майна до статутного (складеного) капіталу (статутного фонду) юридичної особи є обов'язковою.

Таким чином, суд приходить до висновку про правомірність дій державного реєстратора щодо вимоги надати письмову згоду усіх співвласників щодо внесення одним із співвласників об'єкта нерухомого майна до статутного фонду юридичної особи, у разі коли до статутного фонду юридичної особи вноситься об'єкт нерухомого майна.

Відносно вимоги державного реєстратора надати договір про передачу додаткового пайового внеску встановленого чинним законодавством зразка, суд зазначає наступне.

Як вбачається зі змісту договору про передачу додаткового пайового внеску до пайового фонду кооперативу від 29.01.2013 року, а саме п.14, договір супроводжується акцесорними відносно нього договорами (правочинами) сторін про забезпечення у повному обсязі виконання зобов'язання контрагентом за Договором, а саме притриманням, заставою, пенею, штрафними санкціями та ін.

Представники позивача, під час розгляду справи, пояснили, що вказаний договір є змішаним.

Відповідно до положень ст..13 Закону України «Про заставу», договір застави повинен бути укладений у письмовій формі. У випадках, коли предметом застави є нерухоме майно, космічні об'єкти, транспортні засоби, що підлягають державній реєстрації, договір застави повинен бути нотаріально посвідчений на підставі відповідних правовстановлюючих документів. Нотаріальне посвідчення договору застави нерухомого майна, транспортних засобів провадиться за місцезнаходженням (місцем реєстрації) цього майна або за місцезнаходженням (місцем реєстрації) однієї із сторін договору, договору застави космічних об'єктів - за місцем реєстрації цих об'єктів.

Згідно ст.577 Цивільного кодексу України, якщо предметом застави є нерухоме майно, а також в інших випадках, встановлених законом, договір застави підлягає нотаріальному посвідченню. Застава нерухомого майна підлягає державній реєстрації у випадках та в порядку, встановлених законом.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що досліджений договір містить положення договору застави.

Окрім цього, п.4 вказаного договору передбачено перехід до ОК "Кредо" права власності на нерухоме майно, а саме належну ОСОБА_4 1/3 (одну третю) частину в праві спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_1

За змістом ст.55 Закону України «Про нотаріат», угоди про відчуження та заставу майна, що підлягає реєстрації, посвідчуються за умови подання документів, що підтверджують право власності на майно, що відчужується або заставляється. У разі застави майбутнього майна або створення забезпечувального обтяження в майбутньому майні нотаріусу надаються документи, що підтверджують наявність прав на набуття такого майна у власність у майбутньому.

З огляду на викладене, вищевказаний договір про передачу додаткового пайового внеску містить положення, як договору застави, так і угоди про відчуження майна, для яких передбачена інша процедура реєстрації, зокрема нотаріальне посвідчення.

Таким чином, вимога державного реєстратора надати договір про передачу додаткового пайового внеску встановленого чинним законодавством зразка, є обумовленою фактичним змістом дослідженого договору і є правомірною.

У відповідності до положень п.13 Порядку №703, у разі подання не в повному обсязі документів, необхідних для проведення державної реєстрації прав, державний реєстратор приймає рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію, яке містить рекомендації щодо усунення обставин, що були підставою для його прийняття. Державний реєстратор зупиняє розгляд заяви про державну реєстрацію на строк, що не перевищує п'яти робочих днів з моменту отримання заявником рішення про зупинення розгляду такої заяви.

З огляду на встановлений державним реєстратором факт подання не в повному обсязі документів, необхідних для проведення державної реєстрації прав, та підтвердження цього факту під час розгляду справи, суд прийшов до висновку, що державний реєстратор під час розгляду та прийняття рішення №917802 від 15.03.2013 року про зупинення розгляду заяви від 01.03.2013 року, подану ОСОБА_4 про державну реєстрацію прав за реєстраційним № 335443 про реєстрацію за Обслуговуючим кооперативом "Кредо" права власності на 1/3 (одну третю) частину квартиру № 112 (сто дванадцять) у будинку №148/2 (сто сорок вісім дріб два) по вулиці Полтавський шлях в місті Харкові, діяв у відповідності до вимог Закону України №1952-ІV та Порядку №703.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області Ігнатової Наталії Євгенівни №917802 від 15.03.2013 року про зупинення розгляду заяви від 01.03.2013 року, подану ОСОБА_4 про державну реєстрацію прав за реєстраційним № 335443 про реєстрацію за Обслуговуючим кооперативом "Кредо" права власності на 1/3 (одну третю) частину квартиру № 112 (сто дванадцять) у будинку №148/2 (сто сорок вісім дріб два) по вулиці Полтавський шлях в місті Харкові, винесено в межах повноважень та у повній відповідності до діючого законодавства.

Таким чином, позовна вимога ОК "Кредо" про визнання незаконним вищевказаного рішення державного реєстратора є нормативно та документально необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Відносно позовних вимог зобов'язати Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області Ігнатову Наталію Євгенівну, зареєструвати право власності на 1/3 (одну третю) частину квартиру АДРЕСА_1, згідно заяви від 01.03.2013 року, реєстраційний № 335443 за Обслуговуючим кооперативом "Кредо", місцезнаходження : 61082, м. Харків, проспект Московський, 144, к. 805/2, код ЄДРПОУ - 37461464, номер запису в ЄДРЮОФОП - 1 480 102 0000 049206 та видати Обслуговуючому кооперативу "Кредо" Свідоцтво про право власності на нерухоме майно, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.4 статті 9 Закону України №1952-ІV, державний реєстратор самостійно приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень або відмову в такій реєстрації. Втручання будь-яких органів, посадових і службових осіб, громадян та їх об'єднань у діяльність державного реєстратора, пов'язану з проведенням державної реєстрації прав, забороняється і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

З огляду на наведену правову норму, питання проведення державної реєстрації права власності та видачі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно відноситься до виключної компетенції державного реєстратора.

Таким чином, вказана позовна вимога не підлягає задоволенню, оскільки суд не може перебирати на себе функції органу, якому надано такі виключні повноваження.

Окрім цього, вказані позовні вимоги є похідними від першої позовної вимоги та є необґрунтованими.

Керуючись ст.ст. 17, 50, 160-163, 167, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Обслуговуючого кооперативу "Кредо" до Ігнатової Наталії Євгенівни - Державний реєстратор прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області, третя особа - ОСОБА_4, про визнання рішення незаконним та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 18.04.2012 року.

Суддя Біленський О.О.