Ухвала

від 03.07.2013 по справі 820/2245/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2013 р.Справа № 820/2245/13-а Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.

Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М.

за участю секретаря судового засідання Кудіної Я.Г.

представника позивача Травкіна М.М.

представника відповідача Серпутько А.С.

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу "Кредо" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08.04.2013р. по справі № 820/2245/13-а

за позовом Обслуговуючого кооперативу "Кредо"

до Ігнатової Наталії Євгенівни - Державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області

третя особа ОСОБА_5

про визнання рішення незаконним та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Обслуговуючий кооператив "Кредо" (далі - ОК "Кредо"), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Ігнатової Наталії Євгенівни - Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області (далі - державний реєстратор), третя особа - ОСОБА_5, в якому просив суд:

- визнати незаконним рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області Ігнатової Наталії Євгенівни №917802 від 15.03.2013 року про зупинення розгляду заяви від 01.03.2013 року, поданої ОСОБА_5, про державну реєстрацію прав за реєстраційним № 335443 про реєстрацію за Обслуговуючим кооперативом "Кредо" права власності на 1/3 (одну третю) частину квартири АДРЕСА_1.

- зобов'язати Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області Ігнатову Наталію Євгенівну зареєструвати право власності на 1/3 (одну третю) частину квартири АДРЕСА_1, згідно заяви від 01.03.2013 року реєстраційний № 335443, за Обслуговуючим кооперативом "Кредо", місцезнаходження : 61082, м. Харків, проспект Московський, 144, к. 805/2, код ЄДРПОУ - 37461464, номер запису в ЄДРЮОФОП - 1 480 102 0000 049206 та видати Обслуговуючому кооперативу "Кредо" Свідоцтво про право власності на нерухоме майно.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 29.01.2013 року між ОК "Кредо" та гр. ОСОБА_5 був укладений договір про передачу додаткового пайового внеску до пайового фонду кооперативу, відповідно до якого остання передала додатковий пайовий внесок до пайового фонду кооперативу, а саме: належну їй 1/3 (одну третю) частину в праві спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_1.

01.03.2013 року ОСОБА_5 до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області було подано вказаний договір разом з іншими документами, необхідними для реєстрації права власності на майно за кооперативом.

15.03.2013 року відповідачем було прийняте рішення №917802 про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Позивач вважає, що вказане рішення державного реєстратора є незаконним, посилаючись на те. що вказане майно належить ОСОБА_5 на праві спільної часткової власності, відсутні вимоги щодо дати виготовлення технічного паспорту, законодавством не передбачено встановленого зразка до договору про передачу додаткового пайового внеску.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 08.04.13 року у задоволенні адміністративного позову Обслуговуючого кооперативу "Кредо" до Ігнатової Наталії Євгенівни - Державний реєстратор прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області, третя особа - ОСОБА_5, про визнання рішення незаконним та зобов'язання вчинити певні дії відмовлено.

Позивач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, нашого думку, вирішення спору судом першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача підтримав апеляційну скаргу, просив задовольнити її, посилаючись на доводи та обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.

Представник відповідача, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просив залишити без задоволення апеляційну скаргу, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача та представників сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що, відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, ОК "Кредо" зареєстровано в якості юридичної особи 03.02.2011 року Виконавчим комітетом Харківської міської ради.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.01.2013 року між ОК "Кредо" та ОСОБА_5 було укладено договір про передачу додаткового пайового внеску до пайового фонду кооперативу, відповідно до якого остання передала додатковий пайовий внесок до пайового фонду кооперативу, а саме: належну їй 1/3 (одну третю) частину в праві спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_1.

З метою державної реєстрації права власності на вказане нерухоме майно за ОК "Кредо", 01.03.2013 року ОСОБА_5 звернулась до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з додатками.

Згідно картки прийому заяви №651700 від 01.03.2013 року, реєстраційний №335443, вищевказані документи були отримані представником Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області Самойловою В.В.

За результатами розгляду заяви ОСОБА_5, державним реєстратором 15.03.2013 року було прийнято рішення №917802 про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, з огляду на те, що згідно реєстрів до 2013 року право спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_1, зареєстровано по 1/3 частині ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на підставі свідоцтва про право власності, виданого 11.09.1996 року ХМЦПДЖФ р.№4-96-87530 та договором про уточнення ідеальних часток, посвідченого 07.04.2009 року ПН ХМНО ОСОБА_10 р.№586. відповідно до п.50 Порядку №703, заявнику запропоновано надати технічний паспорт станом на поточну дату та письмову згоду усіх співвласників щодо внесення одним із співвласників об'єкта нерухомого майна до статутного фонду юридичної особи, у разі коли до статутного фонду юридичної особи вноситься об'єкт нерухомого майна. Крім цього, у вказаному рішенні зазначено, що до заяви необхідно надати договір про передачу додаткового пайового внеску встановленого чинним законодавством зразка.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуване рішення прийняте відповідачем обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх положень законодавства, обставин даної справи та на підставі усіх матеріалів, які мають значення для конкретної ситуації, та питання проведення державної реєстрації права власності та видачі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно відноситься до виключної компетенції державного реєстратора, що унеможливлює перебирання судом на себе функції органу, якому надано такі виключні повноваження.

Колегія суд дів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно преамбули Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", цей Закон визначає правові, економічні, організаційні засади проведення державної реєстрації речових та інших прав, які підлягають реєстрації за цим Законом, та їх обтяжень і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою цих прав, створення умов для функціонування ринку нерухомого майна.

Відповідно до положень ст.2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" визначено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; Державний реєстр речових прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр прав) - єдина державна інформаційна система, що містить відомості про права на нерухоме майно, їх обтяження, а також про об'єкти та суб'єктів цих прав.

У статті 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" вказано, що Держава гарантує достовірність зареєстрованих прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Частина 2 статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" передбачає прямий обов'язок державного реєстратора під час розгляду заяви про реєстрацію встановити відповідність відомостей про нерухоме майно, наявних у Державному реєстрі прав, поданим документам. У разі потреби реєстратор має право вимагати подання передбачених законодавством додаткових документів, необхідних для державної реєстрації прав та їх обтяжень.

Частиною 5 статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" визначено, що органи державної реєстрації прав, державні реєстратори забезпечують достовірність інформації, яка знаходиться у Державному реєстрі речових прав. Достовірність інформації, крім іншого, передбачає ідентичність даних Державного реєстру речових прав фактичним технічним характеристикам об'єкту нерухомого майна.

Відповідно до п.2 ст.20 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року №1141, з метою проведення державної реєстрації виникнення права власності державний реєстратор вносить до запису про нерухоме майно такі відомості щодо об'єкта нерухомого майна: тип об'єкта нерухомого майна (житловий будинок, будівля, споруда, квартира, житлове приміщення, нежитлове приміщення тощо); призначення об'єкта нерухомого майна (житловий або нежитловий); площа об'єкта нерухомого майна (загальна та (за наявності) житлова); відомості про складові частини об'єкта нерухомого майна (найменування та/або присвоєння літера, загальна та (за наявності) житлова площа об'єкта нерухомого майна, який є складовою частиною складної речі та призначений для обслуговування іншої (головної) речі, пов'язаний з нею спільним призначенням та є її приналежністю); адреса об'єкта нерухомого майна; підстава для внесення запису про нерухоме майно: назва рішення; дата формування рішення; індексний номер рішення; прізвище, ім'я та по батькові державного реєстратора; найменування органу державної реєстрації прав або найменування нотаріальної контори, назва нотаріального округу.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про обов'язковість, при державній реєстрації права власності, відповідності даних, зазначених у технічному паспорті та даних Державного реєстру речових прав.

З матеріалів справи вбачається, що наданий державному реєстратору технічних паспорт на квартиру АДРЕСА_1, датований 03.02.2009 року, при цьому вказані у ньому дані не співпадають з даними свідоцтва про право власності на житло та в технічному паспорті містяться виправлення, що не дає змоги державному реєстратору внести достовірну інформацію до Державного реєстру речових прав.

Таким чином, вимога державного реєстратора надати технічний паспорт станом на поточну дату обумовлена необхідністю внесення достовірних даних до реєстру та є правомірною.

Відносно викладеної у рішенні №917802 про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, пропозиції державного реєстратора надати письмову згоду усіх співвласників щодо внесення одним із співвласників об'єкта нерухомого майна до статутного фонду юридичної особи, у разі коли до статутного фонду юридичної особи вноситься об'єкт нерухомого майна, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до положень п.50 Порядку №703, для проведення державної реєстрації прав з видачею свідоцтва про право власності на нерухоме майно у зв'язку з внесенням до статутного (складеного) капіталу (статутного фонду) юридичної особи нерухомого майна заявник, крім документів, що зазначені у пунктах 27 - 29 і 31 цього Порядку, подає органові державної реєстрації прав акт приймання-передачі об'єкта нерухомого майна або інший документ, що підтверджує факт передачі такого майна до статутного (складеного) капіталу (статутного фонду) юридичної особи.

У разі коли до статутного (складеного) капіталу (статутного фонду) юридичної особи вноситься об'єкт нерухомого майна, що належить на праві спільної власності, заявник, крім документів, що зазначені в абзаці першому цього пункту, подає органові державної реєстрації прав письмову згоду усіх співвласників щодо внесення одним із співвласників об'єкта нерухомого майна до статутного (складеного) капіталу (статутного фонду) юридичної особи.

Колегія судців наголошує, що у вказаній правовій нормі не передбачено, на праві спільної сумісної чи праві спільної часткової власності належить об'єкт нерухомого майна. Вказаною нормою Порядку №703 чітко передбачено, що при наявності спільної власності незалежно від її виду, наявність письмової згоди усіх співвласників щодо внесення одним із співвласників об'єкта нерухомого майна до статутного (складеного) капіталу (статутного фонду) юридичної особи є обов'язковою.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про правомірність дій державного реєстратора щодо вимоги надати письмову згоду усіх співвласників щодо внесення одним із співвласників об'єкта нерухомого майна до статутного фонду юридичної особи, у разі коли до статутного фонду юридичної особи вноситься об'єкт нерухомого майна.

Відносно вимоги державного реєстратора надати договір про передачу додаткового пайового внеску встановленого чинним законодавством зразка, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається зі змісту договору про передачу додаткового пайового внеску до пайового фонду кооперативу від 29.01.2013 року, а саме п.14, договір супроводжується акцесорними відносно нього договорами (правочинами) сторін про забезпечення у повному обсязі виконання зобов'язання контрагентом за Договором, а саме притриманням, заставою, пенею, штрафними санкціями та ін.

Представник позивача під час розгляду справи пояснив, що вказаний договір є змішаним.

Відповідно до положень ст.13 Закону України "Про заставу", договір застави повинен бути укладений у письмовій формі. У випадках, коли предметом застави є нерухоме майно, космічні об'єкти, транспортні засоби, що підлягають державній реєстрації, договір застави повинен бути нотаріально посвідчений на підставі відповідних правовстановлюючих документів. Нотаріальне посвідчення договору застави нерухомого майна, транспортних засобів провадиться за місцезнаходженням (місцем реєстрації) цього майна або за місцезнаходженням (місцем реєстрації) однієї із сторін договору, договору застави космічних об'єктів - за місцем реєстрації цих об'єктів.

Згідно ст.577 Цивільного кодексу України, якщо предметом застави є нерухоме майно, а також в інших випадках, встановлених законом, договір застави підлягає нотаріальному посвідченню. Застава нерухомого майна підлягає державній реєстрації у випадках та в порядку, встановлених законом.

Виходячи з викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що досліджений договір містить положення договору застави.

Окрім цього, п.4 вказаного договору передбачено перехід до ОК "Кредо" права власності на нерухоме майно, а саме належну ОСОБА_5 1/3 (одну третю) частину в праві спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_1.

За змістом ст.55 Закону України "Про нотаріат", угоди про відчуження та заставу майна, що підлягає реєстрації, посвідчуються за умови подання документів, що підтверджують право власності на майно, що відчужується або заставляється. У разі застави майбутнього майна або створення забезпечувального обтяження в майбутньому майні нотаріусу надаються документи, що підтверджують наявність прав на набуття такого майна у власність у майбутньому.

З огляду на викладене, вищевказаний договір про передачу додаткового пайового внеску містить положення, як договору застави, так і угоди про відчуження майна, для яких передбачена інша процедура реєстрації, зокрема нотаріальне посвідчення.

Таким чином, вимога державного реєстратора надати договір про передачу додаткового пайового внеску встановленого чинним законодавством зразка, є обумовленою фактичним змістом дослідженого договору і є правомірною.

У відповідності до положень п.13 Порядку №703, у разі подання не в повному обсязі документів, необхідних для проведення державної реєстрації прав, державний реєстратор приймає рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію, яке містить рекомендації щодо усунення обставин, що були підставою для його прийняття. Державний реєстратор зупиняє розгляд заяви про державну реєстрацію на строк, що не перевищує п'яти робочих днів з моменту отримання заявником рішення про зупинення розгляду такої заяви.

З огляду на встановлений державним реєстратором факт подання не в повному обсязі документів, необхідних для проведення державної реєстрації прав, та підтвердження цього факту під час розгляду справи, колегія суддів прийшла до висновку, що державний реєстратор під час розгляду та прийняття рішення №917802 від 15.03.2013 року про зупинення розгляду заяви від 01.03.2013 року, подану ОСОБА_5 про державну реєстрацію прав за реєстраційним № 335443 про реєстрацію за Обслуговуючим кооперативом "Кредо" права власності на 1/3 (одну третю) частину квартиру АДРЕСА_1, діяв у відповідності до вимог Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та Порядку №703.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносно позовних вимог зобов'язати Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області Ігнатову Наталію Євгенівну, зареєструвати право власності на 1/3 (одну третю) частину квартиру АДРЕСА_1, згідно заяви від 01.03.2013 року, реєстраційний № 335443 за Обслуговуючим кооперативом "Кредо", місцезнаходження : 61082, м. Харків, проспект Московський, 144, к. 805/2, код ЄДРПОУ - 37461464, номер запису в ЄДРЮОФОП - 1 480 102 0000 049206 та видати Обслуговуючому кооперативу "Кредо" Свідоцтво про право власності на нерухоме майно, колегія зазначає наступне.

Відповідно до п.4 статті 9 Закону України Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", державний реєстратор самостійно приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень або відмову в такій реєстрації. Втручання будь-яких органів, посадових і службових осіб, громадян та їх об'єднань у діяльність державного реєстратора, пов'язану з проведенням державної реєстрації прав, забороняється і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

З огляду на наведену правову норму, питання проведення державної реєстрації права власності та видачі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно відноситься до виключної компетенції державного реєстратора.

Таким чином, вказана позовна вимога не підлягає задоволенню, оскільки суд не може перебирати на себе функції органу, якому надано такі виключні повноваження.

Окрім цього, вказані позовні вимоги є похідними від першої позовної вимоги та є необґрунтованими.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскаржуване рішення прийняте відповідачем обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх положень законодавства, обставин даної справи та на підставі усіх матеріалів, які мають значення для конкретної ситуації, та питання проведення державної реєстрації права власності та видачі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно відноситься до виключної компетенції державного реєстратора, що унеможливлює перебирання судом на себе функції органу, якому надано такі виключні повноваження, а, отже, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано відмовив у задоволенні адміністративного позову.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції від 08.04.13 р. відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "Кредо" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08.04.2013р. по справі № 820/2245/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Рєзнікова С.С. Судді (підпис) (підпис) Катунов В.В. Ральченко І.М. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Рєзнікова С.С.

Повний текст ухвали виготовлений 05.07.2013 р.