Рішення

від 16.04.2013 по справі 2-3165/11

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

Дата документу 16.04.2013

Справа № 2-3165/11

Провадження № 2/334/32/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2013 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Дюженко Л.А.,

при секретарі Чусовій К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжліфтсервіс-2» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу в розмірі 54847,75 гривень з відповідача ОСОБА_1, вказавши, що 25.07.2005 г. між ТОВ «Запоріжліфтсервис-2» в особі директора ОСОБА_3 как «Позикодавця» с однієї сторони та гр. ОСОБА_1, як «Позичальник» с іншої сторони бул укладений договір позики .

Відповідач за даним договором отримав грошові кошти в сумі 40 000,00 грн. для покращення своїх житлових умов - ремонт будинку по вул. Адмірала Макарова, 165, м. Запоріжжя,

П. 2.3. договору передбачено, що позичальник починає з 25.08.2005р. рівними частками - щомісячно по 167,00 грн. погашати борг шляхом внесення грошових коштів на рахунок (касу) позикадавця.

14.09.2005р. боржник ОСОБА_1 погасив борг за період з 25.08.2005р. по 25.08.2007р. в сумі 4008,00 грн.

З вересня 2007р відповідач ОСОБА_1 перестав погашати борг відповідно до умов договору.

Рештки не погашеного боргу за договором складає 35 992,00 грн.

На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_1, 25.02.1979 г.н., на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжліфтсервіс-2» грошові кошти в сумі 35 992,00 грн. основного боргу за договором позики від 25.07.2005р., суму трьох процентів річних - 3 375,36 грн., суму інфляції - 15 480,39 грн., а також витрати по сплаті держмита та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи

Відповідач з позовом не згодний, просить відмовити в позові, оскільки позику він брав на нужди сім'ї і його колишня дружина теж повинна платити цей борг. Крім того він уклав договір під тиском батька дружини, цей договір безгрошовий.

Суд, заслухавши пояснення позивача, оцінивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі і ось чому.

Відповідно ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона(позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів(суму позики), або таку ж кількість речей того ж роду та якості.

На підставі ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк в порядку, що встановлені договором.

Як встановлено судом, що 25.07.2005 р. між ТОВ «Запоріжліфтсервис-2» в особі директора ОСОБА_3 как «Позикодавця» с однієї сторони та гр. ОСОБА_1, як «Позичальник» с іншої сторони бул укладений договір позики .

Відповідач за даним договором отримав грошові кошти в сумі 40 000,00 грн. для покращення своїх житлових умов - ремонт будинку по вул. Адмірала Макарова, 165, м. Запоріжжя, що підтверджується : договором позики от 25.07.2005р.; заявою від 25.06.2005р.; розпискою від 25.07.2005р. про отримання коштів в сумі 40 000,00 грн. ОСОБА_1; видатковим касовим ордером від 25.07.2005р . про отримання суми 40000,00 грн. гр. ОСОБА_1

Пунктом 2.3. договору передбачено, що позичальник починає з 25.08.2005р. рівними частками - щомісячно по 167,00 грн. погашати борг шляхом внесення грошових коштів на рахунок або в касу позикадавця.

14.09.2005р. боржник ОСОБА_1 погасив борг за період з 25.08.2005р. по 25.08.2007р. в сумі 4008,00 грн. Але з вересня 2007р відповідач ОСОБА_1 перестав погашати борг відповідно до умов договору, і рештки не погашеного боргу за договором складає 35 992,00 грн.

Крім того, відповідно ст. 625 ЦК України, оскільки відповідач прострочив виконання грошового зобов'язання, він повинен, на вимогу кредитора, сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до закону сума трьох процентів річних від непогашеної суми складає 3375,36 грн., сума індексу інфляції на непогашену суму боргу за період з 01.04.2008 року по 01.04.2011 рік складає 15480,39 грн., і ці суми підлягають стягненню з боржника - відповідача по справі ОСОБА_1

Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають також стягненню з відповідача на користь позивача витрати по сплаті держмита в сумі 548 грн.48 коп., та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень.

З урахуванням всього викладеного в відповідача на користь позивача слід стягнути 35 992,00 грн. -основного боргу,3% річних 3375,36 грн., сума індексу інфляції на непогашену суму боргу за період з 01.04.2008 року по 01.04.2011 рік - 15480,39 грн, витрати по сплаті держмита -548,48 грн., та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень, а всього 55516,23 гривень(п'ятдесят п'ять тисяч п'ятсот шістнадцять гривень 23 коп.)

Суд не може прийняти до уваги заперечення відповідача ОСОБА_1, про недійсність договору позики від 25.07.2005 р., оскільки рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 04.10.2012 року, в задоволенні позовних вимог про визнання недійсним договору позики від 25.02.2005 року на суму 40000 гривень, укладеному між ОСОБА_1 та товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжліфтсервіс-2» та стягнення судових витрат, було відмовлено. Це рішення набуло законної сили. оскільки ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 14.11.2012 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 було відхилено, рішення залишено без змін.

Керуючись ст.ст. 10,60, 212, 213, 218, 224-228 ЦПК України, ст. ст. 1046, 1049 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжліфтсервіс-2»(ЄДРПОУ 31329360,р\р 2600903330011 в ПАТ КБ « Правекс Банк» МФО 321983) суму в розмірі 55516,23 гривень(п'ятдесят п'ять тисяч п'ятсот шістнадцять гривень 23 коп .)

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Дюженко Л. А.