Постанова

від 28.03.2013 по справі 2а-15096/12/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-15096/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Вєкуа Н.Г

Суддя-доповідач: Шурко О.І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Шурка О.І.,

суддів Василенка Я.М., Степанюка А.Г.,

при секретарі Киричуку Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, апеляційну скаргу приватного малого підприємства "Надія-Універсал" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 грудня 2012 р. у справі за адміністративним позовом приватного малого підприємства "Надія-Універсал" до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 грудня 2012 р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову про задоволення позову в повному обсязі.

В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до Свідоцтва платника єдиного податку серії А № 186627, виданого ДПІ у Солом'янському районі м. Києва 01 січня 2012 року, ПМП «Надія-Універсал» протягом 2012 року перебувало на спрощеній системі оподаткування та було зареєстроване платником єдиного податку зі ставкою податку в розмірі 3 відсотків.

22 травня 2012 року працівником ДПІ у Солом'янському районі м. Києва була проведена камеральна перевірка даних ПМП «Надія-Універсал» задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за січень 2012 року, за результатами проведення якої складено акт від 22.05.2012р. № 2832/15-2-16472770.

Зокрема, в ході проведення такої перевірки було встановлено неподання підприємством податкової звітності з названого податку за січень 2012 року, чим порушено вимоги пп. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49 розд. ІІ, п. 203.1 ст. 203 розд. V Податкового кодексу України. Натомість ПМП «Надія-Універсал» була подана податкова декларація з податку на додану вартість за звітний податковий період - І-ий квартал 2012 року (вх. № 11620 від 11.04.2012р.). При цьому, заява про вибір квартального податкового періоду платником податків до податкової інспекції разом з Податковою декларацією за наслідками останнього податкового періоду календарного року подана не була.

Протягом цього ж дня ДПІ у Солом'янському районі м. Києва на підставі Акта камеральної перевірки від 22.05.2012р. № 2832/15-2-16472770 прийняла спірне податкове повідомлення-рішення за № 0022271504 (форми «Р»), яким згідно з пп. 54.3.1 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України та відповідно до п. 203.1 ст. 203 цього Кодексу за порушення вимог п. 120.1 ст. 120 Податкового кодексу України, нарахувало ПМП «Надія-Універсал» суму штрафних (фінансових) санкцій в розмір 170, 00 грн.

Згідно рішень ДПС у м. Києві від 27.09.2012р. № 6139/10/12-414 та ДПС України від 26.10.2012р. № 4307/о/61-12/10-2215, винесених за результатом розгляду первинної і повторної скарг ПМП «Надія-Універсал», спірне податкове повідомлення-рішення від 22.05.2012р. № 0022271504 було залишено без змін, а скарги підприємства - без задоволення.

Крім того, 03 жовтня 2012 року працівником ДПІ у Солом'янському районі м. Києва були проведені інші камеральні перевірки даних ПМП «Надія-Універсал», задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за звітні періоди -лютий, березень, квітень, травень, червень, липень і серпень 2012 року, за результатами яких складені акти від 03.10.2012р. за № 6301/15-2-16472770, № 6302/15-2-16472770, № 6303/15-2-16472770, № 6304/15-2-16472770, № 6300/15-2-16472770, № 6298/15-2-16472770 та № 6299/15-2-16472770.

Під час проведення цих камеральних перевірок перевіряючим встановлено факти неподання підприємством податкової звітності з податку на додану вартість за звітні податкові періоди лютий - серпень 2012 року, що призвело до порушення вимог пп. 49.18.1, пп. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 розд. II, п. 203.1 ст. 203 розд. V Податкового кодексу України. Так, фактично до податкової інспекції від платника податків надійшли податкові декларації з податку на додану вартість за звітні податкові періоди І-ий квартал 2012 року (вх. № 11620 від 11.04.2012р.) та за ІІ-ий квартал 2012 року (вх. № 9045561275 від 02.08.2012р.). Разом з тим заява про вибір квартального податкового періоду платником податків до податкової інспекції разом з Податковою декларацією за наслідками останнього податкового періоду календарного року подана не була.

04 жовтня 2012 року ДПІ у Солом'янському районі м. Києва на підставі перелічених вище Актів камеральних перевірок від 03.10.2012р. прийняла наступні спірні податкові повідомлення-рішення: № 0033721504 (форми «Р»), яким згідно з пп. 54.3.1 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України та відповідно до п. 203.1 ст. 203 цього Кодексу за порушення вимог п. 120.1 ст. 120 Податкового кодексу України, нарахувало ПМП «Надія-Універсал» суму штрафних (фінансових) санкцій в розмір 1 020, 00 грн.; № 0033731504 (форми «Р»), яким згідно з пп. 54.3.1 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України та відповідно до п. 203.1 ст. 203 цього Кодексу за порушення вимог п. 120.1 ст. 120 Податкового кодексу України, нарахувало ПМП «Надія-Універсал» суму штрафних (фінансових) санкцій в розмір 1 020, 00 грн.; № 0033741504 (форми «Р»), яким згідно з пп. 54.3.1 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України та відповідно до п. 203.1 ст. 203 цього Кодексу за порушення вимог п. 120.1 ст. 120 Податкового кодексу України, нарахувало ПМП «Надія-Універсал» суму штрафних (фінансових) санкцій в розмір 1 020, 00 грн.; № 0033751504 (форми «Р»), яким згідно з пп. 54.3.1 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України та відповідно до п. 203.1 ст. 203 цього Кодексу за порушення вимог п. 120.1 ст. 120 Податкового кодексу України, нарахувало ПМП «Надія-Універсал» суму штрафних (фінансових) санкцій в розмір 1 020, 00 грн.; № 0033711504 (форми «Р»), яким згідно з пп. 54.3.1 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України та відповідно до п. 203.1 ст. 203 цього Кодексу за порушення вимог п. 120.1 ст. 120 Податкового кодексу України, нарахувало ПМП «Надія-Універсал» суму штрафних (фінансових) санкцій в розмір 1 020, 00 грн.; № 0033701504 (форми «Р»), яким згідно з пп. 54.3.1 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України та відповідно до п. 203.1 ст. 203 цього Кодексу за порушення вимог п. 120.1 ст. 120 Податкового кодексу України, нарахувало ПМП «Надія-Універсал» суму штрафних (фінансових) санкцій в розмір 1 020, 00 грн.; № 0033691504 (форми «Р»), яким згідно з пп. 54.3.1 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України та відповідно до п. 203.1 ст. 203 цього Кодексу за порушення вимог п. 120.1 ст. 120 Податкового кодексу України, нарахувало ПМП «Надія-Універсал» суму штрафних (фінансових) санкцій в розмір 1 020, 00 грн.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, виходив з того, що оскільки, заява про вибір квартального податкового періоду підприємством не була подана до податкової інспекції разом з декларацією за наслідками останнього податкового періоду календарного року, що у відповідності до п. 202.2 ст. 202 ПК України могла бути свідченням про обрання позивачем як звітного (податкового) періоду саме квартального, то починаючи з січня місяця 2012 року для ПМП «Надія-Універсал» вставлений щомісячний звітний (податковий) період, а тому податковим органом правомірно нараховано позивачу суми штрафних (фінансових) санкцій спірними податковими повідомленнями-рішеннями.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, аргументуючи свою позицію наступним.

Згідно пп. 16.1.3 п. 16.1 ст. 16 ПК України платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків. Платник податків зобов'язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є, відповідно до цього Кодексу незалежно від того, чи провадив такий платник податку господарську діяльність у звітному періоді (п. 49.1 ст. 49, абз. 1 п. 49.2 ст. 49 цього Кодексу).

Згідно положень п. 49.18 ст. 49 ПК України податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює: календарному місяцю (у тому числі в разі сплати місячних авансових внесків) - протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця; (пп. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49 цього Кодексу); календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі в разі сплати квартальних або піврічних авансових внесків) - протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя) (пп. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 цього Кодексу); календарному року, крім випадків, передбачених підпунктами 49.18.4 та 49.18.5 цього пункту - протягом 60 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) року (пп. 49.18.3 п. 49.18 ст. 49 цього Кодексу); календарному року для платників податку на доходи фізичних осіб - до 1 травня року, що настає за звітним (пп. 49.18.4 п. 49.18 ст. 49 цього Кодексу); календарному року для платників податку на доходи фізичних осіб - підприємців - протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) року (пп. 49.18.5 п. 49.18 ст. 49 цього Кодексу).

Як вбачається з матеріалів справи, в квітні та серпні 2012 року позивач подав до ДПІ у Солом'янському районі м. Києва податкові декларації з податку на додану вартість за звітні (податкові) періоди І-ий і ІІ-ий квартали 2012 року, що зареєстровані в податковій інспекції 11 квітня 2012 року за № 11620 та 02 серпня 2012 року за № 9045561275.

10 жовтня 2012 року на адресу позивача надійшов лист відповідача від 02.10.2012 р., в якому останній посилаючись на норми ст.ст. 46, 48, п. 202.2 ст. 202 та п. 49.2 ст. ПК України повідомив ПМП «Надія-Універсал» про те, що його податкові декларації з податку на додану вартість за звітні (податкові) періоди І-ий, ІІ-ий квартали 2012 року не можуть бути прийняті як податкові декларації у відповідності до ст. 48 ПК України, та запропонував підприємству надати звітну податкову декларацію з цього податку за відповідний звітний період, оформлену належним чином.

Відповідно до п.49.11 ст.49 ПК України, орган державної податкової служби зобов'язаний надати платнику податків повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації в разі її отримання особисто від платника податку - протягом трьох робочих днів з дня її отримання.

Податкова декларація вважається прийнятою у разі якщо орган державної податкової служби із дотриманням вимог пункту 49.11 цієї статті не надає платнику податків повідомлення про відмову у її прийнятті (п.49.9 ст.49 ПК України).

Таким чином, відповідно до п.49.9 ст.49 ПК України, податкові декларації позивача за І-ий та ІІ-ий квартали 2012 року є прийнятими.

Що ж стосується того, що позивачу, відповідно до п. 202.2 ст. 202 ПК України необхідно було подати податковому органу заяву про вибір квартального податкового періоду, то колегія суддів звертає увагу на наступне.

Так, для платників єдиного податку третьої та четвертої груп, які обрали ставку в розмірі 3 % від доходу у разі сплати ПДВ згідно з Податковим кодексом, податковим періодом відповідно до п. 294.1 ст. 294 цього Кодексу є календарний квартал.

Зазначені норми ПК України стосуються платника податків, які обрали спрощену систему оподаткування, яким і є позивач.

Матеріали справи свідчать про те, що позивач з 2005 року подає податкову звітність квартально. Тобто, ніякого вибору з місячного податкового періоду на квартальний не відбувалось.

У зв'язку з викладеним, колегія суддів вважає, що ПМП «Надія-Універсал» правомірно було подано податкові декларації з податку на додану вартість за звітні (податкові) періоди І-ий і ІІ-ий квартали 2012 року відповідно до п. 294.1 ст. 294 ПК України без подання заяви про вибір квартального податкового періоду.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надані докази, які є у справі, були оцінені колегією суддів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Крім того, було оцінено належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, що відповідає вимогам ст. 86 КАС України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак, податковий орган не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт правомірності винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

В свою чергу, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу приватного малого підприємства "Надія-Універсал" - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 грудня 2012 р. - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення рішення Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби від 22 травня 2012 року № 0022271504 та від 04 жовтня 2012 року № 0033691504, № 0033701504, № 0033711504, № 0033721504, № 0033731504, № 0033741504, № 0033751504.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий:

Судді:

Повний текст постанови виготовлено 02.04.2013.

Головуючий суддя Шурко О.І.

Судді: Василенко Я.М.

Степанюк А.Г.