Постанова

від 16.04.2013 по справі 5006/36/144пн/2012

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2013 року Справа № 5006/36/144пн/2012 Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

головуючого - суддів:Грейц К.В. , Бакуліної С.В., Поляк О.І. (доповідач) розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скарги Прокурора міста Донецька в інтересах держави в особі Слов'янської міської ради та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області на ухвалуДонецького апеляційного господарського суду від 18.02.2013 року у справі № 5006/36/144пн/2012 господарського судуДонецької області за позовомТОВ "Укрпродкомпанія" доСлов`янської міської ради провизнання права власності на об'єкт нерухомого майна: нежитлову будівлю магазину, позначену в плані (літ.А-1), загальною площею 109,3 кв. м, яка розташована за адресою: м. Слов'янськ, вул. Комунарів, 34А за участю представників: від прокуратури - Баклан Н.Ю. від позивача -не з'явився від відповідача -не з'явився

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 10.12.2012 року у справі № 5006/36/144пн/2012 (суддя - Гриник М.М.) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпродкомпанія" до Слов`янської міської ради про визнання права власності на об'єкт нерухомого майна: нежитлову будівлю магазину, позначену в плані (літ.А-1), загальною площею 109,3 кв. м, яка розташована за адресою: м. Слов'янськ, вул. Комунарів, 34А, задоволено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, прокурор міста Донецька в інтересах держави в особі Слов`янської міської ради та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просив рішення місцевого господарського суду у даній справі скасувати та прийняти нове рішення про відмову у позові, одночасно заявивши клопотання про поновлення пропущеного ним процесуального строку на подання апеляційної скарги.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 18.02.2013 року (головуючий суддя - Склярук О.І., судді - Богатир К.В., Дучал Н.М.) у справі № 5006/36/144пн/2012 відмовлено прокурору міста Донецька у відновленні пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду у даній справі, апеляційну скаргу прокурора міста Донецька, подану в інтересах держави в особі Слов'янської міської ради та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області, на рішення господарського суду Донецької області від 10.12.2012 року у справі №5006/36/144пн/2012 повернуто заявнику на підставі ст. 93 ГПК України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду апеляційної інстанції, прокурор міста Донецька в інтересах держави в особі Слов'янської міської ради та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, у якій просить зазначену ухвалу суду скасувати, а справу передати на розгляд суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права, а саме: ст. ст. 53, 91, 93 ГПК України.

12.04.2013 року до Вищого господарського суду України надійшла заява позивача, у якій він просив здійснити розгляд касаційної скарги за відсутності його повноважного представника, а також залишити без змін оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції.

15.04.2013 року до Вищого господарського суду України надійшла заява відповідача, у якій він просив здійснити розгляд касаційної скарги за відсутності його повноважного представника.

Розпорядженням секретаря другої судової палати Вищого господарського суду України від 15.04.2013 року № 03-05/416 для розгляду касаційної скарги у даній справі було сформовано судову колегію у складі: головуючий суддя - Грейц К.В., судді - Бакуліна С.В., Поляк О.І.

Відзиву на касаційну скаргу не надходило.

У судове засідання 16.04.2013 року з'явився прокурор.

Розглянувши матеріали касаційної скарги, заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення прокурора, перевіривши правильність застосування норм процесуального права господарським судом апеляційної інстанції, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено Донецьким апеляційним господарським судом та вбачається з протоколу судового засідання, оскаржуване рішення місцевого господарського суду було оголошене у судовому засіданні 10.12.2012 року в присутності представника позивача, за відсутності представника відповідача. Прокурор участі у розгляді даної справи місцевим господарським судом не брав.

Апеляційну скаргу на вказане судове рішення прокурором міста Донецька в інтересах держави в особі Слов'янської міської ради та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області було подано 08.02.2013 року, тобто після закінчення передбаченого ч. 1 ст. 93 ГПК України строку для її подання. Одночасно в апеляційній скарзі прокурор просив відновити пропущений ним процесуальний строк на її подання, посилаючись на те, що участі у розгляді господарським судом першої інстанції даної справи не брав, у той час як про прийняте судом рішення дізнався лише 28.01.2013 року в ході вивчення судових рішень, розміщених в Єдиному державному реєстрі судових рішень України, в рамках проведення перевірки дотримання земельного та містобудівного законодавства України.

Статтею 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

В силу ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення, а також на перегляд справи Верховним Судом України.

Згідно зі ст. 91 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави. З метою вступу у справу прокурор може подати апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд рішення Верховним Судом України про перегляд рішення за нововиявленими обставинами або повідомити суд і взяти участь у розгляді справи, порушеної за позовом інших осіб (ч. 1 ст. 29 ГПК України).

За правилами ч. 1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення (частина 2 наведеної норми).

В силу ч. 1 ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки наведені норми права не містять переліку поважних причин, які є підставою для поновлення пропущеного процесуального строку, а тому у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин оцінити доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про відновлення пропущеного строку, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин такого пропуску.

При цьому судам слід враховувати, що необхідною умовою реалізації особою права на оскарження рішення суду є її обізнаність з його змістом, що дає особі можливість викласти свої вимоги та зазначити підстави, з яких порушено питання про перегляд останнього в апеляційному порядку, як це передбачено п. 3 ч. 1 ст. 94 ГПК України.

В силу ст. 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Таким чином, враховуючи положення наведеної норми та виходячи з того, що у судовому засіданні 10.12.2012 року було оголошено повне рішення місцевого господарського суду у даній справі, останнє мало бути надіслане на адресу відповідача, який не був присутній у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше 13.12.2012 року, про що на звороті у лівому нижньому куті процесуального документа, який залишився у справі, мав бути проставлений відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, а також до матеріалів справи мало бути долучене відповідне повідомлення про вручення поштового відправлення.

Разом з цим, з відмітки місцевого господарського суду, проставленої у лівому нижньому куті останньої сторінки рішення суду, слідує, що воно було отримане представником позивача безпосередньо в суді 21.12.2012 року. Крім цього, міститься також відмітка про відправлення одного примірника процесуального документа 29.12.2012 року, при цьому повідомлення про вручення даного поштового відправлення відповідачу в матеріалах справи відсутнє.

Однак, дані обставини справи були залишені поза увагою апеляційним господарським судом, а тому останній, відмовляючи у поновленні строку на апеляційне оскарження рішення суду, не врахував, що скаржник не мав можливості вчасно здійснити відповідні процесуальні дії, оскільки на адресу Слов'янської міської ради, в інтересах якої подана апеляційна скарга, оскаржуване рішення було направлене не лише з порушенням вимог ст. 87 ГПК України, а й поза межами встановленого ст. 93 ГПК України 10-денного строку на його оскарження.

Натомість, відмовляючи у відновленні пропущеного процесуального строку з посиланням лише на те, що оскаржуване рішення було внесене до Єдиного державного реєстру судових рішень, а відтак прокурор не був обмежений в праві ознайомитися з ним в межах строку на апеляційне оскарження, господарський суд апеляційної інстанції в порушення ст. 129 Конституції України, яка є нормою прямої дії, а також приписів ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" не забезпечив реалізації прав прокурора на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга прокурора міста Донецька, подана в інтересах держави в особі Слов'янської міської ради та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області, підлягає задоволенню, а ухвала Донецького апеляційного господарського суду від 18.02.2013 року - скасуванню з передачею справи на розгляд суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 111-5, 111-7 - 111-11, 111-13 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу прокурора міста Донецька, подану в інтересах держави в особі Слов'янської міської ради та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області, задовольнити.

Ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 18.02.2013 року у справі господарського суду Донецької області № 5006/36/144пн/2012 скасувати, а справу передати на розгляд Донецького апеляційного господарського суду.

Головуючий суддя К.В. Грейц

Судді С.В. Бакуліна

О.І. Поляк