Ухвала

від 03.04.2013 по справі 2а-7148/10/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2013 року Справа №34124/10/9104 Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Старунського Д.М.,

суддів Багрія В.М., Кушнерика М.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Львові апеляційну скаргу Шумейка Андрія Вікторовича - представника приватного підприємства Енергія-плюс на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 5 жовтня 2010 року у справі за позовом Державної податкової інспекції у Самбірському районі Львівської області до приватного підприємства Енергія-плюс про надання дозволу на проведення позапланової перевірки,

в с т а н о в и в:

ДПІ у Самбірському районі Львівської області 03.08.2010 року звернулася в суд з адміністративним позовом до Приватного підприємства Енергія-плюс , в якому, уточнивши позовні вимоги, просила надати дозвіл на проведення позапланової перевірки за період з 01.01.2008 року по 31.03.2009 року з питань здійснення взаєморозрахунків із ТзОВ Укр-енергоменеджмент та ПП Родоніт-2007 , які мають ознаки фіктивності, терміном на 5 робочих днів.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 5 жовтня 2010 року позов задоволено. Надано Державній податковій інспекції у Самбірському районі дозвіл на проведення позапланової виїзної перевірки приватного підприємства Енергія-плюс за період з 01 січня 2008 року по 31 березня 2009 року з питань здійснення взаєморозрахунків із товариством з обмеженою відповідальністю Укр-енергоменеджмент та приватним підприємством Родоніт терміном на 5 (п'ять) робочих днів.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції Шумейко А.В. - представник ПП Енергія-плюс оскаржив його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить постанову Львівського окружного адміністративного суду від 5 жовтня 2010 року скасувати і прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити з підстав порушення норм матеріального та процесуального права.

Апелянт зазначає, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що позивачем пропущено строк звернення до суду, а також судом проігноровано вимоги Указу Президента України Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності, яким визначено, що вищестоящий контролюючий орган вправі прийняти рішення щодо повторної перевірки суб'єкта підприємницької діяльності лише у тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб контролюючого органу, які проводили планову або позапланову перевірку зазначеного суб'єкта, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу.

Враховуючи відсутність порушеної кримінальної справи, а строк оперативно-розшукової справи минув, відсутність службового розслідування відносно перевіряючих, в розрізі ст. 4.4.1 Закону України Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами в суду не було законних підстав для задоволення позову про проведення повторної перевірки вже обревізованого періоду.

Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду були повідомлені належним чином, тому колегія суддів, у відповідності до ст.197 КАС України, вважає за можливе розглядати справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні в справі матеріали та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, на основі наявних у справі доказів, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 11-1 Закону України Про державну податкову службі в Україні позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин:

за наслідками перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків законів України про оподаткування, валютного законодавства, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;

платником податків не подано в установлений строк податкову декларацію або розрахунки, якщо їх подання передбачено законом;

виявлено недостовірність даних, що містяться у податковій декларації, поданій платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;

платник податків подав у встановленому порядку скаргу про порушення законодавства посадовими особами органу державної податкової служби під час проведення планової чи позапланової виїзної перевірки, в якій вимагає повного або часткового скасування результатів відповідної перевірки;

у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;

проводиться реорганізація (ліквідація) підприємства;

стосовно платника податків (посадової особи платника податків) у порядку, встановленому законом, податковою міліцією заведено оперативно-розшукову справу, у зв'язку з чим є потреба у проведенні позапланової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності такого платника податків;

у разі, коли вищестоящий орган державної податкової служби в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державної податкової служби здійснив перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або висновків акта перевірки, складеного нижчестоящим контролюючим органом, та виявив їх невідповідність вимогам законів, що призвело до ненадходження до бюджетів сум податків та зборів (обов'язкових платежів). Позапланова виїзна перевірка в цьому випадку може ініціюватися вищестоящим органом державної податкової служби лише у тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державної податкової служби, які проводили планову або позапланову виїзну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу;

платником подано декларацію з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Позапланова виїзна перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду. Орган державної податкової служби, який ініціює проведення позапланової виїзної перевірки, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої перевірки та дати її початку і закінчення, склад осіб, які будуть проводити таку перевірку, документи, які відповідно до частини шостої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої перевірки, інформацію про вид та кількість перевірок, проведених органами державної податкової служби щодо суб'єкта господарської діяльності та наслідки таких перевірок за попередні три роки, а також на вимогу суду - інші відомості.

Судом першої інстанції встановлено, що ДПІ у Самбірському районі проводила планові документальні перевірки ПП Енергія- плюс за період з 01.01.2007 року по 31.03.2008 pоку ( акт № 527/23-1/32703801 від 11.07.2008 року) та за період з 01.04.2008 року по 31.03.2009 pоку, про що складено акт від № 715/23-1/32703801 від 16.09.2009 року.

22.01.2010 pоку ДПА в Луганській області направила ВПМ ДПІ у Дрогобицькому районі Львівської області копії постанов про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 та вирок Артемівського районного суду м. Луганська (а.с. 30).

02.02.2010 року директору ПП Енергія-плюс було направлено запит про надання інформації щодо проведення фінансово-господарських операцій щодо проведення фінансово-господарських операцій з ПП Родоніт 2007 та ТзОВ Укр-енергоменеджмент за період 2008-2009 pоки. (а.с. 8).

05 лютого 2010 року начальник відділу податкової міліції ДПІ у Дрогобицькому районі скерував до ДПІ у Самбірському районі копії постанов про порушення кримінальної справи щодо засновника та директора ТзОВ Укр-енергоменеджмент ОСОБА_2, вирок суду щодо цієї особи, а також пояснення засновником ПП Родоніт - 2007 ОСОБА_3 та просив вирішити питання про проведення позапланової документальної перевірки ПП Енергія-плюс з питань проведення взаєморозрахунків з цими підприємствами (а.с. 6)

Вироком Артемівського районного суду м. Луганська у справі № 1-510/689/2009 директора та засновника ТзОВ Укр- енергоменеджмент ОСОБА_4 визнано винними у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст.186, ч.2 ст.205 Кримінального кодексу України. У вироку зазначено, що ТзОВ Укр-енергоменеджмент створене ОСОБА_4 на замовлення невстановленої особи - Валерія, саме у цієї особи знаходилися усі документи та печатка товариства, фінансово-господарської діяльності він, ОСОБА_4, не здійснював (а.с. 11).

Листом від 10.02.2010 року ПП Енергія-плюс відмовило в проведенні такої (а.с.9, 10).

30.07.2010 року позивач звернувся з даним позовом до суду.( а.с.3).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, виходив з правомірності вимог податкового органу в необхідності проведення позапланової перевірки.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, так як він не суперечить нормам права.

Так, У п. 7 оглядового листа від 24.10.2008 року № 1776/100/13-08 Вищий адміністративний суд України висловив правову позицію, що проведення позапланової виїзної перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) з підстав, викладених у статті 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", здійснюється за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом, а рішення суду як виключну підставу для проведення такої перевірки необхідно розглядати лише у випадках виникнення обставин, які прямо не зазначені у даній статті цього Закону.

Оскільки метою позапланової перевірки ПП Енергія-плюс є питання взаєморозрахунків із ТзОВ Укр-енергоменеджмент та ПП Родоніт-2007 за період 2008 - 2009 pоків, з підстав наявності ознак фіктивності останніх, що прямо не передбачено у ч.6 ст. 11-1 Закону України Про державну податкову службі в Україні і що було відомо при планових перевірках, то висновок суду першої інстанції про проведенні такої лише на підставі рішення суду є обґрунтованим, а відтак посилання апелянта про безпідставність такої не заслуговують на увагу.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову - без змін, якщо визнає що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Підсумовуючи викладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний спір, правильно встановив фактичні обставини справи та ухвалив законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 198 п.1, 200, 205 ч.1 п.1, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Шумейка Андрія Вікторовича - представника приватного підприємства Енергія-плюс залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 5 жовтня 2010 року у справі №2а-7148/10 - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу може бути подано касаційну скаргу безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя Д.М. Старунський

Судді В.М. Багрій

М.П. Кушнерик