Ухвала

від 18.04.2013 по справі 22/7

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 22/7 18.04.13 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан-Україна»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Доріда»

про стягнення боргу

За розглядом скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан-Україна» на дії Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві

Суддя Самсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача (скаржник): Мовчан А.О. (довіреність б/н від 13.12.2012р.);

від відповідача: не з'явились;

від органу виконавчої служби: Кравцова О.С. (довіреність б/н від 26.03.2013р.);

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.03.2010р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан-Україна задоволені вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Доріда» 40 146, 47 грн. основного боргу, 3 336, 30 грн. пені, 488, 23 грн. 3% річних, 1 124, 09 грн. інфляційних збитків, 451 грн. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набрало законної сили, в апеляційному та касаційному порядку не оскаржувалось, на його виконання судом видано наказ.

Від ТОВ «Лан-Україна», яке є стягувачем у разі відкриття виконавчого провадження при примусовому виконанні рішення суду згідно наказу у справі 22/7, судом отримано скаргу у якій, скаржник просить:

- визнати незаконною постанову від 15.02.2013р. ВП № 36537830 державного виконавця відділу державної служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Власюка С.В. про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) наказу № 22/7 виданого 02.04.2010р. Господарським судом міста Києва про стягнення з ТОВ «Доріда» на користь ТОВ «Лан-Україна» 45 782, 09 грн..

В силу положень ч. 2 ст. 121-2 ГПК України скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Про розгляд скарги сторін виконавчого провадження, орган державної виконавчої служби повідомлено ухвалою від 01.04.2013р..

Представники боржника в судове засідання не з'явились, однак згідно ч. 2 ст. 121-2 ГПК України неявка боржника, стягувача чи представника органів Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги про що судом відзначалось в ухвалі від 01.04.2013р..

Розглянувши отримані документи, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

За розглядом заяви стягувача, на підставі виданого на виконання прийнятого у справі судового рішення, наказу від 02.04.2010р., державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві 15.02.2013р. винесено постанову (ВП № 36537830), якою відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання за наказом у справі 22/7 виданого 02.04.2010р..

Вимоги заявлені у скарзі щодо визнання незаконною постанови від 15.02.2013р. ВП № 36537830 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) наказу № 22/7 виданого 02.04.2010р. Господарським судом міста Києва, з підстав зазначених у скарзі суд визнає обґрунтованими виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено Законом України «Про виконавче провадження».

В силу ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Заява про відкриття виконавчого провадження що подавалась органу виконавчої служби з наказом суду від 02.04.2010р. виданим у справі 22/7, з відміткою про прийняття її ВДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві 13.02.2013р. залучена до матеріалів справи, підписана директором ТОВ «Лан-Україна» Срібнюком М.С., і жодних обставин про встановлення відсутності повноважень останнього представляти ТОВ «Лан-Україна» як стягувача у виконавчому провадженні, державним виконавцем не було зазначено у оскаржуваній постанові. Заява про відкриття виконавчого провадження подана до органу виконавчої служби в межах строків встановлених для пред'явлення виконавчого документу (наказу від 02.04.2010р.) до виконання.

Підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження за заявою скаржника, зазначено п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з яким, державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

У оскаржуваній постанові містяться посилання державного виконавця на положення ст. 9 Закону України «Про виконавче провадження» та п. 2.11 Інструкції з організації примусового виконання рішень, щодо представництва сторін у виконавчому провадженні, необхідності надання документів, що посвідчують повноваження представників.

Предметом регулювання зазначеної статті закону не є обставини, що виключають здійснення виконавчого провадження відповідно до закону, а положення ст. 9 Закону України «Про виконавче провадження», а також і п. 2.11 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства Юстиції України 02.04.2012р. № 512/5 не передбачають відмову у відкритті виконавчого провадження наслідком відсутності у доданих до заяви, документів на підтвердження повноважень особи, яка підписала заяву.

Відсутність/ненадання документів на підтвердження повноважень директора не свідчить, що заяву підписано не уповноваженою особою, а про встановлення зазначеного факту у оскаржуваній постанові нічого не сказано, матеріали справи свідчать про зворотнє.

За наведених обставин, суд визнає доводи заявника правомірними, у зв'язку з чим постанова ВП № 36537830 від 15.02.2013р. про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) є незаконною.

Керуючись ст.ст. 86, 121 2 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Лан-Україна» на дії Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві задовольнити.

2. Визнати незаконною постанову від 15.02.2013р. ВП № 36537830 державного виконавця відділу державної служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) наказу № 22/7 виданого 02.04.2010р. Господарським судом міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.І. Самсін