Постанова

від 17.04.2013 по справі 17/5005/11532/2012

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2013 року Справа № 17/5005/11532/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді : Крутовських В.І. - доповідач ,

суддів : Дмитренко А.К., Прокопенко А.Є.

При секретарі судового засідання Лазаренко П.М.

Представники сторін:

від позивача: Грудниста В.Ю. представник, довіреність №69 від 11.05.12;

від відповідача: Чередниченко О.С. представник, довіреність №б/н від 03.04.13;

від третьої особи: Ананьєва К.М. головний економіст, довіреність №01-116 від 04.04.13;

від третьої особи: Гординська І.О. головний бухгалтер, довіреність №01-117 від 04.04.13.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємства "Автоінтерсервіс" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2013р . у справі №17/5005/11532/2012

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

до приватного підприємства "Автоінтерсервіс", м. Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державне підприємство "Дніпропетровське лісове господарство", м.Дніпропетровськ

про зобов'язання вчинити певні дії.

ВСТАНОВИВ :

У грудні 2012 року Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про внесення змін до п.п. 3.1., 3.6. до договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 12/02-4091-ОД від 16.07.2010р., який укладений з приватним підприємством "Автоінтерсервіс". Виклавши їх в наступній редакції: "3.1. орендна плата визначається згідно ст. 21 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку (останній місяць, за який є інформація про індекс інфляції) - серпень 2011 року - 32 039,82 грн. Орендна плата за перший місяць оренди - вересень 2011р. визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекси інфляції за вересень 2011 року." "3.6. Орендна плата згідно розрахунку перераховується таким чином: -70 % до Державного бюджету по місцю реєстрації орендаря у податковій інспекції на рахунки відкриті відділенням казначейства у розмірі 22 427,87 грн.; -30 % балансоутримувачу у розмірі 9 611,99 грн". Зазначені зміни вступають в силу з 20.09.2011 року."

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2013 року по справі №17/5005/11532/2012 (суддя - Суховаров А.В.) позов задоволено частково. Внесено зміни з дня набрання рішенням законної сили до п.п. 3.1., 3.6. до договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 12/02-4091-ОД від 16.07.2010р., виклавши їх в наступній редакції: " 3.1. орендна плата визначається згідно ст. 21 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку (останній місяць, за який є інформація про індекс інфляції) - серпень 2011 року - 32 039,82 грн. Орендна плата за перший місяць оренди - вересень 2011р. визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекси інфляції за вересень 2011 року."; "3.6. Орендна плата згідно розрахунку перераховується таким чином: -70% до Державного бюджету по місцю реєстрації орендаря у податковій інспекції на рахунки відкриті відділенням казначейства у розмірі 22 427,87грн.; -30% балансоутримувачу у розмірі 9 611,99грн". Стягнуто з відповідача на користь позивача 1 073грн. судового збору. В решті позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням господарського суду, приватне підприємство "Автоінтерсервіс" звернулося з апеляційною скаргою до Дніпропетровського апеляційного господарського суду, в якій не погоджуючись з рішенням, вважаючи його незаконним, необґрунтованим та таким що не відповідає обставинам справи, просив його скасувати та припинити провадження у справі. Апеляційна скарга мотивована тим, що відповідач не отримував додаткової угоди, факт отримання відповідачем додаткової угоди не був доведений позивачем в зв'язку з чим він не дотримав порядок внесення змін до договору.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.03.2013 року у справі №17/5005/11532/2012 апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду.

02.04.2013 року від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області до апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просив залишити рішення господарського суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У судовому засіданні 04.04.2013 року оголошено перерву до 17.04.2013 року.

До Дніпропетровського апеляційного господарського суду 15.04.2013 року від Державного підприємства "Дніпропетровське лісове господарство" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому вважаючи рішення господарського суду законним, просив залишити його без змін.

У судовому засіданні 17.04.2013 року було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду належить залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення, приймаючи до уваги наступне.

По справі встановлено, що між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (орендодавець) та приватним підприємством "Автоінтерсервіс" (орендарем) було укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №12/02-4091-ОД від 16 липня 2010 року.

Відповідно до предмету даного договору орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне окреме нерухоме майно - ремонтно-механічні майстерні (далі - майно) площею 567,53 кв.м., розміщене за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Космічна, 35, на двох поверхах двоповерхового приміщення, що перебуває на балансі Державного підприємства "Дніпропетровське лісове господарство" (далі - Балансоутримувач), вартість якого визначена згідно зі звітом про оцінку на 26.04.2010р. і становить за належною оцінкою 1 614 667грн.

Згідно пункту 2.1 договору, орендар вступає у строкове платне користування державним майном у термін, указаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору.

Пунктом 3.1. договору передбачено, що орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.95 № 786 (зі змінами) (далі - Методика розрахунку), або за результатами конкурсу на право оренди державного Майна і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку (останній місяць, за який є інформація про індекс інфляції) - червень 2010р. 26 940,52грн. Орендна плата за перший місяць оренди - липень 2010р. визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекси інфляції за липень 2010р.

Розмір орендної плати переглядається на вимогу однієї із сторін у разі зміни Методики розрахунку, істотної зміни стану об'єкта оренди з незалежних від сторін причин та в інших випадках, передбачених чинним законодавством (п. 3.5 договору).

У пункті 3.6 договору сторони погодили, що орендна плата перераховується до державного бюджету та Балансоутримувачу у співвідношенні: - 50% до державного бюджету по місцю реєстрації орендаря у податковій інспекції на рахунки відкриті відділенням казначейства у розмірі 13 470,26 грн.; - 50% балансоутримувачу у розмірі 13 470,26грн., щомісяця не пізніше 15 числа місяця наступного за звітним відповідно до пропорцій розділу, установлених Кабінетом Міністрів України і чинних на кінець періоду, за який здійснюється платіж.

Відповідно до пункту 10.1, договір укладено строком на 2 роки 11 місяців, що діє з 16 липня 2010 року до 15 червня 2013 року.

Актом приймання передачі від 16.липня 2010 року, приміщення було передано в оренду приватному підприємству Автоінтерсервіс . Даний акт підписаний орендодавцем, орендарем та балансоутримувачем.

Листом від 20 вересня 20120 року №18-02-05371 Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області надіслало приватному підприємству "Автоінтерсервіс" додаткову угоду про внесення змін до договору оренди нерухомого майна від 16.07.2010 року №12/02-4091-ОД, з метою приведення договору у відповідність до вимог чинного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся до господарського суду з позовом у зв'язку з внесенням змін до Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, оскільки відповідач не підписав надісланої додаткової угоди про внесення змін.

Відповідно до статті 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Статтею 654 Цивільного кодексу України передбачено, що зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Згідно статті 21 Закону України Про оренду державного та комунального майна розмір орендної плати може бути змінено за погодженням сторін. Розмір орендної плати може бути змінено на вимогу однієї з сторін, якщо з незалежних від них обставин істотно змінився стан об'єкта оренди, а також в інших випадках, встановлених законодавчими актами України.

Оскільки Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області було дотримано вимоги щодо порядку внесення змін до договору та враховуючи внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 року №786 Про Методику розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу , суд першої інстанції прийшов до вірного висновку щодо часткового задоволення позовних вимог, так як враховуючи вище наведені норми права, зміни вважаються внесеними з моменту набрання рішенням законної сили.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що при поданні відзиву на апеляційну скаргу Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області додало реєстр листів відправки поштою з повідомленнями, з якого вбачається, що лист позивача №18-02-05371 від 20.09.2012 року про надсилання додаткової угоди, було відправлено на адресу приватного підприємства Автоінтерсервіс .

Верховним Судом України з посиланням на Рішення Конституційного Суду України від 09.07.2002р. у справі № 1-2/2002 (про судове врегулювання спорів) зазначається, що недотримання позивачем вимог частини другої ст. 188 Господарського кодексу України щодо обов'язку надсилання іншій стороні пропозицій про розірвання договору, в разі виникнення такої необхідності не позбавляє позивача права звернутися за захистом порушеного права шляхом вчинення прямого позову до відповідача про розірвання договору (Постанова ВСУ від 17.06.2008 року №8/32пд).

Також необхідно зазначити, що даної позиції підтримується і Вищий господарський суд України в інформаційному листі від 13.08.2008 року №01-8/482.

Посилання скаржника, що задовольнивши частково позовні вимоги господарський суд повинен покласти судові витрати на обидві сторони пропорційно не є підставою для зміни рішення, оскільки розрахунок позивачем був зроблений вірно та дані вимоги задоволені судом, а вимоги останнього не задоволені лише у частині часу вступу змін до договору у силу.

Отже, доводи апеляційної скарги щодо скасування рішення господарського суду спростовуються вище наведеними та встановленими по справі обставинами і вимогами норм права.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що господарський суд Дніпропетровської області при винесенні рішення від 26.02.2013 року не порушив норм процесуального і матеріального права, виходив з матеріалів справи, тому підстав для скасування рішення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного підприємства "Автоінтерсервіс", м. Дніпропетровськ залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2013р. у справі №17/5005/11532/2012 залишити без змін .

Головуючий суддя В.І. Крутовських

Суддя А.К. Дмитренко

Суддя А.Є. Прокопенко

Повний текс постанови виготовлено та підписано 19.04.2013 року.