Рішення

від 16.04.2013 по справі 901/676/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.04.2013 Справа № 901/676/13-г за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Боспор - Т

(вул. Рубцова, 44, м. Сімферополь, АР Крим, 95017)

до товариства з обмеженою відповідальністю Парк-Отель Порто Маре XXI

(вул. Перекопська, 20/2, м. Алушта, АР Крим, 98500)

про стягнення 25 776.73 грн.

за зустічним позовом

товариства з обмеженою відповідальністю Парк-Отель Порто Маре XXI

до товариства з обмеженою відповідальністю Боспор - Т

про стягнення 30 531.63 грн.

Суддя Радвановська Ю.А.

Представники сторін:

Від позивача: Гузенок Юрій Васильович, представник, довіреність № б/н від 09.01.2013, ТОВ Боспор-Т ;

Від відповідача: Герій Сергій Володимирович, представник, довіреність № б/н від 11.12.2011, ТОВ Парк-Отель Порто Маре XXI ;

Суть спору: товариство з обмеженою відповідальністю Боспор-Т звернулося до господарського суду АР Крим з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю Парк-Отель Порто Маре XXI та просить суд стягнути заборгованість у розмірі 16 683.97 грн., а також пеню у розмірі 9 092.76 грн..

Позовні вимоги вмотивовані порушенням відповідачем зобов'язань за договором підряду № 17/11 від 05 березня 2012 року в частині оплати виконаних позивачем робіт та обґрунтовані посиланнями на статті 525, 526, 530, 532, 625 Цивільного кодексу України.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 18 березня 2013 року прийнято до сумісного розгляду із первісним позовом зустрічну позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю Парк-Отель Порто Маре XXI про стягнення пені за прострочення виконання зобов'язань за договором підряду № 17/11 від 05 березня 2012 року у розмірі 30 051.63 грн. (а.с. 76-77).

Позовні вимоги за зустрічним позовом вмотивовані порушенням товариством з обмеженою відповідальністю Боспор-Т строків виконання робіт за договором підряду № 17/11. В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на статті 526, 610-612 Цивільного кодексу України.

Представник позивача за первісним позовом первісні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити з тих підстав, що відповідачем не повному обсязі були оплачені замовлені та виконані роботи за договором, у задоволенні зустрічного позову просив відмовити з огляду на відсутність доказів порушення строків виконання робіт (а.с. 85).

Представник відповідача за первісним позовом проти задоволення первісного позову в частині стягнення заборгованості не заперечував, однак у стягненні пені просив відмовити, посилаючись на недоліки у розрахуванні її розміру та на невірно визначений позивачем період. Зустрічні позовні вимоги ТОВ Парк-Отель Порто Маре XXI просив задовольнити з огляду на їх обґрунтованість.

В судовому засіданні 16 квітня 2013 року представник позивача за первісним позовом надав суду заяву в порядку частини 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України про зменшення позовних вимог в частині стягнення суми заборгованості, відповідно до якій він просив суд стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 16 681.69 грн. (а.с. 99).

Також 16 квітня 2013 року, представник позивача за зустрічним позовом надав суду заяву в порядку частини 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України про зменшення позовних вимог, відповідно до якій він просив суд стягнути з відповідача пеню в розмірі 15 265.81 грн. (а.с. 101).

Розглянувши надані заяви, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

З огляду на викладене, суд визнав за можливе прийняти заяви представників позивачів за первісним та зустрічним позовами про зменшення позовних вимог до розгляду.

Розгляд справи відклався в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно зі статтями 20, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні представникам сторін роз'яснені процесуальні права та обов'язки.

За клопотанням представників сторін відповідно до статті 10 Конституції України, статті 12 Закону України Про судоустрій та статус суддів , пояснення та клопотання по справі надавалися ними російською мовою.

Розглянувши матеріали справи, досидівши представлені докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд -

встановив:

05 березня 2012 року між товариством з обмеженою відповідальністю Боспор - Т (підрядник) та товариством з обмеженою відповідальністю Парк-Отель Порто Маре XXI (замовник) укладений договір підряду № 17/11, відповідно до пункту 1.1 якого замовник доручає та зобов'язується оплатити, а підрядник зобов'язується здійснити монтажні роботи з реконструкції котельної, монтажу КИПіА котельної за адресою : м. Алушта, вул. Перекопська, 20/2 (а.с. 12-15).

Відповідно до пункту 2.1 замовник здійснює оплату шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника. Оплата робіт здійснюється поетапно: перший внесок в розмірі 50% від вартості робот. Останні 50 % вартості робот замовник сплачує після підписання акту приймання - передачі робіт.

Оплата за даним договором здійснюється протягом 3-х банківських днів з дня підписання його сторонами (пункт 2.2 договору).

Вартість робот за даним договором визначена в розмірі 33 367.90 грн. (пункт 3.1 договору).

Відповідно до пункту 4.2 договору здача - приймання виконаних робіт оформлюється актами приймання виконаних робіт.

Пунктом 4.3 договору сторони визначили, що замовник зобов'язаний прийняти роботи виконані підрядником та підписати акт виконаних робіт протягом трьох суток з дня передачі замовнику акту про виконані роботи.

У випадку, якщо протягом трьох днів з моменту передачі акту виконаних робіт замовник не надасть мотивованої відмови від підписання акту, роботи вважаються прийнятими та підлягають оплаті у відповідності з договором (пункт 4.4 договору).

Згідно з пунктом 5.1.3 договору підрядник зобов'язаний виконати роботи протягом 28 календарних днів з моменту виконання умов пункту 2.1 договору.

Замовник зобов'язався здійснити оплату виконаних робіт та обладнання, про що сторони зазначили у пункті 5.2.5 договору.

За порушення строків виконання робіт підрядник сплачує замовнику пеню в розмірі 0.5 %, нарахованої на вартість невиконаних робіт за договором, за кожний день прострочки (пункт 6.1 договору).

Відповідно до пункту 6.2 договору за необґрунтовану затримку або відмову від приймання робіт та їх оплати, а також підписання акту приймання - здачі виконаних робіт замовник сплачує підряднику пеню в розмірі 0.5 %, нараховану на вартість робіт за договором, за кожний день прострочки.

Даний договір набирає чинності з дати його підписання та припиняє свою дію при виконанні підрядником та замовником усіх зобов'язань за договором (пункт 8.1 договору).

Матеріалами справи підтверджується, що товариством з обмеженою відповідальністю Боспор - Т було виконано монтажні роботи з реконструкції котельні на загальну суму 16 683.95 грн., про що було складено акт № ООО-000024 від 23 березня 2012 року, скріплений підписами та печатками сторін (а.с. 52).

Одночасно, на виконання умов договору ТОВ Парк-Отель Порто Маре XXI 23 березня 2012 року сплатило 16 683.95 грн., що підтверджується банківською випискою по рахунках від 23 березня 2012 року (а.с. 16).

У наступному, підрядником було виконано монтажні роботи з реконструкції котельні, монтажу КИПіА котельні, про що було складено акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2012 та довідку про вартість повного обсягу робіт (а.с. 23-30, 97-98).

Позивач, ТОВ Боспор - Т , у позові стверджує, що 01 жовтня 2012 року бухгалтер ТОВ Парк-Отель Порто Маре XXI отримав нарочним для підписання акти виконаних робіт по формі КБ-2в за договором підряду № 17/11 від 05 березня 2012 року, які відповідачем підписані та повернуті не були.

Листом від 30 листопада 2012 року ТОВ Боспор - Т повторно направив вказані документи та вимагав від ТОВ Парк-Отель Порто Маре XXI підписати акти виконаних робіт та оплатити заборгованість за договором (а.с. 20), який був отриманий відповідачем 04 грудня 2012 року, що підтверджується наявною у справі копією поштового повідомлення з описом вкладення (а.с. 21).

Однак, вимоги, викладені в листі, були залишені ТОВ Парк-Отель Порто Маре XXI поза увагою, що, на думку позивача за первісним позовом, з огляду на вимоги пункту 4.3 укладеного між сторонами договору свідчить про узгодження актів відповідачем у безспірному порядку, у зв'язку з чим ТОВ Боспор - Т звернувся до господарського суду із даним позовом про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 16 681.69 грн. за виконані роботи, а також пені за прострочення цього обов'язку.

Одночасно, позивач за зустрічним позовом стверджує, що ТОВ Боспор -Т виконало свої зобов'язання за договором неналежним чином, а саме - із порушенням строку, визначеного договором, у зв'язку з чим останній вважає, що підрядник повинен сплатити замовнику пеню в сумі 15 265.82 грн., що є предметом зустрічного позову по даній справі.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд визнав позовні вимоги за первісним та зустрічним позовом такими, що підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.

Оскільки зі змісту спірного договору у справі вбачається, що він за своєю правовою природою є договором підряду, правовідносини, які виникли у зв'язку з його виконанням, повинні регулюватися положеннями глави 61 Цивільного кодексу України.

Згідно з частинами 1, 2 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Так, як вже зазначалося, 05 березня 2012 року між товариством з обмеженою відповідальністю Боспор - Т (підрядник) та товариством з обмеженою відповідальністю Парк-Отель Порто Маре XXI (замовник) укладений договір підряду № 17/11, відповідно до пункту 1.1 якого замовник доручає та зобов'язується оплатити, а підрядник зобов'язується здійснити монтажні роботи з реконструкції котельної, монтажу КИПіА котельної за адресою: м. Алушта, вул. Перекопська, 20/2 (а.с. 12-15).

Частиною 1 статті 843 Цивільного кодексу України обумовлено, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Так, у пункті 2.1 сторони визначили, що замовник здійснює оплату шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника. Оплата робіт здійснюється поетапно: перший внесок в розмірі 50% від вартості робот. Останні 50 % вартості робот замовник сплачує після підписання акту приймання - передачі робіт.

Так, сплата замовником 50 % від вартості робіт в сумі 16 683.95 грн. підтверджується банківською випискою по рахунках від 23 березня 2012 року (а.с. 16).

Виконання робіт на вказану суму підтверджується актом № ООО-000024 від 23 березня 2012 року, скріпленим підписами та печатками сторін (а.с. 52).

Решта коштів за виконані роботи згідно умов договору повинна була бути внесена після підписання акту приймання - передачі робіт (пункт 2.1 договору).

В процесі розгляду справи представник відповідача визнав у ТОВ Парк-Отель Порто Маре XXI наявність обов'язку оплатити вартість решти виконаних робіт та не заперечував факт їх виконання.

Так, частиною 1 статті 844 Цивільного кодексу передбачено, що ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником.

Матеріалами справи підтверджується факт надсилання підрядником кошторису та акту приймання - передачі виконаних робіт на адресу замовника, з яких вбачається, що документи, які підтверджують виконання робіт (а.с. 20-22), були отримані ТОВ Парк-Отель Порто Маре XXI 04 грудня 2012 року. Дані обставини не заперечувалися представником відповідача.

Так, згідно з пунктом 4.3 договору сторони визначили, що замовник зобов'язаний прийняти роботи, виконані підрядником, та підписати акт виконаних робіт протягом трьох суток з дня передачі замовнику акту про виконані роботи.

У випадку, якщо протягом трьох днів з моменту передачі акту виконаних робіт замовник не надасть мотивованої відмови від підписання акту, роботи вважаються прийнятими та підлягають оплаті у відповідності з договором (пункт 4.4 договору).

Одночасно вимогами статті 853 Цивільного кодексу України передбачений обов'язок замовника прийняти роботу, виконану підрядником.

З огляду на порядок, обумовлений сторонами у пункті 4.4 договору, а також враховуючи відсутність мотивованої відмови від узгодження кошторисної документації та акту приймання виконаних робіт або інших зауважень, суд погоджується із обґрунтованістю тверджень позивача за первісним позовом про наявність підстав вважати таку документацію прийнятою.

Так, відраховуючи від 04 грудня 2012 року три дні, передбачені пунктом 4.4 договору на надання замовником зауважень, слід вважати, що обов'язок оплатити решту коштів за виконані роботи виник у замовника 07 грудня 2012 року, тобто прострочення такого обов'язоку відбулося 08 грудня 2012 року.

При цьому, суд не погоджується із доводами представника відповідача, ТОВ Парк-Отель Порто Маре XXI , про те, що такий обов'язок виник лише 15 грудня 2012 року з огляду на положення частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України, оскільки дана правова норма підлягає застосуванню лише у випадку відсутності у договорі умов щодо виконання певного зобов'язання, тоді як умовами спірного договору чітко врегульовані як порядок прийняття виконаних робіт, так і порядок їх оплати.

Одночасно, на думку суду, безпідставними є і твердження представника позивача за первісним позовом про те, що обов'язок оплатити виконані роботи виник у відповідача 14 жовтня 2012 року. Такі твердження позивач обґрунтовує прийняттям відповідачем кошторисної документації нарочним 01 жовтня 2012 року, на підтвердження чого надав копію журналу обліку реєстрації вихідної кореспонденції (а.с. 17-19).

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору (стаття 32 ГПКУ).

При цьому, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (частина 1 статті 34 ГПКУ).

Так, у журналі обліку реєстрації, наданому позивачем, міститься перелік документації, що має відношення до договору підряду № 17/11 від 05 березня 2012 року, однак яким чином ця документація відправлялася з підприємства та ідентифікувати особу, яка її отримала та зробила свій підпис, не вбачається за можливе, у зв'язку з чим суд не вважає факт надсилання кошторисної документації на адресу відповідача 01 жовтня 2012 року доведеним, а копію журналу належним та допустимим доказом у розумінні статті 34 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що обов'язок оплатити виконані за договором підряду № 17/11 роботи виник у ТОВ Парк-Отель Порто Маре XXI 08 грудня 2012 року.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Враховуючи вказане, визнання відповідачем розміру суми заборгованості, як і наявність обов'язку її сплатити, та з огляду на відсутність доказів її оплати, вона підлягає стягненню з відповідача на підставі статей 525, 526 Цивільного кодексу України.

Отже, позовні вимоги про стягнення з ТОВ Парк-Отель Порто Маре XXI суми боргу в розмірі 16 681.69 грн. є такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просив суд стягнути з відповідача пеню у розмірі 9 092.76 грн., нараховану на суму заборгованості за період з 14 жовтня 2012 року по 01 лютого 2013 року.

Частиною 1 статті 199 Господарського кодексу України передбачено, що виконання господарських зобов'язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. За погодженням сторін можуть застосовуватися передбачені законом або такі, що йому не суперечать, види забезпечення виконання зобов'язань, які звичайно застосовуються у господарському (діловому) обігу. До відносин щодо забезпечення виконання зобов'язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Частиною 1 статті 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Під неустойкою, відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України, розуміється грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Отже, види забезпечення виконання зобов'язань є спеціальними мірами майнового характеру, які стимулюють належне виконання зобов'язання боржником шляхом встановлення додаткових гарантій задоволення вимог кредитора, а тому забезпечення виконання зобов'язань будь-яким з видів, передбачених статтею 546 Цивільного кодексу України, також створює зобов'язувальні правовідносини між кредитором та боржником.

Згідно з частиною 1 статті 548 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Сторони передбачили можливість нарахування пені в пункті 6.2 договору, відповідно до якого за необґрунтовану затримку або відмову від приймання робот та їх оплати, а також підписання акту приймання - здачі виконаних робот замовник сплачує підряднику пеню в розмірі 0.5 %, нараховану на вартість робіт за договором, за кожний день прострочки.

Перевіривши розрахунок пені, наданій позивачем (а.с. 3), судом було встановлене наступне.

Так, позивачем період нарахування пені визначений - з 14 жовтня 2012 року по 01 лютого 2013 року, тоді як судом вже вище було встановлено, що документально підтверджений обов'язок оплатити виконані роботи виник у відповідача, замовника за договором, лише 08 грудня 2012 року, а отже правомірним може бути нарахування пені лише з цієї дати.

Таким чином нарахування пені повинно бути розраховано за період з 08 грудня 2012 року по прикінцеву дату, визначену позивачем - 01 лютого 2013 року.

Крім того, позивачем нараховано пеню, виходячи із 0.5 % ставки, як це і передбачено договором, тоді як відповідно до статті 1 Закону України Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, який, згідно зі статтею 3 зазначеного Закону, не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за якій сплачується пеня.

Відтак, розмір неустойки, встановлений законом, не обмежує учасників договірних відносин щодо визначення розміру пені, а передбачає обмеження розміру пені, що підлягає стягненню (постанова ВГСУ від 02.07.09 р. № 2-23/11020-2008).

Отже, оскільки ставка 0.5 % є більшою за подвійну облікову ставку Національного банку України, розмір пені, що підлягає стягненню з відповідача повинен бути розрахований виходячи із вимог закону.

Судом з урахуванням вищевикладених висновків було здійснено розрахунок суми пені (а.с. 105), з якого вбачається, що її розмір складає 383.46 грн. за період з 08 грудня 2012 року по 01 лютого 2013 року, а отже в стягненні 8 709.30 грн. слід відмовити.

Стосовно зустрічних позовних вимог ТОВ Парк-Отель Порто Маре XXI , предмет яких полягає у стягненні з ТОВ Боспор -Т пені за порушення свого обв'язку в частині своєчасного виконання робіт, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 530 Цивільного кодексу України (частиною 1) унормовано, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з пунктом 5.1.3 договору підрядник зобов'язаний виконати роботи протягом 28 календарних днів з моменту виконання умов пункту 2.1 договору, яким передбачено внесення 50 % оплати вартості робіт шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника.

Сплата замовником 50 % від вартості робіт підтверджується банківською випискою по рахунках від 23 березня 2012 року (а.с. 16), у зв'язку з чим обґрунтованим є висновок представника позивача за зустрічним позовом про те, що повний обсяг робіт за договором повинен був бути виконаний в строк до 20 квітня 2012 року.

Пунктом 4.2 договору сторони встановили, що роботи вважаються виконаними та прийнятими після підписання відповідного акту.

Як вже було встановлено судом, датою, коли роботи за договором слід вважати прийнятими у повному обсязі є 07 грудня 2012 року, у зв'язку з чим 08 грудня 2012 року у замовника виник обов'язок щодо їх повної оплати.

Так, з огляду на вказане, суд погоджується із доводами представника позивача за зустрічним позовом про прострочення підрядником свого обов'язку в частині своєчасного виконання робіт за договором.

Відповідно до пункту 6.1 договору за порушення строків виконання робіт підрядник сплачує замовнику пеню в розмірі 0.5 %, нараховану на вартість невиконаних робіт за договором за кожний день прострочки.

Позивачем за зустрічним позовом було розраховано пеню за період з 21 квітня 2012 року по 21 жовтня 2012 року виходячи із суми боргу 16 683.95 грн. (а.с. 101), розмір якої склав 15 265.82 грн..

Однак, суд не може погодитися із правильністю проведених нарахувань, виходячи з наступного.

По-перше, з урахуванням уточнень, внесених ТОВ Боспор -Т до розміру заборгованості заявою від 16 квітня 2013 року (а.с. 99), з обґрунтованістю яких погодився і представник ТОВ Парк-Отель Порто Маре XXI , сума несплачених коштів за виконані роботи за договором складає 16 681.69 грн., замість 16 683.95 грн., у зв'язку з чим саме від цього розміру заборгованості слід розраховувати пеню.

Крім того, позивач за зустрічним позовом також нараховує пеню виходячи зі ставки 0.5 %, тоді як вже зазначалося судом, розмір пені згідно із обмеженнями, встановленими законом, не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за якій сплачується пеня.

Судом було проведено перерахунок (а.с. 106), за яким стягненню підлягає 1251.13 грн., а отже в стягненні 14 014.69 грн. слід відмовити.

Таким чином, враховуючи викладене вимоги позивача за зустрічним позовом також підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір, сплачений позивачами за первісним та зустрічним позовом, суд покладає на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення. Повне рішення складено 19 квітня 2013 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-84 Господарського процесуального Кодексу України, суд

вирішив :

1. Прийняти заяву товариства з обмеженою відповідальністю Боспор - Т за первісним позовом про зменшення позовних вимог від 16 квітня 2013 року - до розгляду.

2. Прийняти заяву товариства з обмеженою відповідальністю Парк-Отель Порто Маре XXI за зустрічним позовом про зменшення позовних вимог від 16 квітня 2013 року - до розгляду.

3. Первісний позов задовольнити частково.

4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Парк-Отель Порто Маре XXI (вул. Перекопська, 20/2, м. Алушта, АР Крим, 98500, ЄДРПОУ 13795277) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Боспор - Т (вул. Рубцова, 44, м. Сімферополь, АР Крим, 95017, ЄДРПОУ 32841099) 16 681.69 грн. боргу, пеню в сумі 383.46 грн. та 1 139.14 грн. судового збору.

5. В частині стягнення пені в сумі 8 709.30 грн. - в позові відмовити.

6. Зустрічний позов задовольнити частково.

7. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Боспор - Т (вул. Рубцова, 44, м. Сімферополь, АР Крим, 95017, ЄДРПОУ 32841099) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Парк-Отель Порто Маре XXI (вул. Перекопська, 20/2, м. Алушта, АР Крим, 98500, ЄДРПОУ 13795277) пеню в сумі 1251.13 грн. та 71.63 грн. судового збору.

8. В частині стягнення пені в сумі 14 014.69 грн. - в позові відмовити.

9. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Ю.А. Радвановська