Постанова

від 03.04.2013 по справі 2а-9090/12/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

03 квітня 2013 року 16:09 № 2а-9090/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М., при секретарі судового засідання Мосійчук І.М., за участю представників: позивача - Коршуна Т.О., відповідача - Дрозд І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ІНКОМТЕХ-ПРОЕКТ до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва Державної податкової служби про визнання протиправними дій, -

На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 03 квітня 2013 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

05 липня 2012 року до Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю ІНКОМТЕХ-ПРОЕКТ (далі - ТОВ ІНКОМТЕХ-ПРОЕКТ , позивач) з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва (далі - ДПІ у Шевченківському районі м. Києва, відповідач) про визнання протиправними дій, скасування акту перевірки.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 липня 2012 року у відкритті провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог ТОВ ІНКОМТЕХ-ПРОЕКТ щодо скасування акту перевірки від 27 лютого 2012 року № 202/23-12/32830287 ДПІ у Шевченківському районі м. Києва відмовлено.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 липня 2012 року відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та адміністративну справу № 2а-9090/12/2670 призначено до судового розгляду на 01 серпня 2012 року.

01 серпня 2012 року в судовому засіданні протокольною ухвалою замінено неналежного відповідача - ДПІ у Шевченківському районі м. Києва на належного відповідача - ДПІ у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 серпня 2012 року провадження у справі № 2а-9090/12/2670 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ІНКОМТЕХ-ПРОЕКТ до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва про визнання протиправними дій зупинено до вирішення Київським апеляційним адміністративним судом справи за апеляційною скаргою ТОВ ІНКОМТЕХ-ПРОЕКТ на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 липня 2012 року про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог ТОВ ІНКОМТЕХ-ПРОЕКТ щодо скасування акту перевірки від 27 лютого 2012 року № 202/23-12/32830287 ДПІ у Шевченківському районі м. Києва.

За наслідками розгляду в суді апеляційної інстанції апеляційної скарги ТОВ ІНКОМТЕХ-ПРОЕКТ , ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2012 року останню залишено без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 липня 2012 року - без змін.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 січня 2013 року провадження у справі № 2а-9090/12/2670 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ІНКОМТЕХ-ПРОЕКТ до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва про визнання протиправними дій поновлено.

Цією ж ухвалою призначено судове засідання на 06 лютого 2013 року.

В судових засіданнях оголошувались перерви до 27 лютого 2013 року, до 27 березня 2013 року та до 03 квітня 2013 року.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги повністю підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення адміністративного позову заперечував.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ІНКОМТЕХ-ПРОЕКТ (код ЄДРПОУ 32830287) зареєстроване Шевченківською районною у місті Києві державною адміністрацією 25 березня 2004 року за № 10741070005004631. Вказане товариство розташоване за адресою: 04050, м. Київ, вул. Герцена, будинок 17-25, офіс 9.

ТОВ ІНКОМТЕХ-ПРОЕКТ взято на податковий облік в органах державної податкової служби 08 квітня 2004 року за № 19597 та перебуває на обліку у ДПІ у Шевченківському районі м. Києва.

Згідно Свідоцтва № 200006531 від 14 жовтня 2011 року ТОВ ІНКОМТЕХ-ПРОЕКТ є платником податку на додану вартість (індивідуальний податковий номер 328302826599).

В період з 20 лютого 2012 року по 24 лютого 2012 року Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі міста Києва проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю ІНКОМТЕХ-ПРОЕКТ (код за ЄДРПОУ 32830287) за період з 01.01.2009 р. по 31.12.2011 р. по взаємовідносинах з ТОВ МАРКОН ГРУП КО (код ЄДПРОУ 37135774), ТОВ АГЕНСТВО ВІАСАТ (код ЄДРПОУ 36862548), ПП КЛЕР ШАТО ФИОРД (код ЄДРПОУ 32385460), ТОВ РІЗАНО ТРЕЙД (код ЄДРПОУ 36445153), ПП АЛМАЗ 2006 (код ЄДРПОУ 34198901), ПП АВТОКАР УКРАЇНА (код ЄДРПОУ 37892636), ПП ОЛИВА 21 (код ЄДРПОУ 37892615), ТОВ КОМПАНІЯ ВАЙЛІС (код ЄДРПОУ 36445186), ТОВ ДЖЕНІТ ФЛАЙ (код ЄДРПОУ 37563547), ТОВ ПРОММАСТ СТАНДАРТ (код ЄДРПОУ 37563531), ТОВ ГРАНЬСТРОЙІНВЕСТ (код ЄДРПОУ 37649152), ТОВ ЛОУ КОНСАЛТ (код ЄДРПОУ 36429084), ТОВ ПРОМЕЛЕКТРО-75 (код ЄДРПОУ 36098229), ТОВ ШЛЯХОВИК АВТО (код ЄДРПОУ 35976724), ТОВ РМА МОНАМІ (код ЄДРПОУ 36375673), ТОВ БК ГЕЛІОС (код ЄДРПОУ 34161560), ТОВ ЮА АВЕНТА (код ЄДРПОУ 35977246), ТОВ АГЕНЦІЯ ВІКО (код ЄДРПОУ 37236806), ТОВ ТД ВРЕКС (код ЄДРПОУ 35977230), ТОВ ЛАНОТЕХМАШ (код ЄДРПОУ 37649173), ТОВ НАЛАДБУД КОМПАНІ (код ЄДРПОУ 35822517), ТОВ ТД СПЕЦ-ТЕХНОР (код ЄДРПОУ 35976635), ТОВ СТРАТОС (код ЄДРПОУ 36065554), ТОВ ТЕХІНПРОМПРИЛАД (код ЄДРПОУ 35976719), ТОВ ТПК ТЕХНОМАШПОСТАЧ (код ЄДРПОУ 36803875), ТОВ ОСТІН ТРЕЙД (код ЄДРПОУ 37582931), ТОВ ДОРМАШАВТО (код ЄДРПОУ 36791493), ПП ФІРМА ВОЛОДАР (код ЄДРПОУ 31988783) з питань правильності нарахування та повноти сплати до державного бюджету податку на прибуток та податку на додану вартість, за результатами якої складено Акт № 202/23-12/32830287 від 27 лютого 2012 року.

Перевірка проводилась на підставі наказу від 17 лютого 2012 року № 477/23-12, виданого ДПІ у Шевченківському районі м. Києва та направлення № 970/23-12 від 20 лютого 2012 року та відповідно до постанови старшого слідчого СВ ПМ ДПІ у Шевченківському районі м. Києва від 19.01.2012 року, згідно з пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI.

В ході перевірки податковим органом встановлено порушення ТОВ ІНКОМТЕХ-ПРОЕКТ (код за ЄДРПОУ 32830287) з питань правильності нарахування та повноти сплати до державного бюджету податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинах з платниками податків ТОВ МАРКОН ГРУП КО (код ЄДПРОУ 37135774), ТОВ АГЕНСТВО ВІАСАТ (код ЄДРПОУ 36862548), ПП КЛЕР ШАТО ФИОРД (код ЄДРПОУ 32385460), ТОВ РІЗАНО ТРЕЙД (код ЄДРПОУ 36445153), ПП АЛМАЗ 2006 (код ЄДРПОУ 34198901), ПП АВТОКАР УКРАЇНА (код ЄДРПОУ 37892636), ПП ОЛИВА 21 (код ЄДРПОУ 37892615), ТОВ КОМПАНІЯ ВАЙЛІС (код ЄДРПОУ 36445186), ТОВ ДЖЕНІТ ФЛАЙ (код ЄДРПОУ 37563547), ТОВ ПРОММАСТ СТАНДАРТ (код ЄДРПОУ 37563531), ТОВ ГРАНЬСТРОЙІНВЕСТ (код ЄДРПОУ 37649152), ТОВ ЛОУ КОНСАЛТ (код ЄДРПОУ 36429084), ТОВ ПРОМЕЛЕКТРО-75 (код ЄДРПОУ 36098229), ТОВ ШЛЯХОВИК АВТО (код ЄДРПОУ 35976724), ТОВ РМА МОНАМІ (код ЄДРПОУ 36375673), ТОВ БК ГЕЛІОС (код ЄДРПОУ 34161560), ТОВ ЮА АВЕНТА (код ЄДРПОУ 35977246), ТОВ АГЕНЦІЯ ВІКО (код ЄДРПОУ 37236806), ТОВ ТД ВРЕКС (код ЄДРПОУ 35977230), ТОВ ЛАНОТЕХМАШ (код ЄДРПОУ 37649173), ТОВ НАЛАДБУД КОМПАНІ (код ЄДРПОУ 35822517), ТОВ ТД СПЕЦ-ТЕХНОР (код ЄДРПОУ 35976635), ТОВ СТРАТОС (код ЄДРПОУ 36065554), ТОВ ТЕХІНПРОМПРИЛАД (код ЄДРПОУ 35976719), ТОВ ТПК ТЕХНОМАШПОСТАЧ (код ЄДРПОУ 36803875), ТОВ ОСТІН ТРЕЙД (код ЄДРПОУ 37582931), ТОВ ДОРМАШАВТО (код ЄДРПОУ 36791493), ПП ФІРМА ВОЛОДАР (код ЄДРПОУ 31988783):

- пп. 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України Про податок на додану вартість від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР (зі змінами і доповненнями) при визначенні суми ПДВ, що призвело до завищення податкового кредиту на загальну суму ПДВ 3 028 540,65 грн., в т.ч. по періодам:

- ТОВ ТЕХІНПРОМПРИЛАД (код ЄДРПОУ 35976719): січень 2009 року - 135 444,47 грн.; лютий 2009 року - 104 295,53 грн.; березень 2009 року - 65 932,01 грн.; квітень 2009 року - 80 555,99 грн., травень 2009 року - 23 301,58 грн.; червень 2009 року - 207 965,57 грн.; липень 2009 року - 103 461,59 грн.; серпень 2009 року - 80 606,78 грн., вересень 2009 року - 91 191,81 грн.; жовтень 2009 року - 138 474,02 грн.; листопад 2009 року - 196 091,90 грн.;

- ТОВ КОМПАНІЯ ВАЙЛІС (код ЄДРПОУ 36445186): грудень 2009 року - 725 513,48 грн.; січень 2010 року - 69 238,49 грн.; лютий 2010 року - 108 767,68 грн.; березень 2010 року - 268 011,67 грн.; квітень 2010 року - 125 699,55 грн., травень 2010 року - 47 544,70 грн.; червень 2010 року - 90 074,09 грн.; липень 2010 року - 318 121,94 грн.; серпень 2010 року - 48 247,80 грн.;

- пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств № 283/97-ВР від 22.05.1997 року, із змінами та доповненнями. При визначенні суми податку на прибуток встановлено його заниження всього у сумі 3 785 676,00 грн., у т.ч.: за I квартал 2009 р. в розмірі 382 090,00 грн.; за II квартал 2009 р. в розмірі 389 779,00 грн.; за III квартал 2009 р. в розмірі 344 075,00 грн.; за IV квартал 2008 р. в розмірі 1 325 099,00 грн.; за І квартал 2009 р. в розмірі 557 522,00 грн.; за II квартал 2009 р. в розмірі 329 148,00 грн.; за III квартал 2009 р. в розмірі 457 962,00 грн.

19 березня 2012 року ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС, на підставі Акта перевірки № 202/23-12/32830287 від 27 лютого 2012 року, прийняла податкове повідомлення-рішення № 0001432312, яким згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 та абз. 2 п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI за порушення вимог пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств № 283/97-ВР від 22.05.1997 року (із змінами та доповненнями) визначено суму грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) за платежем: податок на прибуток підприємств у розмірі 4 732 095,00 грн., з якої сума грошового зобов'язання за основним платежем складає 3 785 676,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 946 419,00 грн.

19 березня 2012 року ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС, на підставі Акта перевірки № 202/23-12/32830287 від 27 лютого 2012 року, прийняла податкове повідомлення-рішення № 0001442312, яким згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 та абз. 2 п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI за порушення вимог пп. 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України Про податок на додану вартість від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР (зі змінами і доповненнями) збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість на загальну суму 3 785 676,00 грн., з якої сума грошового зобов'язання за основним платежем складає 3 028 541,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 757 135,00 грн.

Позивач вважає дії відповідача по проведенню перевірки, зазначенню в Акті № 202/23-12/32830287 від 27 лютого 2012 року відомостей та висновків, які на думку позивача є неприйнятними, прийняття податкових повідомлень-рішень до надання відповіді на заперечення на акт, протиправними.

В своєму позові позивач просить визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва по:

- проведенню перевірки ТОВ ІНКОМТЕХ-ПРОЕКТ без надання направлення на перевірку, тобто з порушенням норми п. 81.1 ст. 81 ПК України;

- безпідставному посиланню в акті перевірки на ненадання документів для перевірки;

- ненаданню позивачу відповіді на його заперечення на акт перевірки від 07.03.2012 р. № 33, чим порушено п. 86.7 ст. 86 ПК України;

- прийняттю двох податкових повідомлень-рішень від 19.03.2012 р. № 0001432312 (на суму 4 732 095,00 грн.) та № 0001442312 (на суму 3 785 676,00 грн.) до того, як надана відповідь на заперечення на акт перевірки, тобто з порушенням вимог п. 86.8 ст. 86 ПК України;

- застосуванню показань свідків і інформації кримінальних справ на стадії досудового слідства для визначення об'єкта оподаткування, що не передбачено Податковим кодексом України і заборонено п. 81.3 ст. 81 Податкового кодексу України та ч. 2 ст. 19 Конституції України;

- застосуванню на власне розуміння ознак фіктивності підприємств без звернення до суду про припинення юридичної особи, що не передбачено Податковим кодексом України і тому заборонено п. 81.3 ст. 81 Податкового кодексу України та ч. 2 ст. 19 Конституції України;

- зазначенню в акті перевірки висновків про нікчемність та недійсність угод між ТОВ ІНКОМТЕХ-ПРОЕКТ та ТОВ ТЕХІНПРОМПРИЛАД , а також між ТОВ ІНКОМТЕХ-ПРОЕКТ та ТОВ КОМПАНІЯ ВАЙЛІС без застосування законного та судового порядку визнання договорів недійсними, чим порушено ст. 204, ст. 215 ЦК України, не передбачено Податковим кодексом України і заборонено п. 81.3 ст. 81 Податкового кодексу України та ч. 2 ст. 19 Конституції України.

Відповідачем подані заперечення проти позову, в яких ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС просить в задоволенні позовних вимог ТОВ ІНКОМТЕХ-ПРОЕКТ відмовити.

Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд не погоджується з доводами ТОВ ІНКОМТЕХ-ПРОЕКТ , виходячи з наступного.

Спірні правовідносини врегульовано нормами Конституції України, Податкового кодексу України (далі - ПК України), Цивільного кодексу України (далі -ЦК України).

Регулювання відносин у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюється Податковим кодексом України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (в редакції, чинній в момент проведення перевірки).

Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України органи державної податкової служби мають право, зокрема, проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з п. 75.1 ст. 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Відповідно до підпункту 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Статтею 78 ПК України визначено порядок проведення документальних позапланових перевірок.

Згідно з пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, якщо отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

У відповідності до п. 78.4 ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Приписами ст. 83 ПК України визначено, що для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

Згідно з пунктом 86.1 статті 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.

У відповідності до п. 86.3 ст. 86 ПК України акт (довідка) документальної виїзної перевірки, що визначено статтями 77 і 78 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами органу державної податкової служби, які проводили перевірку, та реєструється в органі державної податкової служби протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів).

У разі відмови платника податків або його законних представників від підписання акта (довідки) посадовими особами органу державної податкової служби складається відповідний акт, що засвідчує факт такої відмови. Один примірник акта або довідки про результати виїзної планової чи позапланової документальної перевірки у день його підписання або відмови від підписання вручається або надсилається платнику податків чи його законному представнику.

Відмова платника податків або його законних представників від підписання акта перевірки або отримання його примірника не звільняє платника податків від обов'язку сплатити визначені органом державної податкової служби за результатами перевірки грошові зобов'язання.

У разі відмови платника податків або його законних представників від отримання примірника акта або довідки про результати перевірки або неможливості його вручення та підписання у зв'язку з відсутністю платника податків або його законних представників за місцезнаходженням такий акт або довідка надсилається платнику податків у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. У зазначених у цьому абзаці випадках органом державної податкової служби складається відповідний акт.

Згідно з п. 86.7 п. 86 ПК України у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються органом державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях.

У відповідності до п. 86.8 п. 86 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Як підтверджено матеріалами справи, 10 січня 2012 року ст. слідчим СВ ПМ ДПІ у Шевченківському районі м. Києва винесено постанову про порушення кримінальної справи та прийняття її до свого провадження за фактом фіктивного підприємництва невстановленими особами шляхом створення суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) ТОВ ОСТІН ТРЕЙД (код ЄДРПОУ 37582931), ТОВ ДОРМАШАВТО (код ЄДРПОУ 36791493), ПП ФІРМА ВОЛОДАР (код ЄДРПОУ 31988783) з метою прикриття незаконної діяльності, що вчинено повторно та заподіяло велику матеріальну шкоду державі, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України.

19 січня 2012 року ст. слідчим СВ ПМ ДПІ у Шевченківському районі м. Києва винесено постанову про порушення кримінальної справи та прийняття її до свого провадження за фактом фіктивного підприємництва невстановленими особами шляхом створення суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) ТОВ АГЕНСТВО ВІАСАТ (код ЄДРПОУ 36862548), ПП КЛЕР ШАТО ФИОРД (код ЄДРПОУ 32385460), ТОВ РІЗАНО ТРЕЙД (код ЄДРПОУ 36445153), ПП АЛМАЗ 2006 (код ЄДРПОУ 34198901), ПП АВТОКАР УКРАЇНА (код ЄДРПОУ 37892636), ПП ОЛИВА 21 (код ЄДРПОУ 37892615), ТОВ КОМПАНІЯ ВАЙЛІС (код ЄДРПОУ 36445186), ТОВ ДЖЕНІТ ФЛАЙ (код ЄДРПОУ 37563547), ТОВ ПРОММАСТ СТАНДАРТ (код ЄДРПОУ 37563531), ТОВ МАРКОН ГРУП КО (код ЄДПРОУ 37135774), ТОВ ГРАНЬСТРОЙІНВЕСТ (код ЄДРПОУ 37649152), ТОВ ЛОУ КОНСАЛТ (код ЄДРПОУ 36429084), ТОВ ПРОМЕЛЕКТРО-75 (код ЄДРПОУ 36098229), ТОВ ШЛЯХОВИК АВТО (код ЄДРПОУ 35976724), ТОВ РМА МОНАМІ (код ЄДРПОУ 36375673), ТОВ БК ГЕЛІОС (код ЄДРПОУ 34161560), ТОВ ЮА АВЕНТА (код ЄДРПОУ 35977246), ТОВ АГЕНЦІЯ ВІКО (код ЄДРПОУ 37236806), ТОВ ТД ВРЕКС (код ЄДРПОУ 35977230), ТОВ ЛАНОТЕХМАШ (код ЄДРПОУ 37649173), ТОВ НАЛАДБУД КОМПАНІ (код ЄДРПОУ 35822517), ТОВ ТД СПЕЦ-ТЕХНОР (код ЄДРПОУ 35976635), ТОВ СТРАТОС (код ЄДРПОУ 36065554), ТОВ ТЕХІНПРОМПРИЛАД (код ЄДРПОУ 35976719), ТОВ ТПК ТЕХНОМАШПОСТАЧ (код ЄДРПОУ 36803875) з метою прикриття незаконної діяльності, що вчинено повторно та заподіяло велику матеріальну шкоду державі, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України.

В зв'язку із цим, 19 січня 2012 року ст. слідчим СВ ПМ ДПІ у Шевченківському районі м. Києва винесено постанову про призначення позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства ТОВ ІНКОМТЕХ-ПРОЕКТ (код за ЄДРПОУ 32830287) за період з 01.01.2009 р. по 31.12.2011 р. по взаємовідносинах з ТОВ МАРКОН ГРУП КО (код ЄДПРОУ 37135774), ТОВ АГЕНСТВО ВІАСАТ (код ЄДРПОУ 36862548), ПП КЛЕР ШАТО ФИОРД (код ЄДРПОУ 32385460), ТОВ РІЗАНО ТРЕЙД (код ЄДРПОУ 36445153), ПП АЛМАЗ 2006 (код ЄДРПОУ 34198901), ПП АВТОКАР УКРАЇНА (код ЄДРПОУ 37892636), ПП ОЛИВА 21 (код ЄДРПОУ 37892615), ТОВ КОМПАНІЯ ВАЙЛІС (код ЄДРПОУ 36445186), ТОВ ДЖЕНІТ ФЛАЙ (код ЄДРПОУ 37563547), ТОВ ПРОММАСТ СТАНДАРТ (код ЄДРПОУ 37563531), ТОВ ГРАНЬСТРОЙІНВЕСТ (код ЄДРПОУ 37649152), ТОВ ЛОУ КОНСАЛТ (код ЄДРПОУ 36429084), ТОВ ПРОМЕЛЕКТРО-75 (код ЄДРПОУ 36098229), ТОВ ШЛЯХОВИК АВТО (код ЄДРПОУ 35976724), ТОВ РМА МОНАМІ (код ЄДРПОУ 36375673), ТОВ БК ГЕЛІОС (код ЄДРПОУ 34161560), ТОВ ЮА АВЕНТА (код ЄДРПОУ 35977246), ТОВ АГЕНЦІЯ ВІКО (код ЄДРПОУ 37236806), ТОВ ТД ВРЕКС (код ЄДРПОУ 35977230), ТОВ ЛАНОТЕХМАШ (код ЄДРПОУ 37649173), ТОВ НАЛАДБУД КОМПАНІ (код ЄДРПОУ 35822517), ТОВ ТД СПЕЦ-ТЕХНОР (код ЄДРПОУ 35976635), ТОВ СТРАТОС (код ЄДРПОУ 36065554), ТОВ ТЕХІНПРОМПРИЛАД (код ЄДРПОУ 35976719), ТОВ ТПК ТЕХНОМАШПОСТАЧ (код ЄДРПОУ 36803875), ТОВ ОСТІН ТРЕЙД (код ЄДРПОУ 37582931), ТОВ ДОРМАШАВТО (код ЄДРПОУ 36791493), ПП ФІРМА ВОЛОДАР (код ЄДРПОУ 31988783) з питань правильності нарахування та повноти сплати до державного бюджету податку на прибуток та податку на додану вартість, проведення якої доручено співробітникам ДПІ у Шевченківському районі м. Києва.

Вищезазначені документи ст. слідчим СВ ПМ ДПІ у Шевченківському районі м. Києва були скеровані до ДПІ у Шевченківському районі м. Києва.

17 лютого 2012 року Головою Комісії з проведення реорганізації ДПІ у Шевченківському районі м. Києва на підставі пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, прийнято рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача, оформлене Наказом № 477/23-12.

20 лютого 2012 року відповідачем виписано направлення на перевірку № 970/23-12.

Як вбачається з копії направлення на перевірку від 20.02.2012 року № 970/23-12, головному бухгалтеру ТОВ ІНКОМТЕХ-ПРОЕКТ Караваєвій О.В. 20 лютого 2012 року пред'явлено направлення на перевірку від 20.02.2012 року № 970/23-12 та вручено копію Наказу № 477/23-12 від 17.02.2012 року, про що свідчать підписи головного бухгалтера у вказаному направленні.

Як визначено в абз. сьомому п. 81.1 ст. 81 ПК України при пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

З аналізу вказаної норми вбачається, що направлення на перевірку має пред'являтися платнику податків, а не вручатися, як це зазначено позивачем в його позовній заяві.

Таким чином, посадові особи органу державної податкової служби приступили до проведення документальної виїзної перевірки, пред'явивши перед останньою направлення на проведення такої перевірки.

В зв'язку із цим, суд приходить до переконання, що відповідач діяв у відповідності до приписів п. 81.1 ст. 81 ПК України, а тому, його дії є правомірними.

Крім того, відповідно до п. 85.9 ст. 85 ПК України у разі коли до початку або під час проведення перевірки оригінали первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів, а також виконання вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, були вилучені правоохоронними та іншими органами, зазначені органи зобов'язані надати для проведення перевірки контролюючому органу копії зазначених документів або забезпечити доступ до перевірки таких документів.

В судовому засіданні встановлено, що первинних документів на підприємстві позивача не було, а тому ревізор-інспектор проводив перевірку на підставі первинних документів, наданих правоохоронним органом.

Перевірка проводилась на підставі завірених копій та оригіналів первинних фінансово-господарських документів, вилучених відповідно до протоколу обшуку та огляду ГВПМ ДПІ у Шевченківському районі м. Києва від 17.02.2012 р. та наданих листом до податкового органу від 21.02.2012 р. за № 285/26-10/09.

Оскільки від позивача отримана відповідь про неможливість пред'явлення первинних документів, внаслідок вилучення їх правоохоронними органами, суд вважає, що відповідач діяв у відповідності до приписів п. 85.9 ст. 85 ПК України, що свідчить про правомірність дій ревізора-інспектора під час проведення перевірки.

Крім того, з дослідженого опису вкладення у цінний лист вбачається, що на адресу податкового органу було направлено два листа від 06.03.2012 року та від 07.03.2012 року за номерами, відповідно, 32, 33, що не дає можливості ідентифікувати, якого змісту вказані документи.

З наданого в судовому засіданні витягу із книги реєстрації вхідної кореспонденції відповідача вбачається, що 14 березня 2012 року за вх. № 13210/10 від ТОВ ІНКОМТЕХ-ПРОЕКТ надійшла відповідь на запит № 1148/10/23-729 від 15.02.2012 року.

З метою встановлення обставин, необхідних для правильного вирішення справи, судом викликався свідок ОСОБА_6 для надання показань.

Під час аналізу показань свідка ОСОБА_6, суд встановив, що на адресу податкового органу заперечення на акт перевірки, про який зазначає в своєму позові позивач, не надходило.

Наявна в матеріалах справи копія заперечень на акт документальної позапланової виїзної перевірки ДПІ у Шевченківському районі м. Києва від 27.02.2012 року № 202/23-12/32830287 не може свідчити про отримання відповідачем зазначених заперечень.

Зазначене вище дає підстави стверджувати, що відповідач заперечення на акт не отримував, а тому у нього відсутні правові підстави стосовно розгляду таких заперечень та надання відповіді.

В зв'язку із цим, суд приходить до переконання, що відповідач не порушував приписів п. 86.7 ст. 86 ПК України, а тому, його дії є правомірними.

Крім того, матеріалами справи підтверджено прийняття контролюючим органом податкових повідомлень-рішень від 19 березня 2012 року за №№ 0001432312, 0001442312, які прийняті в порядку п. 86.8 ст. 86 ПК України.

Виходячи з аналізу зазначеної норми, вбачається, що прийняття податкових повідомлень-рішень здійснюється двома шляхами: в разі відсутності заперечень, та в разі їх наявності.

Оскільки, податковий орган заперечень на акт не отримував, відповідач правомірно, у відповідності до п. 86.8 ст. 86 ПК України прийняв податкові повідомлення-рішення.

Також, відповідачем під час проведення перевірки правомірно використані постанова слідчого, протоколи допитів свідків та пояснення осіб по справі, які, відповідно до пп. 83.1.6 п. 83.1 ст. 83 ПК України є іншими матеріалами, отриманими в порядку та у спосіб, що передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби та, які для посадової особи органу державної податкової служби служать підставою для висновків.

Крім того, як вбачається зі змісту акту перевірки, відповідачем зроблено висновок, що ТОВ ІНКОМТЕХ-ПРОЕКТ мало правовідносини з фіктивними підприємствами, а тому здійснювало сумнівні фінансово-господарські операції та при складанні податкової звітності безпідставно використовувало документи, що не відповідають дійсності.

Також, згідно акту перевірки, відповідачем зроблено висновок про нікчемність та недійсність угод між позивачем та контрагентами: ТОВ ТЕХІНПРОМПРИЛАД , ТОВ КОМПАНІЯ ВАЙЛІС .

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину визначені статтею 203 ЦК України, відповідно до якої зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до положень ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Отже, аналіз норм вищевказаного законодавства дає суду підстави вважати, що податковий орган та його посадові особи під час здійснення податкового контролю, в тому числі і у формі позапланової виїзної перевірки, вправі використовувати будь-яку податкову інформацію для складання відповідних висновків що стосується дотримання вимог податкового законодавства платниками податків. При цьому, такі висновки ґрунтуються на оцінці посадовою особою органу державної податкової служби певних фактів та відомостей.

Таким чином, дії податкового органу стосовно визнання в Акті № 202/23-12/32830287 від 27.02.2012 року правочинів нікчемними, відповідають дійсності та є правомірними.

Також, судом оцінено наявну в матеріалах справи постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.08.2012 року, залишену буз змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29.11.2012 року, по справі № 2а-9225/12/2670 за позовом ТОВ ІНКОМТЕХ-ПРОЕКТ до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень, якою податкові повідомлення-рішення № 0001432312, № 0001442312 від 19 березня 2012 року визнано протиправними та скасовано.

Разом з тим суд зазначає, що зазначені рішення суб'єкта владних повноважень прийняті податковим органом за наслідками проведеної перевірки, проте вони не можуть стосуватися питань щодо процедури проведення перевірки, використання в акті перевірки тих чи інших матеріалів та встановлення висновків.

В зв'язку із цим, такий доказ не може бути визнаний судом належним, оскільки не стосується предмету доказування у вказаній адміністративній справі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідач під час організації та проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю ІНКОМТЕХ-ПРОЕКТ (код ЄДРПОУ 32830287), діяв у відповідності до норм податкового законодавства.

Відповідно до частини першої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування (ч. 1 ст. 70 КАС України).

Зазначене вище дає суду підстави стверджувати, що дії відповідача є правомірними.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Під час розгляду справи доводи позивача були спростовані.

Натомість, відповідачем доведено правомірність його дій.

Враховуючи вищезазначене, суд всебічно, повно та об'єктивно, за правилами, встановленими ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши наявні у справі докази та заслухавши пояснення представників сторін у справі, вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими, а тому в задоволенні адміністративного позову необхідно відмовити повністю.

Враховуючи положення ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, відшкодування судового збору позивачу не підлягає.

Керуючись ст. ст. 69-71, ст. 94, ст. ст. 158-163, ст. 167, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю ІНКОМТЕХ-ПРОЕКТ відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя І.М. Погрібніченко

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 08.04.2013 р.