Постанова

від 04.04.2013 по справі 2а-13048/12/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-13048/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Погрібніченко І.М.

Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.

ПОСТАНОВА

Іменем України

04 квітня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Желтобрюх І.Л. та Шостака О.О.,

при секретарі - Томко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю УКРГОЛОВСНАБСПЕЦБУД на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 07 листопада 2012 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю УКРГОЛОВСНАБСПЕЦБУД до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2012 року ТОВ УКРГОЛОВСНАБСПЕЦБУД звернулося до суду з позовом, у якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС від 11 травня 2012 року № 0002122203.

Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 08 листопада 2012 року вказаний адміністративний позов було задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що позивач не мав права формувати податковий кредит та валові витрати на підставі документів, складених ПП Дніпрорембу-Сервіс .

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ТОВ УКРГОЛОВСНАБСПЕЦБУД - задовольнити, постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 07 листопада 2012 року - скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове якщо встановить порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Судом встановлено, що ДПІ у Солом'янському районі м. Києва було проведено виїзну документальну перевірку ТОВ УКРГОЛОВСНАБСПЕЦБУД з питань правомірності нарахування податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських відносин із ПП Дніпрорембуд-Сервіс за період з 01 травня по 31 серпня 2011 року, про що складено акт від 19 квітня 2012 року № 1582/22-03/33233969.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем було винесене податкове повідомлення-рішення від 11 травня 2012 року № 0002122203, яким позивачу нараховано податкові зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 1433681 грн. 00 коп., з яких 1298885 грн. 00 коп. - за основним платежем та 104796 грн. 00 коп. - штрафні (фінансові) санкції.

Не погоджуючись із вказаним рішенням податкового органу ТОВ УКРГОЛОВСНАБСПЕЦБУД звернулося до суду з позовом про його скасування.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ТОВ УКРГОЛОВСНАБСПЕЦБУД суд першої інстанції виходив з того, що позивач не довів правомірність своїх дій щодо формування податкового кредиту на підставі документів, складених ПП Дніпрорембуд-Сервіс .

Колегія суддів не погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він не знайшов свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Судом встановлено, що між ТОВ УКРГОЛОВСНАБСПЕЦБУД та ПП Дніпрорембуд-Сервіс було укладено договори на виконання будівельних та інших робі, у зв'язку з виконанням яких ПП Дніпрорембуд-Сервіс надало позивачу податкові накладні, на підставі яких позивачем був сформований податковий кредит.

У відповідності до пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно пп. а п. 198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Із вказаної норми права вбачається, що обов'язковою умовою виникнення права на формування податкового кредиту є сплата податку на додану вартість у ціні придбаного або виготовленого товару чи послуг.

Таким чином, під час здійснення контролю за правомірністю формування платником податку податкового кредиту підлягає перевірці фактичне придбання товару чи отримання послуги.

До ДПІ у Солом'янському районі м. Києва надійшов акт Васильківської ОДПІ Київської області від 24 лютого 2012 року № 291/23-2/34827449 про результати позапланової документальної перевірки ПП Дніпрорембуд-Сервіс , в якому закріплено висновок про те, що вищевказаний контрагент позивача не має трудових ресурсів, складських приміщень, автомобільного чи іншого транспорту, а також устаткування, необхідного для здійснення фінансово-господарської діяльності.

У зв'язку з цим у податкового органу виникли обґрунтовані сумніви у тому, що договори, укладені між ТОВ УКРГОЛОВСНАБСПЕЦБУД та ПП Дніпрорембуд-Сервіс , були фактично виконані.

Вказані обставини стали підставою для призначення позапланової перевірки ТОВ УКРГОЛОВСНАБСПЕЦБУД з питань правовідносин із вказаним контрагентом, під час проведення якої позивач зобов'язаний був надати документи первинного бухгалтерського обліку, які підтверджують виконання відповідних договорів.

Проте, документи первинного бухгалтерського обліку по взаємовідносинах між ТОВ УКРГОЛОВСНАБСПЕЦБУД та ПП Дніпрорембуд-Сервіс були викрадені, про що позивач повідомив ДПІ у Солом'янському районі м. Києва листом від 13 квітня 2012 року № 13/04-1. Факт отримання вказаного листа податковим органом не заперечується. Крім того, в п. 2.8 акту перевірки від 19 квітня 2012 року № 1582/22-03/33233969 міститься посилання на вказаний лист.

Дії податкового орану у разі отримання від платника податків повідомлення про страту документів, пов'язаних з предметом перевірки, регламентовані п. 44.5 ст. 44 ПК України.

У відповідності до п. 44.5 ст. 44 ПК України у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов'язаний у п'ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити орган державної податкової служби за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та митний орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації.

Платник податків зобов'язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до органу державної податкової служби, митного органу.

У разі неможливості проведення перевірки платника податків у випадках, передбачених цим підпунктом, терміни проведення таких перевірок переносяться до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених цим підпунктом строків.

Із наведеної норми права вбачається, що ДПІ у Солом'янському районі м. Києва, отримавши від ТОВ УКРГОЛОВСНАБСПЕЦБУД повідомлення про викрадення документів, зобов'язана була надати йому 90 днів для відновлення таких документів та протягом вказаного строку не здійснювати відповідних перевірок.

Згідно п. 1.5 Методичних рекомендацій щодо порядку організації та проведення перевірок платників податків, затверджених наказом ДПА України від 14 квітня 2011 року № 213 (далі - Методичні рекомендації) у разі якщо під час проведення документальної перевірки до органу ДПС за місцем обліку від платника податків надійшло повідомлення про втрату, пошкодження або дострокове знищення документів або документи були вилучені правоохоронними та іншими органами, у зв'язку з чим подальше проведення перевірки неможливе, особами, які здійснюють перевірку, складається акт довільної форми.

На підставі цього акта керівником органу ДПС, яким було призначено перевірку, виноситься наказ про перенесення термінів проведення такої перевірки на строк, визначений відповідно до пункту 44.5 статті 44 та пункту 85.9 статті 85 розділу II Кодексу, копія якого вручається платнику податків (посадовим особам платника податків або його законним (уповноваженим) представникам). Новий наказ на проведення перевірки не видається та нові направлення на проведення перевірки не виписуються.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07 березня 2013 року представника відповідача було зобов'язано надати докази вчинення відповідних дій, пов'язаних з отриманням листа позивача від 13 квітня 2012 року № 13/04-1 про викрадення документів.

Разом з тим, представник ДПІ у Солом'янському районі м. Києва таких доказів до суду не надав.

З наведених норм права вбачається, що податковий орган зобов'язаний був надати позивачу строк до 13 липня 2012 року для відновлення викрадених документів.

Проте, відповідачем, в порушення п. 44.5 ст. 44 ПК України, у період з 10 по 17 квітня 2012 року було проведено перевірку, складено акт від 19 квітня 2012 року № 1582/22-03/33233969 та винесено податкове повідомлення-рішення від 11 травня 2012 року № 0002122203.

З огляду на те, що вищевказані дії були вчинені передчасно та без дотримання вимог п. 44.5 ст. 44 ПК України, колегія суддів вважає, що податкове повідомлення-рішення від 11 травня 2012 року № 0002122203 не може вважатися законним.

Крім того, представником позивача під час розгляду справи в суді першої інстанції були надані документи первинного бухгалтерського обліку, які стосуються правовідносин безпосередньо між позивачем та ПП Дніпрорембуд-Сервіс , які згідно пояснень директора ТОВ УКРГОЛОВСНАБСПЕЦБУД були йому в подальшому підкинуті невідомою особою.

На вимогу суду апеляційної інстанції позивачем були також надані документи, які підтверджують зв'язок отриманих від ПП Дніпрорембуд-Сервіс робіт із господарською діяльністю ТОВ УКРГОЛОВСНАБСПЕЦБУД .

Дослідивши вказані документи у сукупності колегія суддів дійшла до висновку про те, що вони підтверджують фактичне виконання ПП Дніпрорембуд-Сервіс робіт на замовлення позивача, а, отже, правомірність дій позивача щодо формування податкового кредиту на підставі податкових накладних, складених зазначеним контрагентом.

Так, між позивачем та ПП Дніпрорембуд-Сервіс був укладений договір підряду на виконання будівельних робіт від 19 квітня 2011 року № 19/04-01, за умовами якого субпідрядник зобов'язувався виконати комплекс опоряджувальних робіт в квартирах №№ 51, 171, 181 на будівництві житлового будинку № 14 за адресою: 26-а м-н ж-н Вигурівщина-Троєщина, обмеженого вулицями Оноре де Бальзака, Градинського.

Фактичне виконання сторонами вказаного договору підтверджується підсумковою відомістю ресурсів, актом приймання виконаних будівельних робіт за травень 2011 року, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт/та витрат/ за травень 2011 року, що складені на кожну з квартир, зазначених в договорі від 19 квітня 2011 року № 19/04-01.

Зазначений договір був укладений з метою забезпечення виконання ТОВ УКРГОЛОВСНАБСПЕЦБУД своїх зобов'язань перед ТОВ КЖБК за договором підряду на виконання будівельних робіт № 198/2 від 02 листопада 2010 року. За вказаним договором позивач зобов'язаний був виконати комплекс опоряджувальних робіт у квартирах, щодо частини яких позивач в подальшому уклад договір з ПП Дніпрорембуд-Сервіс . Виконання позивачем своїх зобов'язань перед ТОВ КЖБК підтверджується відповідними документами первинного бухгалтерського обліку.

Між позивачем та ПП Дніпрорембуд-Сервіс також був укладений договір підряду на виконання будівельних робіт від 19 квітня 2011 року № 19/04-02, за умовами якого субпідрядник зобов'язувався виконати комплекс робіт по влаштуванню зовнішніх та внутрішніх стін, перегородок, екранів, балконів з армуванням стін та перегородок та їх кріпленням у відповідності з проектом, влаштування перетинок, теплота звукоізоляції із мінералових плит на будівництві житлового будинку по вул. Драгоманова, ділянка № 36 у 4-му мікрорайоні житлового масиву Позняки.

Фактичне виконання сторонами вказаного договору підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за травень 2011 року та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт/та витрат/ за травень 2011 року.

Зазначений договір був укладений з метою забезпечення виконання ТОВ УКРГОЛОВСНАБСПЕЦБУД своїх зобов'язань перед ТОВ КЖБК за договором підряду на виконання будівельних робіт № 213 від 12 січня 2011 року. За вказаним договором позивач зобов'язаний був виконати комплекс робіт, виконання яких було предметом договору від 19 квітня 2011 року № 19/04-02, укладеного з ПП Дніпрорембуд-Сервіс . Виконання позивачем своїх зобов'язань перед ТОВ КЖБК підтверджується відповідними документами первинного бухгалтерського обліку.

Також між позивачем та ПП Дніпрорембуд-Сервіс був укладений договір підряду на виконання будівельних робіт від 19 квітня 2011 року № 19/04-03, за умовами якого субпідрядник зобов'язувався виконати штукатурку, поліпшення стін та перегородок з відкосами на будівництві житлового будинку за адресою: 26-а м-н ж-н Вигурівщина-Троєщина, обмеженого вулицями Оноре де Бальзака, Градинськогю, Радянською та Лаврухіна у Деснянському районі м. Києва.

Фактичне виконання сторонами вказаного договору підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за травень 2011 року, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт/та витрат/ за травень 2011 року.

Зазначений договір був укладений з метою забезпечення виконання ТОВ УКРГОЛОВСНАБСПЕЦБУД своїх зобов'язань перед ТОВ КЖБК за договором підряду на виконання будівельних робіт № 14/7 від 14 липня 2010 року. За вказаним договором позивач зобов'язаний був виконати комплекс робіт, серед яких також штукатурка поліпшена поверхонь стін та перегородок з відкосами на вищевказаному об'єкті. Виконання позивачем своїх зобов'язань перед ТОВ КЖБК підтверджується відповідними документами первинного бухгалтерського обліку.

Крім того, між позивачем та ПП Дніпрорембуд-Сервіс був укладений договір будівельного підряду № 04/08-01-БР від 04 серпня 2010 року, за умовами якого субпідрядник зобов'язувався виконати роботи з влаштування фундаментних плити на об'єкті Автоцентр 1 (зблокована будівля) , розташованому за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Софіївська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, 58.

Фактичне виконання сторонами вказаного договору підтверджується розрахунком договірної ціни, підсумковими відомостями ресурсів, локальним кошторисом, актами приймання виконаних будівельних робіт, довідками про вартість виконаних будівельних робіт/та витрат.

Зазначений договір був укладений з метою забезпечення виконання ТОВ УКРГОЛОВСНАБСПЕЦБУД своїх зобов'язань перед ТОВ ВіДіБудівництво за договором будівельного підряду № 04/05-10-БР від 05 квітня 2010 року. За вказаним договором позивач зобов'язаний був виконати роботи, які є предметом № 04/08-01-БР від 04 серпня 2010 року. Виконання позивачем своїх зобов'язань перед ТОВ ВіДіБудівництво підтверджується відповідними документами первинного бухгалтерського обліку.

Також ПП Дніпрорембуд-Сервіс виконувало на замовлення позивача роботи по ремонту рекламних конструкцій, фарбуванню спеціальних конструкцій, виготовленню та монтажу бетонних блоків. Виконання таких робіт підтверджується акти виконаних робіт та рахунками-фактурами.

Виконання зазначених робіт у позивача в свою чергу замовило ТОВ АРК-7 . Акти приймання робіт (надання послуг), підписані між ТОВ АРК-7 та ТОВ УКРГОЛОВСНАБСПЕЦБУД , приєднані до матеріалів справи.

Надані позивачем документи оформлені у відповідності до наказу Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 4 грудня 2009 року № 554 Про затвердження примірних форм первинних документів з обліку в будівництві та ч. 2 ст. 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні , а також містять у собі відомості щодо змісту і обсягу робіт, вартості та місця їх виконання, які узгоджуються між собою.

При дослідженні вказаних документів також було встановлено відсутність випадків укладення угод між позивачем та його замовником пізніше, ніж відповідні договори між ТОВ УКРГОЛОВСНАБСПЕЦБУД та ПП Дніпрорембуд-Сервіс .

Також судом встановлено, що позивач передавав виконані роботи своїм замовникам у тому ж звітному періоді, в якому приймав їх виконання від ПП Дніпрорембуд-Сервіс .

У випадках, коли умовами договорів було передбачено, що загальна вартість робіт визначається в залежності від об'єму фактично виконаних робіт (наприклад договір від 19 квітня 2011 року № 19/04-03), то в договорі зазначалася вартість відповідної роботи з розрахунку за 1 кв.м, а відповідні акти приймання виконаних будівельних робіт містить відомості про площу виконаних робіт.

Тобто, надані позивачем документи оформлені у спосіб, що дає підстави вважати, що їх було складено у зв'язку з фактичним виконанням відповідних робіт, а не з метою документального оформлення безтоварних угод.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку про те, що позивач належними доказами підтвердив правомірність своїх дій щодо формування податкового кредиту на підставі податкових накладних, складених ПП Дніпрорембуд-Сервіс .

Таким чином, доводи апеляційної скарги ТОВ УКРГОЛОВСНАБСПЕЦБУД спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові від 07 листопада 2012 року, та є підставами для її скасування.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було надано невірну оцінку дослідженим доказам та прийнято рішення з порушенням вимог матеріального та процесуального права. В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ТОВ УКРГОЛОВСНАБСПЕЦБУД - задовольнити, постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 07 листопада 2012 року - скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю УКРГОЛОВСНАБСПЕЦБУД - задовольнити.

Постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 07 листопада 2012 року - скасувати.

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю УКРГОЛОВСНАБСПЕЦБУД - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби від 11 травня 2012 року № 0002122203.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді І.Л. Желтобрюх

О.О. Шостак

Головуючий суддя Горяйнов А.М.

Судді: Желтобрюх І.Л.

Шостак О.О.