Постанова

від 18.04.2013 по справі 5017/1673/2012

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2013 р.Справа № 5017/1673/2012 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Петрова М.С.

суддів: Разюк Г.П., Колоколова С.І.

при секретарі судового засідання: Соколовій Ю.М.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Кравченко І.В. довіреність №22/2-13д від 22.02.2013р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства „СТРАЖА"

на рішення господарського суду Одеської області від 18.03.2013р.

по справі № 5017/1673/2012

за позовом Акціонерного товариства „Машинобудівне виробниче об'єднання „ОРІОН"

до Приватного підприємства „СТРАЖА"

про визнання недійсним договору та акту до нього

В С Т А Н О В И В :

07.06.2012р. АТ МВО „ОРІОН" звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою до ПП „СТРАЖА" про визнання недійсним договору про надання охоронних послуг №7 від 12.07.2010р., укладеного із відповідачем та акт №ОУ- 00000050 до цього договору, з тих підстав, що вказаний договір та акт з боку АТ МВО „ОРІОН" всупереч вимогам ч.2 ст.207 ЦК України були підписані не уповноваженою особою, оскільки на час підписання цього договору та акту рішенням апеляційного суду Одеської області від 21.05.10 р. було визнано незаконним та скасовано рішення загальних зборів акціонерів АТ МВО „ОРІОН" щодо відкликання (звільнення) та обрання (призначення) голови та членів правління товариства, а також про поновлення на роботі Кущака М.С. на посаді голови правління АТ МВО „ОРІОН".

Рішенням господарського суду Одеської області від 18.03.2013р. (головуючий суддя Гуляк Г.І., судді Щавинська Ю.М., Цисельський О.В.) позов АТ МВО „ОРІОН" задоволено частково, визнано недійсним договір про надання охоронних послуг №7 від 12.07.10 р., укладений між ПП „СТРАЖА" та АТ МВО „ОРІОН", в решті позову відмовлено.

Вказаний спірний договір місцевим господарським судом визнано недійсним з огляду на те, що на час підписання сторонами цього договору рішенням апеляційного суду Одеської області від 21.05.2010р. було визнано незаконним та скасовано рішення загальних зборів акціонерів АТ МВО „ОРІОН" щодо відкликання (звільнення) та обрання (призначення) голови та членів правління товариства, а також про поновлення на роботі Кущака М.С. на посаді голови правління АТ МВО „ОРІОН", і дані про керівника підприємства АТ МВО „ОРІОН" - Кущака М.С. 17.06.10 р. відділом державних реєстраторів були внесені до ЕДРПОУ, а тому Вишневський В.В., який підписав договір з боку АТ МВО „ОРІОН" не мав повноважень на його підписання, а відповідно із цим договір є недійсним.

У визнанні недійсним акту акт №ОУ- 00000050 по здачі-прийняттю послуг по охороні об'єктів за липень 2010р. судом 1 інстанції відмовлено, оскільки ст.16 ЦК України та ст.20 ГК України такий спосіб захисту прав та інтересів як визнання недійсним акту виконаних робіт до договору про надання послуг не передбачений, так як акт виконаних робіт не є правочином, за своєю правовою природою є виключно первинним документом в розумінні статті 9 „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Не погоджуючись із рішенням господарського суду Одеської області від 18.03.2013р. ПП „СТРАЖА" звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в який просить скасувати зазначене рішення суду 1 інстанції в частині визнання недійсним договору про надання охоронних послуг №7 від 12.07.2010р., оскільки в оскаржуваній частині воно прийнято із порушенням норм матеріального та процесуального права. Решту рішення залишити без змін.

В обґрунтування апеляційної скарги, ПП „СТРАЖА" посилається на те, що місцевий господарський суд дійшов безпідставного висновку про те, що спірний договір підписано з боку АТ МВО „ОРІОН" не уповноваженою особою, оскільки ухвалою Верховного Суду України від 02.07.10 р., тобто до підписання спірного договору, було зупинено виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 21.05.2010р. про поновлення Кущака М.С. на посаді голови правління АТ МВО „ОРІОН" до закінчення касаційного провадження у справі, а тому Вишневський В.В. мав право укладати спірний договір, так як він на той час був головою правління АТ МВО „ОРІОН".

Скаржник також зазначає, що відповідно із п.п.2,3 ст.18 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців", АТ МВО „ОРІОН" не могло посилатися на довідку з ЄДРПОУ від 08.07.2010р., в який керівником АТ МВО „ОРІОН" зазначено Кущака М.С., як на доказ відсутності у Вишневського В.В. повноважень на підписання спірного договору, оскільки знало про те, що відомості про керівника АТ МВО „ОРІОН" є недостовірними, оскільки знало про ухвалу Верховного Суду України від 02.07.2010р., щодо зупинення виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 21.05.2010р. про поновлення Кущака М.С. на посаді голови правління АТ МВО „ОРІОН" до закінчення касаційного провадження у справі. Відповідно із цим місцевий господарський суд також неправомірно послався на цю довідку як на доказ, підтверджуючий позовні вимоги АТ МВО „ОРІОН" про визнання недійсним спірного договору.

Крім того, суд 1 інстанції при вирішенні даного спору безпідставно послався на рішення апеляційного суду Одеської області від 21.05.10 р. про поновлення Кущака М.С. на посаді голови правління АТ МВО „ОРІОН", оскільки ухвалою Верховного суду України від 15.09.10 р. вказане рішення скасовано.

В той же час місцевий господарський суд при вирішенні даного спору не врахував положення ст.47,116 Кодексу законів про працю України, згідно із якими повноваження Вишневського В.В. як голови правління АТ МВО „ОРІОН" припинені лише з 30.08.10 р., тобто з дати винесення уповноваженим органом наказу про припинення дії трудового контракту, а відповідно із цим підписуючи спірний договір 12.07.10 р. він мав повноваження на підписання цього договору.

ПП „СТРАЖА" також наголошує на тому, що місцевий господарський суд навіть дійшовши висновку про відсутність повноважень у Вишневського В.В. на підписання спірного договору, не мав достатніх підстав для визнання цього договору недійсним, так як АТ МВО „ОРІОН" в наступному схвалило спірний договір, сплативши частково вартість наданих послуг по охороні за липень 2010 р. та надіславши лист за підписом голови правління Кущака М.С. про односторонню відмову від договору чим визнав факт укладання і виконання спірного договору.

АТ МВО „ОРІОН" відзив на апеляційну скаргу не надало, його представники в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, однак голова правління АТ МВО „ОРІОН" направив письмове клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги, у зв'язку із тим, що він і його представник будуть знаходитися і відрядженні у м. Києві, але доказів, підтверджуючих факт вибуття у м. Київ не надав, тому апеляційна скарга розглянута за відсутністю представників АТ МВО „ОРІОН".

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представника відповідача, перевіривши правильність юридичної оцінки судом першої інстанції встановлених фактичних обставин справи і застосування норм матеріального та процесуального права, судова колегія приходить до наступного.

12 липня 2010 року між АТ МВО „ОРІОН" (замовник) та ПП „СТРАЖА" (виконавець) було укладено договір про надання охоронних послуг (надалі за текстом -Договір) №7.

Від імені АТ МВО „ОРІОН" договір укладено головою правління Вишневським В.В., а від імені ПП „СТРАЖА" директором Еднак В.М..

За умовами договору виконавець зобов'язується виконати на замовлення роботи з охорони будівель та прилеглої до них території, розташованої за адресою: місто Одеса вул. Ак. Гаркавого,6, вул. Степова,9, вул. Болгарська,71, а замовник у свою чергу зобов'язався прийняти роботи за актом приймання-передачі та здійснити оплату.

Згідно до п. 1 ст. 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

З урахуванням вимог п. 2 ст. 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

В силу вимог п. 2 статті 203 Цивільного кодексу України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Згідно із наказом Фонду державного майна України №1410 від 03.09.2009 р. з дати прийняття цього наказу Кущака М.С. звільнено з посади голови правління ВАТ МВО „ОРІОН" на підставі рішення загальних зборів акціонерів (протокол від 31.08.09 р.-01.09.09 р. №1/09), а контракт від 10.11.2008 р., укладений з Кущаком М.С., втратив чинність.

Цим же наказом Фонду державного майна України і на підставі того ж рішення загальних зборів акціонерів ВАТ МВО „ОРІОН" головою ВАТ МВО „ОРІОН" визнано Вишневського В.В. і з останнім укладено контракт №69 від 04.09.09 р. про призначення його на посаду голови правління ВАТ МВО „ОРІОН".

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 3 березня 2010 року по справі за позовом Кущака М.С. до ТОВ „Одеський реєстраційний центр „ДЮК", Фонду державного майна України по Одеській області, АТ МВО „ОРІОН" про визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів акціонерів акціонерного товариства „Машинобудівне виробниче об'єднання „ОРІОН" від 31.08.09-01.09.09 р. №1/09, наказу Фонду державного майна України №1410 від 03.09.2009р. та поновлення на роботі відмовлено у задоволенні позову у повному обсязі.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 21.05.10 р. вищезазначене рішення Маліновського районного суду м. Одеси від 03.03.10 р. скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов Кущака М.С. задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано рішення загальних зборів АТ МВО „ОРІОН" від 31.08.09-01.09.09 р. №1/09, скасовано наказ Фонду державного майна України від 03.09.2009 року № 1410 та поновлено Кущака Миколу Степановича на роботі на посаді голови правління АТ МВО „ОРІОН". У решті позовних вимог - відмовлено. Рішення суду в частині поновлення на роботі Кущака Миколи Степановича допущено до негайного виконання /а.с. 10-11 том 1/.

Як вбачається з реєстраційної справи апеляційний суд Одеської області направив до відділу державних реєстраторів виконкому Одеської міської ради оригінал рішення щодо виконання його та поновлення на посаді голови правління Кущака Миколу Степановича, вказаний лист зареєстрований у відділі 10 червня 2010 року та згідно довідки, копія якої знаходиться у матеріалах справи 17 червня 2010 року внесені дані щодо суб'єкта - а саме зазначено керівником підприємства Кущак М.С. /а.с.94 том.1/.

30.08.2010р. наказом Фонду державного майна України №1253 на виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 21.05.10 р. та постанови відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України від 30.06.10 р. наказ Фонду державного майна України від 03.09.2009р. №1410 скасовано, Кущака М.С. поновлено на роботі на посаді голови правління АТ МВО „ОРІОН" з 01.09.2009р. та поновлено дію контракту від 10.11.2008 р. №668 з головою правління АТ МВО „ОРІОН" Кущаком М.С. з 01.09.2009р.

Ухвалами Верховного Суду України від 02.07.10 р. виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 21.05.2010р. зупинено до закінчення касаційного провадження у справі, а 15.09.2010р. рішення Маліновського районного суду м. Одеси від 03.03.2010р. та рішення апеляційного суду Одеської області від 21.05.10 р. в частині вимог Кущака М.С. про визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів АТ МВО „ОРІОН" скасовано. Провадження у справі в цій частині закрито у зв'язку із тим, що корпоративні спори відповідно із п.4 ч.1 ст.12 ГПК України підсудні господарським судам.

Рішенням господарського суду Одеської області від 07.02.11 р. по справі за позовом Приходько С.В. до АТ МВО „ОРІОН", Фонду державного майна України, регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області визнано недійсними всі рішення, які приймалися на загальних зборах акціонерів АТ МВО „ОРІОН", оформлені протоколом №1/09 від 31.08.2009 - 01.09.2009р.р. і скасовано їх з моменту прийняття, у тому числі звільнення з посади голови правління ВАТ МВО „ОРІОН" Кущака М.С. та призначення на цю посаду Вишневського В.В.

Аналізуючи вищенаведені рішення судів та накази Фонду державного майна судова колегія приходить до висновку, що на час укладання спірного договору між ПП „СТРАЖА" та АТ МВО „ОРІОН" Вишневський В.В., який підписав цей договір з боку АТ МВО „ОРІОН" був нелегітимним головою правління цього товариства, а відповідно із цим не мав повноважень на його підписання, оскільки рішенням господарського суду Одеської області від 07.02.11 р. визнано недійсним та скасовано рішення загальних зборів акціонерів ВАТ МВО „ОРІОН" з моменту їх прийняття, якими звільнено з посади голови правління ВАТ МВО „ОРІОН" Кущака М.С. та призначено на цю посаду Вишневського В.В.

Крім того, на виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 21.05.10 р. наказом Фонду державного майна України №1253 від 30.08.2010р. Кущака М.С. поновлено на посаді голови правління АТ МВО „ОРІОН" з 01.09.2009р. та з цієї ж дати поновлено дію контракту №668 від 10.11.2008р. При цьому повороту виконання даного судового рішення не було.

При цьому слід зазначити, що на момент укладання спірного договору - 12.07.10 р. відповідач - ПП „СТРАЖА" достовірно знало про те, що Вишневський В.В. був нелегітимним головою правління АТ МВО „ОРІОН", тобто не мав повноважень на підписання спірного договору, оскільки відповідач знав про наявність рішення апеляційного суду Одеської області від 21.05.2010р., яким було поновлено на посаді голови правління АТ МВО „ОРІОН" Кущака М.С. і наявність ухвали Верховного Суду України про зупинення виконання цього рішення суду не скасовувало його по суті. Крім того, до ЕДРПОУ були внесені відомості про голову правління АТ МВО „ОРІОН", яким значився Кущак М.С.

За таких обставин судова колегія не погоджується із доводами скаржника про неможливість визнання недійсним спірного договору навіть при наявності скасованого з моменту прийняття рішення загальних зборів про звільнення з посади голови правління АТ МВО „ОРІОН" Кущака М.С. і призначення на цю посаду Вишневського В.В., оскільки у будь - якому випадку Вишневський В.В. був нелегітимним головою правління та не мав повноважень на підписання спірного договору, про що відповідач достовірно знав і підписував спірний договір завідомо знаючи про те, що цей договір може бути визнаний недійсним в установленому законом порядку.

У зв'язку із цим судова колегія вважає некоректним посилання скаржника на п.2.17 рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 28.12.2007р. № 04-5/14 „Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин", оскільки в ньому зазначено, що недійсність рішення загальних зборів про обрання керівника господарського товариства не є підставою для визнання недійсними правочинів, вчинених цим керівником від імені товариства, тільки з огляду на ч.3 ст.92 ЦК України, в який йдеться про те, що обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не мають юридичної сили, крім випадків коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Таким чином, судова колегія вважає, що місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що Вишневський В.В. всупереч вимогам ч.2 ст.203 ЦК України, підписуючи спірний договір не мав необхідного обсягу цивільної дієздатності.

Відповідно із ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5,6 статті 203 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія вважає, що господарський суд 1 інстанції правомірно задовольнив позов в частині визнання недійсним спірного договору.

Доводи скаржника про те, що відповідно із ст.241 ЦК України спірний договір є дійсним у зв'язку із схваленням АТ МВО „ОРІОН" в наступному спірного договору, судова колегія не приймає до уваги, оскільки положення вказаної статті ЦК України розповсюджуються лише на правочини, вчинені представником з перевищенням повноважень, а у даному випадку на час підписання спірного договору Вишневський В.В. був нелегітимним головою правління АТ МВО „ОРІОН", тобто взагалі не мав повноважень на підписання спірного договору, так як рішення загальних зборів вказаного товариства, яким його призначено на посаду голови правління, визнано недійсним з моменту його прийняття, а наказом Фонду державного майна України Кущака М.С. поновлено на роботі на посаді голови правління АТ МВО „ОРІОН" з 01.09.09 р., а дію контракту від 10.11.2008р. №668 з головою правління АТ МВО „ОРІОН" Кущаком М.С. з 01.09.2009р.

Посилання скаржника на те, що рішення апеляційного суду Одеської області від 21.05.10 р., яким Кущака М.С. було поновлено на посаді голови правління АТ МВО „ОРІОН", на час підписання спірного договору його виконання було зупинено; контракт Вишневського В.В. з Фондом державного майна України був чинним на той момент, а відповідно із цим у Вишневського В.В. був достатній обсяг цивільної дієздатності на укладання спірного договору; судова колегія до уваги не приймає, оскільки це не спростовує факту не легітимності призначеного недійсним рішенням загальних зборів товариства на посаду голови - Вишневського В.В.

Щодо позовних вимог АТ МВО „ОРІОН" про визнання недійсним акту №ОУ- 00000050 здачі - прийняття робіт за липень 2010 р., судова колегія вважає, що місцевий господарський суд правомірно відмовив у задоволенні цих позовних вимог, оскільки акт виконаних робіт не є правочином, за своєю правовою природою, а є виключно первинним документом в розумінні статті 9 „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

За таких обставин апеляційна скарга ПП „СТРАЖА" в частині вимог про скасування рішення господарського суду Одеської області від 18.03.2013р. підлягає залишенню без задоволення, вказане рішення в цілому залишити без змін, оскільки по суті є вірним.

Згідно із ст. 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101-105 ГПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу приватного підприємства „СТРАЖА" в частині вимог про скасування рішення господарського суду Одеської області від 18.03.2013р. залишити без задоволення, вказане рішення в цілому залишити без змін

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 19.04.2013 р.

Головуючий суддя Петров М.С.

Суддя Разюк Г.П.

Суддя Колоколов С.І.