Постанова

від 17.04.2013 по справі 822/1602/13-а

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

Справа № 822/1602/13-а

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2013 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіШевчука О.П. при секретарі Заїці О.В. за участі:представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунпостачсервіс" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Хмельницької області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 03.12.2012 року форми "Р" № 0009242301 та №0009252301, -

В С Т А Н О В И В:

В поданій до суду позовній заяві позивач просить скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Хмельницької області Державної податкової служби від 03.12.2012 року № 0009242301, яким товариству з обмеженою відповідальністю "Комунпостачсервіс" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 54554,00 грн., та №0009252301 , яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 59298,00 грн.

Позивач вважає, що податкові повідомлення - рішення підлягають скасуванню, оскільки висновки відповідача в акті перевірки № 6318/22/14147563 від 19.11.2012 року суперечать вимогам Податкового кодексу України, так як витрати, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування товариством з обмеженою відповідальністю "Комунпостачсервіс" сформовані правомірно по господарській операції з приватним підприємством "Західбудактив" по придбанню обладнання (двох насосів) та виконанню ремонтно - будівельних робіт, вона підтверджена первинними бухгалтерськими документами. Включення позивачем до податкового кредиту з податку на додану вартість сум ПДВ по операції з придбання обладнання та виконанню ремонтно - будівельних робіт відбулось у відповідності до вимог Податкового кодексу України.

В судовому засіданні представники позивача позивні вимоги підтримали та просили суд задовольнити позов в повному обсязі.

Представники відповідача проти позову заперечили, вважають позовні вимоги необґрунтованими, оскаржувані позивачем податкові повідомлення-рішення законними, оскільки факт порушення позивачем вимог Податкового кодексу України, встановлений за результатами документальної позапланової виїзної перевірки позивача та зафіксований в акті №6318/22/14147563 від 19.11.2012 року .

Заслухавши пояснення представників сторін, покази свідків, дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов наступних висновків.

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Комунпостачсервіс", ідентифікаційний код 14147563, зареєстрований виконавчим комітетом Хмельницької міської ради 18.06.1991 року, що підтверджується витягом з Єдинного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, взятий на податковий облік ДПІ у м.Хмельницькому 27.06.1991 року за №1184 та зареєстрований платником ПДВ з 21.12.2001 року згідно свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 21.12.2001 року за №31821431, виданого ДПІ у м.Хмельницькому.

Основним видом діяльності позивача є будівництво житлових і нежитлових будівель.

Відповідно до наказу ДПІ у м.Хмельницькому Хмельницької області ДПС №3766 від 05.11.2012 року та направлень від 05.11.2012 року №003019, №003023 посадовими особами відповідача проведена документальна позапланова виїзна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю "Комунпостачсервіс" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства при відображенні в податковому обліку операцій по взаємовідносинах з приватним підприємством "Західбудактив" ідентифікаційний код 37800744, за період з 01.01.2011 року по 30.06.2012 року, за результатами якої складено акт перевірки № 6318/22/14147563 від 19.11.2012 року .

На підставі висновків акту перевірки №6318/22/14147563 від 19.11.2012 року відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення від 03.12.2012 року : № 0009242301, яким товариству з обмеженою відповідальністю "Комунпостачсервіс" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 54554,00 грн., та №0009252301 , яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 59298,00 грн.

Податкове повідомлення-рішення від 03.12.2012 року № 0009242301, яким товариству з обмеженою відповідальністю "Комунпостачсервіс" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 54554,00 грн., в тому числі за основним платежем в сумі 54554,00 грн., базується на викладених в акті перевірки №6318/22/14147563 від 19.11.2012 року висновках відповідача щодо порушення позивачем вимог п.138.2, п.138.8 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, із змінами та доповненнями, в результаті якого товариством з обмеженою відповідальністю "Комунпостачсервіс" занижено податок на прибуток на суму 54554 грн., за 4 квартал 2011 року , в зв'язку з неправомірним віднесенням у вказаному періоді до складу витрат, що враховуються при обчисленні об`єкта оподаткування, витрати в сумі 237190 грн., по господарській операції з приватним підприємством "Західбудактив".

Суд встановив, що позивач в четвертому кварталі 2011 році включив до витрат, які враховуються при обчисленні об`єкта оподаткування вартість придбаних у приватного підприємства "Західбудактив" : 1) обладнання, а саме : двох насосів ЕЦВ 6S6H8F/D на суму 101339,42 грн., в т.ч. ПДВ - 16889,90 грн., відповідно до накладної б/н від 29.12.2011 року без номера; 2) ремонтно-будівельних робіт в сумі 183294,41 грн., в тому числі ПДВ 30549,07 грн., по підрядному договору №01-01/12/11 від 01.12.2011 року.

Згідно п.1.1 підрядного договору №01-01/12/11 від 01.12.2011 року Підрядник (приватне підприємство "Західбудактив") зобов`язується виконати ремонтно - будівельні роботи на об`єкті "Капітальний ремонт акушерсько-гінекологічного та педіатричного відділень Красилівської центральної районної лікарні" за адресою : 3100 Хмельницька область, м.Красилів, вул.Грушевського,140, в установлений цим Договором строк та відповідно ( в обсягах) до договірної ціни та локального кошторису, Замовник зобов`язується надати Підряднику фронт робіт, а також оплатити вартість робіт на Об`єкті. Вартість робіт визначається Договірною ціною та локальним кошторисом, що становить 183294,41 грн. ( п.3.1 договору).

На підтвердження придбання обладнання ( двох насосів) та виконання сторонами умов підрядного договору № 01-01/12/11 від 01.12.2011 року позивачем під час проведення перевірки та суду надані : довідки про вартість виконаних будівельних робіт (КБ-3) за грудень 2011 року на загальну суму 183294,41 грн., в тому числі ПДВ 30549,07 грн., та акти (КБ-2В ) за грудень 2011 року приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року, податкові накладні виписані позивачу приватним підприємством "Західбудактив": № 53 від 30.12.2011 на суму 84445,52 грн., в тому числі ПДВ 16 889,90 грн., №54 від 30.12.2011 на суму 183294,41 грн., в тому числі ПДВ 30549,07 грн., платіжні доручення на підтвердження оплати за обладнання та роботи № 26 від 09.02.2012 на суму 22 923,00 грн., та № 65 від 20.03.2012 на суму 27500,00 грн.

На підставі зазначених документів позивач в четвертому кварталі 2011 році включив до витрат, які враховуються при обчисленні об`єкта оподаткування вартість придбаних у приватного підприємства "Західбудактив" обладнання та робіт на суму 237190 грн.

Однак, суд встановив, що згідно Закону України "Про здійснення державних закупівель" від 01.06.2010 року №2289-VI, із змінами та доповненнями, на підставі результатів процедури тендерної закупівлі, що підтверджується протоколом від 12.05.2011 року, повідомлення учасників про результати процедури закупівлі №720 від 07.06.2011 року, постанови КМ України від 01.08.2005 року №668" Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві", між Красилівською центральною районною лікарнею та товариством з обмеженою відповідальністю "Комунпостачсервіс" укладені два договори про закупівлю робіт за державні кошти : №182 від 30.06.2011 року та №392 від 26.12.2011 року (додаткові роботи), із змінами та поповненнями від 29.12.2011 року та від 30.01.2012 року.

Згідно умов вказаних договорів Підрядник (товариство з обмеженою відповідальністю "Комунпостачсервіс") зобов`язується на власний ризик, своїми силами, засобами та матеріальними ресурсами виконати роботи з капітального ремонту акушерсько-гінекологічного об`єднаного відділення Красилівської центральної районної лікарні, здати закінчені Роботи в порядку і строк встановлені договорами, а Замовник ( Красилівська центральна районна лікарня) зобов`язується прийняти закінчені Роботи і оплатити їх. Варіть робіт складає 1615645,55 грн. ( п.п.1.1, 3.1,3.2 договорів підряду).

Тобто, позивач згідно умов результатів проведеної процедури тендерної закупівлі та укладених договорів підряду взяв на себе зобов`язання самостійно без залучення субпідрядників виконати будівельно-ремонтні роботи в Красилівській центральній районній лікарні.

Постановою КМ України від 01.08.2005 року №668" Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві" ( надалі Постанова) передбачена процедура залучення до виконання робіт субпідрядників.

Пунктом 61 Постанови встановлено, що Підрядник може, якщо інше не встановлено договором підряду, залучати до виконання робіт інших осіб (субпідрядників). При цьому договори субпідряду укладаються та виконуються з дотриманням вимог, визначених Загальними умовами. Підрядник відповідає за результати роботи субпідрядників і виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Генеральний підрядник у порядку, встановленому договором підряду, погоджує із замовником питання про залучення до виконання робіт субпідрядників. Замовник може відмовити у такому погодженні з письмовим обґрунтуванням свого рішення (п.63 Постанови).

Субпідрядники, що залучаються до виконання робіт, повинні відповідати кваліфікаційним та іншим вимогам, передбаченим у договорі підряду (мати ліцензію (дозвіл) на виконання робіт, визначених договором субпідряду, досвід виконання аналогічних робіт та ресурси, достатні для їх виконання, тощо) (п.65 Постанови).

Умовами договорів про закупівлю робіт за державні кошти : №182 від 30.06.2011 року та №392 від 26.12.2011 року (додаткові роботи), із змінами та поповненнями від 29.12.2011 року та від 30.01.2012 року не передбачено права позивача залучати субпідрядника для виконання взятих на себе обов`язків про проведенню капітального ремонту.

Крім того, суд встановив, що приватне підприємство "Західбудактив" зареєстроване виконавчим комітетом Львівської міської ради №14151020000025996 від 01.08.2011 року, перебуває на обліку в ДПІ у Франківському районі м.Львова. Основний вид діяльності ПП "Західбудактив" - будівництво будівель.

ДПІ у Франківському районі м.Львова відповідачу направлений лист за №14392/1820-010 від 11.10.2012 року стосовно подання податкової звітності ПП"Західбудактив" за 4 квартал 2011 року. В додатку до листа надана копія звіту за формою 1-ДФ за 4 квартал 2011 року, згідно якого на підприємстві обліковується 1 працівник ОСОБА_3 ( і.н. НОМЕР_2) засновник, керівник та головний бухгалтер в одній особі. За 2012 рік звіт за формою 1 -ДФ ПП"Західбудактив" не подавався.

Пунктом 51.1. ст. 51 ПК України передбачено, що податковий агент зобов'язаний подавати у строки, встановлені цим Кодексом для податкового кварталу, податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, а також сум нарахованого та утриманого з них податку органу державної податкової служби за місцем свого обліку.

До перевірки ДПІ у Франківському районі м.Львова не надано первиних документів які б підтверджували факт виплати доходів робітникам за виконанні роботи згідно договору підряду. Крім того, перевірці не представлено доказів, щодо фактичного перебування робітників ПП"Західбудактив", їх проїзд-відрядження до об`єкту проведення робіт. Як наслідок неможливо встановити виконання робіт саме робітниками ПП"Західбудактив", а також з врахуванням фізичної, технічної та фактичних можливостей.

Таким чином, матеріалами адміністративної справи, не підтверджується реальність здійснення господарської операції, зокрема: наявність кваліфікованого персоналу, можливість здійснення господарської операції з обсягом робіт у відповідні строки визначенні замовником, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності.

Необхідною умовою для віднесення сплачених грошових коштів у ціні товарів (послуг) є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Водночас, за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі, якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку, відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів, або сплати грошових коштів.

Крім того, відповідачем на підтвердження того, що ремонтно - будівельні роботи в Красилівській центральній районній лікарні проводились самостійно позивачем без залучення субпідрядної організації ( ПП"Західбудактив") вподовж грудня 2011 року - січня 2012 року надані письмові пояснення працівника вказаної лікарні - ОСОБА_4 та колишніх працівників ТОВ"Комунпостач", які його проводили : ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

В судовому засіданні по справі вказані працівники як свідки надали показання та підтвердили надані ними письмові пояснення податковому інспектору, який проводив перевірку, а не працівникам податкової міліції. Зазначені письмові пояснення долучені до матеріалів справи.

Також відповідачем надані відомості з бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПС у Хмельницькій області ( 1-ДФ) про суми виплачених доходів громадянам за період з 01.10.2011 року по 31.03.2012 року по суб`єкту господарювання - ТОВ"Комунпостачсервіс" на підтвердження того, що ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в четвертому кварталі 2011 року та першому кварталі 2012 року нараховувалась та виплачувся дохід ( заробітня плата).

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Згідно з пунктом 14.1.36. п.14.1 ст.14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами;

За змістом п.п.14.1.27. п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України від 02.12.2010, №2755-VI витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Відповідно до п.138.1. ст.138 ПК України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Згідно п.138.8. ст.138 Податкового кодексу України собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг складається з витрат, прямо пов'язаних з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг, а саме: прямих матеріальних витрат; прямих витрат на оплату праці; амортизації виробничих основних засобів та нематеріальних активів, безпосередньо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; загальновиробничі витрати, які відносяться на собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку;вартості придбаних послуг, прямо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; інших прямих витрат, у тому числі витрат з придбання електричної енергії (включаючи реактивну).

Пунктом 138.4. ст.138 ПК України встановлено, що витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, крім нерозподільних постійних загальновиробничих витрат, які включаються до складу собівартості реалізованої продукції в періоді їх виникнення, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

Відповідно до п.139.1.9. ст.139 ПК України витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Досліджуючи правомірність формування позивачем витрат, які враховуються при визначенні об`єкта оподаткування, по господарській операції з придбання у приватного підприємства "Західбудактив" обладнання, та ремонтно-будівельних робіт по підрядному договору №01-01/12/11 від 01.12.2011 року всього на суму 237190 грн., суд вважає, що ТОВ"Комунпостач" в порушення вимог п.138.2, п.138.8 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України завищило витрати по придбанню вказаних ТМЦ та робіт на загальну суму 237190 грн., оскільки погоджується із висновками відповідача про те, що фактично будівельно- ремонтні роботи були проведені позивачем самостійно без залучення підрядної організації - ПП "Західбудактив", що підтверджується дослідженими судом доказами та показаннями свідків, а наявність у позивача підрядного договору, накладних, актів виконаних робіт (форма КБ), довідок про вартість виконаних будівельних робіт (форми КБ-3), які підписані з однієї сторони ПП "Західбудактив" та з іншої сторони ТОВ"Комунпостачсервіс" та платіжних доручень на підтвердження сплати коштів не є безумовним підтвердженням того, що придбання товару та виконання робіт мали місце саме між вказаними контрагентами.

Податкове повідомлення-рішення від 03.12.2012 року №0009252301 , яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 59298,00 грн., в тому числі за основним платежем в сумі 47438,00 грн., і штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 11860,00 грн., базується на викладених в акті перевірки № 6318/22/14147563 від 19.11.2012 року висновках відповідача щодо порушення позивачем вимог п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України та заниження податку на додану вартість в грудні 2011 року на суму 47438,00 грн., у зв'язку з неправомірним віднесенням до податкового кредиту податку на додану вартість по господарській операції з придбання обладнання та ремонтно-будівельних робіт у ПП "Західбудактив", яка фактично не здійснювалась в межах господарської діяльності ТОВ "Комунпостачсервіс" та не направлена на настання правових наслідків.

Суд встановив, що в грудні 2011 року позивач включив до податкового кредиту податок на додану вартість на загальну суму 47438,00 грн., на підставі податкових накладних № 53 від 30.12.2011 на суму 84445,52 грн., в тому числі ПДВ 16 889,90 грн., №54 від 30.12.2011 на суму 183294,41 грн., в тому числі ПДВ 30549,07 грн., виписаних ПП"Західбудактив".

Відповідно до п. 14.1.181 ст. 14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п. 198.1. ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VІ право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну

територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VІ, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно п.198.6. ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Пунктом 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України передбачено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Отже, право на включення сплаченого (нарахованого) податку до податкового кредиту виникає у платника податку за умови встановлення тієї обставини, що вартість придбаних товарів (робіт, послуг) підлягає віднесенню до складу витрат виробництва (обігу) за наявності податкової накладної, яка засвідчує факт поставки товару або надання послуги.

Тобто, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

За відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатись до податкового кредиту з податку на додану вартість.

Наявність у ТОВ"Комунпостачсервіс" податкових накладних , виписаних ПП"Західбудактив", не є безумовною підставою для віднесення у відповідності до Податкового кодексу України до податкового кредиту сум сплачених позивачем вказаному контрагенту, оскільки суд встановив відсутність факту придбання позивачем обладнання та ремонтно-будівельних робіт в грудні 2011 року у ПП "Західбудактив", тому висновки відповідача викладені в акті перевірки № 6318/22/14147563 від 19.11.2012 року , щодо безпідставного включення позивачем до податкового кредиту податку на додану вартість в сумі 47438,00 грн., за вказаною операцією, а також в зв'язку із цим заниження позивачем суми податку на додану вартість у розмірі 47438,00 грн., за грудень 2011 року суд вважає обґрунтованими .

Крім того, застосування відповідачем штрафних (фінансових) санкцій до позивача за встановлене правопорушення в сумі 11860,00 грн., що становить 25% від суми порушення, на підставі п.123.1 ст.123 Податкового кодексу України, суд вважає правомірним , оскільки відповідно до п.123.1 ст.123 у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на вище вказане, відповідачем доведено, а судом встановлено правомірність прийняття ним податкових повідомлень - рішень від 03.12.2012 року форми "Р" №0009242301 та №0009252301, а тому позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Комунпостачсервіс" щодо їх скасування необхідно залишити без задоволення.

Керуючись Податковим кодексом України, ст.ст.158-163, 186,254 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Комунпостачсервіс" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Хмельницької області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 03.12.2012 року форми "Р" № 0009242301 та №0009252301 - залишити без задоволення.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 22 квітня 2013 року

Суддя /підпис/О.П. Шевчук "Згідно з оригіналом" Суддя О.П. Шевчук