Постанова

від 17.04.2013 по справі 5021/1536/12

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2013 р. Справа № 5021/1536/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М. , суддя Плахов О.В. , суддя Шутенко І.А.

при секретарі Міракові Г.А.,

за участю представників:

апелянта - не прибув,

кредитора - не прибувли,

боржника - не прибув,

ліквідатор - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах, (вх. № 967С/2) на ухвалу господарського суду Сумської області від 26.02.2013 року по справі № 5021/1536/12,

за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах,

до Малого приватного підприємства "Відродження", м. Суми,

про визнання боржника банкрутом, -

ВСТАНОВИЛА:

Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах звернулося до господарського суду з заявою про визнання боржника - Малого приватного підприємства Відродження банкрутом на підставі статті 52 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом , мотивуючи свої вимоги тим, що боржник має борг перед кредитором в сумі 10 173,18 грн. та керівні органи юридичної особи - боржника відсутні за її місцезнаходженням.

Постановою господарського суду Сумської області від 11.12.2012р. у справі № 5021/1536/12 визнано юридичну особу - Мале приватне підприємство Відродження (м. Суми, вул. Харківська, 58, корп. А, кв.101, ід. код 30321088) - банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру; визнано кредиторські вимоги Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах до Малого приватного підприємства Відродження у сумі 10 173,18 грн.; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Курбанова Назіма Вахід - Огли (Ліцензія серії НОМЕР_1 від 08.11.2011р., місцезнаходження: АДРЕСА_1); зобов'язано ліквідатора виконати ліквідаційну процедуру, надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 26.02.2013 року по справі № 5021/1536/12 (суддя Спиридонова Н.О.) клопотання ліквідатора Кубанова Назіма Вахід - Огли про затвердження оплати послуг задоволено; затверджено оплату послуг ліквідатора Курбанова Назіма Вахід - Огли у даній справі у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць здійснення ліквідатором своїх повноважень.

Ініціюючий кредитор - Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах звернулось з апеляційною скаргою, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати вказану ухвалу.

Апелянт вказує, що лише після виконання усіх обов'язків, покладених на ліквідатора Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та завершення розрахунків з кредиторами, останній відповідно до статті 32 вказаного Закону подає звіт та ліквідаційний баланс на затвердження до суду, саме на цій стадії можливий розгляд питання про оплату послуг; бюджетом Пенсійного фонду України на 2013 рік, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2013р. № 101 не передбачено видатків на оплату послуг ліквідаторів у справах про банкрутство; визначені в бюджеті Пенсійного фонду України асигнування, органи фонду, відповідно до статті 73 Закону України Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування зобов'язані використовувати лише на цілі, передбачені цим законом; використання коштів Пенсійного фонду для оплати одноразових виплат та на цілі, не передбачені Законом №1058 забороняється.

Представники сторін, ліквідатор та інші учасники у справі про банкрутство у судове засіданні не прибули, своїх представників не направили, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Відповідно до частини 2 статті 102 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження. Ухвала про прийняття апеляційної скарги винесена Харківським апеляційним господарським судом 27.03.2013 р., тобто п`ятнадцятиденний строк її розгляду спливає 11.04.2013 р., клопотання про продовження строків розгляду справи до Харківського апеляційного господарського суду не надходило, отже у судової колегії відсутні правові підстави для відкладення розгляду справи. Крім того, пунктом 6 резолютивної частини ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 27.03.2013 р. до відома кредиторів, боржника, ліквідатора та інших учасників у справі про банкрутство було доведено, що нез'явлення у судове засідання апеляційної інстанції їх представників не тягне за собою перенесення розгляду справи на інший строк та не перешкоджає розгляду справи по суті. У зв'язку з чим, судова колегія вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши надані першою інстанцією матеріали оскаржуваної ухвали по справі № 5021/1536/12, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи, доказів на їх підтвердження, їх юридичну силу, доводи апеляційної скарги та перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права в межах вимог, передбачених статтею 101 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 4 1 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (далі - Закон) в редакції до 18.01.2013р., норми якого, як спеціальні норми права, переважають у застосуванні над загальними нормами Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з абзацом 3 частини 4 статті 3 1 Закону, арбітражний керуючий має право, зокрема, отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Законом.

Згідно з частиною 14 статті 3 1 Закону, оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, якщо інше не встановлено цим Законом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство.

Разом з тим, відповідно до частини 12 статті 3 1 Закону, оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у зв'язку з виконанням ним своїх обов'язків здійснюються в порядку, встановленому цим Законом, за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника.

Виходячи з вимог частин 12, 14 статті 3 1 Закону, фактичне отримання арбітражним керуючим оплати послуг неможливо без затвердження ухвалою господарського суду розміру, періоду, джерела та порядку оплати послуг арбітражного керуючого.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі про банкрутство Малого приватного підприємства Відродження порушено з урахуванням особливостей, визначених статтею 52 Закону.

Постановою господарського суду Сумської області від 11.12.2012р. у справі № 5021/1536/12 призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Курбанова Назіма Вахід - Огли (Ліцензія серії НОМЕР_1 від 08.11.2011р., місцезнаходження: АДРЕСА_1).

Відповідно до пункту 3 статті 52 Закону, провадження у справі відсутнього боржника здійснюється за особливою процедурою, яка не передбачає обов'язку ліквідатора щодо скликання зборів кредиторів та утворення комітету кредиторів боржника. Зазначена норма права є спеціальною та діє щодо окремих категорій боржників у процедурах банкрутства, а всі загальні норми права у процедурі банкрутства діють в частині, що не суперечить спеціальним нормам права.

Відповідно до вимог частини 16 статті 3 1 Закону, звіт про оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого затверджується рішенням комітету кредиторів та ухвалою господарського суду.

За відсутності комітету кредиторів звіт арбітражного керуючого про оплату його послуг повинен затверджуватися у судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури або в окремому судовому засіданні. При цьому суд повинен вирішити питання про затвердження витрат на оплату послуг ліквідатора та проведення ліквідаційної процедури у справі про банкрутство.

Враховуючи, що надання послуг професійного (ліцензованого) арбітражного керуючого (ліквідатора) відбувається на платній основі, то послуги ліквідатора повинні бути затверджені та оплачені у будь - якому випадку, незалежно від порядку провадження у справі (загального чи спрощеного).

У зв'язку з чим колегія суддів вважає, що суд першої інстанції з урахуванням особливостей передбачених статтею 52 Закону, зокрема відсутність комітету кредиторів, відповідно до приписів статті 3-1 Закону, правомірно задовольнив клопотання ліквідатора Малого приватного підприємства Відродження арбітражного керуючого Курбанова Назіма Вахід - Огли та встановив оплату послуг ліквідатора у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень.

Така ж правова позиція викладена у постановах Вищого господарського суду України від 31.01.2013р. у справі № 5021/2299/2011, від 12.02.2013р. у справі № 5021/760/2011 та від 13.02.2013р. у справі № 5021/586/12.

Доводи, викладені у апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження у матеріалах справи і не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

На підставі викладеного, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду Сумської області від 26.02.2013 року по справі № 5021/1536/12 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга залишенню без задоволення.

Керуючись Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом , статтями 99, 101, 102, пунктом 1 статті 103, статтями 105, 106 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 26.02.2013 року по справі № 5021/1536/12 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписано 15.04.2013 р.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Шутенко І.А.