Ухвала

від 26.11.2013 по справі 5021/1536/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.11.2013 Справа № 5021/1536/12

Господарський суд Сумської області у складі: судді Спиридонової Н.О.,

при секретарі Гребенюк С.В.,

за участю представників сторін:

кредитора - УПФУ в м. Сумах - Бабченко С.Г.

ліквідатор - Курбанов Н.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи №5021/1536/12

за заявою кредитора Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах

до боржника Малого приватного підприємства "Відродження" (м. Суми, вул. Харківська, 58, корп. А, кВ. 101, ід. код 30321088)

про банкрутство

встановив :

На виконання вимог ухвали від 29.10.2013 року, ліквідатором надано суду пояснення № 02-10/238 від 20.11.2013 року щодо закриття рахунків банкрута, в якому вказано, що ліквідатором закрито 7 рахунків банкрута в 7 банківських установах, залишилось 4 поточні рахунки у СФ ПАТ КБ «Приватбанк». Причиною затягування закриття цих рахунків є внутрішньобанківські недоліки.

Ліквідатор також направлено суду доповнення № 02-01/242 від 26.11.2013 року до пояснення, відповідно до якого ліквідатор надав копію довідки про закриття мультивалютного рахунку в АТ «Сбербанк Росії» та повідомив, що триває закриття поточного рахунку банкрута в ПАТ КБ «Приватбанк».

В судовому засіданні 21.11.2013 року було оголошено перерву до 26.11.2013 року для надання можливості представинку УПФУ в м. Сумах ознайомитись з поясненнями ліквідатора щодо закриття рахунків банкрута та документами доданими до пояснень.

У вересні 2013 року до господарського суду звернувся кредитор - УПФУ в м. Сумах зі скаргою на ліквідатора. В обгрунтування посилався на те, що ліквідатор не надає до суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута на затвердження. Просив суд визнати бездіяльність ліквідатора незаконною та зобов"язати ліквідатора надати до суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута на затвердження.

Ліквідатор проти скарги заперечує, вважає її безпідставною та необгрунтованою. Посилається на те, що ліквідаційна процедура відбувається у строки та в порядку передбаченому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ".

В судовому засіданні ліквідатор надав усні пояснення на підтримання заперечень щодо скарги.

Господарський суд заслухавши представинка кредитора та ліквідатора, розглянувши матеріали справи, перевіривши документи надані ліквідатором, дослідивши доводи та обгрунтування скарги та заперечень на неї, дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги, виходчи з наступного.

Ухвалою господарського суду від 22.10.2012 року було порушено провадження у справі про банкрутство МПП «Відродження».

Постановою господарського суду від 11.12.2012 року боржника було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Курбанова Назіма Вахід-Огли, на підставі ст. 52 Закону України "Про відновлення плдатоспрможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, що діяла до 19.01.2013 року).

Оскільки процедура банкрутства відсутнього боржника новою редакцією Закону України "Про відновлення плдатоспрможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачена, то норми зазначеного Закону у справах про банкрутство відсутнього боржника не застосовуються, а тому заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника подана до 19.01.2013 року, розглядається за правилами попередньої редакції Закону.

У вересні 2013 року до господарського суду звернулося УПФУ в м. Сумах зі скаргою № 27234/13-10 від 24.09.2013 року на дії (бездіяльність) ліквідатора, відповідно до якої управління просить суд визнати бездіяльність ліквідатора банкрута незаконною та зобов'язати ліквідатора завершити ліквідаційну процедуру у відповідності до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Кредитор, УПФУ в м. Сумах, обгрунтовує скаргу тим, що, на його думку, ліквідатор неефективно виконує ліквідаційну процедуру, неналежно проводить заходи щодо ліквідації боржника. Посилається на те , що ліквідаційна процедура триває вже 9 місяців, а ліквідатор і досі не надав до суду звіт на затвердження. Просить суд визнати бездіяльність ліквідатора незаконною та такою, що не відповідає ст.ст. 3-1, 25, 52 Закону України "Про відновлення плдатоспрможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, що діяла до 19.01.2013 року) та зобов"язати ліквідатора подати до суду на затвердження звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

По-перше, відповідно до ч.2 ст. 22 Закону України "Про відновлення плдатоспрможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, що діяла до 19.01.2013 року) строк ліквідаційної процедури не може перевищувати 12 місяців. Боржник визнаний судом банкрутом 11.12.2012 року, а отже ліквідатором строк ліквідаційної процедури не порушено, оскільки 12 місяців ліквідаційної процедури у даній справі буде лише 11.12.2013 року.

Враховуючи вищевикладене та норми Закону у суду відсутні правові підстави щодо зобов"язання ліквідатора подати до суду звіт та лікідаційний баланс на затвердження.

Відповідно до норм Закону України "Про відновлення плдатоспрможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, що діяла до 19.01.2013 року) госпродарський суд взагалі не має повноважень зобов"язати ліквідатора подати до суду на затвердження звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

Також, суд вважає за неохідне зазначити, що кредитор вже звертався до суду з заявою про встановлення кінцевого строку надання ліквідатором звіту та ліквідаційного балансу банкрута і ухвалою суду від 20.06.2013 року судом було відмовлено в задоволенні зазначеного клопотання. Дана ухвала надрала законної сили та не оскаржувалася, а ні в апеляційному, а ні в касаційному порядку.

По-друге, відповідно до ч.ч. 8, 9 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення плдатоспрможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, що діяла до 19.01.2013 року) невиконання або неналежне виконання обов"язків, покладених на арбітражного керуючого за цим Законом, що завдало значної шкоди боржнику чи кредиторам, може бути підставою для анулювання його ліцензії. Невиконання або неналежне виконання обов"язків, покладених на арбітражного керуючого,згідно з цим Законом, за відстутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітраженого керуючого від виконання ним своїх обов"язків, про що господарський суд виносить ухвалу.

Згідно ч. 4 ст. 25 Закону України "Про відновлення плдатоспрможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, що діяла до 19.01.2013 року) дії ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду власником майна (органом уповноваженим управляти майном) банкрута; особою, яка відповідає за зобов"язаннями банкрута; кожним кредитором окремо або комітетом кредиторів; особою, яка, посилаючись на свої права власника або іншу підставу, передбачену законом чи договором, оспорює правомірність віднесення майнових активів або коштів до ліквідацйної маси.

Згідно ч. 4 ст. 24 Закону України "Про відновлення плдатоспрможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, що діяла до 19.01.2013 року) у ліквідаційній процедурі гоподарський суд розглядає скарги на дії учасників лікідаційної процедури, здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи, ліквідатором 05.02.2013 року подавася до суду детальний звіт про хід ліквідаційної процедури, який долучено до матеріалів справи.

З пояснень ліквідатора вбачається, що на даний час триває процедура закриття рахунків боржника, а саме: ліквідатором закрито 7 рахунків банкрута в 7 банківських установах, залишилось 4 поточні рахунки у СФ ПАТ КБ «Приватбанк». На підтвердження ліквідатором до пояснень додано документи: запити до банківських установ, відповіді на запити та інше.

Крім цього, як пояснив ліквідатор, банківські установи вимагають від ліквідатора оплати за закриття рахунків, а оскільки, майна у банкрута не виявлено, то ліквідатором вживаються всі можливі заходи для безоплатного закриття рахунків, що свідчить про те, що дії ліквідатора направлені на користь інтересів кредитора та зменшення витрат на ліквідаційну процедуру.

З огляду на вищевикладене та з урахуванням норм Закону України "Про відновлення плдатоспрможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, що діяла до 19.01.2013 року) у господарського суду відсутні правові підстави для задоволення скарги кредитора, оскільки він взагалі не оскражує дії ліквідатора, а посилається ніби то на його бездіяльність, що також спростовується матеріалами справи та нормами Закону, так як лікідатор не має законних підстав надати до суду на затвердження звіт та ліквідаційний баланс банкрута не закривши всі рахунки боржника.

Керуючись статтями 22, 24 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції діючій до набрання чинності змінами внесеними законом №4212-VI від 22.12.2011р.), ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив :

1. В задоволенні скарги № 27234/13-10 від 24.09.2013 року УПФУ в м. Сумах на дії (бездіяльність) ліквідатора у справі № 5021/1536/12 - відмовити.

2. Копію даної ухвали надіслати кредиторам, ліквідатору.

Повний текст ухвали складено 02.12.2013р.

Суддя Н.О. Спиридонова