Постанова

від 03.04.2013 по справі 823/422/13-а

ЧЕРКАСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Черкаси

03 квітня 2013 року Справа № 823/422/13-а

09 годин 40 хвилин

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Трофімової Л.В.,

за участі секретаря - Левчука А.С.,

представників: позивача - Білоглазенко В.П., Костюка Т.С. за довіреностями , відповідача - Савенко Ю.Н. за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ГОЛДЕН-КОМПАНІ (далі - ТОВ ГОЛДЕН-КОМПАНІ ) до державної податкової інспекції у м. Черкасах Черкаської області державної податкової служби (далі - ДПІ у м. Черкасах) про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення від 09.10.2012р. №0009901530,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ ГОЛДЕН-КОМПАНІ , звернувшись до суду з адміністративним позовом до ДПІ у м. Черкасах, просить скасувати податкове повідомлення-рішення від 09.10.2012р. №0009901530.

У обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що за результатами камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з ПДВ за квітень 2011р. складено акт від 28.09.2012р. №3957/15-3/36584325, на підставі якого відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 09 жовтня 2012р. №009901530 про визначення ТОВ ГОЛДЕН-КОМПАНІ грошового зобов'язання: з податку на додану вартість у сумі 56 833 грн. і 14 208 грн. 25 коп. штрафу. Надалі позивач зазначав, що за результатами адміністративного оскарження відповідачем залишено скарги ТОВ ГОЛДЕН-КОМПАНІ без задоволення, а спірне рішення без змін. За твердженням позивача спірне податкове повідомлення-рішення необхідно скасувати, оскільки податкове зобов'язання визначено без урахування вимог Податкового кодексу України.

Представниками позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримано у повному обсязі з проханням позов задовольнити з огляду на те, що виправлення помилки у податковій декларації з ПДВ шляхом подання уточнюючого розрахунку з ПДВ на правильність визначення показників податкової декларації з ПДВ не вплинуло.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала повністю з підстав, викладених у запереченні на адміністративний позов та зазначила, що актом камеральної перевірки встановлено, що у порушення вимог п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України до складу податкового кредиту у червні 2012р. включено ПДВ в сумі 56 833 грн. за податковими накладними, виписаними у квітні 2011р. на іншого контрагента ніж зазначено позивачем у податковій звітності, тобто понад 365 календарних днів з дати виписки, а тому збільшення суми грошового зобов'язання з ПДВ у зв'язку із порушенням вимог податкового законодавства є законним та правомірним.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного.

ТОВ ГОЛДЕН-КОМПАНІ зареєстровано як суб'єкт підприємницької діяльності виконавчим комітетом Черкаської міської ради 06.07.2009р. (ідентифікаційний код 36584325) (а.с. 8) та є платником ПДВ з 15.07.2009р. згідно свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ №200034708 (а.с. 9).

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України 2 грудня 2010 року №2755-VI (надалі за текстом - Кодекс №2755-VI).

Відповідно до ст. 15 Кодексу №2755-VI платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом. Статтею 6 Кодексу №2755-VI передбачено, що податком є обов'язковий, безумовний платіж до відповідного бюджету, що справляється з платників податку відповідно до цього Кодексу. За приписами ст. 9 Кодексу №2755-VI податок на додану вартість належить до загальнодержавних у податковій системі. Згідно ст. 75 Кодексу №2755-VI органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Посадовими особами відповідача проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності за квітень 2011р., за результатами якої складено акт від 28.09.2012р. №3957/15-3/36584325 (а.с. 15). В акті перевірки податковим органом зазначено, що платником в додатку 5 до уточнюючого розрахунку за квітень 2011р. від 05.06.2012р. до складу податкового кредиту включено інформацію податкової накладної, виданої в квітні 2011р. ТОВ ГЛАСС-КОМПАНІ.ЛТД (індивідуальний податковий номер 344043223259 (сума ПДВ 56 833 грн. 33 коп.), чим порушено п. 198.6 ст. 198 Кодексу №2755-VI, а саме до податкового кредиту включено суму ПДВ на підставі отриманих податкових накладних, понад 365 календарних днів з дати виписки.

За змістом п. 54.3 ст. 54 Кодексу №2755-VI контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію; дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках; згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган. Згідно з п. 123.1 ст. 123 Кодексу №2755-VI у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, - тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

З огляду на викладені вище положення Кодексу №2755-VI та на підставі даних акту перевірки від 28.09.2012р. №3957/15-3/36584325 позивачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 09 жовтня 2012р. №0009901530 (а.с. 14) про визначення ТОВ ГОЛДЕН-КОМПАНІ грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 56 833 грн. і 14 208 грн. 25 коп. штрафу відповідно.

За приписами пунктів 56.1, 56.2, 56.3 ст. 56 Кодексу №2755-VI рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Позивач зазначеною можливістю адміністративного оскарження скористався, за результатами адміністративного оскарження відповідачем залишено скарги ТОВ ГОЛДЕН-КОМПАНІ без задоволення, а спірне рішення без змін (а.с. 10-13).

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг (п. 198.2 ст. 198 Кодексу №2755-VI). Суд відзначає, що сума податкового кредиту має бути відображена у документі обов'язкової податкової звітності платника ПДВ за той звітний податковий період, коли виник об'єкт оподаткування, тобто, коли була здійснена господарська операція, що є об'єктом оподаткування ПДВ. У п. 201.6 ст. 201 Кодексу №2755-VI зазначено, що податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

У відповідності до вимог п. 201.14, п. 201.15 ст. 201 Кодексу №2755-VI платники податку зобов'язані вести окремий облік операцій з постачання та придбання товарів/послуг, які підлягають оподаткуванню, а також які не є об'єктами оподаткування та звільнені від оподаткування згідно з цим розділом. Зведені результати такого обліку відображаються в податкових деклараціях, форма яких встановлюється у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу. Платник податку веде реєстр виданих та отриманих податкових накладних в електронному вигляді, у якому зазначаються порядковий номер податкової накладної, дата її виписки (отримання), загальна сума постачання та сума нарахованого податку, а також реєстраційний номер платника податку - продавця, який видав податкову накладну такому платнику податку.

Згідно пункту 7 наказу ДПА України 24.12.2010 N 1002 Про затвердження форми реєстру виданих та отриманих податкових накладних та Порядку його ведення , що зареєстрований у Міністерстві юстиції України 29.12.2010 за N 1402/18697, реєстр є основою для відображення зведених результатів такого обліку в податкових деклараціях з податку на додану вартість.

Пунктом 8 Порядку заповнення та подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 25.11.2011 № 1492, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.12.2011 за № 1490/20228, встановлено, що платник податку самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає в податковій звітності. Дані, наведені в податковій звітності, мають відповідати даним бухгалтерського та податкового обліку платника.

Судом встановлено, що згідно реєстру виданих та отриманих податкових накладних за квітень 2011р. (а.с. 21-23) ТОВ ГОЛДЕН-КОМПАНІ включено до розділу II реєстру отримані від ТОВ ГЛАСС, ЛТД податкові накладні на загальну суму 341 000 грн., у тому числі 56 833 грн. ПДВ(на підтвердження операцій документів за вказаний період не надано). У графі 7 вказано індивідуальний податковий номер постачальника ТОВ ГЛАСС, ЛТД - 216220626576. Податок на додану вартість в сумі 56 833 грн. віднесено ТОВ ГОЛДЕН-КОМПАНІ до складу податкового кредиту в податковій декларації з ПДВ за квітень 2011р. (а.с. 17-18). Проте, у розділі II додатку 5 до декларації Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (а.с. 19-20) вказано іншого постачальника з індивідуальним податковим номером - 216220626576.

У судовому засідання встановлено, що у червні 2012р., тобто після 365 календарних днів з дати виписки ТОВ ГОЛДЕН-КОМПАНІ подано уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок (а.с. 25-28), згідно якого в додатку 5 до податкової декларації за квітень 2011р. зменшено податковий кредит на суму 56 833 грн. ПДВ щодо відносин з постачальником з індивідуальним податковим номером 216220626576 (ТОВ ГЛАСС, ЛТД ) та збільшено ПДВ в сумі 56 833 грн. щодо постачальника з індивідуальним податковим номером 344043223259 (ТОВ ГЛАСС-КОМПАНІ.ЛТД ) за податковими накладними, виписаними у квітні 2011р., а саме податкові накладні: від 05.04.2011р. №4, від 06.04.2011р. №6, від 07.04.2011р. №9, від 08.04.2011р. №13, від 11.04.2011р. №17, від 14.04.2011р. №29, від 15.04.2011р. №33, від 18.04.2011р. №37 (а.с. 30-37), за якими сума податку на додану вартість становить 56 833 грн.

Щодо твердження позивача та представників про те, що в додатку 5 до податкової декларації за квітень 2011р. було допущено помилку у записі індивідуальних податкових номерів постачальників, то суд зазначає, що зазначене не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки згідно акту перевірки від 28.03.2012р. №258/23-4/36584325 про результати позапланової невиїзної перевірки ТОВ ГОЛДЕН-КОМПАНІ щодо документального підтвердження господарських відносин з ТОВ ГЛАСС-КОМПАНІ.ЛТД за період з 01.10.2010р. по 31.12.2011р. (а.с. 150-156) позивач мав господарські взаємовідносини з ТОВ ГЛАСС-КОМПАНІ.ЛТД , а саме: отримував транспортно-експедиційні послуги, у період з червня по жовтень 2011р.

У судовому засіданні представником відповідача було надано пояснення, що згідно даних системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України податок на додану вартість в сумі 56 833 грн. не включався до податкових зобов'язань у квітні 2011р. як від ТОВ ГЛАСС, ЛТД (і.п.н. 216220626576), так і ТОВ ГЛАСС-КОМПАНІ.ЛТД (і.п.н. 344043223259) відповідно.

Суд зауважує, що зазначення в додатку 5 до податкової декларації за квітень 2011р. індивідуального податкового номеру іншого контрагента не є арифметичною помилкою в розумінні ст.ст. 48-49 Кодексу №2755-VI, враховуючи те, що податкова декларація складається за формою, затвердженою в порядку, визначеному положеннями пункту 46.5 статті 46 цього Кодексу та чинному на час її подання. Обов'язкові реквізити - це інформація, яку повинна містити форма податкової декларації та за відсутності якої документ втрачає визначений цим Кодексом статус із настанням передбачених законом юридичних наслідків. Податкова звітність, складена з порушенням норм цієї статті, не вважається податковою декларацією, крім випадків, встановлених пунктом 46.4 статті 46 цього Кодексу. Податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків. За умови дотримання платником податків вимог цієї статті посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана зареєструвати податкову декларацію платника датою її фактичного отримання органом державної податкової служби.

Суд наголошує на тому, що положеннями п. 198.6 ст. 198 Кодексу №2755-VI визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 ст. 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу. У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної.

Зазначена норма Кодексу №2755-VI відображена наказом ДПС України від 16.02.2012р. №127, яким затверджено узагальнюючу податкову консультацію щодо окремих питань відображення у податковому обліку з ПДВ звітного періоду податкових накладних, виписаних у попередніх періодах, та формування на їх підставі податкового кредиту.

Судом встановлено, що уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з ПДВ за квітень 2011р. подано позивачем до податкового органу в червні 2012р., тобто після спливу 365 календарних днів з дати складання відповідних податкових накладних.

З огляду на викладені вище обставини відповідачем правомірно визначено податкові зобов'язання позивача, отже суд не знаходить підстав для скасування спірного податкового повідомлення-рішення.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вирішуючи спір, суд також зважає, що у силу вимог ч. 2 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки, що з огляду на запроваджений ст. 8 Конституції України принцип верховенства права та в кореспонденції з приписами ч. 1 ст. 71 КАС України означає обов'язок кожної особи, яка бере участь в адміністративній справі довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості . Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. У цьому контексті суд зазначає, що заперечуючи проти позову, відповідач за правилами ч. 2 ст. 71 КАС України довів юридичну та фактичну обґрунтованість мотиву та підстави прийняття спірного рішення.

Відповідно до ст. 162 КАС України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

З огляду на викладене, дослідивши обставини і докази адміністративної справи, проаналізувавши вищезазначені правові норми, враховуючи доводи сторін, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги не підлягають до задоволення.

Оскільки судове рішення ухвалене не на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, сплачений судовий збір згідно ст. 94 КАС України поверненню з бюджету не підлягає.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 159, 160, 162 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення постанови у повному обсязі у порядку, передбаченому ст.ст. 185-187 КАС України.

Постанова складена у повному обсязі виготовлено 8 квітня 2013р.

Суддя Л.В.Трофімова