Ухвала

від 18.06.2013 по справі 823/422/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 823/422/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Трофімова Л.В. Суддя-доповідач: Василенко Я.М.

У Х В А Л А

Іменем України

18 червня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі Приходько О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛДЕН КОМПАНІ» на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 03.04.2013 у справі за його адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Черкасах Черкаської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ГОЛДЕН КОМПАНІ» звернулось до суду першої інстанції із позовом, в якому просило: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Черкасах Черкаської області Державної податкової служби № 0009901530 від 09.10.2012.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 03.04.2013 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним вище судовим рішенням позивач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, як таку, що постановлена із порушенням норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Посадовими особами ДПІ у м. Черкаси ДПС проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за квітень 2011 року TOB «ГОЛДЕН КОМПАНІ» уточненого розрахунку від 05.06.2012 № 9031464702 та додатку 5 № 9031464703, про що складено акт від 28.09.2012 № 3957/15-3/36584325, згідно висновку якого, дані камеральної перевірки свідчать про завищення податкового кредиту та заниження суми ПДВ, яка підлягає нарахуванню та сплаті на 56833 грн., та встановлено порушення:

- п. 49.18.1, п. 49.18 ст. 49 розд. II, п. 203.1 ст. 203 розд. V ПК України, неподання та несвоєчасне подання податкової звітності з податку на додану вартість;

- п. 198.6 ст. 198 200,1. 200.2 ст. 200 розд. V ПК України, п. 4, 6, 8 розд. V Порядку заповнення та подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом міністерства фінансів України від 25.11.2011 № 1492, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.12.2011 за № 1490/20228 - арифметична (методологічна) помилка (порушення), що вплинула на розрахунок з бюджетом.

На підставі акту перевірки було прийняте податкове повідомлення-рішення № 0009901530 від 09.10.2012 про сплату 56833 грн. суми податкового зобов'язання, донарахованого в результаті камеральної перевірки, та штрафних (фінансових) санкцій в сумі 14208,25 грн.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з ПДВ за квітень 2011 року подано позивачем до податкового органу в червні 2012 року, тобто після спливу 365 календарних днів з дати складання відповідних податкових накладних, що є порушенням абз. 3 п. 198.6 статті 198 ПК України, а отже відповідачем правомірно визначено податкові зобов'язання позивача та винесено податкове повідомлення-рішення.

Апелянт у своїй скарзі зазначає, що статтею 102 ПК України строки давності обчислюються 1095 днями, тобто ТОВ «ГОЛДЕН КОМПАНІ» надавши уточнюючий розрахунок в червні 2012 року діяло у відповідності до вимог ПК України.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції та вважає доводи апелянта безпідставними, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно реєстру виданих та отриманих податкових накладних за квітень 2011р. (а.с. 21-23) ТОВ «ГОЛДЕН КОМПАНІ» включено до розділу II реєстру отримані від ТОВ «ГЛАСС, ЛТД» податкові накладні на загальну суму 341 000 грн., у тому числі 56 833 грн. ПДВ (на підтвердження операцій документів за вказаний період не надано). У графі 7 вказано індивідуальний податковий номер постачальника ТОВ «ГЛАСС, ЛТД» - 216220626576. Податок на додану вартість в сумі 56 833 грн. віднесено ТОВ «ГОЛДЕН КОМПАНІ» до складу податкового кредиту в податковій декларації з ПДВ за квітень 2011р. (а.с. 17-18). Проте, у розділі II додатку 5 до декларації «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» (а.с. 19-20) вказано іншого постачальника з індивідуальним податковим номером - 216220626576.

05.06.2012 ТОВ «ГОЛДЕН КОМПАНІ» подано уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок (а.с. 25-28), згідно якого в додатку 5 до податкової декларації за квітень 2011р. зменшено податковий кредит на суму 56 833 грн. ПДВ щодо відносин з постачальником з індивідуальним податковим номером 216220626576 (ТОВ «ГЛАСС, ЛТД») та збільшено ПДВ в сумі 56 833 грн. щодо постачальника з індивідуальним податковим номером 344043223259 (ТОВ «ГЛАСС-КОМПАНІ.ЛТД») за податковими накладними, виписаними у квітні 2011 року, а саме податкові накладні: від 05.04.2011 № 4, від 06.04.2011 № 6, від 07.04.2011 № 9, від 08.04.2011 № 13, від 11.04.2011 № 17, від 14.04.2011 № 29, від 15.04.2011 № 33, від 18.04.2011 № 37 (а.с. 30-37), за якими сума податку на додану вартість становить 56 833 грн.

Згідно з п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з п. 199.1 ст. 199 Податкового кодексу України у разі якщо придбані та/або виготовлені товари/послуги частково використовуються в оподатковуваних операціях, а частково - ні, до сум податку, які платник має право віднести до податкового кредиту, включається та частка сплаченого (нарахованого) податку під час їх придбання або виготовлення, яка відповідає частці використання таких товарів/послуг в оподатковуваних операціях.

Однак, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до абз. 3 п. 198.6 статті 198 Податкового кодексу України у разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати виписки податкової накладної.

Аналогічна позиція міститься в наказі ДПС України від 16.02.2012 № 127, яким затверджено узагальнюючу податкову консультацію щодо окремих питань відображення у податковому обліку з ПДВ звітного періоду податкових накладних, виписаних у попередніх періодах, та формування на їх підставі податкового кредиту та в листі ДПС України від 13.01.2012 № 1120/7/15-3417-22.

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що враховуючи дату подання позивачем у червні 2012 року уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за квітень 2011 року, в якому позивач здійснив формування сум податкового кредиту, позивачем пропущено граничний термін подання уточнюючого розрахунку, передбачений абз. 3 п. 198.6 статті 198 ПК України.

Доводи апелянта про те, що в додатку 5 до податкової декларації за квітень 2011 року було допущено помилку (описку) у записі індивідуальних податкових номерів постачальників є необґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до акту перевірки від 28.03.2012 №258/23-4/36584325 про результати позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ГОЛДЕН КОМПАНІ» щодо документального підтвердження господарських відносин з ТОВ «ГЛАСС-КОМПАНІ.ЛТД» за період з 01.10.2010 по 31.12.2011 (а.с. 150-156) позивач мав господарські взаємовідносини з ТОВ «ГЛАСС-КОМПАНІ.ЛТД», а саме: отримував транспортно-експедиційні послуги у період з червня по жовтень 2011 року.

За даними додатку 5 до податкових декларацій, які відповідають даним реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, суми податку на додану вартість по податковим накладним, виписаним ТОВ «ГЛАСС-КОМПАНІ.ЛТД», включались ТОВ «ГОЛДЕН КОМПАНІ» до податкового кредиту в деклараціях з ПДВ за червень-жовтень 2011 року.

Крім того, згідно даних системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України податок на додану вартість в сумі 56 833 грн. не включався до податкових зобов'язань у квітні 2011р. як від ТОВ «ГЛАСС, ЛТД» (і.п.н. 216220626576), так і ТОВ «ГЛАСС-КОМПАНІ.ЛТД» (і.п.н. 344043223259) відповідно.

Посилання апелянта на ст. 102 ПК України, якою строки давності обчислюються 1095 днями є безпідставними з огляду на те, що положеннями ст. 102 ПК України встановлено граничні строки визначення контролюючим органом суми грошових зобов'язань (у тому числі в разі подання уточнюючого розрахунку), строки стягнення податкового боргу та строки подання заяв про повернення надміру сплачених грошових зобов'язань або їх відшкодування, а не строки подання платником податку уточнюючих розрахунків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Апелянт не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт протиправності рішення суду першої інстанції, а відповідач, як суб'єкт владних повноважень - довів правомірність своїх дій.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 200 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛДЕН КОМПАНІ» залишити без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 03.04.2013 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В.В.

Шурко О.І.

.

Головуючий суддя Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В. В.

Шурко О.І.