Ухвала

від 19.04.2013 по справі 32/109

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 32/109 19.04.13 Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О. розглянув матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОР"

на дії (бездіяльність) Відділу Державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції у справі № 32/109

за позовом Заступника військового прокурора Київського гарнізону в інтересах держави в особі Державного підприємства "Київський деревообробний завод" Міністерства оборони України, смт. Коцюбинське

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОР", м. Київ

про стягнення 74 752, 32 грн.

Без виклику представників сторін

СУТЬ ПИТАННЯ: Боржник у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТОР", звернувся до Господарського суду міста Києва зі скаргою у порядку ст. 121-2 ГПК України на дії (бездіяльність) Відділу Державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції та просить суд, зокрема:

· зобов'язати Відділ Державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції поновити порушені права Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОР" шляхом винесення постанови про закриття виконавчого провадження № 27460489 від 06.07.2011р.;

· зобов'язати державного виконавця зняти арешт з банківських рахунків та майна Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОР";

· зобов'язати державного виконавця повернути Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОР" описане та арештоване майно.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, суд встановив:

- скарга подана після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення;

Підставою для звернення до суду із зазначеною скаргою стала бездіяльність державного виконавця щодо закінчення виконавчого провадження № 27460489 по справі № 32/109.

Скарга мотивована тим, що рішення Господарського суду м. Києва від 16.04.10р. по справі № 32/109 скасоване постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.03.12р. Втім, не зважаючи на вказані обставини, державним виконавцем, станом на час подання скарги, не винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, чим порушено прямі імперативні норми статей 49, 50 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 1 ст. 121- 2 Господарського процесуального кодексу України, далі ГПК, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.12р., далі Пленум, визначено, що встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121-2 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

Як вбачається із матеріалів доданих до скарги, 09.08.12р. Товариством з обмеженою відповідальністю "АВТОР" було направлено на адресу Відділу Державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції заяву про закриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду по справі № 32/109.

В подальшому, 25.02.13р. до Відділу Державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції подано заяву в порядку ст. ст. 49, 50 Закону України "Про виконавче провадження" про зняття арешту з банківських рахунків, майна Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОР" та повернення описаного майна.

Таким чином, враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що скаржник був обізнаним про наявність виконавчого провадження, а також про порушення своїх прав, зокрема з 25.02.13р., в зв'язку з чим перебіг процесуального строку, встановленого ст. 121-2 ГПК України на звернення зі скаргою до суду починається саме з цієї дати.

Втім, скарга на дії (бездіяльність) виконавчої служби подана до суду заявником 15.04.13р., про що свідчить штамп Господарського суду міста Києва, тобто після передбаченого ст. 121-2 ГПК України десятиденного строку. При цьому в матеріалах поданої скарги відсутнє клопотання про відновлення такого строку з урахування статті 53 ГПК України.

- не подано доказів надсилання скарги на адреси Заступника військового прокурора Київського гарнізону, Державного підприємства "Київський деревообробний завод" Міністерства оборони України, Відділу Державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції;

Пунктом 9.9. Пленуму визначено , що скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК України, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3-5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження".

У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31,41, 42, 62, пунктів 1-3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів ХІ, ХІІ, ХІІ 1 ГПК тощо.

Так, пунктом 6 статті 63 ГПК України визначено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо, зокрема, не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

До матеріалів скарги Товариством з обмеженою відповідальністю "АВТОР" не надано доказів її надсилання на адреси Заступника військового прокурора Київського гарнізону, Державного підприємства "Київський деревообробний завод" Міністерства оборони України, Відділу Державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції.

За такими обставинами, подану Товариством з обмеженою відповідальністю "АВТОР" в порядку ст. 121-2 ГПК України, скаргу на дії (бездіяльність) Відділу Державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції слід повернути без розгляду. Суд звертає увагу заявника, що вказані обставини не перешкоджають повторному її поданню із заявою про відновлення строку такого подання та надсилання на адреси зазначених осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 53, 86, 63, 121-2, ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Повернути подану Товариством з обмеженою відповідальністю "АВТОР" скаргу на дії (бездіяльність) Відділу Державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції без розгляду.

Суддя Ю.О. Підченко