Ухвала

від 31.05.2013 по справі 32/109

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 32/109 31.05.13

Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання Бандури Ю.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні Господарського суду міста Києва скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОР" на дії (бездіяльність) Відділу Державної виконавчої служби Ірпінського районного управління юстиції у Київській області у справі № 32/109

за позовом Заступника військового прокурора Київського гарнізону в інтересах держави в

особі Державного підприємства "Київський деревообробний завод" Міністерства

оборони України

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОР"

про стягнення 74 752,32 грн.

за участю представників сторін:

від прокуратури: Дибець О.Ю. - прокурор

від стягувача: Галицький О.А. - юрисконсульт

від боржника: Собчак О.В. - юрисконсульт

від Державної виконавчої служби: не з'явився

СУТЬ ПИТАННЯ: Боржник у справі - Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОР". звернувся до господарського суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 121-2 ГПК України на дії (бездіяльність) Відділу Державної виконавчої служби Ірпінського районного управління юстиції у Київській області та просить суд, зокрема:

· зобов'язати Відділ Державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Київській області поновити порушені права Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОР" шляхом винесення постанови про закриття виконавчого провадження № 27460489 від 06.07.2011р.;

· зобов'язати державного виконавця зняти арешт з банківських рахунків та майна Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОР";

· зобов'язати державного виконавця повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "АВТОР" описане та арештоване майно.

Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТОР" наполягає на поданій скарзі та просить суд її задовольнити.

Розглянувши матеріали справи, зміст скарги, мотиви її подання та нормативне обґрунтування, суд встановив :

До прийняття ухвали за наслідками розгляду скарги, заявник, використовуючи своє процесуальне право за приписами ст. 22 ГПК України, уточнив свої вимоги щодо зобов'язання Відділу Державної виконавчої служби Ірпінського районного управління юстиції у Київській області, а саме:

· зобов'язати Відділ Державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Київській області поновити порушені права Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОР" шляхом винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 27460489

· зобов'язати державного виконавця зняти арешт з банківських рахунків та майна Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОР";

· зобов'язати державного виконавця повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "АВТОР" описане та арештоване майно.

Оскільки подана заява відповідає вимогам статті 22 ГПК України і не порушує процесуальні права учасників судового процесу, тому приймається судом, а скарга розглядається відповідно до нових вимог.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 16.04.2010 року позов задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОР" на користь Державного підприємства "Київський деревообробний завод" Міністерства оборони України заборгованість в сумі 74 752, 32 грн., 747, 52 грн. державного мита та 236, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

16 липня 2010 р. по справі № 32/109 судом було видано наказ, на підставі якого державним виконавцем органу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції у Київській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 27460489.

Постновою Київского апеляційного господарського суду від 29.03.12р. у справі № 32/109 рішення місцевого господарського суду скасовано, а накази, які видані на його виконання- визнано такими, що втартили чинність.

Однак, Боржник наголошує, що станом на день подачі до суду скарги, державним виконавцем не винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, банківські рахунки та майно перебувають під арештом, описане майно йому не повернуто.

Крім того, вказує на ті обставини, що 09.08.12р. та 25.02.13р. він звертався до відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції у Київській області із заявою про закриття виконавчого провадження, зняття арешту з майна та банківських рахунків та повернення описаного майна Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОР". Але будь-якої інформації щодо здійснених заходів відносно закриття виконавчого провадження на адресу Боржника не надходило.

Надавши правову кваліфікацію діям учасників виконавчого провадження, правову норму, яка підлягає застосуванню у відносинах сторін, дослідивши зміст скарги, фактичні обставини, пов'язані зі виконанням рішення суду, вислухавши доводи боржника, суд дійшов висновку, що доводи викладені у скарзі є правомірними, а скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного, зокрема:

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", далі Закон, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, що кореспондується з приписами ст. 6 Закону.

Пунктом 4 частини 1 статті 49 Закону передбачено, що Виконавче провадження підлягає закінченню у разі: скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Так, на адресу суду надійшли матеріали виконавчого провадлження, за змістом яких вбчається, що виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду м. Києва від 16.07.10р. у справі № 32/109 закінчено, припнено чинність арешту майна боржника, скасовано інші заходи примусового виконання рішення, що підтверджується постановою державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Київській області від 23.02.13р. про закінчення виконавчого провадження № 27460489.

Разом з тим, державним виконавцем повідомлено, що майно Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОР" перебуває на зберіганні Державного підприємства "Київський деревообробний завод" Міністерства оборони України.

Таким чином, виконавче провадження було закінчено та припинено чинність арешту майна боржника до зверненняТовариства з обмеженою відповідальністю "АВТОР" до суду із скаргою на дії виконавчої служби, а тому в задоволенні скарги в частині зобов'язання Відділу Державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Київській області поновити порушені права Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОР" шляхом винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 27460489 та зобов'язання державного виконавця зняти арешт з банківських рахунків та майна Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОР" слід відмовити.

Відповідно до п. 9.13 Постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.2012 року № 9 за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

За змістом вказаного пункту вбачається, що господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця, але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Враховуючи те, що виконавче провадження було закінчено та припинено чинність арешту майна боржника, а суду не надано доказів повернення вилученого майна на користь боржника, тому скаргу в частині зобов'язання державного виконавця повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "АВТОР" майно відповідно до акту опису й арешту майна від 05.09.11р. у виконавчому провадженні № 27460489 слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 11, 49 Закону України "Про виконавче провадження", ст. ст. 86, 121-2 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Доводи боржника у справі - Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОР", викладені у скарзі визнати правомірними.

2. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОР" на дії (бездіяльність) Відділу Державної виконавчої служби Ірпінського районного управління юстиції у Київській області у справі № 32/109 задовольнити частково.

3. Зобов'язати Відділ Державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Київській області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "АВТОР" описане та арештоване майно відповідно до акту опису й арешту майна від 05.09.11р. у виконавчому провадженні № 27460489.

4. У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОР" в частині зобов'язання Відділу Державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Київській області поновити порушені права Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОР" шляхом винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 27460489 - відмовити.

5. У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОР" в частині зобов'язання державного виконавця зняти арешт з банківських рахунків та майна Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОР" - відмовити.

Суддя Ю.О.Підченко