Постанова

від 16.04.2013 по справі 5011-47/17961-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2013 р. Справа№ 5011-47/17961-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Баранця О.М.

Калатай Н.Ф.

За участю представників сторін:

Від позивача - не з'явився ;

Від відповідача - Азізян Л.С. ( довір. від 02.01.2013р.);

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Бадагоні-Україна

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.03.2013р.

у справі №5011-47/17961-2012 (суддя Станік С.Р.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Бадагоні-Україна

до Товариства з обмеженою відповідальністю Фудмережа

про стягнення 41 749,86 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.03.2013р. у справі №5011-47/17961-2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Бадагоні-Україна до Товариства з обмеженою відповідальністю Фудмережа про стягнення 41749,86 грн. - припинено на підставі п.5 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України. Повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю Бадагоні-Україна судовий збір в розмірі 1 677 грн.

Ухвала місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що пунктами укладених між позивачем та відповідачем договорів поставки передбачено, що у випадку неможливості вирішення спорів шляхом переговорів, сторони, керуючись ст.5 Закону України Про третейські суди домовилися, що всі спори, розбіжності та вимоги, які виникають з договору чи у зв'язку з ним, підлягають розгляду і вирішенню в Постійно діючому Третейському суді при Товарній біржі Київська універсальна Біржа , з огляду на що, відповідно до п.5 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 05.03.2013р. про припинення провадження по справі.

В апеляційній скарзі позивач зазначає про те, що за спірних правовідносин суд не вправі відмовити особі в розгляді позовної заяви, якщо з матеріалів справи вбачається, що даний спір підвідомчий господарському суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.03.2013р. розгляд апеляційної скарги призначено на 16.04.2013р.

16.04.2013р. в судове засідання апеляційного господарського суду не з'явився представник позивача.

Враховуючи те, що про час та місце розгляду справи позивач повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали Київського апеляційного господарського суду від 29.03.2013р.), повноважного представника в судове засідання позивач не направив та не повідомив суд про причини своєї неявки в судове засідання, а також враховуючи обмеженість процесуальними строками розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду судова колегія ухвалила розгляд апеляційної скарги у відсутність представника позивача.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача судова колегія встановила.

15.10.2010р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Бадагоні-Україна" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фудмережа" укладено договори поставки №4600032438 та 4600032436, відповідно до умов яких позивач зобов'язався поставити відповідачу товар, а відповідач в свою чергу взяв на себе зобов'язання по оплаті поставленого йому товару.

В грудні 2012р. позивач звернувся до відповідача з позовом, в якому зазначає про те, що на виконання умов договорів поставки №4600032438 та 4600032436 від 15.10.201р., Товариство з обмеженою відповідальністю "Бадагоні - Україна" в період з 19.10.2010р. по 07.06.2012р. поставив Товариству з обмеженою відповідальністю "Фудмережа" товар на загальну суму 314 655,69 грн. Однак відповідач оплатив вартість поставленого товару частково в розмірі 272 905,74 грн., в зв'язку з чим у останнього виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 41 749,86 грн., що і стало підставою звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Бадагоні - Україна" до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудмережа" 41749,86 грн.

Виносячи оскаржувану ухвалу місцевий господарський суд виходив з того, що оскільки між Товариством з обмеженою відповідальністю "Бадагоні-Україна" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фудмережа" існують письмові угоди про розгляд і вирішення в Постійно діючому Третейському суді при Товарній біржі "Київська Універсальна Біржа" спорів, які виникають на підставі договорів поставки №4600032438 та 4600032436 від 15.10.2010р. (п. 10.2 зазначених договорів), та враховуючи те, що відповідач, з посиланням на згадані угоди, які є чинними та не визнавалися недійсними, наполягав на вирішенні спору саме третейським судом, про що ним подано відповідне клопотання, провадження підлягає припиненню на підставі п.5 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

З таким висновком колегія суддів Київського апеляційного господарського суду не погоджується з огляду на наступне.

Господарським судом міста Києва встановлено, що пунктами 10.2 договорів поставки №4600032438 та 4600032436 від 15.10.2010р. передбачено, що у випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів, сторони, керуючись ст. 5 Закону України "Про третейські суди", домовляються про те, що всі спори, розбіжності та вимоги, що виникають з даного Договору чи у зв'язку з ним, підлягають розгляду і вирішенню в Постійно діючому Третейському суді при Товарній біржі "Київська Універсальна Біржа", за адресою: м. Київ, Залізничне шосе, 57, рішення якого є остаточним і обов'язковим для обох сторін, і оскарженню не підлягають, крім випадків передбачених Законом України "Про третейські суди". Сторони погодили, що в процесі розгляду та вирішення спорів буде застосовуватись Регламент Третейського суду при товарній біржі "Київська Універсальна Біржа". Правом, що регулює даний договір - є матеріальне право України.

Згідно до п.1,2,3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011р. № 10 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам") у вирішенні питань, пов'язаних з прийняттям позовних заяв, господарським судам слід розрізняти поняття підвідомчості і підсудності справ.

Підвідомчість - це визначена законом сукупність повноважень господарських судів щодо розгляду справ, віднесених до їх компетенції (стаття 12 Господарського процесуального кодексу України, далі - ГПК).

З огляду на приписи частини третьої статті 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якими місцеві господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності, та на вимоги статей 1, 41, 12 ГПК господарські суди розглядають справи в порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає приписам статті 1 ГПК, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер.

У вирішенні питання про те, чи є правовідносини господарськими, а спір - господарським, слід виходити з визначень, наведених у статті 3 Господарського кодексу України.

Господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов:

- участь у спорі суб'єкта господарювання;

-наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин;

- наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом;

- відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Згідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Таким чином, господарські суди на загальних підставах вирішують усі спори між суб'єктами господарської діяльності.

Як зазначено в резолютивній частині Рішення Конституційного Суду України від 09.07.2002р. у справі щодо офіційного тлумачення положення частини другої статті 124 Конституції України, положення частини другої статті 124 Конституції України щодо поширення юрисдикції судів на всі правовідносини, що виникають у державі, в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що право особи (громадянина України, іноземця, особи без громадянства, юридичної особи) на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом, іншими нормативно-правовими актами.

З урахуванням наведеного судова колегія дійшла висновку про те, що поширення юрисдикції судів на всі правовідносини, що виникають у державі, зовсім не виключає можливості захисту права особи за процедурами, які узгоджуються з нормами Конституції України, а отже норми чинного законодавства не містять обмеження юрисдикції господарського суду у разі наявності між сторонами третейської угоди.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала місцевого Господарського суду міста Києва підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Бадагоні-Україна задовольнити.

2.Ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.03.2013р. у справі №5011-47/17961-2012 скасувати.

3.Матеріали справи №5011-47/17961-2012 повернути до Господарського суду міста Києва для розгляду.

Головуючий суддя Пашкіна С.А.

Судді Баранець О.М.

Калатай Н.Ф.

Повний текст постанови складено та підписано 22.04.2013р.