Ухвала

від 16.04.2013 по справі 2а-8921/11/0170/5

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-8921/11/0170/5

16.04.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Мунтян О.І.,

суддів Дугаренко О.В. ,

Цикуренка А.С.

секретар судового засідання Равза Р.Р.

за участю сторін:

представник позивача, Установи "28 управління начальника робіт"- Терещенко Євген Олексійович, довіреність № 9 від 10.01.03

представник відповідача, Державної податкової інспекції у м. Євпаторії АР Крим Державної податкової служби- Шилін Віталій Сергійович, довіреність № 1092/10/10-24 від 11.03.13

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Євпаторії АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Сидоренко Д.В. ) від 24.01.13 по справі № 2а-8921/11/0170/5

за позовом Установи "28 управління начальника робіт" (вул. Казаса 15, м. Євпаторія, Автономна Республіка Крим, 97404)

до Державної податкової інспекції у м. Євпаторії АР Крим Державної податкової служби (вул. Д.Ульянова 2Б, м. Євпаторія, Автономна Республіка Крим, 97416)

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 24.01.2013 року, позовні вимоги Установи "28 управління начальника робіт" до Державної податкової інспекції у м. Євпаторії АР Крим Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Євпаторії АР Крим №0001072302 від 24.06.2011 року в частині донарахування податку на прибуток підприємств в сумі 67720,18 грн. та штрафних санкцій в сумі 16930,05 грн.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Євпаторії АР Крим № 0001082302 від 24.06.2011 року в частині донарахування податку на додану вартість в сумі 359815,00 грн. та штрафних санкцій в сумі 89953,75 грн.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Установи "28 управління начальника робіт" судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3,40 грн. та судові витрати на проведення експертизи в сумі 7073,03 грн. шляхом їх безспірного списання з рахунку Державної податкової інспекції у м. Євпаторії Автономної Республіки Крим Державної податкової служби.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 24.01.2013 року, та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Представник відповідача у судовому засіданні 16.04.13 року підтримав апеляційну скаргу у повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні 16.04.2013 року заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити судове рішення першої інстанції без змін, надавши відповідні заперечення.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Колегією суддів та судом першої інстанції встановлено, що виконавчим комітетом Євпаторійської міської ради АР Крим 23.10.1997 року проведено державну реєстрацію юридичної особи - Установи 28 управління начальника робіт , що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію серії А01 №358143 від 27.04.2009 року та довідкою з ЄДРПОУ серії АБ №191686 від 16.08.2010 року (т.І а.с.13-14).

Відповідно до п.п.1.1. Положення, яке є додатком до Наказу Міністра оборони України від 15.10.2008 року № 506 (т.І а.с.15-25) Установа 28 управління начальника робіт - це державна госпрозрахункова установа, яка заснована на державній власності та належить до сфери управління Міністерства оборони України.

Згідно з даними акту перевірки № 1222/23-2/24967480 від 14.06.2011 року позивач з 06.11.1997 року перебуває на податковому обліку за №01-1-140.

Наказом Начальника Державної податкової інспекції в м. Євпаторії АР Крим від 05.04.2011 року №512 (т.ІІ, а.с.28) було призначено планову документальну виїзну перевірку Установи 28 управління начальника робіт (ЄДРПОУ 24967480). Наказом від 23.05.2011 року № 748 (т.ІІ а.с.29) проведення перевірки продовжено на десять робочих днів з 24.05.2011 року.

На проведення перевірки посадовими особам Державної податкової інспекції в м. Євпаторії АР Крим були видані направлення (т.ІІ а.с.30-33).

На підставі зазначеного вище, посадовими особами ДПІ в м. Євпаторії АР Крим у період з 20.04.2011 року по 06.06.2011 року було проведено планову виїзну перевірку Установи 28 управління начальника робіт (ЄДРПОУ 24967480) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2009 року по 31.12.2010 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2009 року по 31.12.2010 року.

За наслідками перевірки складено акт № 1222/23-2/24967480 від 14.06.2011 року (т.ІІ а.с.81-188), в якому зафіксовано порушення позивачем:

- п.п.4.1.1, п.4.1.6 п.4.1 ст.4, п.п.11.3.1 ст.11, п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3, п.п.5.4.9 п.5.4 ст.5, п.8.1-п.8.6 ст. 8, п.п.11.2.1 п.11.2 ст. 11 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств , в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся на суму 105908,00 грн., у тому числі за 2009 рік - 24187,00 грн., за І квартал 2010 року - 38931,00 грн., за І півріччя 2010 року - 200833,00 грн., за 9 місяців 2010 року - 25887,00 грн., 2010 рік - 81721,00 грн.,

- п.1.7 ст.1, п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3, п.4.1 ст.4, п.п.7.2.1 п.7.2, п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України Про податок на додану вартість , в результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 361558,00 грн., у тому числі за грудень 2009 року - 5555,00 грн., за січень 2010 року - 5555,00 грн., за лютий 2010 року - 86000,00 грн., за березень 2010 року - 108797,00 грн., за квітень 2010 року - 131,00 грн., за червень 2010 року - 1612,00 грн., за грудень 2010 року - 165018,00 грн.

За наслідками проведеної перевірки податковим органом 24.06.2011 року прийняті податкові повідомлення-рішення (т.І а.с.64-65):

- №0001072302, в якому визначено суму грошового зобов'язання позивача з податку на прибуток підприємств у розмірі 132385,00 грн., у тому числі 105908,00 грн. за основним платежем та 26477,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями,

- №0001082302, в якому визначено суму грошового зобов'язання позивача з податку на додану вартість у розмірі 451947,50 грн., у тому числі 361558,00 грн. за основним платежем та 90389,50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Не погодившись частково з названими вище податковими повідомленнями-рішеннями, позивачем було їх оскаржено в судовому порядку до Окружного адміністративного суду АР Крим.

Так, податкове повідомлення-рішення №0001072302 від 24.06.2011 року оскаржено позивачем тільки в тій частині, що стосується донарахування податку на прибуток підприємств в сумі 67720,18 грн. та штрафних (фінансових) санкцій в сумі 16930,05 грн. Податкове повідомлення-рішення від 24.06.2011 року № 0001082302 оскаржено позивачем в частині, що стосується донарахування податку на додану вартість в сумі 359815,00 грн. та штрафних (фінансових) санкцій в сумі 89953,75 грн.

Перевіркою встановлено завищення позивачем валових витрат за 2010 рік на суму 270880,73 грн., у тому числі: по взаємовідносинам з ПП Будторг Техно (ЄДРПОУ 34700734) на суму 201363,33 грн., по взаємовідносинам з ПП Торгбудсервіс (ЄДРПОУ 32319175) на суму 69390,00 грн., по взаємовідносинам з ПП Светолюкс-Николаев (ЄДРПОУ 30397329) на суму 127,40 грн.

Крім того, перевіркою встановлено завищення податкового кредиту на суму 359815,00 грн., у тому числі: по взаємовідносинам з ТОВ Стройконсалт Миколаїв (ЄДРПОУ 34566482) за лютий 2010 року на суму 86000,00 грн. та за березень 2010 року на суму 108797,52 грн., по взаємовідносинам з ПП Будторг Техно (ЄДРПОУ 34700734) за грудень 2010 року на суму 151115,00 грн., по взаємовідносинам з ПП Торгбудсервіс (ЄДРПОУ 32319175) за грудень 2010 року на суму 13878,00 грн., по взаємовідносинам з ПП Светолюкс-Николаев (ЄДРПОУ 30397329) за грудень 2010 року на суму 25,48 грн.

Висновки перевірки щодо порушення вимог податкового законодавства обґрунтовані тим, що операції з переліченими вище контрагентами мають ознаки нікчемності , у зв'язку з чим не мали бути оподатковані позивачем.

Враховуючи, що порушення, виявлені в ході перевірки, були вчинені позивачем у 2010 році, то необхідно керуватися нормами, які були чинні на час спірних правовідносин.

Відповідно до п.п.5.2.1 п.5.2 ст. 5 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств (чинній на момент виникнення спірних правовідносин) До складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Згідно з п.п.5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств (чинній на момент виникнення спірних правовідносин) не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до п.п. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України Про податок на додану вартість від 03.04.1997 року № 168/97-ВР підставою для нарахування податкового кредиту є податкова накладна, що видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача.

Згідно з п.п. 7.2.3 Закону України Про податок на додану вартість від 03.04.1997 року № 168/97-ВР податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг). У разі коли частка товару (робіт, послуг) не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби України, та враховується у визначенні загальних податкових зобов'язань.

Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Отже, зі змісту норм Закону України Про податок на додану вартість слідує, що необхідним первинним документом, який дає право платнику податків на формування податкового кредиту, є належним чином оформлена податкова накладна.

Однак, наявність у покупця податкової накладної, є достатньою, але не безумовною підставою для формування податкового кредиту з податку на додану вартість, якщо податковий орган доведе, що відомості в таких документах не відповідають дійсності.

Як зазначалось вище, висновки податкового органу щодо порушення позивачем вимог податкового законодавства засновані виключно на тому, що позивач не мав право оподатковувати господарські операції з контрагентами ТОВ Стройконсалт Миколаїв , ПП Будторг Техно , ПП Торгбудсервіс та ПП Светолюкс-Николаев , оскільки вказані правочини є нікчемними та свідчать про укладення угод без мети настання реальних наслідків, тобто про відсутність фактичного надання будівельно-монтажних послуг.

Стаття 204 ЦК України закріплює принцип презумпції правомірності правочину: правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він невизнаний судом недійсним.

Головною підставою вважати правочин нікчемним являється його недійсність, встановлена законом. Саме законом, а не Актами, які б факти в цьому акті не були відображені. Вказані ж в Акті висновки є суто суб'єктивною думкою державного податкового ревізора-інспектора, оскільки були зроблені за відсутності інформації, яка надається в передбаченому законодавством порядку.

Таким чином, навіть за наявності ознак нікчемності правочину податкові органи мають право лише звертатися до судів з позовами про стягнення в доход держави коштів, отриманих по правочинах, здійснених з метою, що свідомо суперечить інтересам держави і суспільства, посилаючись на їх нікчемність.

Згідно з ч.2 ст.215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Правовідносини з приводу нікчемності правочинів унормовані ст.228 Цивільного кодексу України, відповідно до якої правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним (ч.1 ст.228); правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним (ч.2 ст.228).

Пленум Верховного суду України в своїй постанові від 06 листопада 2009 року №9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" роз'яснив, що нікчемними правочинами, які порушують публічний порядок, визначені ст. 228 ЦК України, є: правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина; правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Правочини, які посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема є: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режими вилучення з обігу або обмеження в обігу об'єктів цивільного права, тощо. Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок. При кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним, тощо.

Акт перевірки не містіть таких посилань, не доводить умислу саме позивача на порушення публічного порядку, не містіть посилання і на те, в чому таке порушення полягає. Доказів, які б доводили нерозумність або необачність правової поведінки саме позивача у спірних правовідносинах при здійсненні господарських операцій із контрагентами до суду не подано.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Всупереч цьому, відповідачем не було надано суду доказів, які б вказували на нікчемність правочинів, укладених між позивачем та його контрагентами, зокрема доказів умисного укладення угоди з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства. Не надано відповідачем також рішення суду у цивільній чи господарській справі про визнання правочину недійсним, не надано вироку суду у кримінальній справі або іншого належного доказу на підтвердження безтоварності здійснених позивачем господарських операцій.

Таким чином, обставинами, встановленими під час розгляду справи, спростовано висновки перевірки щодо заниження позивачем податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ Стройконсалт Миколаїв , ПП Будторг-Техно , ПП Торгбудсервіс та ПП Светолюкс-Николаев .

Враховуючи, що під час розгляду встановлено відсутність порушення з боку позивача вимог податкового законодавства, необґрунтованим є застосування до нього штрафних (фінансових) санкцій.

Крім того, як вбачається з висновку судової економічної експертизи № 613 від 07.02.12 року (т.ІІІ, а.с.2-14), яким підтверджено:

1) отримання Установою 28 управління начальника робіт товарно-матеріальних цінностей (робіт, послуг) від:

- ТОВ Стройконсалт Миколаїв у березні-травні 2010 року будівельно-монтажних робіт на загальну суму 1831155,57 грн., у тому числі ПДВ - 305192,60 грн. та сума робіт без ПДВ - 1525962,97 грн.,

- ПП Будторг-Техно за період з жовтня 2009 року по грудень 2010 року послуг з оренди техніки та будівельно-монтажних робіт на загальну суму 1509598,06 грн., у тому числі ПЛВ - 251599,68 грн. та сума послуг і робіт без ПДВ - 1257998,38 грн. (у тому числі у грудні 2010 року на суму 906694,06 грн., у тому числі ПДВ - 151115,68 грн.),

- ПП Торгбудсервіс за період з жовтня 2009 року по грудень 2010 року послуг з оренди автомобілів на загальну суму 1465740,00 грн., у тому числі ПДВ - 244290,00 грн. та сума послуг без ПДВ - 1221450,00 грн. (у тому числі у грудні 2010 року на суму 83268,00 грн., у тому числі ПДВ - 13878,00 грн.),

- ПП Светолюкс-Николаев у грудні 2010 року товарно-матеріальних цінностей на суму 152,88 грн., у тому числі ПДВ - 25,48 грн. та сума товарно-матеріальних цінностей без ПДВ - 127,40 грн.

2) оплата Установою 28 управління начальника робіт товарно-матеріальних цінностей (робіт, послуг):

- у березні та травні 2010 року будівельно-монтажних робіт від ТОВ Стройконсалт Миколаїв у сумі 1168785,09 грн., у тому числі ПДВ - 194797,52 грн. (у лютому 2010 року у сумі 516000,00 грн., з них ПДВ - 86000,00 грн., у березні 2010 року у сумі 652785,09 грн., з них ПДВ 108797,52 грн.),

- за період з жовтня 2009 року по грудень 2010 року послуг з оренди техніки та будівельно-монтажних робіт від ПП Будторг-Техно у повному обсязі у сумі 1509598,06 грн., у тому числі ПДВ - 251599,68 грн. (за грудень 2010 року на суму 906694,06 грн., у тому числі 151115,68 грн.) за умови, що оплата за банківською випискою від 26.04.2010 року на суму 86544,00 грн. (ПДВ - 14424,00 грн.) є оплатою за орендні послуги за договором № 1 від 04.01.2010 року,

- за період з жовтня 2009 року по грудень 2010 року послуг з оренди автомобілів від ПП Торгбудсервіс у повному обсязі у сумі 1465740,00 грн., у тому числі ПДВ - 2442920,00 грн., (за грудень 2010 року на суму 83268,00 грн., у тому числі ПДВ - 13878,00 грн.),

- у грудні 2010 року товарно-матеріальних цінностей від ПП Светолюкс-Николаев на суму 152,88 грн., у тому числі ПДВ - 25,48 грн.

3) використання отриманих робіт (послуг)за актами приймання виконаних будівельних робіт (наданих послуг) від контрагентів: ТОВ Стройконсалт Миколаїв у березні та травні 2010 року, ПП Будторг-Техно та ПП Торгбудсервіс у грудні 2010 року у господарській діяльності Установи 28 управління начальника робіт .

Визначити чи використовувалися у господарській діяльності отримані матеріали від ПП Светолюкс-Николаев у сумі 152,88 грн. не виявилося можливим експертизою, оскільки на дослідження не надані регістри бухгалтерського обліку по субрахункам бухгалтерського рахунку 20 Виробничі запаси , регістри і документи бухгалтерського обліку, які відображають подальше використання будівельних матеріалів (журнали-ордери по кредиту рахунку 20 Виробничі запаси та акти списання, накладні-вимоги, накладні на випуски у виробництво та інше).

Відповідно до висновку експерта надані на дослідження первинні бухгалтерські документи фіксують і підтверджують господарські операції та містять необхідні реквізити згідно із ст. 9 Закону України Про бухгалтерський облік ті фінансову звітність в Україні .

Отже, матеріалами справи підтверджено настання реальних правових наслідків за угодами, укладеними позивачем з контрагентами ТОВ Стройконсалт Миколаїв , ПП Будторг-Техно , ПП Торгбудсервіс та ПП Светолюкс-Николаев .

Виходячи з вищевикладеного, судова колегія погоджується з правильним висновком суду першої інстанції про протиправність податкових повідомлень-рішень №0001072302 від 24.06.2011 року в частині донарахування податку на прибуток підприємств в сумі 67720,18 грн. та штрафних (фінансових) санкцій в сумі 16930,05 грн., № 0001082302 від 24.06.2011 року в частині донарахування податку на додану вартість в сумі 359815,00 грн. та штрафних (фінансових) санкцій в сумі 89953,75 грн.

Зважаючи на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що правова оцінка, яку дав суд першої інстанції обставинам справи, не суперечить чинному законодавству.

Судове рішення не може бути скасовано чи змінено з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку, що постанова Окружного адміністративного суду АР Крим від 21.01.13р. підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга - залишенню без задоволення.

Керуючись статтями 195, 196, пунктом 1 частини першої статті 198, статтями 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Євпаторії АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 24.01.13р. по справі №2а-8921/11/0170/5- залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 24.01.13р. по справі №2а-8921/11/0170/5 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 22 квітня 2013 р.

Головуючий суддя підпис О.І. Мунтян

Судді підпис О.В.Дугаренко

підпис А.С. Цикуренко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.І. Мунтян