Ухвала

від 16.04.2013 по справі 2а-13072/12/0170/12

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

Справа № 2а-13072/12/0170/12

16.04.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Мунтян О.І.,

суддів Шереніна Ю.Л. ,

Дугаренко О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Котарева Г.М.) від 24.01.13 у справі № 2а-13072/12/0170/12

за позовом ОСОБА_2 АДРЕСА_1

до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби (вул. М. Залки, 1/9, м.Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95053)

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІСМ" (вул. Євпаторійське шосе, 61, м.Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95000)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 06.11.12р. № 9858501701,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 24.01.2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІСМ" про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 06.11.12р. № 9858501701- задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим ДПС від 06.11.12р. № 9858501701, про донарахування податку з доходів фізичних осіб у сумі 26615,75 грн. та штрафних санкцій у розмірі 6653,94 грн.

Стягнуто з Державного бюджету на користь ОСОБА_2 за рахунок коштів на утримання Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим ДПС 107,30 грн. судового збору.

На зазначене судове рішення від відповідача надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться питання про його скасування та ухвалення нового рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

У судове засідання 16.04.2013 року сторони, їх представники не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи сповіщені належно.

Згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Суд, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що 01.11.12р. Державною податковою інспекцією у м. Сімферополі АР Крим ДПС була проведена документальна невиїзна перевірка дотримання податкового законодавства позивачем за період з 01.01.10р. по 31.12.10р.

За результатами перевірки був складений акт від 01.11.12р. №8625/17-1/НОМЕР_2, яким встановлено порушення п.п. 8.2.1 п 8.2.ст 8 Закону України Про податок з доходів фізичних осіб , що виявилось у незадекларуванні доходу, отриманого від осіб, що не є податковими агентами у 2010 році у розмірі 177438,31грн., в результаті чого позивачу донараховано податкового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб в сумі 26615,75грн. (а.с. 26-28).

На підставі зазначеного акту відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення від 06.11.12р. № 9858501701, яким визначено податкове зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб у сумі 26615,75грн. та суму штрафних санкцій у розмірі 6653,94грн. (а.с. 6).

Посадовою особою відповідача в акті перевірки було зазначено, що згідно інформації Головного Управління МВС України в АР Крим відділу реєстраційно-екзаменаційної роботи з обслуговування м. Сімферополя, Сімферопольського та Бахчисарайського районів при Управлінні ДАІ, позивачем у 2010 році зняті з реєстрації для продажу легкові транспортні засоби: PEUGEOT 307 XT 2.OE, CHEVROLET AVEO SF69Y, BMW 540.

Відповідно до висновків від 27.09.10р. №0360/10 експертних автотовароведческих досліджень про оцінку транспортних засобів, вартість легкового транспортного засобу CHEVROLET AVEO SF69Y складає 51455,39грн.

Відповідно до висновків від 15.12.10р. №44/12 експертних автотовароведческих досліджень про оцінку транспортних засобів, вартість легкового транспортного засобу BMW 540 складає 126082,92грн.

Стосовно вартості легкового транспортного засобу PEUGEOT 307 XT 2.OE спрямовано запит 19.10.12р. (вих. 7798/7/17-1) до ДПІ у м. Херсон. На час проведення перевірки даних не отримано.

Згідно відомостей Центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПС України про суми виплачених доходів, дохід, нарахований (виплачений) ОСОБА_2 у 2010 році від операцій з майном, складає 100,00грн., з якого сплачено податок на доходи фізичних осіб у розмірі 15,00грн. (ТОВ Вісм , ЄДРПОУ 32012237).

На підставі зазначених у акті перевірки обставин, посадовою особою відповідача зроблений висновок про недекларування позивачем доходу, отриманого від осіб, що не є податковими агентами у 2010 році у розмірі 177438,31грн.

Відповідно до п.п. 8.1.1 п. 8.1 ст. 8 Закону України Про податок з доходів фізичних осіб (який діяв у періоді, за який встановлено порушення) податковий агент, який нараховує (виплачує) оподатковуваний дохід на користь платника податку, утримує податок від суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену у відповідних пунктах статті 7 цього Закону.

Згідно з п.п. а п. 17.2 ст. 17 Закону України Про податок з доходів фізичних осіб особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з інших доходів, є для оподатковуваних доходів з джерелом їх походження з України - податковий агент.

Підпунктом 8.1.5 пункту 8.1 Закону України Про податок з доходів фізичних осіб встановлено, що податковий агент зобов'язаний подавати органу державної податкової служби за місцем його реєстрації податкову декларацію з податку з доходів фізичних осіб за базовий податковий період, що дорівнює календарному місяцю за формою, встановленою центральним податковим органом, про загальні суми доходів, які нараховані на користь платників податку, і загальні суми податку з доходів фізичних осіб, які утримані з цих доходів, а також обсяги перерахованого податку до бюджету.

Відповідно до п.п. 8.2.1 п. 8.2 ст. 8 Закону України Про податок з доходів фізичних осіб , платник податку, що отримує доходи, нараховані особою, яка не є податковим агентом, зобов'язаний включити суму таких доходів до складу загального річного оподатковуваного доходу та подати річну декларацію з цього податку.

Підпунктом 8.2.2. п 8.2. ст. 8 Закону України Про податок з доходів фізичних осіб передбачено, що особою, яка не є податковим агентом, вважається нерезидент або фізична особа, яка не має статусу суб'єкта підприємницької діяльності, або не є особою, яка здійснює незалежну професійну діяльність.

Виходячи з системного аналізу наведених норм Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб", суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що тільки у випадку, коли платник податку, що отримує доходи, нараховані особою, яка не є податковим агентом, зобов'язаний включити суму таких доходів до складу загального річного оподатковуваного доходу та подати річну декларацію з цього податку.

Згідно відомостей, викладених у відповіді відділу екзаменаційної роботи УДАІ в м. Сімферополі та Сімферопольському районі від 03.10.12р. №11/м/1-5050, автомобіль CHEVROLET AVEO SF69Y зареєстровано за ОСОБА_3 на підставі довідки-рахунку №117284 від 20.09.10р., виписаної ТОВ Вісм , а автомобіль BMW 540 - у м. Ялта за ОСОБА_4 (ТОВ Снага) (а.с. 34-35).

Як вбачається з заяви ОСОБА_3 НОМЕР_3 на реєстрацію транспортного засобу CHEVROLET AVEO SF69Y (а.с. 76), в якій у якості додатку зазначена довідка-розрахунок №117284 від 20.09.10р., яка містить підпис та печатку ТОВ Вісм (а.с. 76-77).

Крім того, згідно реєстраційної картки із відміткою ТОВ Вісм , реалізація зазначеного транспортного засобу була здійснена на підставі довідки-рахунку №117284 від 20.09.10р. (а.с. 94).

Відповідно до довідки-рахунку №414680 від 11.12.10р., виписаної ТОВ Снага ОСОБА_4, відповідно до якої останньому продано автомобіль BMW 540. Зазначена довідка-рахунок скріплена печаткою зазначено юридичної особи. До неї також додано копії квитанцій, сплачених ОСОБА_4 при реєстрації зазначеного транспортного засобу (а.с. 106-107).

Таким чином, обидва легкових транспортних засоби було відчужено позивачем через юридичних осіб, які здійснювали комісійну торгівлю транспортними засобами, та які виконували функції податкових агентів.

Пунктом 18.2 статті 18 Закону України Про податок з доходів фізичних осіб встановлено, що для цілей цього Закону обов'язок платника податку з подання декларації вважається виконаним, якщо він отримував доходи виключно від податкових агентів, зобов'язаних подавати звітність з цього податку у встановленому порядку.

Відповідно до п. 12 Постанови КМУ Про затвердження Порядку здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери від 11.11.09р. №1200 (в редакції, що діяла у періоді, за який встановлено порушення) суб'єкт господарювання для продажу транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, повинен мати довідки-рахунки, а підприємство-виробник - акти приймання-передачі транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери (далі - акти приймання-передачі), а також номерні знаки для разових поїздок.

Бланки довідок-рахунків, акти приймання-передачі та номерні знаки для разових поїздок є документами суворої звітності і повинні зберігатися суб'єктом господарювання відповідно до вимог законодавства.

Забезпечення суб'єктів господарювання бланками довідок-рахунків, актами приймання-передачі та номерними знаками для разових поїздок здійснюється Державтоінспекцією в установленому законодавством порядку.

Згідно з п. 14 Постанови КМУ від 11.11.09р. №1200 (в редакції, що діяла у періоді, за який встановлено порушення) у графу вартість вноситься вартість продажу транспортного засобу або складової частини, що має ідентифікаційний номер, у грошовій одиниці України.

Пунктом 19 Постанови КМУ від 11.11.09р. №1200 (в редакції, що діяла у періоді, за який встановлено порушення) встановлено, що на один транспортний засіб та його складові частини, що мають ідентифікаційні номери, видається по одному примірнику довідки-рахунка та акта приймання-передачі або біржової угоди.

Відповідно до п. 55 Постанови КМУ від 11.11.09р. №1200 (в редакції, що діяла у періоді, за який встановлено порушення) на продані транспортні засоби та їх складові частини, що мають ідентифікаційні номери, комісіонер видає покупцеві акт технічного стану транспортного засобу та його складових частин, що мають ідентифікаційні номери, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) та його складових частин, що мають ідентифікаційні номери, сервісну книжку (гарантійний талон), довідку-рахунок, розрахунковий документ, який посвідчує факт купівлі.

Пунктом 56 Постанови КМУ від 11.11.09р. №1200 встановлено, що після продажу транспортних засобів комісіонер у графі особливі відмітки розділу свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (технічному паспорті) та/або в реєстраційно-обліковій картці робить запис "автомобіль (інший транспортний засіб) продано на підставі довідки-рахунка, серія, номер, дата . Запис підписується та скріплюється печаткою комісіонера.

Пунктом 8 Постанови КМУ від 07.09.1998р. №1388 Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів (в редакції, що діяла у періоді, за який встановлено порушення) документами, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, є засвідчені підписом відповідної посадової особи, що скріплений печаткою довідка-рахунок за формою згідно з додатком 1, видана суб'єктом господарювання, діяльність якого пов'язана з реалізацією транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери.

Бланки довідок-рахунків, актів приймання-передачі транспортних засобів підприємств-виробників таких засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, за формами згідно з додатками 1 і 6 є бланками суворої звітності і виготовляються відповідно до порядку виготовлення бланків цінних паперів і документів суворого обліку, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 19 квітня 1993 р. N 283.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується факт того, що реалізація транспортних засобів була проведена позивачем через спеціалізовані торгівельні організації, які знаходились на обліку в ДАІ та забезпечувалась довідка-розрахунками.

Відповідно до п. 12.3 ст. 12 Закону України Про податок з доходів фізичних осіб якщо об'єкт рухомого майна продається за посередництвом юридичної особи (її філії, відділення, іншого відокремленого підрозділу) або представництва нерезидента, то така особа вважається податковим агентом платника податку стосовно оподаткування доходів, отриманих таким платником податку від такого продажу.

Таким чином, саме торгівельні організації повинні були виступати у якості податкових агентів та провести дії щодо нарахування та сплати податку до бюджету.

Відповідно до п. 18.2 ст. 18 Закону України Про податок з доходів фізичних осіб для цілей цього Закону обов'язок платника податку з подання декларації вважається виконаним, якщо він отримував доходи виключно від податкових агентів, зобов'язаних подавати звітність з цього податку у встановленому порядку.

Виходячи з вищевикладеного, судова колегія погоджується з правильним висновком суду першої інстанції про задоволення адміністративного позову шляхом визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 06.11.12р. № 9858501701, про донарахування податку з доходів фізичних осіб у сумі 26615,75грн. та штрафних санкцій у розмірі 6653,94грн.

Доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи порушено норми чинного законодавства.

Судова колегія дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись частиною третьою статті 24, частиною першою статті 195, статтями 196,197, пунктом 1 частини першої статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини першої статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Котарева Г.М.) від 24.01.13 у справі № 2а-13072/12/0170/12 - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Котарева Г.М.) від 24.01.13 у справі № 2а-13072/12/0170/12 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис О.І. Мунтян

Судді підпис Ю.Л.Шеренін

підпис О.В.Дугаренко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.І. Мунтян