Рішення

від 18.04.2013 по справі 18/014-12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"18" квітня 2013 р. Справа № 18/014-12

Розглянувши матеріали справи за позовом Переяслав-Хмельницького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Головного управління Держкомзему у Київській області, м.Київ та Переяслав - Хмельницької районної державної адміністрації, м.Переяслав - Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю Колор Дизайн плюс , с.Циблі

про визнання недійсним договору

Суддя А.Кошик

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від позивача : не з'явився

Від відповідача: Гичко О.А.

Від прокуратури: Дутчин І.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Переяслав-Хмельницького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Головного управління Держкомзему у Київській області (далі - позивач 1) та Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації (далі - позивач 2) до Товариства з обмеженою відповідальністю Колор Дизайн Плюс (далі - відповідач) про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 30.08.2007 року та зобов'язання повернути земельну ділянку.

Провадження у справі №18/014-12 порушено відповідно до ухвали суду від 28.02.2012 року та призначено справу до розгляду на 15.03.2012 року.

Ухвалою суду від 03.04.2013 року провадження у справі зупинено у зв'язку з необхідністю надіслання матеріалів справи до слідчих органів до одержання висновків слідчих органів щодо викладених в ухвалі фактів.

27.06.2012 року, відповідно до супровідного листа, матеріали справи №18/014-12 скеровано до Прокуратури Київської області.

06.02.2013 року до Господарського суду Київської області повернулися матеріали справи №18/014-13 та завірені копії матеріалів кримінального провадження.

Таким чином, обставини, що зумовили зупинення провадження у справі відпали, тому провадження у справі № 18/014-12 підлягає поновленню.

Ухвалою суду від 11.02.2013 року поновлено провадження у справі №18/014-12 та призначено судове засідання на 14.03.2013 року.

Від позивача 2 у справі - Переяслав-Хмельницької РДА до господарського суду 14.03.2013 року надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника у зв'язку із неможливістю бути присутнім у судовому засіданні.

Позивач 1, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання 14.03.2013 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши у судовому засіданні 14.03.2013 року подані сторонами докази та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи. Розгляд справи відкладався на 02.04.2013 року.

У судовому засіданні 02.04.2013 року оголошено перерву до 09.04.2013 року на 11:20.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши надані сторонами докази, судом встановлено наступне.

Подано позов про визнання недійсним Договору оренди землі, укладеного між Переяслав-Хмельницькою районною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю Колор Дизайн Плюс від 30.08.2007 року, площею земельної ділянки, 0,95 га, яка знаходиться в урочищі Чубуки на території Стовп'язької сільської ради Переяслав-Хмельницького району, нормативно грошовою оцінкою земельної ділянки 407450 грн., скасування його державної реєстрації та зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю Колор Дизайн Плюс повернути в державну власність в особі Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації Київської області спірну земельну ділянку площею 0,95 га, яка знаходиться в урочищі Чубки на території Стовп'язької сільської ради Переяслав-Хмельницького району, нормативно грошовою оцінкою земельної ділянки 407450 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у даній справі є визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації такого договору та повернення майна - земельної ділянки, яка знаходиться в урочищі Чубуки на території Стовп'язької сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області.

Згідно з розпорядженням Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації Київської області від 30.08.2007 року за №619 Про передачу земельної ділянки на умовах довгострокової оренди ТОВ Колор Дизайн Плюс відповідачу надано в строкове платне користування земельну ділянку площею 0,95 га, розташованої в урочищі Чубуки на території Стовп'язької сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області для організації культурно-оздоровчої бази.

30.08.2007 року між Переяслав-Хмельницькою районною державною адміністрацією Київської області в особі виконувача обов'язків голови адміністрації Коваленка О.С. та ТОВ Колор Дизайн Плюс в особі директора Лукавенка О.П. укладено договір оренди земельної ділянки на підставі Розпорядження Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації Київської області від 30.08.2007 року за №619 Про передачу земельної ділянки на умовах довгострокової оренди ТОВ Колор Дизайн Плюс .

Звертаючись із даним позовом про визнання недійсним договору оренди землі від 30.08.2007 року, скасування державної реєстрації та зобов'язання повернути земельну ділянку, прокурор посилається на те, що Розпорядження № 619, на підставі якого укладався спірний договір оренди земельної ділянки райдержадміністрацією не приймалось і не реєструвалось у книзі реєстрації документів, у зв'язку з чим, вважає що незаконне використання відповідачем земельної ділянки порушує інтереси держави.

Зокрема, Переяслав-Хмельницькою міжрайонною прокуратурою проведено перевірку та встановлено, що Розпорядження Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації Київської області від 30.08.2007 року за №619 Про передачу земельної ділянки на умовах довгострокової оренди ТОВ Колор Дизайн Плюс службовими особами Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації Київської області не готувалось та не реєструвалось, а в.о. голови Переяслав-Хмельницької райдержадміністрації зазначене розпорядження не підписував. В зв'язку з чим Прокуратурою зроблено висновок про те, що Переяслав-Хмельницькою районною державною адміністрацією вказане розпорядження не видавалось, а земельна ділянка передана в оренду незаконно.

Такі висновки Прокуратури кореспондуються з письмовими поясненнями Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації, в яких зазначено, що розпорядження Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації Київської області від 30.08.2007 року за №619 Про передачу земельної ділянки на умовах довгострокової оренди ТОВ Колор Дизайн Плюс службовими особами Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації Київської області не виготовлялось, не приймалось, не видавалось відповідачу та не реєструвалось.

Вирішуючи спори про визнання угод недійсними, господарський суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угод вимогам закону; додержання встановленої форми угоди; правоздатність сторін за угодою; у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (абз. 3 п. 1 Роз'яснень Вищого арбітражного суду України №02-5/111 від 12.03.1999 року Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними ).

Статтею 204 Цивільного кодексу України встановлений принцип правомірності правочину, відповідно до якого правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Підстави для визнання правочину недійсним визначені в частині 1 статті 215 Цивільного кодексу України, відповідно до якої підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Статтею 203 Цивільного кодексу України встановлені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятись у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Таким чином, для визнання оспорюваного договору недійсним позивач має довести за допомогою належних засобів доказування, що договір суперечить вимогам чинного законодавства щодо його форми, змісту, правоздатності і волевиявленню сторін, на момент укладення договору свідомо існує об'єктивна неможливість настання правового результату, а також, що внаслідок його укладення порушені права позивача.

Розглядаючи справи у спорах про визнання недійсними договорів оренди, суди повинні з'ясовувати питання чинності рішень (розпоряджень), на підставі яких було укладено такі договори.

Суд не приймає посилання позивача на відсутність запису у журналі реєстрації документації про видачу розпорядження голови Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації, оскільки вказаний журнал лише фіксує створення певного документа і не є документом суворої звітності. Більш того, закон не пов'язує момент набуття чинності розпорядження з моментом внесення запису до будь-якого журналу. Сам по собі факт невнесення в журнал відповідного запису не свідчить про те, що таке розпорядження не приймалось та не підписувалось відповідною посадовою особою.

Відповідно до вимог статей 32, 33, 43 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, як на підставу своїх вимог і заперечень. Подані учасниками процесу докази підлягають оцінці судом на предмет належності і допустимості. Вирішуючи питання щодо доказів, господарські суди повинні враховувати інститут допустимості засобів доказування, згідно з яким обставини справи, що відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Прокурор і позивач в порушення зазначених вимог, не довели за допомогою належних засобів доказування наявності обставин, з якими закон пов'язує недійсність договору, адже, відсутність запису у журналі реєстрації документації про видання розпорядження голови Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації не відноситься до визначених законом підстав недійсності правочину, оскільки вказаний журнал лише фіксує реєстрацію певного документа, а не його прийняття, виготовлення на паперовому носії та підписання відповідною посадовою особою. Крім того, закон не пов'язує факт існування розпорядження і момент набуття ним чинності з фактом і моментом внесення запису до будь-якого журналу.

Таким чином, порушення порядку ведення документації позивача не може бути підставою для визнання спірного договору недійсним.

Аналогічної позиції дотримується Вищий господарський суд України, зокрема, в постанові від 12.03.2013 рроку у справі № 9/016-12 (та ще декількох аналогічних справах).

Крім того, питання законності реєстрації спірного договору вже вирішувалось в судовому порядку в адміністративній справі №2-а-60 за адміністративним позовом Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації до Переяслав-Хмельницького відділу №19 Київської регіональної філії державного підприємства Центр ДЗК при державному комітеті України по земельних ресурсах , за участю третьої особи - ПП Переяслав-Туризм , про скасування державної реєстрації договору оренди землі і постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 19.03.2008 року в справі №2-а-60 в задоволенні позову було відмовлено в повному обсязі. В ході розгляду цієї справи було встановлено, що вся необхідна документація для реєстрації спірного договору оренди (проект відведення, який є невід'ємною частиною договору оренди землі та розпорядження голови Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації) була надана відповідачеві.

Посилання позивача на фіктивність спірного Розпорядження Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації від 30.08.2007 року за №619, не обґрунтовано з посиланням на належні та допустимі докази, в ході проведення призначеної судом перевірки слідчих органів, факт фальсифікації не підтвердився, винні особи не встановлені, в.о. голови Переяслав-Хмельницької райдержадміністрації Коваленко О.С. в своїх поясненнях не заперечував факт підписання спірного Розпорядження № 619.

Відповідно до п. 2.5. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції №18 від 26.12.2011 року оцінка доказів здійснюється відповідно до вимог статей 32, 33, 43 Господарського процесуального кодексу України. Будь-які подані учасниками процесу докази (в тому числі, зокрема, й стосовно інформації у мережі Інтернет) підлягають оцінці судом на предмет належності і допустимості. Вирішуючи питання щодо доказів, господарські суди повинні враховувати інститут допустимості засобів доказування, згідно з яким обставини справи, що відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, позовні вимоги не доведені та не обґрунтовані, тому не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 33, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Київської області, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Суддя Кошик А.Ю.