Ухвала

від 30.01.2014 по справі 18/014-12

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

30 січня 2014 року Справа № 18/014-12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Шевчук С.Р., суддів:Владимиренко С.В., Демидової А.М., Могил С.К., Плюшка І.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Колор Дизайн плюс" про перегляд Верховним Судом України постановиВищого господарського суду України від 09.10.2013 у справі№ 18/014-12 за позовом Переяслав-Хмельницького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі: 1.Головного управління Держкомзему у Київській області; 2.Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації доТовариства з обмеженою відповідальністю "Колор Дизайн плюс" провизнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

Переяслав-Хмельницький міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Головного управління Держкомзему у Київської області та Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Колор Дизайн плюс" про:

- визнання недійсним укладеного між Переяслав-Хмельницькою районною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю "Колор Дизайн плюс" договору оренди землі від 30.08.2007, загальною площею земельної ділянки 0,95 га, яка знаходиться в урочищі Чубуки на території Стовп'язької сільської ради Переяслав-Хмельницького району, нормативною грошовою оцінкою земельної ділянки 407 450 грн., і скасування його державної реєстрації;

- зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Колор Дизайн плюс" повернути в державну власність в особі Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації земельну ділянку загальною площею 0,95 га, яка знаходиться в урочищі Чубуки на території Стовп'язької сільської ради Переяслав-Хмельницького району, нормативною грошовою оцінкою земельної ділянки 407 450 грн.

Рішенням Господарського суду Київської області від 18.04.2013 у справі №18/014-12 в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.07.2013, рішення Господарського суду Київської області від 18.04.2013 скасовано; прийнято нове рішення, яким позов Переяслав-Хмельницького міжрайонного прокурора задовольнив повністю:

- визнано недійсним укладений між Переяслав-Хмельницькою районною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю "Колор Дизайн плюс" договір оренди землі від 30.08.2007, загальною площею земельної ділянки 0,95 га, яка знаходиться в урочищі Чубуки на території Стовп'язької сільської ради Переяслав-Хмельницького району, нормативною грошовою оцінкою земельної ділянки 407 450 грн., і скасовано його державну реєстрацію;

- зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Колор Дизайн плюс" повернути в державну власність в особі Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації земельну ділянку загальною площею 0,95 га, яка знаходиться в урочищі Чубуки на території Стовп'язької сільської ради Переяслав-Хмельницького району, нормативною грошовою оцінкою земельної ділянки 407 450 грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.10.2013 у справі №18/014-12 постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.07.2013 залишено без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Колор Дизайн плюс" звернулося із заявою про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 09.10.2013 у справі №18/014-12, в якій просить скасувати зазначену постанову та постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.07.2013, а рішення суду першої інстанції від 18.04.2013 залишити без змін.

Заяву, з посиланням на постанови Вищого господарського суду України від 04.09.2012 у справі №8/027-12 та від 12.03.2013 у справі №9/016-12, мотивовано неправильним застосуванням та порушенням положень статей 32, 34, 35, 44, 49 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), статті 204 Цивільного кодексу України, статей 15, 124 Земельного кодексу України, внаслідок чого, на думку заявника, ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

Розглянувши заяву про перегляд постанови суду касаційної інстанції та додані до неї матеріали, колегія суддів не вбачає підстав для допуску справи до провадження Верховного Суду України з огляду на наступне.

Відповідно до статті 111 16 ГПК України заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана виключно на таких підставах: 1) неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах; 2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

Ухвалення різних за змістом судових рішень матиме місце в разі, коли суд (суди) касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за подібних предмета та підстав позову, змісту позовних вимог та встановлених судом фактичних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов (дійшли) неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень.

При вирішенні питання допуску справи до провадження Верховного Суду України враховується сукупність всіх наявних складових ознак неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

У постанові від 09.10.2013 у справі №18/014-12, про перегляд якої просить заявник, суд касаційної інстанції погодився з висновками суду апеляційної інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову про визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації та зобов'язання повернути земельну ділянку передану за вказаним договором, виходячи при цьому з встановлених судом апеляційної інстанції фактичних обставин справи стосовно того, що спірний договір укладений з порушенням приписів чинного законодавства, оскільки в даному випадку відсутнє відповідне рішення органу місцевого самоврядування, на підставі якого земельна ділянка має надаватись у власність чи користування та на підставі якого укладено спірний договір, а належних доказів на підтвердження протилежного не надано; відсутність правових підстав для перебування спірної земельної ділянки в користуванні у відповідача свідчить про наявність підстав для її повернення позивачу-2.

Водночас з постанови від 04.09.2012 у справі №8/027-12, на яку посилається заявник, вбачається, що суд касаційної інстанції прийшов до висновку щодо відсутності підстав для задоволення позову про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, додаткової угоди до нього та зобов'язання повернути земельну ділянку, оскільки в ході розгляду іншої адміністративної справи було встановлено, що для реєстрації спірного договору була надана вся необхідна документація, у тому числі і розпорядження відповідної районної державної адміністрації про передачу спірної земельної ділянки на умовах довгострокової оренди відповідачу; в матеріалах справи відсутні докази, якими б було встановлено факт фальсифікації вказаного розпорядження; інших обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними з настанням відповідних наслідків судами не встановлено.

У постанові від 12.03.2013 у справі №9/016-12 суд касаційної інстанції погодився з висновком суду апеляційної інстанції щодо відмови у задоволенні позову про визнання недійсними договору оренди землі, додаткової угоди до нього, скасування державної реєстрації та зобов'язання повернути земельну ділянку, виходячи з встановлених судом апеляційної інстанції фактичних обставин справи стосовно того, що прокурором та позивачем не доведено за допомогою належних засобів доказування наявність обставин, з якими закон пов'язує недійсність договору, оскільки в ході розгляду іншої адміністративної справи було встановлено, що вся необхідна документація для реєстрації спірного договору була надана відповідачу, у тому числі і розпорядження відповідної районної державної адміністрації про передачу спірної земельної ділянки на умовах довгострокової оренди відповідачу, отже, не доведено факту відсутності розпорядження відповідної районної державної адміністрації про передачу спірної земельної ділянки на умовах довгострокової оренди відповідачу (на підставі якого укладено спірний договір та додаткову угоду).

Змістом наведених постанов суду касаційної інстанції спростовуються доводи заявника стосовно неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах з огляду на відмінність встановлених фактичних обставин, у цих справах, у порівнянні з постановою, про перегляд якої подано заяву.

Колегія суддів зазначає, що встановлений статтею 111 16 ГПК України перелік підстав для подання заяви про перегляд судових рішень господарських судів є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Зі змісту заяви вбачається, що доводи заявника фактично зводяться до правової оцінки повноти дослідження обставин справи судом касаційної інстанції. При цьому, колегія суддів Вищого господарського суду України звертає увагу на те, що за змістом частини другої статті 38 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та розділу ХІІ 2 ГПК України основною метою діяльності Верховного Суду України є створення однакової судової практики застосування норм матеріального права та усунення порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

Таким чином, до повноважень Верховного Суду України не належить оцінка правильності застосування судовими інстанціями норм процесуального права.

В порядку, встановленому розділом ХІІ 2 ГПК України, правова оцінка повноти дослідження обставин справи попередніми судовими інстанціями під час перегляду справи не здійснюється.

З огляду на викладене Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність визначених статтею 111 16 ГПК України підстав для допуску даної справи до провадження Верховного Суду України.

Керуючись статтями 86, 111 16 , 111 21 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Колор Дизайн плюс" у допуску справи №18/014-12 до провадження Верховного Суду України.

Головуючий суддяС. Шевчук Судді:С. Владимиренко А. Демидова С. Могил І. Плюшко