Постанова

від 12.04.2013 по справі 816/802/13-а

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2013 року м. ПолтаваСправа № 816/802/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Молодецького Р.І.,

при секретарі - Лі Н.А.,

за участю:

представника позивача - Чалап С.І.,

представника відповідача - Міньків С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Профспілкової організації філії "Придніпровські магістральні нафтопроводи" Публічного акціонерного товариства "Укртранснафта" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про визнання дій та бездіяльності протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

22 лютого 2013 року Профспілкова організація філії "Придніпровські магістральні нафтопроводи" Публічного акціонерного товариства "Укртранснафта" звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про визнання протиправною бездіяльності у зв'язку з невиконання дій, передбачених п. 201.6 статті 201 Податкового кодексу України - щодо належного повідомлення на адресу ПО Філії "ПДМН" ПАТ "Укртранснафта" про виявлені розбіжності у Реєстрі виданих та отриманих податкових накладних за липень 2012 року, наданих в електронному вигляді; у зв'язку з неналежним розглядом заперечень від 27 вересня 2012 року № 26-85 ПО Філії "ПДМН" ПАТ "Укртранснафта" - проігноровані дійсні обставини та факти, пов'язані з проведеною перевіркою; визнання протиправними дій Кременчуцької ОДПІ щодо складання всупереч пункту 86.2 статті 86 Податкового кодексу України акта від 19 вересня 2012 року № 126/15-222/25868544 "Про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість" за відсутністю арифметичної або методологічної помилки в поданій ПО Філії "ПДМН" ПАТ "Укртранснафта" податковій декларації з податку на додану вартість за липень 2012 року.

В обґрунтування даної вимоги позивач посилався на те, що відповідач не виконав дії, передбачені п. 201.6 статті 201 Податкового кодексу України, а саме: належним чином офіційно не повідомив на адресу ПО Філії "ПДМН" ПАТ "Укртранснафта" про виявлені розбіжності у реєстрі виданих та отриманих податкових накладних, наданих в електронному вигляді; всупереч підпункту 75.1.1 пункту 75.1 статті 75, пункту 201.6 статті 201 Податкового кодексу України за відсутності арифметичної або методологічної помилки в поданій ПО Філії "ПДМН" ПАТ "Укртранснафта" податковій накладній з податку на додану вартість за липень 2012 року склав Акт камеральної перевірки, в якому безпідставно здійснив висновки про заниження ПО Філії "ПДМН" ПАТ "Укртранснафта" податкових зобов'язань на 22 575 грн.; не використав повною мірою надані йому права щодо виконання функцій по розгляду заперечень ПО Філії "ПДМН" ПАТ "Укртранснафта", оскільки відповідь відповідача стосовно оскаржуваних питань, у тому числі щодо визнання Акта перевірки недійсним за процесуальних обставин, носить формальний характер, не містить розгляду аргументів, наведених у Запереченнях до Акту, по суті - з позиції фактичного стану страв та дотримання діючого законодавства України.

Представник позивача в судових засіданнях позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві та додаткових письмових поясненнях до позову.

Представник відповідача в судових засіданнях та наданих до суду письмових запереченнях на позов просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог ПО Філії "ПДМН" ПАТ "Укртранснафта" посилаючись на правомірність та обґрунтованість дій контролюючого органу щодо проведення камеральної перевірки даних, задекларованих платником податку у податковій декларації з ПДВ за липень 2012 року.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Профспілкова організація філії "Придніпровські магістральні нафтопроводи" Публічного акціонерного товариства "Укртранснафта" у встановленому законодавством порядку зареєстроване як юридична особа Виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області 23 лютого 2000 року, код ЄДРПОУ 25868544 /а. с. 41/ перебуває на обліку в якості платника податків в Кременчуцькій ОДПІ /а. с. 124/ та є платником податку на додану вартість /а. с. 123/.

Фахівцями Кременчуцької ОДПІ проведено камеральну перевірку податкової звітності ПО Філії "ПДМН" ПАТ "Укртранснафта" з ПДВ за липень 2012 року.

За результатами перевірки складено акт від 19 вересня 2012 року № 126/15-222/25868544 /а. с. 12-13/, (далі по тексту - Акт перевірки), в якому вказано на порушення позивачем вимог пунктів 201.10, статті 201 розділу V Податкового кодексу України, підпункту 4.1 пункту 4 розділу V Порядку заповнення та подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 25 січня 2011 року № 41, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16 лютого 2011 року за № 197/18935 (наказ втратив чинність згідно з наказом Міністерства фінансів України від 25 листопада 2011 року N 1492), а саме: арифметичну (методологічну) помилку (порушення), що вплинула на розрахунки з бюджетом, в результаті чого позивачу збільшено суму, що за результатами звітного (податкового) періоду підлягає сплаті платником податку до бюджету у розмірі 21 694 грн. та зменшено суму, що підлягає зарахуванню до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у розмірі 926 грн.

Позивач не погодився з такими висновками акту та надав податковому органу заперечення стосовно висновків, викладених а Акті вихідний № 26-85 від 27 вересня 2012 року.

Відповіддю Кременчуцької ОДПІ від 04 жовтня 2012 року за № 30287/10/15-222 висновки акту перевірки від 19 вересня 2012 року № 126/15-222/25868544 були залишені в силі /а. с. 35/.

Вважаючи дії контролюючого органу щодо проведення камеральної перевірки податкової звітності з ПДВ за липень 2012 року та складання акта перевірки від 19 вересня 2012 року № 126/15-222/25868544 протиправними, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними дій Кременчуцької ОДПІ щодо складання всупереч пункту 86.2 статті 86 Податкового кодексу України акта від 19 вересня 2012 року № 126/15-222/25868544 "Про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість" за відсутністю арифметичної або методологічної помилки в поданій ПО Філії "ПДМН" ПАТ "Укртранснафта" податковій декларації з податку на додану вартість за липень 2012 року, суд дійшов наступних висновків.

Суд зазначає, що спосіб дій органів державної податкової служби України при реалізації владної управлінської функції - контролю за правильністю та повнотою справляння податкових зобов'язань платників податків визначений нормами Податкового кодексу України.

У відповідності до підпункту 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI, контролюючими органами є органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Згідно п. 61.1 ст. 61 Податкового кодексу України, зазначено, що податковий контроль це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Одним із способів проведення податкового контролю, у відповідності до п.62.1.3 ст.62 Податкового кодексу України є проведення перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Згідно положень ст. 20 Податкового кодексу України, органи податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом (п.20.1.4).

Права на проведення органами державної податкової служби камеральних перевірок встановлено п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, в якій зазначено, що камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні органу державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків (п.75.1.1 ст. 75).

Відповідно до пункту 76.1. статті 76 Податкового кодексу України, камеральна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення.

Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.

Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

Згідно з пунктом 10 Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 25.11.2011 № 1492 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 17.12.2012 № 1342) (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 20 грудня 2011 р. за N 1490/20228) до податкової звітності з податку на додану вартість (далі - податкова звітність) належать: податкова декларація з податку на додану вартість; уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок; копії записів у реєстрах виданих та отриманих податкових накладних в електронному вигляді; розрахунок податкових зобов'язань, нарахованих отримувачем послуг, не зареєстрованим як платник податку на додану вартість, які постачаються нерезидентами, у тому числі їх постійними представництвами, не зареєстрованими платниками податків, на митній території України.

Таким чином копії записів у реєстрах виданих та отриманих податкових накладних є податковою звітністю, щодо якої податковим органом може бути проведено камеральну перевірку.

Відповідно до пункту 76.2 статті 76 Податкового кодексу України порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу.

Суд зазначає, що Лист Державної податкової адміністрації України від 21.06.2011 р. № 17197/7/15-0617 Щодо оформлення Акта про результати камеральної перевірки податкової декларації (розрахунку) щодо окремих загальнодержавних та місцевих податків і зборів , на зміст якого позивача посилається в обґрунтування заявлених вимог, стосується питань оформлення результатів камеральних перевірок податкових декларацій (розрахунків) по: екологічному податку; рентній платі за транспортування нафти і нафтопродуктів магістральними нафтопроводами та нафтопродуктоводами, транзитне транспортування трубопроводами природного газу та аміаку територією України; рентній платі за нафту, природний газ і газовий конденсат, що видобуваються в Україні; платі за користування надрами; місцевих податках і зборах (по яких чинним законодавством встановлено подання податкових декларацій (розрахунків); платі за землю; фіксованому сільськогосподарському податку; збору у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на природний газ; збору за користування радіочастотним ресурсом України; збору за спеціальне використання води; збору за спеціальне використання лісових ресурсів.

Разом з цим, згідно Листа Державної податкової адміністрації України від 23.03.2011 р. № 8073/7/16-1617 Щодо питань адміністрування податку на додану вартість під час камеральних перевірок аналізуються розбіжності, виявлені за результатами електронної обробки (звірки) податкової звітності з податку на додану вартість та обробки даних Єдиного реєстру податкових накладних, реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, зокрема: розбіжності при заповненні податкової декларації з податку на додану вартість: - арифметико-логічні помилки при заповненні податкової декларації з податку на додану вартість (додатків); - даних податкової декларації з податку на додану вартість та додатками до неї; розбіжності між даними податкової декларації з податку на додану вартість та реєстром виданих та отриманих податкових накладних; розбіжності між даними реєстрів виданих та отриманих податкових накладних та даними митних органів; розбіжності між даними реєстру виданих та отриманих податкових накладних та Єдиного реєстру податкових накладних ; розбіжності між податковими зобов'язаннями та податковим кредитом контрагентів (по заниженню податкових зобов'язань; по завищенню податкового кредиту) за даними розшифровок; розбіжності за результатами співставлення даних реєстрів виданих та отриманих податкових накладних контрагентів (у виданих податкових накладних; в отриманих податкових накладних); розбіжності за результатами обробки даних Єдиного реєстру податкових накладних.

Наявність на момент проведення камеральної перевірки помилки у податковій звітності з податку на додану вартість, а саме: в декларації з ПДВ за липень 2012 року платником було задекларовано суму податкового кредиту в розмірі 28 515 грн. згідно реєстру виданих та отриманих податкових накладних від 15 серпня 2012 року № 9049189143 в рядку 5 реєстру відображена накладна за № 3/2 від 26 червня 2012 року на ПДВ 22 575 грн., видана ПАТ "Укртранснафта" філія "ПМН" та не зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних, сторонами не заперечується, що також підтверджується довідкою позивача від 24 вересня 2012 року, копія якої наявна в матеріалах справи /а. с. 24/.

Згідно з п.86.2 ст. 86 ПК України за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації в органі державної податкової служби вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Отже, акт перевірки та викладені у ньому факти та висновки не можна розглядати як рішення суб'єкта владних повноважень, що породжує для суб'єкта господарювання певні правові наслідки.

Так само і діяльність працівників контролюючого органу з проведення перевірки суб'єкта господарювання є лише службовою діяльністю таких осіб на виконання своїх посадових обов'язків із збирання доказової інформації щодо дотримання суб'єктом перевірки вимог чинного законодавства. Тому, як, власне, акт перевірки, так і дії посадових осіб податкового органу з проведення перевірки та зі складення цього акта не створюють жодних правових наслідків для суб'єкта господарювання, не змінюють стану його суб'єктивних прав.

При цьому суд зазначає, що контролюючий орган не позбавлений права викладати в акті перевірки власні суб'єктивні висновки щодо зафіксованих обставин, та в подальшому, у разі виникнення спору щодо рішень, що приймаються на підставі такого акту, обґрунтовувати ними власну позицію щодо наявності певних допущених платником податку порушень.

Оцінка акту перевірки щодо викладення у ньому висновків перевірки, а також щодо самих висновків перевірки може бути надано уповноваженими законом органами влади при вирішенні спору щодо оскарження податкового повідомлення - рішення, прийнятого на підставі такого акту.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Профспілкової організації філії "Придніпровські магістральні нафтопроводи" Публічного акціонерного товариства "Укртранснафта" стосовно визнання протиправними дій Кременчуцької ОДПІ щодо складання всупереч пункту 86.2 статті 86 Податкового кодексу України акта від 19 вересня 2012 року № 126/15-222/25868544 "Про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість" за відсутністю арифметичної або методологічної помилки в поданій ПО Філії "ПДМН" ПАТ "Укртранснафта" податковій декларації з податку на додану вартість за липень 2012 року, є безпідставними і задоволенню не підлягають.

Щодо вимог позивача про визнання протиправною бездіяльності у зв'язку з невиконання дій, передбачених п. 201.6 статті 201 Податкового кодексу України - щодо належного повідомлення на адресу ПО Філії "ПДМН" ПАТ "Укртранснафта" про виявлені розбіжності у Реєстрі виданих та отриманих податкових накладних за липень 2012 року, наданих в електронному вигляді, судом встановлено наступне.

З пояснень та довідки позивача вбачається, що податкова накладна ПАТ "Укртранснафта" філія "ПМН" від 25 червня 2012 року № 3/2 на суму ПДВ 22 575 грн., у Реєстрі виданих та отриманих податкових накладних за липень 2012 року, наданому в електронному вигляді до КОДПІ, помилково була відображена з датою "26 червня 2012 року", тому у розділі ІІ "Отримані податкові накладні" по номеру запису 5 у графі "Дата виписки" неправильну дату податкової накладної "26 червня 2012 року" ліквідовано та відображено її правильну дату - "25 червня 2012 року" (податкова накладна ПАТ "Укртранснафта" філія "ПМН" від 25 червня 2012 року № 3/2 на суму ПДВ 22 575 грн. зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних, про що свідчить Квитанція № 1 (документ J1201004) в електронному вигляді у текстовому форматі, текстова копія якої надана продавцем - ПАТ "Укртранснафта" філія "ПМН".

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень представників сторін, на момент проведення камеральної перевірки помилка не була виправлена методом сторно.

Відповідно до вимог пункту 201.6 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Органи державної податкової служби за даними реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, наданих в електронному вигляді, повідомляють платника податку про наявність у такому реєстрі розбіжностей з даними контрагентів . При цьому платник податку протягом 10 днів після отримання такого повідомлення має право уточнити податкові зобов'язання без застосування штрафних санкцій, передбачених розділом II цього Кодексу.

Разом з тим, з акту перевірки вбачається, що податковим органом була проведена звірка даних, що містяться в Єдиному реєстрі податкових накладних та реєстрі виданих та отриманих податкових накладних від 15 серпня 2012 року № 9049189143. Тобто, звірки з даними реєстру виданих податкових накладних продавця - контрагента позивача податковий орган не проводив.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що Кременчука ОДПІ діяла правомірно в межах та на підставі чинного законодавства, а вимоги позивача щодо визнання протиправною бездіяльності у зв'язку з невиконання дій, передбачених п. 201.6 статті 201 Податкового кодексу України - щодо належного повідомлення на адресу ПО Філії "ПДМН" ПАТ "Укртранснафта" про виявлені розбіжності у Реєстрі виданих та отриманих податкових накладних за липень 2012 року, наданих в електронному вигляді - є необґрунтованими.

Щодо вимог позивача про визнання протиправною бездіяльності у зв'язку з неналежним розглядом заперечень від 27 вересня 2012 року № 26-85 ПО Філії "ПДМН" ПАТ "Укртранснафта" - проігноровані дійсні обставини та факти, пов'язані з проведеною перевіркою, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог пункту 86.7 статті 86 Податкового кодексу України у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до органу державної податкової служби за основним місцем обліку такого платника податків протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються органом державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях.

У разі якщо платник податку виявив бажання взяти участь у розгляді його заперечень до акта перевірки, орган державної податкової служби зобов'язаний повідомити такого платника податків про місце і час проведення такого розгляду. Таке повідомлення надсилається платнику податків не пізніше наступного робочого дня з дня отримання від нього заперечень, але не пізніше ніж за два робочих дні до дня їх розгляду.

Участь керівника відповідного органу державної податкової служби (або уповноваженого ним представника) у розгляді заперечень платника податків до акта перевірки є обов'язковою. Такі заперечення є невід'ємною частиною акта (довідки) перевірки.

Рішення про визначення грошових зобов'язань приймається керівником органу державної податкової служби (або його заступником) з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків (у разі їх наявності). Платник податків або його законний представник може бути присутнім під час прийняття такого рішення.

Вказані положення кореспондуються з нормами Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової служби України від 22 грудня 2010 року № 984.

Пунктом 6 розділу IV Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті (довідці) документальної перевірки, вони мають право подати свої заперечення протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки), які у випадку їх подання, є невід'ємною частиною (додатком) до акта (довідки) перевірки.

Такі заперечення розглядаються органом державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у запереченнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 розділу II Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Заперечення можуть бути винесені на розгляд передбачених пунктом 1 цього розділу постійних комісій при відповідних органах державної податкової служби.

Платник податку (його уповноважена особа та/або законний представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях. У разі якщо платник податку виявив бажання взяти участь у розгляді його заперечень до акта (довідки) перевірки, орган державної податкової служби зобов'язаний повідомити такого платника податку про місце і час проведення такого розгляду. Таке повідомлення надсилається платнику податків у порядку, встановленому статтею 42 розділу II Кодексу, не пізніше наступного робочого дня з дня отримання від нього заперечень, але не пізніше ніж за два робочих дні до дня їх розгляду.

Участь керівника відповідного органу державної податкової служби (або уповноваженого ним представника) у розгляді заперечень платника податків до акта перевірки є обов'язковою.

За результатами розгляду заперечень складається висновок довільної форми, у якому зазначаються наведені в акті (довідці) перевірки висновки, факти та дані, відносно яких надано заперечення платником податків, короткий зміст заперечень, наводиться обґрунтування позиції органу державної податкової служби стосовно кожного питання, порушеного в запереченнях, та підводиться підсумок щодо обґрунтованості заперечень.

Висновок підписується посадовими (службовими) особами органу державної податкової служби, що проводили перевірку, їх безпосередніми керівниками, а також іншими посадовими (службовими) особами органу державної податкової служби, які були залучені до розгляду заперечень, та затверджується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби, посадові (службові) особи якого проводили перевірку.

Висновок у день його затвердження реєструється в єдиному Спеціальному журналі реєстрації висновків органу державної податкової служби, що ведеться структурним підрозділом, до функцій якого віднесено реєстрацію вхідної та вихідної кореспонденції органу державної податкової служби. Такий журнал прошнуровується, пронумеровується та скріплюється печаткою органу державної податкової служби. Номер висновку складається з порядкового номера у Спеціальному журналі реєстрації висновків, номера акта (довідки) перевірки та коду структурного підрозділу, відповідального за розгляд заперечень.

Зазначений висновок є складовою частиною (додатком) матеріалів перевірки, залишається в органі державної податкової служби та враховується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби при їх розгляді і прийнятті податкового повідомлення-рішення.

На підставі висновку складається обґрунтована письмова відповідь щодо результатів розгляду заперечень, яка підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби та надсилається платнику податків у порядку, встановленому абзацом другим цього пункту.

Як вбачається зі службової записки начальника управління оподаткування юридичних осіб Кременчуцької ОДПІ Дмитренко Т. В., заперечення ПО Філії "ПДМН" ПАТ "Укртранснафта" від 27 вересня 2012 року № 26-85 розглядались податковим органом відповідно до вимог пункту 86.7 статті 86 Податкового кодексу України комісією у складі начальника управління оподаткування юридичних осіб Кременчуцької ОДПІ Дмитренко Т. В., начальника відділу адміністрування ПДВ Старжевською Т. В., головним державним податковим інспектором відділу адміністрування ПДВ Гоян С. В. та затверджено заступником начальника Кременчуцької ОДПІ Палійом О. В.

За результатами розгляду заперечень було складено висновок № 241/15-222 від 04 жовтня 2012 року, який був зареєстрований у журналі реєстрації висновків, складених за результатами розгляду заперечень платника податків до акта перевірки.

На підставі висновку позивачу було направлено відповідь про розгляд заперечень від 04 жовтня 2012 року № 30287/10/15-222.

За таких обставин суд не вбачає в діях Кременчуцької ОДПІ порушень прав, свобод та інтересів позивача під час розгляду заперечень ПО Філії "ПДМН" ПАТ "Укртранснафта" від 27 вересня 2012 року № 26-85.

Суд перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази, дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог Профспілкової організації філії "Придніпровські магістральні нафтопроводи" Публічного акціонерного товариства "Укртранснафта" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби щодо визнання дій та бездіяльності протиправними необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Профспілкової організації філії "Придніпровські магістральні нафтопроводи" Публічного акціонерного товариства "Укртранснафта" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про визнання дій та бездіяльності протиправними, відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 17 квітня 2013 року.

Суддя Р.І. Молодецький