Постанова

від 16.07.2013 по справі 816/802/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2013 р. Справа № 816/802/13-а Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Подобайло З.Г., Григорова А.М.

за участю секретаря судового засідання - Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу профспілкової організації філії «Придніпровські магістральні нафтопроводи» публічного акціонерного товариства «Укртранснафта» на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2013 року по справі за позовом профспілкової організації філії «Придніпровські магістральні нафтопроводи» публічного акціонерного товариства «Укртранснафта» до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області Державної податкової служби про визнання дій та бездіяльності протиправними, -

В с т а н о в и л а:

У лютому 2013 року позивач, профспілкова організація філії «Придніпровські магістральні нафтопроводи» публічного акціонерного товариства «Укртранснафта» (далі по тексту ПО філії «ПДМН» ПАТ «Укртранснафта»), звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про:

- визнання протиправною бездіяльності відповідача - Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області Державної податкової служби (далі - Кременчуцька ОДПІ):

1. у зв'язку з невиконанням дій, передбачених п. 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України) - щодо належного повідомлення на адресу ПО філії «ПДМН» ПАТ «Укртранснафта» про виявлені розбіжності у Реєстрі виданих та отриманих податкових накладених за липень 2012 року, наданих в електронному вигляді;

2. у зв'язку з неналежним розглядом Заперечень від 27.09.2012 року № 26-85 ПО філії «ПДМН» ПАТ «Укртранснафта» - проігноровані дійсні обставини та факти, пов'язані з проведеною перевіркою.

- визнання протиправними дій відповідача щодо складання, всупереч п. 86.2 ст. 86 ПК України Акта від 19.09.2012 року № 126/15-222/25868544 «Про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість» за відсутністю арифметичної або методологічної помилки в поданій ПО філії «ПДМН» ПАТ «Укртранснафта» податковій декларації з податку на додану вартість за липень 2012 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що відповідач не виконав дії, передбачені п. 201.6 ст. 201 ПК України, а саме: належним чином офіційно не повідомив на адресу ПО філії «ПДМН» ПАТ «Укртранснафта» про виявлені розбіжності у реєстрі виданих та отриманих податкових накладних, наданих в електронному вигляді; всупереч пп. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75, п. 201.6 ст. 201 ПК України за відсутності арифметичної або методологічної помилки в поданій ПО філії «ПДМН» ПАТ «Укртранснафта» податковій накладній з податку на додану вартість за липень 2012 року склав Акт камеральної перевірки, в якому безпідставно здійснив висновки про заниження ПО філії «ПДМН» ПАТ «Укртранснафта» податкових зобов'язань на 22.575 грн.; не використав повною мірою надані йому права щодо виконання функцій по розгляду заперечень ПО філії «ПДМН» ПАТ «Укртранснафта», оскільки відповідь відповідача стосовно оскаржуваних питань, у тому числі щодо визнання Акта перевірки недійсним за процесуальних обставин, носить формальний характер, не містить розгляду аргументів, наведених у Запереченнях до Акту, по суті - з позиції фактичного стану страв та дотримання діючого законодавства України.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2013 року у задоволені позовних вимог ПО філії «ПДМН» ПАТ «Укртранснафта» відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, в апеляційній скарзі позивач, посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржувану постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2013 року з прийняттям нового судового рішення про задоволення заявлених позовних вимог у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга підприємства підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана постанова, відповідно до положень ст. 202 КАС України частковому скасуванню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що фахівцями Кременчуцької ОДПІ проведено камеральну перевірку податкової звітності ПО філії «ПДМН» ПАТ «Укртранснафта» з ПДВ за липень 2012 року за результатами якої складено акт від 19 вересня 2012 року № 126/15-222/25868544 (а. с. 12-13), (далі по тексту - Акт перевірки).

Перевіркою встановлено, що в декларації з ПДВ за липень 2012 року платником податку було задекларовано суму податкового кредиту в розмірі 28.515 грн. згідно реєстру виданих та отриманих податкових накладних від 15.08.2012 року № 9049289243 в рядку 5 реєстру відображена накладна № 3/2 від 26.06.2012 року на суму ПДВ - 22.575 грн., отримана від ПАТ «Укртранснафта» «філія ПМН» та не зареєстрована в ЄРПН.

З цих підстав, податковим органом зроблений висновок про порушення підприємством вимог ПК України і заниження суми податкових зобов'язань, заявлених у податковій декларації з ПДВ за липень 2012 року: збільшена сума, що за результатами звітного (податкового) періоду підлягає сплаті платником податку до бюджету - 21.649 грн., зменшена сума, що підлягала зарахуванню до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду - 926 грн.

08.10.2012 року податковим органом на підставі висновків зазначеної перевірки прийняті податкові повідомлення рішення: № 0005521502/1556, яким підприємству збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість в розмірі 27.061,25 грн., з яких, основний платіж 21.649 грн., штрафні санкції - 5.412,25 грн., та № 0005511502/194, яким підприємству зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 926 грн.

Судом встановлено, що згідно Реєстру виданих та отриманих податкових накладних за липень 2012 року (реєстраційний № 9049189143 від 15.08.2012 року, податкові документи подані в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку) ПО філії «ПДМН» ПАТ «Укртранснафта» включено до складу податкового кредиту податкову накладну ПАТ «Укртранснафта» «філія ПМН» № 3/2 від 26.06.2012 року на суму ПДВ - 22.575 грн.

Однак, від ПАТ «Укртранснафта» «філія ПМН» підприємством-позивачем було отримано податкову накладну № 3/2 від 25.06.2012 року на суму ПДВ - 22.575 грн.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту

Податкова накладна виписується у день виникнення податкових зобов'язань продавця (п. 201.4 ст. 201 ПК України). Вона одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та податковому кредиті і реєстрі отриманих податкових накладних покупця (п. 201.6 ПК України).

Абзацом 2 п. 201.6 ст. 201 ПК України визначено, що органи державної податкової служби за даними реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, наданих в електронному вигляді, повідомляють платника податку про наявність у такому реєстрі розбіжностей з даними контрагентів. При цьому платник податку протягом 10 днів після отримання такого повідомлення має право уточнити податкові зобов'язання без застосування штрафних санкцій, передбачених розділом II цього Кодексу.

Наказом ДПА України від 11.02.2011 року № 85 «Про запровадження електронного сервісу для платників податків - юридичних осіб» (далі - наказ) запроваджено електронний сервіс для платників податків - юридичних осіб, з якими укладено договори про визнання електронних документів, щодо інформування платників податків засобами телекомунікаційного зв'язку про результати електронної обробки (звірки) податкової звітності з податків і зборів та обробки даних Єдиного реєстру податкових накладних, реєстрів виданих та отриманих податкових накладних як додаткову послугу до договору про визнання електронних документів. Наказом затверджено примірні форми наступних електронних повідомлень: повідомлення про результати електронної обробки (звірки) податкової інформації з ПДВ; повідомлення про результати електронної обробки (звірки) податкової звітності (крім ПДВ) платників податків - юридичних осіб.

Починаючи з 01.08.2011 року в централізованій системи приймання електронної звітності «Інформаційний портал органів ДПС України» реалізовано І етап автоматизованого формування електронних повідомлень платникам податків - юридичним особам, з якими укладено договори про визнання електронних документів, а саме про виявлені розбіжності між податковим зобов'язанням/податковим кредитом платників та їх контрагентів.

Відповідачем, згідно наявних у матеріалах справи заперечень на позовну заяву (а.с. 67-69) та апеляційну скаргу (а.с. 173-176), не заперечується та обставина, що офіційного повідомлення підприємства після виявлення факту відсутності реєстрації податкової накладної № 3/2 від 26.06.2012 року на суму ПДВ 22.575 грн. здійснено не було.

Посилання податкового органу про повідомлення представника ПО філії «ПДМН» ПАТ «Укртранснафта» в телефонному режимі колегія суддів до уваги не приймає, оскільки докази в обґрунтування заявленого твердження, податковим органом в порядку ч. 2 ст. 71 КАС не надано.

Колегія суддів зазначає, що законодавець встановив, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні органу державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків. Камеральна перевірка проводиться без будь-якого спеціального рішення керівника податкової та направлення на її проведення, без присутності платника. Їй підлягає вся податкова звітність суцільним порядком (п.п. 75.1.1, п. 75, ст. 75, п. 76.1, ст. 76 ПК України).

За результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації в органі державної податкової служби вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному ст. 42 ПКУ (п. 86.2 ст. 86 ПКУ).

Відповідно до положень п. 201.10 ст. 201 ПК України виявлення розбіжностей даних податкової накладної та Єдиного реєстру податкових накладних є підставою для проведення органами державної податкової служби документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг.

Таким чином, враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що, у даному випадку, дії податкового органу по проведенню камеральної перевірки слід визнати протиправними, оскільки КОДПІ, встановивши за даними реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, наданих в електронному вигляді, розбіжності з даними контрагентів платника податків, не повідомила платника податку про наявність таких розбіжностей, не направивши (в супереч приписам абз. 2 п. 201.6, ст. 201 ПК України) на адресу підприємства відповідного повідомлення.

В наслідок таких дій платник податків був позбавлений права у 10 денний термін з дати отримання зазначеного повідомлення уточнити свої податкові зобов'язання або виправити помилки за методом «сторно» за правилами, передбаченими для бухгалтерського обліку відповідно до положень Порядку ведення реєстру виданих та отриманих податкових накладних, затвердженого наказом ДПА України 24.12.2010 року N 1002 ( був чинним до 01.03.2013 року).

Стосовно позовних вимог ПО філії «ПДМН» ПАТ «Укртранснафта» щодо визнання протиправною бездіяльності відповідача у зв'язку з невиконання дій, передбачених п. 201.6 ст. 201 ПК України - щодо належного повідомлення на адресу ПО філії «ПДМН» ПАТ «Укртранснафта» про виявлені розбіжності у Реєстрі виданих та отриманих податкових накладних за липень 2012 року, наданих в електронному вигляді та у зв'язку з неналежним розглядом заперечень від 27 вересня 2012 року № 26-85 ПО філії «ПДМН» ПАТ «Укртранснафта», оскільки проігноровані дійсні обставини та факти, пов'язані з проведеною перевіркою, колегія суддів, погоджуючись з загальним висновком суду першої інстанції зазначає, що дані вимоги носять суб'єктивні оціночні судження та не спричиняють жодних правових наслідків, що спрямовані на регулювання спірних правовідносин.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що оскаржувана постанова в частині відмови у задоволенні позовних вимог підприємства щодо визнання протиправною бездіяльності Кременчуцької ОДПІ є такою, що відповідає приписам ст. 200 КАС України, підстави для її скасування чи зміни відсутні.

Інші доводи апеляційної скарги на висновки колегії суддів не впливають.

В порядку, визначеному ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 41 ч. 1, 160, 167, 185, 195, 196, 198 ч. 1 п. 1, 3, 202, 200, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу профспілкової організації філії «Придніпровські магістральні нафтопроводи» публічного акціонерного товариства «Укртранснафта» задовольнити частково.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2013 року скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог профспілкової організації філії «Придніпровські магістральні нафтопроводи» публічного акціонерного товариства «Укртранснафта» про визнання протиправними дій Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області Державної податкової служби щодо складання, всупереч п. 86.2 ст. 86 Податкового кодексу України Акта від 19.09.2012 року № 126/15-222/25868544 «Про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість» за відсутністю арифметичної або методологічної помилки в поданій ПО філії «Придніпровські магістральні нафтопроводи» публічного акціонерного товариства «Укртранснафта» податковій декларації з податку на додану вартість за липень 2012 року з прийняттям нового судового рішення про задоволення цих позовних вимог профспілкової організації філії «Придніпровські магістральні нафтопроводи» публічного акціонерного товариства «Укртранснафта».

Визнати протиправними дії Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області Державної податкової служби щодо складання, всупереч п. 86.2 ст. 86 Податкового кодексу України Акта від 19.09.2012 року № 126/15-222/25868544 «Про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість» за відсутністю арифметичної або методологічної помилки в поданій ПО філії «Придніпровські магістральні нафтопроводи» публічного акціонерного товариства «Укртранснафта» податковій декларації з податку на додану вартість за липень 2012 року.

В іншій частині постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2013 року залишити без змін.

Постанова Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя - (підпис) Л.В. Мельнікова

Судді (підпис) З.Г. Подобайло

(підпис) А.М. Григоров

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 22 липня 2013 року

Згідно з оригіналом: Л.В. Мельнікова