Ухвала

від 16.04.2013 по справі 2а-6368/09/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2013 року Справа № 27210/10/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Онишкевича Т.В.,

суддів Попка Я.С., Клюби В.В.,

з участю секретаря судового засідання Курніцької Б.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Жовківському районі Львівської області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2009 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Європарфум до державної податкової інспекції у Жовківському районі Львівської області про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ :

У жовтні 2009 року товариство з обмеженою відповідальністю Європарфум (далі - ТОВ) звернулося до суду з адміністративним позовом, у якому просило визнати неправомірним та скасувати податкове повідомлення - рішення державної податкової інспекції у Жовківському районі Львівської області (далі - ДПІ) від 25.09.2009 pоку № 000880/2300/15852/30003042 про визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 144285,70 грн., з яких за основним платежем 110989,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 33296,70 грн.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2009 року у справі № 2а-6368/09/1370 позов було задоволено.

У поданій апеляційній скарзі відповідач ДПІ просить зазначене судове рішення скасувати та прийняти нове про відмову у задоволенні позову ТОВ. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що у ході проведеної ДПІ планової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2006 по 31.03.2009р., результати якої було зафіксовано у акті від 14.09.2009р. № 1695/23-0/30003042, було встановлено заниження ТОВ сум податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємства на суму 110 989,00 грн. за IV квартал 2008 року.

Суть виявленого порушення полягає у тому, що у порушення вимог пп. 1.22.1 п. 1.22, п. 1.25 ст. 1, пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств (далі - Закон № 334/94-ВР) ТОВ не включено до скоригованого валового доходу суму безповоротної фінансової допомоги в розмірі 242 157 грн. за IV кв. 2008 року

Станом на 31.12.2008 року та на 31.03.2009 року у ТОВ на балансовому рахунку 631 - Розрахунки з вітчизняними постачальниками обліковується кредиторська заборгованість перед контрагентом ТОВ Флоресан Україна на суму 242 157,00 грн.

При цьому ухвалою Київського господарського суду від 21.07.2008 року порушено провадження в справі № 49/156-Б про банкрутство ТОВ Флоресан Україна , про що опубліковано оголошення в газеті Урядовий кур'єр за 23.09.2008 року, та з 23.10.2008 року введено мораторій на задоволення вимог кредиторів .

У ході перевірки було встановлено, що позивачем кошти в погашення кредиторської заборгованості перед ТОВ Флоресан Україна не перераховувались, претензії щодо погашення кредиторської заборгованості ТОВ Флоресан Україна йому не виставлялись.

Таким чином, на думку апелянта, оскільки з 23.10.2008 року введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, ТОВ потрібно було відобразити кредиторську заборгованість у складі валового доходу за IV квартал 2008 року, а саме у декларації за 2008 рік у рядку 01.6 інші доходи, крім визначених у 01.1 - 01.5 .

При цьому апелянт наголошує на тому, що надану суду копію договору про уступку права вимоги від 28.02.2006 року, відповідно до якого кредитор позивача ТОВ Флоресанс Україна уступає вимогу новому кредитору ТОВ ПКК Росо право вимоги по накладних на загальну суму 255 737,93 грн. під час перевірки не надавався.

Представник апелянта у ході апеляційного розгляду підтримав вимоги, викладенні у апеляційній скарзі, та просив задовольнити їх у повному обсязі.

Представник ТОВ у судове засідання апеляційного суду не прибув, що не перешкоджає розгляду справи на підставі ч. 4 ст. 196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до переконання, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких мотивів.

Задовольняючи позов ТОВ, суд першої інстанції виходив із того, що оспорювань позивачем податкове повідомлення-рішення ДПІ №000880/2300/15852/30003042 від 25.09.2009 pоку було прийняте на підставі акту перевірки ТОВ від 14.09.2009р. № 1695/23-0/30003042.

Висновок про порушення ТОВ норм Закону №334/94-ВР зроблено відповідачем на підставі аналізу господарської операції позивача з ТОВ Флоресан Україна , вважаючи безповоротною фінансовою допомогою суму коштів, які позивач повинен був сплатити на користь ТОВ Флоресан Україна .

При цьому судом першої інстанції було враховано, що між ТОВ Флоресанс Україна (кредитор), ТОВ Парфумерно-косметичний комбінат Росо (с. М. Підліски) (боржник), правонаступником якого є позивач, та ТОВ Парфумерно-косметичний комбінат Росо (м. Буськ) (новий кредитор) був укладений договір про уступку права вимоги від 28.02.2006 pоку, згідно із яким кредитор уступив новому кредитору право вимоги до боржника на загальну суму 255737,93 грн. (п. 2), а новий кредитор за здійснену уступку права вимоги кредитором сплачує останньому суму 255737,93 грн. шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок кредитора на першу ж вимогу останнього по номіналу, без винагороди (п. 3).

Виходячи з приписів ст.ст. 257, 261, 530 ЦК України та з урахуванням того, що доказів пред'явлення вимог про погашення заборгованості суду не надано і ДПІ на цю обставину не посилався, суд першої інстанції дійшов висновку, що строку виконання грошового зобов'язання не настав, а отже не сплив строк позовної давності.

Окрім того, судом першої інстанції було враховано наявність банківських виписок, якими підтверджується часткове виконання позивачем своїх зобов'язань перед ТОВ Флоресанс Україна шляхом проведення часткової оплати. Станом на дату проведення перевірки ДПІ заборгованість позивача перед ТОВ Флоресанс Україна становила 110989 грн., що не заперечується ДПІ і відображено у акті перевірки.

Додатково судом першої інстанції було враховано, що відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців серія АВ №447506 до реєстру було внесено судове рішення про визнання юридичної особи ТОВ Флоресанс Україна банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури 29.08.2008 року.

Разом із тим, на думку суду першої інстанції, посилання відповідача на цю обставину, як на підставу для необхідності внесення суми боргу до валових доходів позивача, як безповоротної фінансової допомоги, не заслуговує на увагу, оскільки лише ліквідація юридичної особи, а не визнання її банкрутом, згідно із ст. 609 ЦК України є підставою для припинення зобов'язання.

При цьому тією ж довідкою підтверджується, що ТОВ Флоресанс Україна було виключено з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців лише 31.03.2009 року, а отже висновок відповідача про необхідність збільшення валових доходів позивачем у IV кварталі 2008 року є безпідставним.

Даючи правову оцінку оскаржуваному судовому рішенню та доводам апелянта, що викладені у апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції виходить із таких міркувань.

Відповідно до п. 1.22.1. Закону № 334/94-ВР безповоротною фінансовою допомогою вважається

сума коштів, передана платнику податку згідно з договорами дарування, іншими подібними договорами, які не передбачають відповідної компенсації чи повернення таких коштів (за винятком бюджетних дотацій і субсидій), або без укладання таких угод;

сума безнадійної заборгованості, відшкодована кредитору позичальником після її списання, якщо така безнадійна заборгованість була попередньо включена до складу валових витрат кредитора;

сума заборгованості платника податку перед іншою юридичною чи фізичною особою, що залишилася нестягнутою після закінчення строку позовної давності;

основна сума кредиту або депозиту, наданих платнику податку без встановлення строків повернення такої основної суми, за винятком кредитів, наданих під безстрокові облігації, та депозитів до запитання у банківських установах, а також сума процентів, нарахованих на таку основну суму, але не сплачених (списаних);

сума процентів, умовно нарахованих на суму поворотної фінансової допомоги, що залишається неповерненою на кінець звітного періоду, у розмірі облікової ставки Національного банку України, розрахованої за кожний день фактичного використання такої поворотної фінансової допомоги..

За правилами п. 4.1.6. ст. 4 вказаного Закону до валового доходу включаються, зокрема, доходи від інших джерел, у т.ч., але не виключно, у вигляді сум безповоротної фінансової допомоги.

Оспорюване позивачем податкове повідомлення-рішення ДПІ від 25.09.2009 pоку № 000880/2300/15852/30003042 було мотивоване тим, що контролюючий орган прийшов до висновку про порушення ТОВ норм Закону №334/94-ВР через невключення до скоригованого валового доходу суму безповоротної фінансової допомоги в розмірі 242 157 грн. за IV кв. 2008 року, отриманої від ТОВ Флоресан Україна внаслідок непогашення кредиторської заборгованості перед вказаним підприємством, яке було ліквідоване.

Разом із тим, на переконання апеляційного суду, судом першої інстанції правильно було враховано при вирішенні даного спору договір про уступку права вимоги від 28.02.2006 року, укладений між ТОВ Флоресанс Україна (кредитор), ТОВ Парфумерно-косметичний комбінат Росо (с. М. Підліски) (боржник), правонаступником якого є позивач, та ТОВ Парфумерно-косметичний комбінат Росо (м. Буськ) (новий кредитор), відповідно до якого кредитор уступив новому кредитору право вимоги до боржника на загальну суму 255737,93 грн.

Відтак, з огляду на приписи ст.ст. 257, 261, 530 ЦК України суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про безпідставність твердження ДПІ про сплив строк позовної давності щодо кредиторської заборгованості позивача перед ТОВ Флоресанс Україна .

Окрім того, виходячи із даних, що містяться у довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців серія АВ №447506 слід зробити висновок, що ліквідація ТОВ Флоресанс Україна настала лише 31.03.2009 року, а отже висновок контролюючого органу про необхідність збільшення ТОВ валових доходів у IV кварталі 2008 року внаслідок отримання безповоротної фінансової допомоги в розмірі 242 157 грн. не відповідає фактичним обставинам справи.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до переконання, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а відтак апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України апеляційний суд,

УХВАЛИВ :

апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Жовківському районі Львівської області залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2009 року у справі № 2а-6368/09/1370 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Ухвала у повному обсязі складена 17 квітня 2013 року.

Головуючий суддя Т.В.Онишкевич

Судді Я.С.Попко

В.В.Клюба