Постанова

від 28.01.2009 по справі 58/134-08

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

58/134-08

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 28 січня 2009 р.                                                                                    № 58/134-08  

            Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

        Головуючого  -                                         Ткаченко Н.Г.

         Суддів -                                                     Катеринчук Л.Й.

                                                                            Яценко О.В.

За участю представників : ТОВ   “Скловолокно” –Стеренчука Р.П.; ЗАТ “Скловолокно” – Баталова В.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну  скаргу   Товариства з обмеженою відповідальністю “Німас”

на  постанову Харківського апеляційного господарського суду від 27.10.2008 р. по справі №58/134-08 за позовом Відкритого акціонерного товариства “Мереф'янський скляний завод” до  Товариства з обмеженою відповідальністю “Скловолокно”,  Закритого акціонерного товариства “Скловолокно”, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Комунальне підприємство "Харківське районне бюро технічної інвентаризації", Товариство з обмеженою відповідальністю "Вільд", Товариство з обмеженою відповідальністю  "Науково-виробнича фірма "Укрпромвпровадження", Товариство з обмеженою відповідальністю "Німас" про  визнання права власності, -

                                  В С Т А Н О В И В:

В липні  2008 р. позивач – ВАТ “Мереф'янський скляний завод” звернувся  до господарського  суду з позовом до  ТОВ “Скловолокно” та   ЗАТ “Скловолокно” про визнання права власності на майно,  а саме, будівлі адміністративного корпусу, літ  "З-2", що знаходиться за адресою : Харківська обл., м. Мерефа, вул. Леонівська, 84; будівлю цеху  №4, літ. "А-3", будівлю цеху   літ. "Д-2", прохідну №2 літ. "Е-1", цех №5, №6, літ. "Ж-2", будівлю малої механізації  літ. "Х-1", будівлю гаража літ."Ф1-1", підземну стоянку електрокара літ. "И-1", ЛЕП від міс. ТП, ЛЕП від ж/д ТП, лінії кабельні 3 шт., артезіанську скважину.

14.08.2008 р. ТОВ "Скловолокно" було подано  до господарського суду Харківської області зустрічний позов до ВАТ “Мереф'янський скляний завод”  про визнання права власності  на адміністративний корпус, що знаходиться за адресою : Харківська обл., Харківській район, м. Мерефа, вул. Леонівська, 84 "в"; будівлю цеху  №4, літ. "А-3", будівлю цеху   літ. "Д-2", прохідну №2 літ. "Е-1", цех №5, №6, літ. "Ж-2", будівлю малої механізації  літ. "В-1", хімічну лабораторію літ. "Х-1", гараж літ."Ф1-1", підземну стоянку електрокара літ. "И-1", огорожу, що знаходяться за адресою Харківська обл., Харківській район, м. Мерефа, вул. Леонівська, 84 "б".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.08.2008 р. по справі №58/134-08 /суддя  Присяжнюк О.О./ відмовлено в прийнятті  зустрічної позовної заяви ТОВ "Скловолокно" на підставі п.1, 3, 4 ст.63 ГПК України.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 27 жовтня 2008 р. по справі № 58/134-08 /судді :  Істоміна О.А., Горбачова Л.П., Пуль О.А./ ухвалу господарського суду Харківської області  від 19.08.2008 р. скасовано, справу направлено до господарського суду першої інстанції для подальшого розгляду.  

В касаційні скарзі ТОВ “Німас”  просить скасувати  постанову  Харківського апеляційного господарського суду від 27.10.2008 р.,  посилаючись на те, що вона прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права, а ухвалу господарського суду Харківської області  від 19.08.2008 р. залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення представників відповідачів, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає  задоволенню  з наступних  підстав.

Повертаючи зустрічну позовну заяву ТОВ "Скловолокно" без розгляду, господарський суд першої інстанції виходив з того, що державне мито за подання зустрічної позовної заяви сплачено не в повному обсязі.

        Скасовуючи ухвалу господарського суду першої інстанції, Харківський апеляційний господарський суд виходив  з того, що в порушення вимог закону та Інструкції "Про порядок обчислення справляння державного мита”, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 р. №15, суд першої не встановив  загальну вартість спірного майна,  не визначив порядок і розмір державного мита, що підлягає сплаті та   не витребував у позивача за зустрічною позовною вимогою докази сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі, а у разі неподання таких доказів, суд  повинен  стягнути державне мито у встановленому законом порядку та розмірі.

Пунктом 29 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 р. №15 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 19.05.1993 р.  №50, встановлено, що у випадку, коли позивач у заяві не вказує суму позову або встановити точно його ціну неможливо, суддя, приймаючи позовну заяву, попередньо встановлює розмір належного до сплати мита, виходячи з приблизної ціни позову. Якщо при винесенні судом рішення загальна сума позову збільшується, мито обчислюється виходячи зі збільшеної суми позову. При цьому різниця, що утворилася, підлягає стягненню з позивача або при повному задоволенні позову - з відповідача.

Як вбачається із матеріалів справи, до зустрічної позовної заяви ТОВ "Скловолокно" було додано квитанцію №196КП2030 від 18.08.2008 р. про сплату державного мита за подання заяви в розмірі 85 грн. (т.1, а.с.86, т.2, а.с.22).

Як було правильно зазначено Харківським апеляційним господарським судом, в порушення вищенаведених вимог чинного законодавства, господарський  суд першої інстанції, не встановив загальну вартість спірного майна та не визначив порядок і розмір державного мита, що підлягає стягненню.

Вимоги  п.30 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, згідно з яким суд першої інстанції не позбавлений права попередньо встановлювати розмір належного до сплати мита, виходячи з приблизної ціни позову, не було враховано господарським судом Харківської області  при винесенні ухвали від 19.08.2008 р. про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду.

        Таким чином, господарський суд апеляційної інстанції дійшов до правильного висновку,  що повернення зустрічної позовної заяви ТОВ "Скловолокно" на підставі  п.4 ст.63 ГПК України, суперечить нормам чинного господарського процесуального законодавства.

На підставі викладеного, колегія суддів прийшла до висновку, що постанова Харківського апеляційного господарського суду від 27.10.2008 р., прийнята судом у відповідності до вимог чинного законодавства та фактичних обставин справи  і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст.1115, 1117-  11113  ГПК України, Вищий господарський суд України ,-

                                   П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Німас”  залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 27.10.2008 р. по справі №58/134-08 залишити без змін.

      Головуючий -                                                            Ткаченко Н.Г.

     Судді -                                                                         Катеринчук Л.Й.

                                                                                           Яценко О.В.