Постанова

від 07.07.2009 по справі 58/134-08

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Україна

Харківський апеляційний г осподарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2009 р. Справа № 58/134-0 8

Колегія суддів у складі :

головуючий суддя , судді (до повідач) ,

при секретарі Сємєровій М.С .

за участю представників сторін:

позивача - Шершень Ю.С. арбітражний керуючий ліцен зія №307248 від 13.02.2007 року;

першого відповідача - Сте ренчук Р.П. довіреність №7/09-ю р від 10.12.2008р.;

другого відповідача- не з"яв ився;

3-ї особи - КП "Харківське райо нне БТІ" - Шорнікова М.Г. дов іреність №01 від 08.01.2009 року;

ТОВ «Вільд»- не з"явився.

ТОВ «НВФ «Укрпромпровадже ння»- не з"явився.

ТОВ «Німас»- не з"явився.

розглянула у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу позивача за перв існим позовом (вх. № 1077 Х/2-6) на рішення господарського су ду Харківської області від 31.0 3.09р. по справі № 58/134-08

за позовом ВАТ "Мереф"янс ький скляний завод", м. Мерефа,

до 1) ТОВ "Скловолокно", м. М ерефа,

2) Закритого акціонерн ого товариства "Скловолокно" , м. Мерефа Харківської област і,

3-я особа на стороні відп овідачів, що не заявляє самос тійних вимог на предмет спор у - Комунальне підприємство « Харківське районне бюро техн ічної інвентаризації», м. Ха рків,

3-тя особа на стороні від повідачів, що не заявляє само стійних вимог на предмет спо ру - ТОВ «Вільд», м. Київ,

3-тя особа на стороні від повідачів, що не заявляє само стійних вимог на предмет спо ру - ТОВ «НВФ «Укрпромпровадж ення», м. Київ,

3-тя особа на стороні від повідачів, що не заявляє само стійних вимог на предмет спо ру - ТОВ «Німас», м. Київ,

про визнання права влас ності,

та за зустрічним позовом ТОВ "Скловолокно", м. Мерефа Харківської області,

до ВАТ "Мереф"янський скл яний завод", м. Мерефа Харківсь кої області,

про визнання права власнос ті,

встановила:

Позивач, відкрите акціо нерне товариство «Мерефянсь кий скляний завод» звернулос я до господарського суду Хар ківської області із позовною заявою до товариства з обмеж еною відповідальністю «Скло волокно» (відповідач-1) та закр итого акціонерного товарист ва «Скловолокно» (відповідач -2) про визнання права власност і на нежитлові будівлі адмін істративного корпусу літ.«3-2» , цеху №4 літ.«А-3», будівлю цеху №7 «Д-2» прохідну №2 літ. «Е-1», буд івлю цехів №5, №6 літ. «Ж-2», будів лю малої механізації літ. «Х-1» , будівлю гаража літ. «Ф1-1», підз емну стоянку електрокара літ .«И-1», ЛЕП від міс. ТП, ЛЕП від ж/д ТП, лінії кабельні 3 шт., артезі анську свердловину, що знахо диться за адресою: Харківськ а область. Харківський район , м. Мерефа, вул. Леонівська, 84.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 28 липня 2008 року було порушено пр овадження за вказаним позово м і залучено до участі у справ і комунальне підприємство «Х арківське районне бюро техні чної інвентаризації», товари ство з обмеженою відповідаль ністю «Вільд», товариство з о бмеженою відповідальністю « Науково-виробнича фірма «Укр промвпровадження», товарист во з обмеженою відповідальні стю «Німас» в якості третіх о сіб, які не заявляють самості йних вимог на предмет спору н а стороні відповідачів.

14 серпня 2008 р. першим відповід ачем - ТОВ «Скловолокно», був п оданий до господарського суд у Харківської області зустрі чний позов до ВАТ «Мерефянсь кий скляний завод» про визна ння права власності на майно , а саме: на адміністративний к орпус літ. “3-2”, що знаходиться за адресою: Харківська облас ть, Харківський район, м. Мереф а, вул. Леонівська, 84 “в”, будівл ю цеху № 4 літ. “А-3”, будівлю цех у літ. “Д-2”, прохідну № 2 літ. “Е-1” , цех № 5, № 6 літ. “Ж-2”, будівлю мал ої механізації літ. “В-1”, хімі чну лабораторію літ. “Х-1”, гар аж літ. “Ф1-1”, підземну стоянку електрокара літ. “И-1”, та огор ожу, що знаходиться за адресо ю: Харківська область, Харків ський район, м. Мерефа, вул. Лео нівська, 84 “б”.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 19.0 8.2008 р. (суддя Присяжнюк О.О.) було відмовлено першому відповід ачу у прийнятті зустрічної п озовної заяви на підставі п. 1, 3,4 ст. 63 ГПК України. Зазначена у хвала була скасована, а справ а передана для подальшого ро згляду до господарського суд у Харківської області, згідн о постанови Харківського апе ляційного господарського су ду від 27 жовтня 2008 р., яка залишен а без змін постановою Вищого господарського суду України від 28 січня 2009 р. Рішенням госпо дарського суду Харківської о бласті від 31.03.2009р. (суддя Мамалу й О.О.) в задоволенні первісних позовних вимог відмовлено. Зустрічний позов задов олено. Визнано право власнос ті товариства з обмеженою ві дповідальністю “Скловолокн о” на майно, а саме: на адмініс тративний корпус літ. “3-2”, що з находиться за адресою: Харкі вська область, Харківський р айон, м. Мерефа, вул. Леонівськ а, 84 “в”, будівлю цеху № 4 літ. “А-3 ”, будівлю цеху літ. “Д-2”, прохі дну № 2 літ. “Е-1”, цех № 5, № 6 літ. “Ж -2”, будівлю малої механізації літ. “В-1”, хімічну лабораторі ю літ. “Х-1”, гараж літ. “Ф1-1”, підз емну стоянку електрокара літ . “И-1”, та огорожу, що знаходить ся за адресою: Харківська обл асть, Харківський район, м. Мер ефа, вул. Леонівська, 84 “б”. Стяг нуто з позивача - ВАТ “Мереф ' янський скляний завод” на користь товариства з обмежен ою відповідальністю “Склово локно” суму державного мита за подання зустрічного позов у в розмірі 85,00 грн. та суму спла чених судових витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу в розмі рі 118,00 грн.

Позивач за первісним позов ом з рішенням місцевого госп одарського суду не погодився та звернувся до Харківськог о апеляційного господарсько го суду з апеляційною скарго ю, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яки м визнати право власності на спірне майно за позивачем, по силаючись на порушення судом норм матеріального та проце суального права. Представник позивача в судовому засідан ні вимоги заявленої скарги п ідтримав в повному обсязі.

Представник першого відпо відача у судовому засіданні та у наданих письмових поясн еннях (вх. №4356) проти вимог заяв леної скарги заперечує проси ть залишити її без задоволен ня, а рішення місцевого госпо дарського суду без змін. Нада в клопотання про залучення д о матеріалів справи копію ви тягу з ЄДР ЗАТ «Скловолокно» (вх. №4366).

В судовому засіданні 01.7.2009 рок у оголошувалась перерва до 06.0 7.2009 року до 9 год. 45хв.

Представник КП "Харківське районне бюро технічної інве нтаризації" в судовому засід анні та у відзиві на апеляцій ну скаргу № 859 від 04.06.2009р. (вх. №3539) вв ажає апеляційну скаргу необґ рунтованою та такою, що не під лягає задоволенню.

Також через канцелярію суд у надійшли письмові поясненн я третьої особи яка не заявля є самостійних вимог на предм ет спору на стороні відповід ача - ТОВ «Німас» (вх. №4355) в яких воно заперечує проти вимог з аявленої апеляційної скарги і просить рішення місцевого господарського суду залишит и без змін.

Представники ЗАТ "Скловоло кно", ТОВ “Вільд” та ТОВ «НВФ « Укрпромвпровадження» у судо ве засідання не з"явились, про причини не з"явлення суд не по відомили, відзиви на апеляці йну скаргу не надали, хоча бул и належним чином повідомлені про час і місце слухання спра ви.

Колегія суддів, розглянувш и апеляційну скаргу, перевір ивши матеріали справи, встан овила наступне.

21.07.2000р. загальними зборами ВА Т «Мерефянський скляний заво д» було прийнято рішення вис тупити засновником ЗАТ «Скло волокно» та здійснити внесок до його статутного фонду осн овними та оборотними засобам и товариства загальною варті стю 2499000 в обмін на акції новост вореного ЗАТ.

Установчий договір ЗАТ «Ск ловолокно» було зареєстрова но Харківською районною держ авною адміністрацією Харків ської області 19.02.2001р.

01.03.2001р. згідно акту приймання -передачі майна, позивач пере дав у власність другого відп овідача в якості внеску у ста тутний фонд ЗАТ «Скловолокно » основними та оборотними за собами майно загальною варті стю 2399000грн. в обмін на акції, в т ому числі і нежитлові будівл і адміністративного корпусу літ.«3-2», цеху №4 літ.«А-3», будівл ю цеху №7«Д-2» прохідну №2 літ. «Е -1», будівлю цехів №5, №6 літ. «Ж-2», будівлю малої механізації л іт. «Х-1», будівлю гаража літ. «Ф 1-1», підземну стоянку електрок ара літ.«И-1», Леп від міс. ТП, Ле п від ж/д ТП, лінії кабельні 3 шт ., артезіанську свердловину, щ о знаходиться за адресою: Хар ківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Леонівсь ка, 84.

22.08.2005 р. між другим відповідач ем (продавець) та приватним пі дприємством «Лемпіра» (покуп ець) був підписаний договір к упівлі-продажу майна, предме том якого, в тому числі, є спір не Майно. Згідно рішення М осковського районного суду м . Харкова від 3.02.2006 р. у справі №2-7755 /06 зазначений договір був визн аний дійсним, а право власнос ті на спірне майно визнано за приватним підприємством «Ле мпіра».

Згідно рішення господарсь кого суду м. Києва від 25.07.2008 р. у с праві 50/110, зазначений договір к упівлі-продажу майна від 22.08.2005 р . між другим відповідачем - ЗА Т «Скловолокно» та ПП «Лемпі ра» визнано дійсним.

22.09.2005р. Харківським апеляційн им господарським судом було прийнято постанову у справі №40/162-04, якою установчий договір ЗАТ «Скловолокно» було визн ано недійсним, скасовано дер жавну реєстрацію ЗАТ «Склово локно», зобов'язано ЗАТ «Скло волокно» здійснити ліквідац ію у встановленому законодав ством порядку та зобов'язано ЗАТ «Скловолокно» повернути ВАТ «Мерефянський скляний з авод» майно, передане в якост і внеску до статутного фонду за актом від 01.03.2001р., а у разі нем ожливості повернення майна в натурі - відшкодувати його ва ртість. Вказана постанова за лишена в силі постановою Вищ ого господарського суду Укра їни від 31.01.2006р., в її перегляді ві дмовлено ухвалою Верховного суду України від 30.03.2006р.

06.12.2005р. державним виконавцем відділу державної виконавчо ї служби Харківського районн ого управління юстиції була винесена постанова про накла дення арешту на спірне майно та оголошення заборони його відчуження.

27.03.2006р. Харківським районним судом Харківської області бу ло винесено ухвалу, згідно як ої постанова державного вико навця від 6.12.2005р. про накладення арешту скасована, а дії держа вного виконавця в частині на кладення наведеного арешту в изнані неправомірними.

07.04.2006р. приватне підприємство «Лемпіра» здійснило реєстра цію права власності на спірн е майно у комунальному підпр иємстві «Харківське районне бюро технічної інвентаризац ії» на підставі рішення Моск овського районного суду м. Ха ркова від 3.02.2006р. у справі №2-7755/06.

27.04.2006р. приватне підприємство «Лемпіра» (продавець) уклало із товариством з обмеженою в ідповідальністю «Вільд» (пок упець) договори купівлі-прод ажу спірного майна від 27 квітн я 2006 р. р/№ 404, р/№ 409. Актами прийманн я-передачі від 27.04.2006р. наведене майно було передано покупцю .

05.05.2006р. ТОВ «Вільд» здійснило реєстрацію права власності на спірне майно у комунально му підприємстві «Харківське районне бюро технічної інве нтаризації».

27.07.2006р. ТОВ «Вільд» (продавець ) та перший відповідач - ТОВ «С кловолокно» (покупець) уклал и договір купівлі - продажу за реєстраційним номером 947 та д оговір купівлі-продажу за ре єстраційним номером 950. Предме том вказаних договорів було спірне майно. Право власност і на спірне майно зареєстров ане за першим відповідачем у комунальному підприємстві « Харківське районне бюро техн ічної інвентаризації» 04.08.2006 р..

19.06.2007 р., 20.06.2007 р., 20.06.2007 р. та 21.06.2007 р . на підставі постанови Харкі вського апеляційного господ арського суду від 22.09.2005 р. у спра ві №40/162-04, згідно актів державно го виконавця другим відповід ачем на користь позивача бул о повернуто частину майна от риманого від нього в якості в неску до статутного фонду.

25.06.2008р. судовою колегією судо вої палати з цивільних справ апеляційного суду Харківськ ої області було винесено ухв алу у справі №1126 2008 р., згідно яко ї рішення Московського район ного суду м. Харкова від 3.02.2006 р. у справі №2-7755/06 (про визнання прав а власності на спірне майно з а ПП «Лемпіра») було скасован е, а провадження по даній спра ві закрито у зв'язку із непідв ідомчістю даної справи судам загальної юрисдикції.

24 листопада 2008р. Харківським апеляційним господарським с удом була прийнята постанова по справі 29/346-08 за наслідками ро згляду апеляційної скарги ВА Т «Мерефянський скляний заво д» на рішення господарського суду Харківської області ві д 15.07.2008 р. за позовом ТОВ «Німас» м. Київ, третя особа ТОВ «НВФ « Укрпромвпровадження» м. Київ до ТОВ «Скловолокно» м. Мереф а про звернення стягнення на спірне майно ТОВ «Скловолок но» за іпотечним договором в ід 28.06.2008 р. реєстровий номер 2012.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи, перевірив ши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, правиль ність застосування місцевим господарським судом при при йнятті оскаржуваного рішенн я норм процесуального та мат еріального права приходить д о висновку про відмову в задо воленні апеляційної скарги в иходячи з наступного.

Згідно п.1 ч.1 ст. 115 ЦК України, ч.1 ст. 85 ГК України, ч.1 ст.12 Закон у України «Про господарські товариства» господарське то вариство є власником майна, п ереданого йому учасниками то вариства у власність як вкла д до статутного (складеного) к апіталу. Отже, другий відпові дач набув право власності на спірне майно, а позивач, відпо відно, втратив таке право, з мо менту передачі вказаного май на позивачем до статутного ф онду другого відповідача, а с аме - з дати підписання акту пр иймання-передачі майна - 01.03.2001 р .

Колегія суддів не приймає, я к обґрунтовані, доводи позив ача щодо відсутності права в ласності у другого відповіда ча на спірне майно і, як наслід ок відсутність права на його відчуження. Відповідно до п. 1 9 роз'яснень Вищого арбітражн ого суду «Про деякі питання п рактики вирішення спорів, по в'язаних з визнанням угод нед ійсними» від 12.03.99 р. № 02-5/111 «саме л ише визнання господарським с удом недійсними установчих д окументів підприємства та/аб о рішення про створення підп риємства, а також прийняття г осподарським судом рішення п ро скасування державної реєс трації суб'єкта підприємниць кої діяльності не є підставо ю для того, щоб вважати недійс ними угоди, укладені таким пі дприємством з іншими підприє мствами чи організаціями до моменту виключення його з де ржавного реєстру».

Із матеріалів справи вбача ється факт укладення договор у купівлі-продажу майна від 22. 08.2005 р., предметом якого, в тому ч ислі, є спірне майно, між други м відповідачем та приватним підприємством «Лемпіра». Тве рдження позивача про незакон ність усіх правочинів зі спі рним майном, в контексті вказ аного договору, не заслугову ють на увагу, оскільки згідно рішення Московського районн ого суду м. Харкова від 3.02.2006р. у с праві №2-7755/06, яке було чинним з 13.0 2.2006р. (дата набрання рішенням з аконної сили) до 25.06.2008р. (момент й ого скасування і закриття пр овадження у справі апеляційн ою інстанцією) та рішення гос подарського суду м. Києва від 25.07.2008р. у справі 50/110, договір купі влі-продажу майна від 22.08.2005р. бу в визнаний дійсним та був пов ністю виконаний сторонами.

Крім того факт скасування р ішення Московського районно го суду м. Харкова від 3.02.2006 р. у сп раві №2-7755/06 ухвалою судової кол егії судової палати з цивіль них справ апеляційного суду Харківської області було від 25.06.2008р. у справі №1126 2008 р. з підстав непідсудності даної справи судам загальної юрисдикції, не тягне за собою визнання пр ава власності за попереднім власником або іншою особою, а також не свідчить про недійс ність правочинів зі спірним майном, укладених з моменту р еєстрації права власності на нього.

При прийнятті постанови ві д 22.09.2005р. у справі № 40/192-04 Харківськ ий апеляційний господарськи й суд застосовуючи ст.ст. 50, 48 ЦК Української РСР зазначив, що по недійсній угоді кожна з ст орін зобов'язана повернути д ругій стороні все одержане з а угодою, а при неможливості п овернути одержане в натурі - в ідшкодувати його вартість у грошах, якщо інші наслідки не дійсності угоди не передбаче ні законом. Судом з'ясовано, що неможливість повернення спі рного майна зумовлена укладе нням другим відповідачем дог овору купівлі-продажу майна від 22.08.2005 р., а повернення іншого майна здійснено ЗАТ «Склово локно» згідно актів державно го виконавця від 19.06.2007 р., 20.06.2007 р., 20.06 .2007 р. та 21.06.2007 р..

Зі змісту постанови Харків ського апеляційного господа рського суду від 22.09.2005р. у справ і № 40/162-04, поданої позивачем в як ості доказу правомірності вл асних позовних вимог, вбачає ться право позивача вимагати його повернення або відшкод ування його вартості.

Відповідно до положень ста тті 204 Цивільного кодексу Укра їни, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або я кщо він не визнаний судом нед ійсним.

На підставі наведеної норм и закону колегія суддів апел яційного суду погоджується з висновком місцевого господа рського суду щодо законності укладених договорів із ПП «Л емпіра», відповідності їх за конодавству України та відсу тності заборон і обґрунтован их сумнівів у ТОВ «Вільд» щод о правомірності набуття спір ного майна на момент здійсне ння такого відчуження. Реєст рація переходу права власнос ті на спірне майно відбувала ся на підставі правовстановл юючих документів, передбачен их Тимчасовим положенням про порядок державної реєстраці ї прав власності на нерухоме майно, затвердженим Наказом Міністерства юстиції Україн и від 07.02.2002 року за № 7/5, зареєстро ваним в Міністерстві юстиції України 18.02.2002 року за № 157/6445.

Колегія суддів вважає необ ґрунтованими твердження поз ивача про незаконність право чинів, предметом яких є спірн е майно через збігання засно вників першого та другого ві дповідачів, ТОВ «Вільд», ТОВ « НВФ «Укрпромвпровадження», а також про ухилення вказаних осіб від виконання судових р ішень. Наявність у особи намі ру ухилитися від виконання с удових рішень повинна бути в становлена належним чином.

Крім того, чинне законодавс тво України не містить обмеж ень з приводу укладення дого ворів між господарськими тов ариствами, учасники яких вол одіють корпоративними права ми цих товариств.

Згідно зі ст. 392 ЦК України вл асник майна може пред'явити п озов про визнання його права власності, якщо це право оспо рюється або не визнається ін шою особою, а також у разі втра ти ним документа, який засвід чує його право власності. Зва жаючи на обраний спосіб захи сту порушеного права, позива чем, в порушення ст. 33 ГПК Украї ни, не було належним чином дов едено існування у нього прав а власності на спірне майно, а дже у матеріалах справи відс утні правовстановлюючі доку менти, зареєстровані в поряд ку, передбаченим законодавст вом України, які б свідчили пр о належність спірного майна позивачеві. Наявність постан ови Харківського апеляційно го господарського суду від 22.0 9.2005 р. у справі № 40/192-04 про визнання недійсним установчого догов ору другого відповідача, не з вільняє позивача від обов'яз ку доведення вищевказаних об ставин належними доказами, в ідповідно до ст. 34 ГПК України .

З урахуванням того, що згідн о постанови Харківського апе ляційного господарського су ду від 22.09.2005 року по справі 40/162-04, ск асовано державну реєстрацію ЗАТ «Скловолокно» та зобов' язано другого відповідача ст ворити ліквідаційну комісію та здійснити ліквідацію тов ариства відповідно до встано вленого законом порядку, ухв алою Харківського апеляційн ого господарського суду від 10.06.2009 року зобов' язано держав ного реєстратора Харківсько ї районної державної адмініс трації Харківської області надати довідку з Єдиного дер жавного реєстру юридичних ос іб та фізичних осіб підприєм ців ЗАТ «Скловолокно». На вик онання наведеної ухвали суду державним реєстратором нада но довідку станом 25.06.2009 року (вх . №4465) відповідно до якої, 12.06.2009 рок у здійснена державна реєстра ція припинення юридичної осо би ЗАТ «Скловолокно» у зв' я зку з визнанням її банкрутом .

Відповідно до ч.5 ст. 111 ЦК Укра їни, юридична особа є ліквідо ваною з дня внесення до єдино го державного реєстру запису про її припинення.

Згідно п.6 ч.1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження по справі , якщо п ідприємство чи організацією які є сторонами ліквідовано .

Зважаючи на викладене коле гія суддів вважає за необхід не припинити провадження у с праві в частині первісних по зовних вимог до ЗАТ «Скловол окно» на підставі п.6 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Судова колегія не може пого дитися із висновками суду пе ршої інстанції щодо розподіл у судових витрат між сторона ми справи з огляду на наступн е.

Зважаючи на ціну позову виз начену позивачем - 60 000 грн., прот и якої не заперечували відпо відачі, колегія суддів прийм ає її як приблизну ціну позов у і вважає за необхідне стягн ути з першого відповідача (по зивача за зустрічним позовом ) на користь державного бюдже ту недоплачене державне мито у розмірі 1% від 60 000 грн., а саме 600 г рн.

Однак враховуючи сплату ТО В «Скловолокно» при поданні зустрічного позову державно го мита у розмірі 85 грн., з першо го відповідача підлягає стяг ненню державне мито до держа вного бюджету України у розм ірі 515 грн.

З урахуванням ліквідації д ругого відповідача та невірн ого розподілу судових витрат між сторонами по справі оска ржуване судове рішення підля гає зміні. Однак допущені суд ом першої інстанції недоліки не перешкодили прийняттю пр авильного, по-суті, рішення що до відмови у задоволенні пер вісного позову та задоволенн і позовних вимог, по зустрічн ому позову.

Приймаючи до уваги наведен і обставини, колегія суддів в важає, що апеляційна скарга п озивача за первісним позовом задоволенню не підлягає, а ос каржуване рішення господарс ького суду Харківської облас ті від 31.03.2009 року по справі 58/134-08 пі длягає зміні, як таке, що прийн яте з неправильним застосува нням норм процесуального пра ва.

Керуючись статтями 99, 101, пунк том 4 статті 103, пунктом 4 статті 104, статтею 105 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, колегія суддів-

постановила:

Апеляційну скаргу відк ритого акціонерного товарис тва «Мерефянський скляний за вод» залишити без задоволен ня.

Змінити рішення господарс ького суду Харківської облас ті від 31 березня 2009 р., виклавши р езолютивну частину рішення в наступній редакції.

В задоволенні первісних по зовних вимог до ТОВ «Скловол окно» відмовити.

В частині первісних позовн их вимог до ЗАТ «Скловолокно » провадження у справі припи нити.

Зустрічний позов задоволь нити .

Визнати за товариством з об меженою відповідальністю «С кловолокно» (код ЄДРПОУ 34445771) пр аво власності на наступне ма йно: адміністративний корпус літ.«З-2», що знаходиться за ад ресою: Харківська область, Ха рківський район, м. Мерефа, вул . Леонівська, 84 «в»; будівлю цех у №4 літ.«А-3», будівлю цеху літ. «Д-2», прохідну №2 літ. «Е-1», цех № 5, цех №6 літ. «Ж-2», будівлю малої механізації літ. «В-1», хімічн у лабораторію літ. «Х-1», гараж літ. «Ф1-1», підземну стоянку ел ектрокара літ.«И-1», огорожу №, що знаходиться за адресою: Ха рківська область, Харківськи й район, м. Мерефа, вул. Леонівс ька, 84 «б».

Стягнути з товариства з обм еженою відповідальністю «Ск ловолокно»( 62472, Харківська обл асть, м. Мерефа, вул. Леонівськ а, 84, корпус «Б», код ЄДРПОУ 34445771) н а користь державного бюджету України 515,00 грн. державного ми та.

Зобов' язати господарськи й суд Харківської області ви дати відповідний наказ.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена до Вищого го сподарського суду України в місячний термін.

Повний текст постанови під писаний 09.07.2009 року.

Головуючий с уддя

Судді