Постанова

від 29.01.2009 по справі 52/128-08

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

52/128-08

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 29 січня 2009 р.                                                                                    № 52/128-08(46/273-07)  

   Колегія суддів Вищого господарського  суду  України у складі :

головуючого суддіХодаківської І.П.,

суддівДанилової Т.Б.,

Волковицької Н.О.,

розглянувши

касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Северний"

на постанову від 29.10.2008 Харківського апеляційного господарського суду

у справі№52/128-08 господарського суду Харківської області

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Северний"

доАкціонерного товариства закритого типу "Гонг"

провідшкодування збитків у розмірі 84 198,99 грн.

За участю представників сторін:

Від позивача- Демчук Ю.М. (дов. від 07.07.08)

Від відповідача- Оковита А.Є. (дов. від 27.10.08 №646)

Відповідно до Розпорядження Заступника Голови Вищого господарського суду України від 28.01.09 у зв'язку з відрядженням судді Першикова Є.В. розгляд справи здійснюється колегією суддів у наступному складі: головуючий  Ходаківська І.П., судді: Данилова Т.Б., Волковицька Н.О.

    Відповідно до  ст.ст. 85, 111-5 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні за згодою сторін була були оголошені  вступна   та резолютивна частини постанови.

                                                  ВСТАНОВИЛА:

    Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Северний»звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з відповідача, Акціонерного товариства закритого типу «Гонг»84198,99 грн. матеріальної шкоди.

    Рішенням господарського суду Харківської області від 04.09.2008 (суддя Білоусова Я.О.) позов задоволено з посиланням на обґрунтованість позовних вимог.

    Постановою колегії суддів Харківського апеляційного господарського суду від 29.10.08 у складі: Сіверін В.І., Білоконь Н.Д., Івакіної В.О. рішення місцевого господарського суду скасовано, в позові відмовлено.

    Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Северний»у касаційній скарзі просить постанову апеляційної інстанції скасувати, як таку, що не відповідає нормам чинного законодавства, рішення господарського суду першої інстанції залишити без змін.

    Розглянувши матеріали справи та касаційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

    Відповідно до ст. 1117 ГПК України, переглядаючи в касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.  Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.  

    Харківським апеляційним господарським судом встановлено, що 2 січня 2007 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Северний", орендарем. та акціонерним товариством закритого типу "ГОНГ", орендодавцем, було укладено договір оренди нежитлового приміщення, відповідно до пункту 1 якого та на підставі акту прийому-передачі приміщень від 03.01.2007 року відповідач передав, а позивач прийняв в тимчасове користування за плату нежитлові приміщення, розташовані за адресою: м. Харків, вул. Комсомольське шосе, 88, літ. А-1", загальною площею 295,1кв.м.,у тому числі холодильні камери (№24, 27) площею 152 кв.м.

    Відповідно до акту про пожежу від 05 лютого 2007 року, комісією було зафіксовано, що у приміщенні літ."А-1", що належить АТЗТ „ГОНГ" за адресою: м. Харків, Комсомольське шосе, 88, 03.02.2007р., виникла пожежа у холодильних камерах складського типу №№22 та 23. Причиною пожежі в акті зазначено - порушення вимог правил пожежної безпеки при проведенні вогневих (газозварювальних) робіт.

    У акті зазначено, що пожежею пошкоджено камери №№22, №23, двері камер №27,25, коридори №№ 28,26, електричну мережу приміщення та холодильне обладнання. Продукція позивача зберігалась у камері №24 та 27 на підставі договору оренди між АТЗТ «Гонг»та TOB «Торговий дім «Северний»від 02.01.2007р. №03/А/1-07 з додатковими угодами. Як зазначають суди, позовні вимоги обгрунтовані тим, що в результаті пожежі, яка виникла 03 лютого 2007 року на складі АТЗТ "ГОНГ", відбулося пошкодження продукції, що належить позивачеві,  яка в момент пожежі знаходилася в орендованих позивачем холодильних камерах, у зв'язку з чим позивачеві було завдано матеріальну шкоду на суму 84198,99грн.

    Як встановлено апеляційним господарським судом, 07 лютого 2007 року представниками позивача та відповідача у присутності ст. інспектора дізнання Жовтневого районного відділення м. Харкова Головного управління МНС України у Харківській області, був складений акт, в якому зазначено, що продукція позивача, що зберігалась у холодильних камерах, не має наслідків термічного або іншого пошкодження, не має пошкодження пакувальної тари та невластивого їй запаху та цим актом позивач та відповідач констатували, що не мають претензій морально-матеріального характеру один до одного. Цей акт складався в присутності незаінтересованої особи. Судом також встановлено, що

акт повернення продукції від 8 лютого 2007 року не є належним доказом пошкодження продукції вивезеної зі складу відповідача з наступних підстав: акт з боку відповідача підписаний начальником служби охорони, який не є уповноваженою особою відповідача здійснювати перевірку продукції за якістю, в ньому не відображено будь-якої невідповідності якості товару, що вивозиться, кількості продукції, ввезеної на зберігання та у акті не зазначено, з якою метою повертається продукція з Харківського складу до TOB «Аквафрост», тому у начальника служби охорони АТЗТ «Гонг»не було підстав для витребування у представників позивача та відображення у акті номерів партій та сертифікатів на продукцію, що вивозилась. Відсутність в акті таких даних не дозволяє встановити ідентичність вивезеної продукції зі складу з продукцією, що передана на лабораторне дослідження виробникам та CEC. У протоколі результатів органолептичних та фізико-хімічних досліджень №1 від 12.02.2007р., який складений виробничо-аналітичною лабораторією TOB «Аквафрост»за результатами досліджень зразків - креветок варено-морожених, відсутні індивідуальні дані, які б  дозволили встановити відповідність зразків продукції, що досліджувалась, зразкам вивезеної партії продукції зі складу відповідача.

    Харківським апеляційним господарським судом було встановлено, що  позивачем не надано документального підтвердження того, що продукція, направлена на дослідження виробникам та CEC, є саме тією продукцією, що зберігалась на складі, який орендовано у АТЗТ „ГОНГ.

     Судом також зазначено, що: у  Протоколі №1 результатів органолептичних та фізико-хімічних досліджень виробничо-аналітичної лабораторії TOB «Аквафрост»від 12.02.2007р., у якому містяться висновки відносно зразків продукції «креветки варено-морожені».У протоколі відсутні необхідні реквізити: дата виробництва продукції, код партії, обсяг партії; в матеріалах справи відсутні докази того, що продукція, яка зберігалася на складі АТЗТ «Гонг», зокрема, «морський коктейль», вироблена саме 07.06.2006р., а у Постанові Державної CEC України №2 від 01.03.2007р. йдеться про вилучення з реалізації продукції «морський коктейль», виготовленої TOB «Аквафрост»саме 07.06.2006р., вага партії-75,0 кг; у Постанові Державної CEC України про вилучення з реалізації №1 від 01.03.2007р. йдеться про вилучення з реалізації продукції «заморожені кільця кальмара», виготовленої TOB «Аквафрост»від 07.07.2006., 14.07.2006, 15.01.2007р., вага партії -121,5 кг, а в матеріалах справи відсутні докази, що продукція, яка зберігалася на складі АТЗТ «Гонг», виготовлена у зазначені терміни. Крім того, у матеріалах справи відсутні будь-які висновки уповноважених установ щодо якісних характеристик іншої продукції, а саме: крабових паличок, крабових рулетів, крабового м'яса, гребешків.

    Що стосується  витрат, понесених позивачем на утилізацію продукції, апеляційною інстанцією встановлено, що акт виконаних робіт №НПП-0033 по організації знищення їстівних відходів вагою 1575,370 кг. датований від 2 квітня 2007 року. Однак, як зазначено в постановах Центральної CEC від 01.03.2007р. №1 та №2 «морський коктейль»та «заморожені кільця кальмара»підлягали утилізації до 15.03.2007р., а в акті виконаних робіт №0027 зазначено, що TOB „РАФ-ПЛЮС" були виконані роботи по організації збору, сортування, перевезення, переробки для утилізації тари (упаковки) раніше цієї дати, а саме 28 лютого 2007 року. Зазначений акт не містить відомостей, з-під якої продукції була утилізована тара, і крім того, вага продукції в акті утилізації не відповідає вазі, зазначеній в оборотно-сальдових відомостях, протоколах CEC та інших документах. Також позивачем не підтверджена документально приналежність даної тари до продукції, вивезеної зі складу відповідача.

    Харківським апеляційним господарським судом було встановлено, що           продукція була вивезена зі складу АТЗТ „ГОНГ" 08.02.2007 року (акт повернення продукції від 08.02.2007 року) та перевезена в село Бурлача Балка (товаро-транспортні накладні від 08.02.2007 та від 09.02.2007 року) автоперевізником ТОВ „ОПЕКС" та ФОП Шевчук В.П. і позивачем не надано доказів відповідності відповідності автомобілів, на яких відбувалося перевезення продукції встановленим ТУ нормам, тобто чи були обладнані дані автомобілі рефрижераторними та термокамерами. Зразки проб Центральної CEC на Водному транспорті взяті 22.02.2007 року відповідно до протоколів досліджень № 1395 та 1397, тобто через 14 днів після того, як продукція була вивезена з приміщень АТЗТ „ГОНГ". Будь-яких документальних підтверджень, що дана продукція увесь цей час зберігалася у відповідному температурному режимі позивачем не надано.

    Крім того, апеляційною інстанцією встановлено, що всупереч приписам Закону України „Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення" та „Інструкції про порядок вилучення з реалізації (конфіскації) небезпечних для здоров'я продуктів харчування, хімічних та радіоактивних речовин, біологічних матеріалів", затвердженої наказом МОЗ №68 від 14.04.1995 р., в жодному документі, наданому до справи в якості доказу (постановах CEC про вилучення з реалізації, протоколах органолептичного дослідження та інш.), не міститься посилання щодо того, кому належить продукція, що досліджувалась. Таким чином, судом зроблено висновок про неможливість встановлення приналежності продукції саме підприємству позивача.

    Відповідно до ч.1 ст.1166 Цивільного кодексу України шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Предметом доказування при розгляді даної категорії спорів є наявність у поведінці відповідача складу цивільно-правової відповідальності. Зокрема, умовами цивільно-правової відповідальності є: протиправність поведінки, наявність шкоди, причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою, вина. Враховуючи, що апеляційною інстанцією встановлено недоведеність наявності шкоди, спричиненої  відповідачем, колегія суддів вважає, що апеляційний суд обґрунтовано дійшов до висновку у відмові у задоволенні позову.

    Відповідно до ст. 1117 ГПК України, переглядаючи в касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.  Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.  

    Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що постанова Харківського апеляційного господарського суду відповідає нормам чинного законодавства і має бути залишена без змін.

  Керуючись, ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України,   Вищий господарський суд України

                                        ПОСТАНОВИВ:

    Касаційну скаргу ТОВ "Торговий дім "Северний" залишити без задоволення.

    Постанову від 29.10.08 Харківського апеляційного господарського суду у справі №52/128-08 господарського суду Харківської області залишити без змін.

Головуючий    суддя                                                                І.Ходаківська

Судді                                                                                           Т. Данилова        

                                                                                                     Н.Волковицька