Постанова

від 04.02.2009 по справі 6/588-08

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

6/588-08

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 04 лютого 2009 р.                                                                                    № 6/588-08  

Вищий господарський суд України  у складі колегії суддів:

головуючого суддіКравчука Г.А.,

суддів:Мачульського Г.М.,

Шаргала В.І.

за участю представників сторін:

позивачаКостенко І.М. дов. б/н ввід 15.01.2009 р.

відповідачівне з'явилися

скаржникаЛаріонової О.О. дов. б/н від 30.10.2007 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційні скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "Квіленс" таЗакритого акціонерного товариства "Будінвест-Центр"

на ухвалугосподарського суду  Київської області від 27.11.2008 р.

у справі№6/588-08

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Квіленс"

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Фліланго"

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Будінвест- Капітал"

проспонукання до виконання договору та стягнення 498 750 грн.

В С Т А Н О В И В:

З врахуванням положень ст. ст. 77, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України, пункту 3 ухвали Вищого господарського суду України від 25.12.2008 року, яким сторони попереджені,  що нез'явлення їх представників у судове засідання не перешкоджає  розгляду касаційної скарги, що оскаржувана ухвала безпосередньо не стосується майна ТОВ "Будінвест-Капітал" і ним не оскаржена, колегія не знаходить підстав для задоволення клопотання представника цього товариства про відкладення розгляду справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю (надалі ТОВ)  "Квіленс" звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі ТОВ) "Фліланго" та Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі ТОВ) "Будінвест-Капітал" і просило зобов'язати ТОВ "Фліланго" передати позивачу 175 т. цукру-піску та  стягнути з відповідачів 498 750 грн. штрафних санкцій.

Позовні вимоги мотивовані тим, що  ТОВ "Фліланго" в порушення укладеного між ним та позивачем договору поставки цукру-піску у встановлений термін вказаного товару не поставило, за що договором передбачені штрафні санкції у вигляді сплати 100% вартості товару. За укладеним між сторонами договором поруки, поручителем зобов'язань ТОВ "Фліланго" щодо поставки товару, сплати штрафних санкцій, пені, збитків, тощо, виступило ТОВ "Будінвест- Капітал".  У відповідь на претензію позивача  щодо сплати штрафних санкцій, ТОВ "Будінвест-Капітал" відмовилось сплатити вказану суму у зв'язку зі складним фінансовим становищем,  тому  кошти в розмірі 498 750 грн. підлягають стягненню з відповідачів солідарно.

Разом з тим, ТОВ  "Квіленс" заявлене клопотання, в якому товариство просило в забезпечення позову накласти арешт на належний поручителю - ТОВ "Будінвест-Капітал" нежилий будинок №44 по вул. Горького в м. Києві, внести відповідні відомості до Реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна; заборонити   ТОВ "Будінвест- Капітал"  у будь-який спосіб розпоряджатися вказаним будинком; заборонити КП "Київське міське бюро технічної інвентаризації  та реєстрації прав  власності  на об'єкти нерухомого майна" вчиняти будь-які дії, спрямовані на реєстрацію (перереєстрацію) права власності на вказаний будинок або його частину…

Ухвалою господарського суду  Київської області від 27.11.2008 року (суддя Маляренко А.В.) вказане клопотання задоволено частково, з метою забезпечення позову,  на період розгляду спору, на нежилий будинок №44 по вул. Горького в м. Києві накладений арешт, заборонено КП "Київське міське бюро технічної інвентаризації  та реєстрації прав  власності  на об'єкти нерухомого майна" вчиняти будь-які дії, спрямовані на реєстрацію (перереєстрацію) права власності на вказаний будинок або його частину…

Не погоджуючись  з судовою ухвалою про забезпечення позову, Закрите акціонерне товариство "Будінвест-Центр" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції ст.ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України просить її скасувати. Скаржник звертає увагу касаційної інстанції на те, що відповідно до рішення господарського суду м. Києва у справі №29/522  будинок,  на який накладений арешт, є власністю ЗАТ "Будінвест-Центр", а  не ТОВ "Будінвест- Капітал";  суд наклав арешт на майно за відсутності документального обґрунтування вартості  цього майна та її співрозмірності з заявленою до стягнення сумою,  вказане майно не є предметом спору у даній справі.

У поданій касаційній скарзі ТОВ  "Квіленс" просить змінити вищезазначену ухвалу та повністю задовольнити клопотання позивача про забезпечення позову. При цьому скаржник не наводить правового обґрунтування вимог касаційної скарги.

Заслухавши присутніх в судовому засіданні представників позивача, скаржника, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом норм процесуального права, судова колегія Вищого господарського суду вважає, що касаційна скарга  ЗАТ "Будінвест-Центр" підлягає задоволенню, а касаційна скарга ТОВ  "Квіленс" не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі статтею 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або зі своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею  67 Господарського процесуального кодексу України встановлені способи забезпечення позову, зокрема, і у вигляді  заборони відповідачеві та іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмету спору.

Вживаючи заходи до забезпечення позову, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для задоволення клопотання ТОВ  "Квіленс" про забезпечення позову у вищезазначеній частині, невжиття таких заходів  призведе до неможливості або утруднення  виконання рішення господарського суду.

Проте, такі висновки суду не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки, виходячи зі змісту статті 66 Господарського процесуального кодексу України, умовою застосування заходів до забезпечення позову, є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р., розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Керуючись наведеними нормами процесуального законодавства та враховуючи роз'яснення Верховного Суду України, при вирішенні питання про забезпечення позову суди мають здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Предметом даного позову є, зокрема стягнення з відповідачів, в тому числі і ТОВ "Будінвест-Капітал" грошових коштів, тоді як в забезпечення позову місцевий господарський суд наклав арешт на нежилий будинок №44 по вул. Горького в м. Києві та заборонив  відповідачу і БТІ вчиняти  дії щодо нерухомого майна, яке не є предметом даного спору, тобто судом не досліджено наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, а також обставин щодо  адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову.  Разом з тим, суд не з'ясував наявність у відповідачів рахунків у банківських установах з метою забезпечення позову шляхом накладення арешту на належні відповідачу кошти. Також накладення арешту на будинок може стати причиною обмеження права користування власника цим майном.

Таким чином, приймаючи ухвалу про забезпечення позову шляхом  накладення арешту на нерухоме майно  та заборони відповідачеві та іншим особам вчиняти певні дії щодо цього майна, господарський суд порушив приписи наведеного процесуального законодавства, а відтак, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11110, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Квіленс" залишити без задоволення.

Касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Будінвест-Центр" задовольнити.

Ухвалу господарського суду  Київської області від 27.11.2008 року у справі №6/588-08 скасувати, а справу повернути до цього ж суду для продовження розгляду спору.

Головуючий  суддя

Кравчук Г.А.

Суддя

Мачульський Г.М.

Суддя

Шаргало В.І.