Ухвала

від 22.04.2013 по справі 816/1722/13-а

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

22 квітня 2013 рокум. ПолтаваСправа № 816/1722/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гіглави О.В.,

при секретарі - Дрижирук М.І.,

за участю:

представників позивача - Кірейонок Н.В., Краснопір В.М.,

представника відповідача - Щурика О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Зовнішньоторгового підприємства "МАГ" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Полтавського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Зовнішньоторгового підприємства "МАГ" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0001412301/1839 від 22.11.2012, №0001422301/237 від 22.11.2012, №0000182301/251 від 18.02.2013.

В ході судового засідання представником Зовнішньоторгового підприємства "МАГ" заявлено клопотання про зупинення провадження у справі, яке останній обґрунтовував необхідністю надання часу для представлення до суду додаткових доказів у справі.

Представник відповідача при вирішенні питання про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів покладався на розсуд суду.

Згідно з частиною 4 та 5 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи та повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких на думку суду не вистачає.

Згідно пункту 4 частини другої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Зважаючи на те, що надання необхідних доказів потребує додаткового часу, а відповідно до частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі.

Крім того, необхідність у зупиненні провадження у справі зумовлена також неповним наданням Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією Полтавської області Державної податкової служби документів на вимогу ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2013 року про відкриття провадження.

На підставі викладеного, керуючись частиною 2 статті 69, частиною 4 статті 71, пунктом 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Зовнішньоторгового підприємства "МАГ" про зупинення провадження в адміністративній справі №816/1722/13-а задовольнити.

Провадження у справі за адміністративним позовом Зовнішньоторгового підприємства "МАГ" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень зупинити до 29 травня 2013 року.

Зобов'язати Зовнішньоторгове підприємство "Маг" в строк до 29 травня 2013 року надати до суду:

- податкову накладну №25 від 03.02.2012, виписану ЗТП "Маг" на поставку товару - плита ч. МШЦ 45.60-00.00.001Р в кількості 150 шт.;

- паспорт якості, гарантію виробника товару - плита ч. МШЦ 45.60-00.00.001Р, що поставлено позивачем на користь ВАТ "Центральний ГЗК" 14.04.2010;

- письмові пояснення на обґрунтування відсутності факту повернення ВАТ "Центральний ГЗК" на користь ЗТП "Маг" непридатної до використання плити;

- докази на підтвердження віднесення суми вартості поставленої 03.02.2012 плити ч. МШЦ 45.60-00.00.001Р в кількості 150 шт. в розмірі 202377,6 грн за рахунок прибутку підприємства;

- письмові докази на підтвердження встановлення, запуску в роботу та використання ВАТ "Центральний ГЗК" плити ч. МШЦ 45.60-00.00.001Р в кількості 150 шт., що поставлена позивачем згідно видаткової накладної №РН-000087 від 14.04.2010, на млині МШЦ 4,5*6,0 (робоче місце 132);

- письмові докази на підтвердження демонтажу млина МШЦ 4,5*6,0 з робочого місця 132 та встановлення непридатності для подальшої експлуатації плит ч. МШЦ 45.60-00.00.001Р в кількості 150 шт., що поставлені позивачем ВАТ "Центральний ГЗК" згідно видаткової накладної №РН-000087 від 14.04.2010;

- письмові докази на підтвердження строку експлуатації ВАТ "Центральний ГЗК" плити ч. МШЦ 45.60-00.00.001Р в кількості 150 шт., поставленої позивачем на користь ВАТ "Центральний ГЗК" 14.04.2010;

- докази поставки ЗТП "Маг" плит ч. МШЦ 45.60-00.00.001Р в кількості 150 шт. на користь ВАТ "Центральний ГЗК" згідно видаткової накладної №РН-000087 від 14.04.2010 у відповідності саме до Специфікації №2 до договору поставки №2598-09-01 від 30.10.2009;

- ліцензію на право надання транспортних послуг ФОП ОСОБА_4, ТОВ "МЛ-Транссервіс", ТОВ "Скай Метр", інформацію щодо належності транспортних засобів, якими здійснювалось перевезення вантажів (власний чи залучений), перебування водіїв у трудових відносинах з перевізником, письмовий розрахунок вартості наданих послуг;

- письмові пояснення щодо того, яку саме суму ПДВ віднесено до складу податкового кредиту в червні 2011 року по взаємовідносинах з ТОВ "МЛ-Транссервіс" (з наданням підтверджуючих документів);

- копії договору підряду на виготовлення продукції з давальницької сировини та договору оренди, укладених позивачем у 2010 році з СДП "ЗПЗШ";

- податкові накладні та платіжні доручення, якими супроводжувалось здійснення господарських операцій з ТОВ "Уніксервісторг" в квітні, травні 2010 року та з ПП "Трансексімцентр" згідно договорів підряду №Д/2009-77 від 16.11.2009 та №Д/2009-78 від 20.11.2009.

Зобов'язати Кременчуцьку ОДПІ в строк до 29 травня 2013 року надати до суду:

- нормативно-правове обґрунтування необхідності відображення позивачем у доходах підприємства в 1 кварталі 2012 року суми 168648 грн;

- акт перевірки ФОП ОСОБА_4, складений Долинською МДПІ Компанійського району №62/1710/НОМЕР_1 від 10.08.2011 та прийняті на підставі його висновків ППР, докази їх узгодження в адміністративному чи судовому порядку;

- акт перевірки ТОВ "МЛ-Транссервіс", складений ДПІ у Жовтневому районі м.Луганська №188/23/35937491 від 20.01.2012 та прийняті на підставі його висновків ППР, докази їх узгодження в адміністративному чи судовому порядку;

- акт про результати документальної невиїзної перевірки податкової декларації з ПДВ ЗТП "Маг" №68/15-321/21071441 від 15.07.2010;

- письмові обґрунтування правомірності нарахування позивачу податку на прибуток за 2 квартал 2010 року в сумі 28125 грн по взаємовідносинах в квітні, травні 2010 року з ТОВ "Уніксервісторг" з огляду на зазначення на сторінці 60 акту перевірки від 05.02.2013 №960/22.2-12/21071441 про те, що порушення ЗУ "Про податок на додану вартість" (завищення суми податкового кредиту за квітень, травень 2010 року) не вплинуло на розмір оподатковуваного прибутку підприємства;

- витяги з ЄДР щодо контрагентів - постачальників ЗТП "Маг", а саме, ФОП ОСОБА_4, ТОВ "МЛ-Транссервіс", ТОВ "Скай метр", ПП "Трансексімцентр", СТОВ "Укрпромсервіс", ТОВ "Уніксервісторг";

- докази на підтвердження обґрунтованості нарахування позивачу штрафних санкцій згідно оскаржуваних податкових повідомлень-рішень від 22.11.2012 №0001412301/1839, №0001422301/237 в розмірі 50% суми нарахованого податкового зобов'язання (відповідний акт перевірки, прийняті на його підставі ППР, докази їх узгодження в адміністративному чи судовому порядку).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або складення ухвали у повному обсязі відповідно до частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Гіглава