Постанова
від 05.06.2013 по справі 816/1722/13-а
ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2013 року м. ПолтаваСправа № 816/1722/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гіглави О.В.,

при секретарі - Дрижирук М.І.,

за участю:

представників позивача - Краснопір В.М., Кірейонок Н.В.,

представника відповідача - Лях Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Зовнішньоторгового підприємства "МАГ" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

02 квітня 2013 року Зовнішньоторгове підприємство "МАГ" (далі - ЗТП "МАГ", позивач) звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою (з урахуванням заяви про уточнення до адміністративного позову від 05.06.2013) до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби (далі - Кременчуцька ОДПІ, відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0001412301/1839 від 22.11.2012 та №0001422301/237 від 22.11.2012 в повному обсязі, податкового повідомлення-рішення №0000182301/251 від 18.02.2013 в частині збільшення грошового зобов'язання за платежем: податок на прибуток приватних підприємств на суму 335 113,75 грн, в тому числі 275 902,00 грн за основним платежем, 59211,75 грн за штрафними (фінансовими) санкціями.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказував на те, що висновки Кременчуцької ОДПІ в акті перевірки №4567/22-209/21071441 від 02.11.2012 (з урахуванням акту перевірки №960/22.2-12/21071441 від 05.02.2013) щодо порушення позивачем підпункту 4.1.6 пункту 4.1 статті 4, пункту 5.1 статті 5, підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", підпункту 135.5.4 пункту 135.5 статті 135, пункту 137.1 статті 137, підпункту 138.1.1 пункту 138.1 статті 138 Податкового кодексу України, підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4, підпункту 7.7.5 пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток, завищено податок на прибуток, завищено суму бюджетного відшкодування та занижено суму ПДВ, що підлягала сплаті до бюджету, є безпідставними. Наполягав на тому, що здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами - ФО-П ОСОБА_4, ТОВ "МЛ-Транссервіс", ТОВ "Скай Метр", ПП "Трансексімцентр", СТОВ "Укрпромсервіс", ТОВ "Уніксервісторг" у спірних періодах повністю підтверджується наявними у позивача первинними документами бухгалтерського обліку та податкової звітності. Крім того, позивач вказував на безпідставність висновків податкового органу про безоплатну поставку ЗТП "МАГ" на користь ВАТ "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" деталей гумової млинової футеровки, а саме, плити ч.МШЦ 45.60-00.00.001Р в кількості 150 шт. на загальну суму 202 377,60 грн, та заниження валового доходу за І квартал 2012 року на загальну суму 168 648,00 грн, оскільки вказані плити були поставлені ВАТ "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" в замін непридатних для експлуатації плит, що реалізовані 14.04.2010 згідно договору поставки №2598-09-01 від 30.10.2009.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримували та просили суд їх задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти позову та просив відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у письмових запереченнях.

Заслухавши пояснення представників сторін, показання свідка, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ЗТП "МАГ" (ідентифікаційний код 21071441) 04.03.1994 зареєстроване в якості юридичної особи виконавчим комітетом Комсомольської міської ради Полтавської області (том 3 а.с. 242). Позивач перебуває на податковому обліку в Кременчуцькій ОДПІ (Комсомольське відділення) та є платником податку на додану вартість (том 3 а.с. 244).

Згідно довідки з ЄДРПОУ АБ№494572 видами діяльності позивача за КВЕД-2010 є: виробництво інших гумових виробів; відновлення відсортованих відходів; неспеціалізована оптова торгівля; збирання безпечних відходів; надання в оренду водних транспортних засобів; надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна (том 3 а.с. 243).

У період з 17.09.2012 по 26.10.2012 Кременчуцькою ОДПІ проведено планову виїзну перевірку ЗТП "МАГ" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.04.2010 по 30.06.2012, валютного законодавства за період з 01.04.2010 по 30.06.2012.

За результатами перевірки податковим органом 02.11.2012 складено акт №4567/22-209/21071441 (том 4 а.с. 10-62), в якому зафіксовано, зокрема, порушення позивачем вимог:

- підпункту 4.1.6 пункту 4.1 статті 4, пункту 5.1 статті 5, підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", підпункту 135.5.4 пункту 135.5 статті 135, пункту 137.1 статті 137, підпункту 138.1.1 пункту 138.1 статті 138 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 455 855,00 грн, в тому числі: за ІІ квартал 2010 року - 144 966,00 грн; за ІІІ квартал 2010 року - 1876,00 грн; за ІV квартал 2010 року - 35791,00 грн; за І квартал 2011 року - 1078,00 грн; за ІІ квартал 2011 року - 3854,00 грн; за ІІІ квартал 2011 року - 7914,00 грн; за ІV квартал 2011 року - 99011,00 грн; за І квартал 2012 року - 160 012,00 грн; за ІІ квартал 2012 року - 1352,00 грн;

- підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4, підпункту 7.7.5 пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, в результаті чого:

- завищено суму бюджетного відшкодування в розмірі 18953,00 грн, в тому числі за: червень 2010 року в сумі 12053,00 грн; листопад 2010 року в сумі 1167,00 грн; липень 2011 року в сумі 5733,00 грн;

- завищено суму від'ємного значення рядка 21 декларації на загальну суму 28333,00 грн, в тому числі за лютий 2012 року в сумі 28333,00 грн;

- занижено суму ПДВ, що підлягала сплаті до бюджету в сумі 38115,00 грн, в тому числі за: квітень 2010 року в сумі 11250,00 грн; травень 2010 року в сумі 2864,00 грн; липень 2011 року в сумі 6667,00 грн; серпень 2011 року в сумі 16667,00 грн; листопад 2011 року в сумі 667,00 грн.

На підставі акта перевірки №4567/22-209/21071441 від 02.11.2012, Кременчуцькою ОДПІ прийняті податкові повідомлення-рішення від 22.11.2012 (том 2 а.с. 212-214):

- №0001402301/1838, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на прибуток приватних підприємств у розмірі 541855,25 грн, в тому числі 455855,00 грн - за основним платежем та 86000,25 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями;

- №0001412301/1839, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість у розмірі 75026,50 грн, в тому числі 55221,00 грн - за основним платежем та 19805,50 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями;

- №0001422301/237, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування (у томі числі заявленого в рахунок зменшення податкового зобов'язання наступних періодів) з податку на додану вартість в розмірі 19320,00 грн та застосовані штрафні (фінансові) санкції в сумі 6355,00 грн.

Позивач, не погоджуючись з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, оскаржив їх в адміністративному порядку до ДПС у Полтавській області.

Враховуючи викладене у скарзі, додатково надані документальні свідчення, що не були предметом розгляду під час перевірки, на підставі та на виконання вимог підпункту 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, листом ДПС у Полтавській області від 22.01.2013 №171/10/10.2-07 була призначена, а Кременчуцькою ОДПІ проведена позапланова виїзна перевірка ЗТП "МАГ" з питань, що стали предметом оскарження та донарахування.

За результатами позапланової виїзної перевірки складено акт від 05.02.2013 №960/22.2-12/21071441 (том 2 а.с. 16-103), яким встановлені, зокрема, порушення ЗТП "МАГ" вимог:

- підпункту 4.1.6 пункту 4.1 статті 4, пункту 5.1 статті 5, підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", підпункту 135.5.4 пункту 135.5 статті 135, пункту 137.1 статті 137, підпункту 138.1.1 пункту 138.1 статті 138 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 428 998,00 грн, у томі числі: за ІІ квартал 2010 року - 135 637,00 грн; за ІV квартал 2010 року - 33267,00 грн; за ІІ квартал 2011 року - 2783,00 грн; за ІІІ квартал 2011 року - 5659,00 грн; за ІV квартал 2011 року - 95289,00 грн; за І квартал 2012 року - 156 363,00 грн;

-завищено суму бюджетного відшкодування в розмірі 19320,00 грн, в тому числі за: червень 2010 року в сумі 12053,00 грн, листопад 2010 року в сумі 1167,00 грн, липень 2011 року в сумі 6100,00 грн;

-занижено суму ПДВ, що підлягала сплаті до бюджету в сумі 55221,00 грн, в тому числі за: липень 2010 року в сумі 6674,00 грн, травень 2010 року в сумі 2864,00 грн, грудень 2010 року в сумі 21682,00 грн, липень 2011 року в сумі 6667,00 грн, серпень 2011 року в сумі 16667,00 грн, листопад 2011 року в сумі 667,00 грн.

За наслідками розгляду скарги платника податків, враховуючи висновки позапланової перевірки (акт від 05.02.2013 №960/22.2-12/21071441), ДПС у Полтавській області прийнято рішення про результати розгляду скарги №290/10/10.2-07 від 07.02.2013 (том 2 а.с. 1-14), яким:

- податкові повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ від 22.11.2012 №0001412301/1839 та №0001422301/237 залишені без змін, а скарга ЗТП "МАГ" - без задоволення;

- скасовано податкове повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ від 22.11.2012 №0001402301/1838 в частині грошового зобов'язання по податку на прибуток в розмірі 194091,26 грн, в тому числі основний платіж 168042,00 грн та штрафна (фінансова) санкція 26049,26 грн, а в іншій частині податкове повідомлення-рішення залишено без змін, а скарга ЗТП "МАГ" без задоволення.

На підставі акту перевірки №4567/22-209/21071441 від 02.11.2012 та рішення про результати розгляду скарги №290/10/10.2-07 від 07.02.2013, Кременчуцькою ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 18.02.2013:

- №0000182301/251, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на прибуток приватних підприємств у розмірі 340763,99 грн, в тому числі 287813,00 грн - за основним платежем та 59950,99 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Не погодившись з податковими повідомленнями-рішеннями Кременчуцької ОДПІ від 22.11.2012 №0001412301/1839, №0001422301/237 повністю та з податковим повідомленням-рішенням від 18.02.2013 №0000182301/251 в частині збільшення грошового зобов'язання за платежем: податок на прибуток приватних підприємств на суму 335113,75 грн, в точу числі 275902,00 грн за основним платежем, 59211,75 грн за штрафними (фінансовими) санкціями, позивач оскаржив їх в судовому порядку.

Надаючи оцінку спірним податковим повідомленням-рішенням, суд виходить з наступного.

На час формування позивачем у 2010 році податкового кредиту та валових витрат діяли норми Закону України від 28.12.1994 № 334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" та Закону України від 03.04.1997 №168/97-ВР "Про податок на додану вартість" .

Відповідно до пункту 1.32 статті 1 Закону України від 28.12.1994 № 334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" (в редакції Закону України № 283/97-ВР від 22.05.1997, чинної на час виникнення спірних правовідносин; далі - Закон № 334/94-ВР) господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Згідно пункту 5.1 статті 5 Закону № 334/94-ВР валові витрати виробництва та обігу - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Пунктом 5.2 статті 5 Закону № 334/94-ВР визначено, що до складу валових витрат включаються, зокрема, суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Згідно підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону № 334/94-ВР не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Згідно підпункту 4.1.6 пункту 4.1 статті 4 Закону України № 334/94-ВР валовий дохід включає доходи з інших джерел, у тому числі, але не виключно, у вигляді сум безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, вартості товарів (робіт, послуг), безоплатно наданих платнику податку у звітному періоді, крім їх надання неприбутковим організаціям згідно з пунктом 7.11 статті 7 цього Закону та у межах таких операцій між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи, крім випадків, визначених у частині четвертій статті 3 Закону України "Про списання вартості несплачених обсягів природного газу".

Пунктом 1.7 статті 1 Закону України від 03.04.1997 №168/97-ВР "Про податок на додану вартість" (чинного на час виникнення спірних правовідносин; далі - Закон №168/97-ВР) визначено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону №168/97-ВР податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8 1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно підпункту 7.4.4 пункту 7.4 статті 7 Закону №168/97-ВР якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону №168/97-ВР встановлено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Згідно підпункту 7.2.6 пункту 7.2 статті 7 Закону №168/97-ВР підставою для нарахування податкового кредиту є податкова накладна, яка видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача.

На час формування позивачем у 2011-2012 роках витрат операційної діяльності підприємства та податкового кредиту діяли норми Податкового кодексу України.

Відповідно до підпункту 14.1.56 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України доходи - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі у виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.

Згідно з підпунктом 14.1.27 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Порядок визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємств, а також доходів та витрат платника податку, їх склад врегульовано розділом ІІІ "Податок на прибуток підприємств" Податкового кодексу України.

За приписами пункту 135.1 статті 135 Податкового кодексу України доходи, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2 цієї статті, та складаються з: доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до пункту 135.4 цієї статті; інших доходів, які визначаються відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у пункті 135.3 цієї статті та у статті 136 цього Кодексу.

Відповідно до підпункту 135.5.4 пункту 135.5 статті 135 Податкового кодексу України інші доходи включають вартість товарів, робіт, послуг, безоплатно отриманих платником податку у звітному періоді, визначена на рівні не нижче звичайної ціни, суми безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному податковому періоді, безнадійної кредиторської заборгованості, крім випадків, коли операції з надання/отримання безповоротної фінансової допомоги проводяться між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи.

Згідно з пунктом 137.10 статті 137 Податкового кодексу України суми безповоротної фінансової допомоги та безоплатно отримані товари (роботи, послуги) вважаються доходами на дату фактичного отримання платником податку товарів (робіт, послуг) або за датою надходження коштів на банківський рахунок чи в касу платника податку, якщо інше не передбачено цим розділом.

Підпунктом 138.1.1 пункту 138.1 статті 138 Податкового кодексу України визначено, що витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із:

- витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, 138.11 цієї статті:

- інших витрат, визначених згідно з пунктами 138.5, 138.10 - 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу;

- крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Згідно пункту 138.2 статті 138 вказаного Кодексу витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий кредит визначено як суму, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України ) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пунктом 198.2 статті 198 вказаного Кодексу визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

В пункті 198.6 статті 198 Податкового кодексу України зазначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України встановлено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, складену за вибором покупця (отримувача) в один з таких способів: а) у паперовому вигляді; б) в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та умови реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних. У такому разі складання податкової накладної у паперовому вигляді не є обов'язковим.

Податкова накладна, відповідно до абзацу першого пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до положень пунктів 200.1-200.4 статті 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг; залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Аналогічно порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню) визначався і Законом України "Про податок на додану вартість".

З огляду на наведені положення Закону №168/97-ВР, Закону № 334/94-ВР та Податкового кодексу України для отримання права на формування податкового кредиту із сум ПДВ, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг), та права на віднесення витрат по його придбанню до складу валових витрат/витрат операційної діяльності платник ПДВ повинен мати податкові накладні, видані на реально отриманий товар (роботи, послуги), призначений для використання у власній господарській діяльності.

В акті перевірки Кременчуцької ОДПІ №4567/22-209/21071441 від 02.11.2012 (з урахуванням акту перевірки №960/22.2-12/21071441 від 05.02.2013) перевіряючі вказують на порушення позивачем вимог податкового законодавства, що призвели до заниження валових доходів у ІV кварталі 2010 року на загальну суму 7000,00 грн та вплинули на формування валових витрат та податку на додану вартість, у зв'язку з придбанням останнім у жовтні 2010 року транспортних послуг у ФО-П ОСОБА_4 Так, в акті перевіряючі посилаються на акт Долинської МДПІ Компанійського району №62/1710/НОМЕР_1 від 10.08.2011, яким не підтверджено взаємовідносини підприємства ЗТП "МАГ" з ФО-П ОСОБА_4, визнано операції за ІV квартал 2010 року безтоварними та зменшено суму податкових зобов'язань по взаємовідносинах із позивачем за жовтень 2010 року.

Такі висновки податкового органу суд вважає необґрунтованими з огляду на слідуюче.

В ході судового розгляду справи встановлено, що в жовтні 2010 року позивачем здійснено господарські операції з придбання у ФО-П ОСОБА_4 транспортних послуг на загальну суму 7000,00 грн, в тому числі ПДВ - 1166,67 грн в рамках виконання умов договору №Д/2010-76 від 05.10.2010 на виконання перевезень вантажів автомобільним транспортом (том 1 а.с. 74-76). Даний договір регулює та визначає порядок взаємовідносин замовника - ЗТП "МАГ" та виконавця - ФО-П ОСОБА_4, які пов'язані із здійсненням перевезень вантажів автомобільним транспортом по території України.

Згідно з пунктами 2.1 та 2.2 договору №Д/2010-76 від 05.10.2010 виконавець надає наступні послуги: - здійснює перевезення вантажів автомобільним транспортом по території України на підставі відповідних заявок; - розсилає товарно-транспортну документацію; - приймає участь у складанні актів у випадках, передбачених чинним законодавством, вирішує з замовником претензійні питання; за згодою сторін виконує інші доручення замовника. Конкретні умови по кожному замовленню (найменування та кількість вантажу, адреса та час завантаження/розвантаження, вид транспортного засобу, вартість перевезення та умови оплати) обумовлюються в заявці, яка є невід'ємною частиною даного договору.

05.10.2010 на виконання умов договору №Д/2010-76 від 05.10.2010 позивачем була оформлена заявка (том 1 а.с. 77).

За результатами здійснення господарської операції між ЗТП "МАГ" та ФО-П ОСОБА_4 з придбання транспортних послуг, останнім виписані наступні бухгалтерські документи: рахунок-фактуру №ПЄ-0000090 від 06.10.2010 та податкову накладну №90 від 06.10.2010 (том 1 а.с. 69, 72).

Дослідивши податкову накладну, виписану ФО-П ОСОБА_4 в підтвердження здійснення операцій з купівлі-продажу транспортних послуг, суд не має підстав для визнання її такою, що не відповідає вимогам оформлення первинних документів бухгалтерської та податкової звітності. Будь-яких порушень щодо оформлення податкової накладної судом не встановлено, зауваження до змісту та форми зазначеного документу у податкового органу відсутні.

Також на підтвердження реальності вказаної господарської операції позивачем надано до матеріалів справи належним чином завірені копії документів, а саме:

- товарно-транспортну накладну №056186 від 06.10.2010 (том 1 а.с. 70);

- акт №ПЄ-0000090 здачі-прийняття транспортних послуг від 06.10.2010 (том 1 а.с. 71);

- платіжне доручення №1031 від 14.10.2010, згідно якого можна зробити висновок, що позивач в повному обсязі розрахувався за придбані у ФО-П ОСОБА_4 послуги (том 1 а.с. 73).

Як пояснив представник позивача в ході судового розгляду справи, ФО-П ОСОБА_4 здійснював перевезення компонентів, що являються сировиною для виробництва гумотехнічних виробів, які є основною продукцією ЗТП "МАГ".

Так, відповідно до довідки з ЄДРПОУ АБ№494572 основним напрямком діяльності позивача за КВЕД2010 є виробництво інших гумових виробів. При цьому, основною номенклатурою продукції, що виробляє підприємство є гумотехнічні вироби, компоненти яких й перевозив ФО-П ОСОБА_4

Судовим розглядом встановлено, що вантажем, який транспортувався ФО-П ОСОБА_4 на користь позивача, були каучук СКИ-3, каучук СКД-2, білила цинкові БЦО-М, які являються компонентами для виробництва гумової суміші та були придбані ЗТП "МАГ" у ТОВ "Перша ресурсна компанія". Вказані обставини підтверджуються наданими позивачем до справи документами, а саме: прибутковим ордером, рахунком на оплату, видатковою накладною, паспортом якості білил цинкових, сертифікатами якості, заявкою (том 3 а.с. 219-225).

Посилання податкового органу на висновки акту Долинської МДПІ Компанійського району №62/1710/НОМЕР_1 від 10.08.2011, яким не підтверджено взаємовідносини між позивачем та ФО-П ОСОБА_4, судом оцінюються критично, оскільки вимоги ухвали суду від 22.04.2013 щодо надання вказаного акту з метою дослідження його в ході судового розгляду справи (том 4 а.с. 155-157) податковим органом не виконано, акт не надано. Також, до матеріалів справи Кременчуцькою ОДПІ не надано доказів прийняття відповідним податковим органом відносно ФО-П ОСОБА_4 податкових повідомлень-рішень на підставі висновків акту Долинської МДПІ Компанійського району №62/1710/НОМЕР_1 від 10.08.2011, оскільки такі обставини їй не відомі.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що на підставі податкової накладної, виписаної ФО-П ОСОБА_4, та інших первинних бухгалтерських документів, позивачем правомірно включено суму податку на додану вартість в розмірі 1166,67 грн до складу податкового кредиту за відповідний період (жовтень 2010 року) та відображено у податковій декларації з податку на додану вартість, а витрати по придбанню транспортних послуг у розмірі 5833,33 грн правомірно віднесено до складу валових витрат.

В акті перевірки №4567/22-209/21071441 від 02.11.2012 (з урахуванням акту перевірки №960/22.2-12/21071441 від 05.02.2013) Кременчуцька ОДПІ посилається на порушення позивачем вимог податкового законодавства, що призвели до заниження доходів у ІІ кварталі 2011 року на загальну суму 6600,00 грн та вплинули на формування валових витрат та податку на додану вартість, у зв'язку з придбанням останнім у червні 2011 року транспортно-експедиційних послуг у ТОВ "МЛ-Транссервіс".

Так, в акті перевіряючі посилаються на висновки акту ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська №188/23/35937491 від 20.01.2012, яким не підтверджено взаємовідносини підприємства ЗТП "МАГ" та ТОВ "МЛ-Транссервіс", визнано операції за ІІ квартал 2011 року безтоварними.

Суд не погоджується з такими висновками податкового органу з огляду на встановлені в ході розгляду справи наступні фактичні обставини.

Так, 17.03.2009 між позивачем (замовник) та ТОВ "МЛ-Транссервіс" (виконавець) укладено договір №Д/2009-36 на виконання перевезень вантажів автомобільним транспортом, з урахуванням додатків до нього (том 1 а.с. 79-85), згідно якого виконавець здійснює перевезення вантажів замовника відповідно до чинного законодавства України, Статуту автомобільного транспорту України, Правил перевезень вантажів та інших законодавчих та нормативних актів, що регулюють правові відносини в галузі перевезень вантажів в межах України. Юридичний факт укладення договору №Д/2009-36 від 17.03.2009 не заперечується перевіряючими в актах перевірок.

На підставі даного договору виконавець надає наступні послуги: - здійснює перевезення вантажів автомобільним транспортом по території України на підставі відповідних заявок; - розсилає товарно-транспортну документацію; - приймає участь у складанні актів у випадках, передбачених чинним законодавством, вирішує з замовником претензійні питання; за згодою сторін виконує інші доручення замовника. Конкретні умови по кожному замовленню (найменування та кількість вантажу, адреса та час завантаження/розвантаження, вид транспортного засобу, вартість перевезення та умови оплати) обумовлюються в заявці, яка є невід'ємною частиною даного договору. Допускається одержання заявки по факсимільному зв'язку (розділ 2 договору №Д/2009-36 від 17.03.2009).

Судом встановлено та підтверджується податковим органом в актах перевірок, що заявки на кожну поставку відповідають умовам, які зазначені у договорі №Д/2009-36 від 17.03.2009 та виписаним до них первинним документам (том 1 а.с. 86-88).

З метою підтвердження господарських операцій між ТОВ "МЛ-Транссервіс" та ЗТП "МАГ" з придбання транспортно-експедиційних послуг останнім до матеріалів справи додано наступні документи, а саме:

- рахунки-фактури (том 1 а.с. 89-91);

- акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) (том 1 а.с. 92-94);

- товарно-транспортні накладні (том 1 а.с. 95-97);

- податкові накладні (том 1 а.с. 98-100);

- ліцензію на право надання послуг з перевезення пасажирів та вантажів автомобільним транспортом та договір оренди транспортних засобів від 05.09.2010 (том 5 а.с. 27-29).

На підставі податкових накладних, виписаних ТОВ "МЛ-Транссервіс", та інших первинних бухгалтерських документів, позивачем включено суму ПДВ в загальному розмірі 1100,01 грн до складу податкового кредиту за відповідний період (червень 2011 року) та відображено у податковій декларації з податку на додану вартість за відповідний період, а витрати по придбанню транспортно-експедиційних послуг у розмірі 5499,99 грн віднесено до складу витрат операційної діяльності.

Факт повної оплати за виконані роботи підтверджується наявним у матеріалах справи платіжним дорученням (том 1 а.с. 101).

В ході судового розгляду справи встановлено, що транспортно-експедиційні послуги придбавалися ЗТП "МАГ у ТОВ "МЛ-Транссервіс" з метою їх використання у господарській діяльності підприємства шляхом транспортування поставлених ВАТ "Регенерат" компонентів (гумової суміші), які є сировиною для виробництва гумотехнічних виробів. Вказане підтверджується наявними у матеріалах справи: договором підряду №Д/2010-23-70р від 04.02.2010, з урахуванням специфікацій до нього, та накладними (том 3 а.с. 170-200).

Доводи податкового органу про наявність акту ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська №188/23/35937491 від 20.01.2012, як про обставину, яка ставить під сумнів реальність господарських операцій, здійснених між позивачем та ТОВ "МЛ-Транссервіс", судом відхиляються з огляду на ненадання відповідачем вказаного акту до матеріалів справи на вимогу ухвали суду від 22.04.2013, а також з огляду на відсутність доказів прийняття податковим органом на підставі його висновків податкових повідомлень-рішень про нарахування грошових зобов'язань ТОВ "МЛ-Транссервіс", у тому числі в результаті встановлення порушень податкового законодавства при здійсненні господарських операцій з позивачем у справі.

Відтак, суд прийшов до висновку про правомірність віднесення позивачем до складу податкового кредиту в червні 2011 року суми ПДВ у загальному розмірі 1100,01 грн, підтвердженої податковими накладними, отриманими від ТОВ "МЛ-Транссервіс", та правомірності включення до складу витрат операційної діяльності підприємства витрат у розмірі 5499,99 грн.

Перевіряючі в актах перевірок вказують також на порушення позивачем вимог податкового законодавства, що призвели до заниження доходів у ІV кварталі 2011 року на загальну суму 4000,00 грн та вплинули на формування валових витрат та податку на додану вартість, у зв'язку з придбанням ним у листопаді 2011 року послуг по перевезенню вантажу у ТОВ "Скай Метр".

В обґрунтування даного висновку покладено акт ДПІ у Печерському районі м. Києва №1970/22-4/37000760 від 19.06.2012 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Скай Метр" з питань правильності обчислення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 19.02.2010 по 31.03.2012" (том 2 а.с. 127-132), відповідно до якого встановлено, що працівниками ДПІ у Печерському районі м. Києва здійснено вихід на податкову адресу ТОВ "Скай Метр" з метою вручення копії наказу та ознайомлення з направленням на перевірку щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки, проте ТОВ "Скай Метр" за податковою адресою не знаходиться. Таким чином, на даний час документи, які б стосувалися взаємовідносин ТОВ "Скай Метр" з контрагентами постачальниками та покупцями за період з 19.02.2010 по 31.03.2012 до ДПІ у Печерському районі м. Києва не надані.

Отже, звіркою не підтверджено задекларовані ТОВ "Скай Метр" податкові зобов'язання з ПДВ за період з 19.02.2010 по 31.03.2012, а також не підтверджено задекларований ТОВ "Скай Метр" податковий кредит з ПДВ по контрагентам-постачальникам.

Судовим розглядом встановлено наступне.

Згідно довідки АА№342575 з ЄДРПОУ видами діяльності ТОВ "Скай Метр" за КВЕД є: діяльність автомобільного вантажного транспорту; інші види оптової торгівлі; транспортне оброблення вантажів; організація перевезення вантажів (том 5 а.с. 30).

У листопаді 2011 року ЗТП "МАГ" придбало у ТОВ "Скай Метр" послуги по перевезенню вантажу м. Біла Церква - м. Лисичанськ, а/м АА5129ОМ від 09.11.2011 (договір №90 від 09.11.2011 на перевезення вантажів автомобільним транспортом; том 1 а.с. 108-110) на загальну суму 4000,00 грн, в тому числі ПДВ 666,67 грн.

На підтвердження реальності здійснення вказаної господарської операції представником позивача до матеріалів справи долучені наступні документи, а саме: заявка від 09.11.2011, товарно-транспортна накладна від 09.11.2011, рахунок №10/11-10 від 10.11.2011, акт виконаних робіт від 10.11.2011, податкова накладна №83, від 10.11.2011, платіжне доручення 31988 від 23.11.2011 (том 1 а.с. 103-107, 111).

З метою дослідження реальності вказаної господарської операції, в ході судового розгляду з'ясовувалося питання щодо мети придбання ЗТП "МАГ" у листопаді 2011 року послуг по перевезенню вантажу.

З цього приводу представником позивача пояснено, що придбання вказаних послуг було зумовлене необхідністю транспортування придбаних у ТОВ "Перша ресурсна компанія" компонентів, які являються сировиною для виробництва гумотехнічних виробів, що підтверджується прибутковим ордером, рахунком на оплату, видатковою накладною (том 3 а.с. 146-148).

Дослідження вказаних документів дає суду підстави для висновку про належність їх як доказів, які підтверджують реальність надання ТОВ "Скай Метр" в листопаді 2011 року позивачу транспортних послуг.

Частиною 2 статті 61 Конституції України встановлено, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, а тому позивач не повинен нести відповідальність за господарську діяльність своїх контрагентів.

Суд зауважує, що висновки акту ДПІ у Печерському районі м. Києва №1970/22-4/37000760 від 19.06.2012 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Скай Метр" з питань правильності обчислення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 19.02.2010 по 31.03.2012", які покладено в основу висновків актів перевірок Кременчуцької ОДПІ №4567/22-209/21071441 від 02.11.2012 та №960/22.2-12/21071441 від 05.02.2013, зроблені ДПІ у Печерському районі м. Києва без перевірки первинних документів, якими оформлено здійснення спірних господарських операцій між позивачем та ТОВ "Скай Метр". Крім того, відповідно до Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених наказом ДПА України від 22.04.2011 №236, в акті про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання засвідчується лише факт неможливості її проведення без встановлення висновків стосовно документального підтвердження господарських відносин такого суб'єкта.

Отже, суд приходить до висновку, що надані позивачем документи в їх сукупності свідчать про правомірність включення суми податку на додану вартість в розмірі 666,67 грн до складу податкового кредиту за відповідний період та відображення її у податковій декларації з податку на додану вартість за листопад 2011 року, а також про правомірність включення до складу витрат операційної діяльності, витрат у розмірі 3333,33 грн.

Також, в акті перевірки №4567/22-209/21071441 від 02.11.2012 (з урахуванням акту перевірки №960/22.2-12/21071441 від 05.02.2013) податковий орган вказує на порушення позивачем вимог податкового законодавства, що вплинули на формування валових витрат та податку на додану вартість, у зв'язку з придбанням останнім у квітні та травні 2010 року робіт по ремонту пресформ у ТОВ "Уніксервісторг". Посилається на те, що стан ТОВ "Уніксервісторг" "3" - прийнято рішення про припинення (розпочато ліквідаційну процедуру). Відповідно до баз даних Кременчуцької ОДПІ, всі декларації подані підприємством ТОВ "Уніксервісторг" визнані до відома. Згідно декларацій у підприємства відсутні основні засоби, достатня кількість людей, тобто виконувати ремонт пресформи стає неможливим. Відповідно до бази даних "Співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань" було встановлено відхилення податкових зобов'язань ТОВ "Уніксервісторг" та податкового кредиту ЗТП "МАГ" на загальну суму ПДВ 22500,00 грн, в тому числі за квітень 2010 року в сумі 11250,00 грн та за травень 2010 року в сумі 11250,00 грн. Розбіжності виникли в результаті не декларування податкових зобов'язань підприємством-постачальником продукції в декларації з ПДВ за квітень, травень 2010 року. Позивачу актом про результати документальної невиїзної перевірки податкової декларації з ПДВ ЗТП "МАГ" №68/15-321/21071441 від 15.07.2010 (том 4 а.с. 178-182) донараховані суми по ПДВ за квітень 2010 року в зв'язку з виникненням розбіжності по податку на додану вартість на загальну суму 11250,00 грн по взаємовідносинах із ТОВ "Уніксервісторг". В зв'язку з цим, за наслідками позапланової виїзної перевірки Кременчуцькою ОДПІ зменшено позивачу бюджетне відшкодування з ПДВ за червень 2010 року на суму 11250,00 грн та нараховано до сплати податок на прибуток за ІІ квартал 2010 року в розмірі 28125,00 грн.

Як свідчать матеріали справи, 07.04.2010 між ЗТП "МАГ" (замовник) та ТОВ "Уніксервісторг" (підрядчик) укладено договір підряду №Д/2010-36, з урахуванням специфікацій до нього (том 1 а.с. 193-198), згідно умов якого підрядчик зобов'язується зі своїх матеріалів виконати роботи по ремонту пресформ в кількості 9 штук для виготовлення гумових прокладок для рейкових колій згідно ДСТУ 2805-94, які являються невід'ємною частиною даного договору. Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи. Для виконання робіт по ремонту замовник пропонує підрядчику пресформи згідно специфікації №2, що являється невід'ємною частиною даного договору. Вартість виконаних робіт по ремонту пресформ згідно специфікації №1 складає 135 000,00 грн, в тому числі ПДВ 20% - 22500,00 грн. Сума договору може бути змінена за згодою сторін, ціни обумовлюються в специфікаціях, які являються невід'ємними частинами договору.

На виконання умов вказаного договору ТОВ "Уніксервісторг" виконано на користь позивача в квітні та травні 2010 року роботи по ремонту пресформ в кількості 9 штук на загальну суму 135 000,00 грн, в тому числі ПДВ - 22500,00 грн.

Виконання даної господарської операції підтверджується: рахунком-фактурою від 11.05.2010, податковими накладними від 05.05.2010 №1007, від 09.04.2010 № 1006, актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 11.05.2010, платіжними дорученнями про повну оплату їх вартості (том 1 а.с. 189-192, том 4 а.с. 246-248).

Окрім цього, у матеріалах справи містяться також подорожні листи службового автомобіля, що підтверджують факт транспортування по маршруту Комсомольськ - Дніпропетровськ пресформ у кількості 9 штук для проведення їхнього ремонту контрагентом- ТОВ "Уніксервісторг", а також їх подальше транспортування на адресу ЗТП "МАГ" після проведеного ремонту (том 2 а.с. 249-250).

Як пояснено представником позивача, відремонтовані пресформи були використані в технологічному процесі виробництва гумотехнічних виробів - основної продукції, що виготовляється ЗТП "МАГ".

Щодо контрагента позивача - ТОВ "Уніксервісторг", то факту визнання недійсним або анулювання свідоцтва про державну реєстрацію судом не встановлено, продавець на момент здійснення спірних господарських операцій був зареєстрований в Єдиному державному реєстрі, що підтверджується наявним у матеріалах справи витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (том 4 а.с. 183-187).

При цьому, твердження відповідача про те, що ТОВ "Уніксервісторг" має стан "3" - прийнято рішення про припинення (розпочато ліквідаційну процедуру), що ставить під сумнів реальність фінансово-господарських взаємовідносин між позивачем та ТОВ "Уніксервісторг", судом оцінюються критично, оскільки в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців міститься запис від 24.09.2010 №12241170007047295 про припинення юридичної особи - ТОВ "Уніксервісторг" за рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2010. Таким чином, внесення державним реєстратором запису про припинення юридичної особи - ТОВ "Уніксервісторг" відбулося значно пізніше, ніж здійснювалися спірні господарські операції із ЗТП "МАГ" (квітень та травень 2010 року).

Посилання Кременчуцької ОДПІ у своїх запереченнях на той факт, що у контрагента позивача відсутні основні засоби, достатні трудові ресурси, у зв'язку з чим виконувати ремонт пресформи стає неможливим, судом також відхиляються, оскільки чинним законодавством не заборонено використовувати залучені трудові ресурси, орендувати складські приміщення, транспортні засоби.

Також перевіряючі в акті перевірки прийшли до висновку про неправомірне включення позивачем суми ПДВ у розмірі 11250,00 грн до складу податкового кредиту в травні 2010 року, в результаті чого зменшено бюджетне відшкодування на вказану суму за червень 2010 року, оскільки відповідно до бази даних "Співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань" було встановлено відхилення податкових зобов'язань ТОВ "Уніксервісторг" та податкового кредиту ЗТП "МАГ" на загальну суму ПДВ 22500,00 грн, в тому числі за квітень 2010 року в сумі 11250,00 грн та за травень 2010 року в сумі 11250,00 грн.

Проте, з такою позицією податкового органу суд погодитися не може, оскільки ставлячи право сумлінного платника податків у залежність від того, яким чином його контрагент звітується перед відповідним органом державної податкової служби по своїм зобов'язанням з бюджетом, податковий орган перекладає на платника податків власні повноваження (взагалі повноваження органу ДПС) щодо контролю за повнотою та своєчасністю виконання обов'язку по сплаті податків та зборів, що є виключно компетенцією Державної податкової служби України.

При цьому, слід зазначити, що відповідно до частини 2 статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, а тому позивач не повинен нести відповідальність за господарську діяльність своїх контрагентів.

Закон України "Про податок на додану вартість" (чинний на момент здійснення господарських операцій позивача з ТОВ "Уніксервісторг"), як і чинний Податковий кодекс України не ставлять в залежність право платника податку (покупця) на формування податкового кредиту від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентом податку до бюджету. Питання податкового кредиту поширюється тільки на окремо взятого платника податків і не ставить цей факт у залежність від розрахунку з бюджетом третіх осіб. Отже, якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по декларуванню та сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи.

Таким чином, з наведених підстав судом відхиляються посилання податкового органу щодо неправомірності віднесення позивачем до складу податкового кредиту в травні 2010 року суми ПДВ в розмірі 11250,00 грн та включення витрат у розмірі 112500,00 грн до складу валових витрат у ІІ кварталі 2010 року.

В акті перевірки №4567/22-209/21071441 від 02.11.2012 (з урахуванням акту перевірки №960/22.2-12/21071441 від 05.02.2013) Кременчуцька ОДПІ вказує на порушення позивачем вимог податкового законодавства, що вплинули на формування валових витрат та податку на додану вартість, у зв'язку з придбанням останнім у грудні 2010 року товарно-матеріальних цінностей у СТОВ "Укрпромсервіс", посилаючись на те, що стан СТОВ "Укрпромсервіс" "16" - припинено (ліквідовано, закрито).

Суд не погоджується з такими висновками податкового органу з огляду на наступне.

В ході судового розгляду справи судом встановлено, що взаємовідносини між позивачем та СТОВ "Укрпромсервіс" у перевіряємому періоді відбувалися на підставі договору №Д/2010-95 від 20.12.2010 та специфікації №1 20.12.2010 до нього (том 1 а.с. 204-207).

Згідно пункту 1.1 вказаного договору продавець (СТОВ "Укрпромсервіс") реалізує, а покупець (ЗТП "МАГ") приймає та оплачує товар в строки, по ціні, в кількості, на умовах та в асортименті згідно з умовами даного договору і специфікації до нього, яка являється невід'ємною його частиною.

Поставка товару здійснюється партіями на умовах, вказаних у специфікаціях до даного договору, які являються невід'ємними його частинами. Партією товару вважається об'єм, зазначений у специфікації (розділ 3 договору №Д/2010-95 від 20.12.2010).

В рамках виконання вказаного договору та згідно специфікації №1 від 20.12.2010 до договору №Д/2010-95 від 20.12.2010, у грудні 2010 року позивачем придбано у СТОВ "Укрпромсервіс" гуму протекторну, закладну МШЦ 45.60-00.01.010.В та закладну МШЦ 45.60-00.01.010.В-02 на загальну суму 130 090,21 грн, в тому числі ПДВ - 21681,70 грн.

Виконання умов договору підтверджується рахунком-фактурою №СФ-122703 від 27.12.2010, податковою накладною №122702 від 27.12.2010, видатковою накладною №РН-122702 від 27.12.2010, копії яких наявні у матеріалах справи (том 1 а.с.200-202).

Транспортування придбаних ЗТП "МАГ" товарно-матеріальних цінностей відбувалося силами та за рахунок позивача із залученням автопідприємства - ТОВ "Інфотек", на підтвердження чого до матеріалів справи надано товарно-транспортну накладну №969350 від 27.12.2010, рахунок №486 від 28.12.2010, акт №184 прийому-здачі виконаних робіт (наданих послуг) від 28.12.2010 (том 1 а.с.203, том 2 а.с. 231-232).

На виконання пункту 5.1 договору №Д/2010-95 від 20.12.2010 розрахунок за придбаний товар здійснювався у формі попередньої оплати банківським переводом на розрахунковий рахунок продавця - СТОВ "Укрпромсервіс" згідно платіжного доручення №1415 від 23.12.2010, з якого можна зробити висновок, що позивач в повному обсязі розрахувався з СТОВ "Укрпромсервіс" за придбаний товар (том 1 а.с. 208).

Судом встановлено, що придбана ЗТП "МАГ" у СТОВ "Укрпромсервіс" протекторна гума, у подальшому, була реалізована на користь Спеціалізованого дочірнього підприємства "Завод з переробки зношених шин". Факт реалізації підтверджується долученими до матеріалів справи рахунком-фактурою, видатковою накладною та довіреністю на отримання ТМЦ (том 2 а.с. 234-236).

Решта товару, а саме - закладна МШЦ 45.60-00.01.010.В та закладна МШЦ 45.60-00.01.010.В-02, оприбутковані на складі ЗТП "МАГ" та в подальшому використані у процесі виробництва гумотехнічних виробів, що підтверджується накладною на внутрішнє переміщення №ПМ-0000039 від 31.01.2011 (том 2 а.с. 237).

Посилання Кременчуцької ОДПІ на неправомірність віднесення позивачем до складу податкового кредиту суми ПДВ та включення до валових витрат суми витрат, понесених у зв'язку з придбанням товару у СТОВ "Укрпромсервіс" з тих підстав, що стан СТОВ "Укрпромсервіс" "16" - припинено (ліквідовано, закрито), судом відхиляються з огляду на наступне.

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (том 4 а.с. 188-192), відносно СТОВ "Укрпромсервіс" внесено запис від 22.05.2012 №12241170008045085 про припинення юридичної особи у зв'язку із визнанням її банкрутом за рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2012. Відтак, внесення державним реєстратором запису про припинення юридичної особи - СТОВ "Укрпромсервіс" в зв'язку з визнанням її банкрутом за судовим рішенням відбулось значно пізніше, ніж відбувалися фінансово-господарські операції із ЗТП "МАГ" (грудень 2010 року).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що на підставі податкової накладної, виписаної СТОВ "Укрпромсервіс", та інших первинних бухгалтерських документів, позивачем правомірно включено суму податку на додану вартість в розмірі 21681,70 грн до складу податкового кредиту за відповідний період (грудень 2010 року) та відображено у податковій декларації з податку на додану вартість за вказаний період, а витрати по придбанню товарно-матеріальних цінностей у розмірі 108408,51 грн віднесено до складу валових витрат.

В акті перевірки №4567/22-209/21071441 від 02.11.2012 (з урахуванням акту перевірки №960/22.2-12/21071441 від 05.02.2013) перевіряючі вказують також на порушення позивачем вимог податкового законодавства, що призвели до заниження доходів на загальну суму 611045,00 грн, у тому числі за ІІ квартал 2010 року - 430046,00 грн, та І квартал 2012 року - 180999,00 грн та вплинули на формування валових витрат частково та податку на додану вартість, у зв'язку з придбанням ним робіт по ремонту пресформи ПФ 4560.03.000.00А СБ та товарно-матеріальних цінностей у ПП "Трансексімцентр". Так, в акті перевіряючі посилаються на акт Кременчуцької ОДПІ №1006/22-308/33672476 від 27.04.2012 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "Трансексімцентр" (код ЄДРПОУ 33672476) з питань правильності, повноти та нарахування сум податку на додану вартість та податку на прибуток за період з 01.01.2009 по 31.12.2011 у зв'язку із ненаданням пояснень та документального підтвердження ПП "Трансексімцентр" (том 2 а.с. 104-126), яким встановлено відсутність у ПП "Трансексімцентр" адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань по укладеним угодам та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов'язань, що свідчить про відсутність наміру створення правових наслідків, тобто такі угоди носять фіктивний характер і порушують норми податкового законодавства.

Таку позицію податкового органу суд вважає необґрунтованою з огляду на слідуюче.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.06.2011 між ЗТП "МАГ" (покупець) та ПП "Трансексімцентр" (продавець) укладено договір №Д/2011-62 (том 1 а.с. 113-115), згідно умов якого продавець зобов'язується поставити товар, а покупець прийняти та оплатити продукцію. Асортимент, кількість, і ціни на продукцію обумовлюються в специфікаціях, які є невід'ємною частиною цього договору. Загальна сума договору визначається на підставі специфікацій.

В рамках виконання умов договору №Д/2011-62 від 21.06.2011 та специфікації №1 від 21.06.2011 до нього (том 1 а.с. 116), у січні 2012 року на користь позивача ПП "Трансексімцентр" була здійснена поставка товару (балка РД 07.00.16, балка РД 07.00.17, державка РД 07.01.00СБ) на загальну суму 180 999,30 грн, в тому числі ПДВ 28333,33 грн.

Реальність вказаної господарської операції підтверджується наявними у матеріалах справи документами, а саме: рахунками-фактурами, видатковими накладними, податковими накладними та платіжними дорученнями (том 1 а.с. 117-120, 214-134).

Згідно пункту 3.2 договору №Д/2011-62 від 21.06.2011 поставка продукції здійснюється на умовах FCA, м. Кременчук, склад продавця, з навантаженням на транспортний засіб покупця. Датою поставки продукції вважається дата, зазначена в накладній на передачу продукції.

Як свідчать матеріали справи, транспортування вказаних вище товарно-матеріальних цінностей відповідно до умов договору відбувалося силами та за рахунок ЗТП "МАГ", що підтверджується наявними у матеріалах справи належним чином оформленими товарно-транспортною накладною та подорожнім листом (том 1 а.с. 212-123).

Долученими представником позивача до матеріалів справи документами, а саме: актами демонтажу та монтажу обладнання, договорами підряду по виконанню робіт по демонтажу та монтажу обладнання, видатковими касовими ордерами на отримання винагороди, підтверджується факт використання придбаного позивачем товару у своїй господарській діяльності при здійсненні останнім технологічного процесу виробництва продукції (том 1 а.с. 172-187, том 3 а.с. 86-105).

Також, 29.04.2010 між ЗТП "МАГ" (замовник) та ПП "Трансексімцентр" (підрядчик) укладений договір підряду №Д/2010-44, з урахуванням специфікацій до нього (том 1 а.с. 135-139).

Згідно умов вказаного договору підрядчик зобов'язується зі своїх матеріалів виконати роботи по ремонту пресформ для плити барабану (креслення ПФ 4560.03.00 СБ). Об'єм ремонтних робіт визначається згідно креслення ПФ 4560.03.00.000АСБ, яке являється невід'ємною частиною даного договору. Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи.

В рамках виконання умов договору №Д/2010-44 від 29.04.2010 здійснено господарські операції з придбання у ПП "Трансексімцентр" робіт по ремонту пресформ для плити барабану на загальну суму 22000,00 грн, в тому числі ПДВ 3666,67 грн.

Виконання умов договору №Д/2010-44 від 29.04.2010 підтверджується рахунком-фактурою, актом здачі-прийняття робіт (надання послуг), податковою накладною, копії яких наявні у матеріалах справи (том 1 а.с. 140-142).

Оплата за надані ПП "Трансексімцентр" роботи (послуги) здійснювалася ЗТП "МАГ" згідно виставленого рахунку платіжним дорученням відповідно до положень Інструкції про безготівкові розрахунки в національній валюті України, затвердженої постановою правління Національного банку України від 21.01.2004 №22 (том 1 а.с. 143).

Окрім цього, у матеріалах справи містяться також подорожні листи службового автомобіля, що підтверджують факт транспортування по маршруту Комсомольськ - Кременчук пресформи для плити барабану для проведення її ремонту ПП "Трансексімцентр", а також її подальше транспортування на адресу ЗТП "МАГ" після проведеного ремонту (том 3 а.с. 2-5).

З пояснень представника позивача судом встановлено, що відремонтована пресформа для плити барабану була використана в технологічному процесі виробництва гумотехнічних виробів - основної продукції, що виготовляється ЗТП "МАГ".

Окрім цього, судом встановлено, що взаємовідносини між ЗТП "МАГ" та ПП "Трансексімцентр" відбувались також на підставі договору підряду №Д/2009-77 від 16.11.2009, з урахуванням специфікації до нього (том 1 а.с. 144-148), згідно якого підрядчик (ПП "Трансексімцентр") зобов'язується виконати роботи по виготовленню із своїх матеріалів і своїми засобами виробів, у відповідності до доданих робочих креслень, що являються невід'ємними частинами даного договору, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи. Ціна робіт, передбачених у пункті 1.1 даного договору, визначається Протоколом узгодження ціни, який являється невід'ємною частиною договору. Загальна сума договору, об'єм і умови підрядних робіт обумовлюються в специфікаціях до договору, які являються невід'ємною частиною даного договору.

Зі змісту специфікації №1 від 16.11.2009 до вказаного договору слідує, що підрядними роботами по виготовленню продукції, які виконувалися підрядчиком, являються роботи по виготовленню пресформи для ліфтера 2008х172х1480 у кількості 1 штуки та роботи по виготовленню пресформи для сектору кільця МШЦ 45.60 - 00.00.003 у кількості 1 штуки (том 1 а.с. 148).

Згідно Протоколу узгодження договірної ціни на підрядні роботи від 16.11.2009, копія якого наявна у матеріалах справи, вартість вказаних вище робіт визначено сторонами у розмірі 430 046,04 грн (том 1 а.с. 149).

На підтвердження реальності господарських операцій між ЗТП "МАГ" та ПП "Трансексімцентр" по здійсненню у квітні та червні 2010 року на користь позивача поставок виготовленої контрагентом продукції, а саме - пресформи для ліфтера 2008х172х1480 та пресформи для сектору кільця МШЦ 45.60 - 00.00.003, представником ЗТП "МАГ" надано до матеріалів справи належним чином завірені копії документів, а саме:

- рахунок-фактуру (том 1 а.с. 150);

- видаткові накладні (том 1 а.с. 151, 155);

- подорожній лист службового легкового автомобіля (том 1 а.с. 152-153);

- товарно-транспортні накладні (том 1 а.с. 154, 156);

- платіжні доручення, розрахунок оплати (том 1 а.с. 157-166, том 5 а.с. 8-9);

- податкові накладні (том 1 а.с. 167, том 5 а.с. 1-7);

Факт використання придбаної ЗТП "МАГ" у квітні та червні 2010 року продукції, а саме - пресформи для ліфтера 2008х172х1480 та пресформи для сектору кільця МШЦ 45.60 - 00.00.003, підтверджується наявними у матеріалах справи актами приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів, шляховим листом та товарно-транспортною накладною (том 1 а.с. 168-169).

Посилання відповідача на висновки акту Кременчуцької ОДПІ №1006/22-308/33672476 від 27.04.2012 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "Трансексімцентр" (код ЄДРПОУ 33672476) з питань правильності, повноти, та нарахування сум податку на додану вартість та податку на прибуток за період з 01.01.2009 по 31.12.2011 у зв'язку із ненаданням пояснень та документального підтвердження ПП "Трансексімцентр"" (том 2 а.с. 104-126), на підставі яких податковим органом зроблено висновок про нереальність фінансово-господарських взаємовідносин між ЗТП "МАГ" та ПП "Трансексімцентр" у спірних періодах, судом оцінюються критично з огляду на наступне.

Так, судом встановлено, що ПП "Трансексімцентр", вказуючи на помилковість висновків Кременчуцької ОДПІ в акті перевірки від 27.04.2012 №1006/22-308/33672476 про завищення ПП "Трансексімцентр" валових доходів, валових витрат, податкових зобов'язань та податкового кредиту у зв'язку із фіктивністю господарських операцій між ним та його контрагентами, звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кременчуцької ОДПІ про визнання незаконними дій щодо призначення та проведення позапланової перевірки ПП "Трансексімцентр" за період 01 січня 2009 року по 31 грудня 2011 року; визнання незаконними дій щодо визначення правочинів між ПП "Трансексімцентр" та контрагентами-постачальниками та покупцями нікчемними; визнання незаконними дій щодо видалення даних про задекларовані ПП "Трансексімцентр" суми податкового кредиту та податкових зобов'язань із "Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА Украіни"; зобов'язання поновити задекларовані ПП "Трансексімцентр" суми податкового кредиту та податкових зобов'язань із "Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на pівні ДПА України".

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 06.11.2012 у справі №2а-1670/6612/12, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.01.2013, позовні вимоги ПП "Трансексімцентр" задоволені в повному обсязі, визнані протиправними дії Кременчуцької ОДПІ щодо призначення та проведення позапланової перевірки ПП "Трансексімцентр" за період 01 січня 2009 року по 31 грудня 2011 року; визнані протиправними дії Кременчуцької ОДПІ щодо визначення правочинів між ПП "Трансексімцентр" та контрагентами-постачальниками та покупцями нікчемними; визнані протиправними дії Кременчуцької ОДПІ щодо видалення даних про задекларовані ПП "Трансексімцентр" суми податкового кредиту та податкових зобов'язань із "Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України"; зобов'язано поновити задекларовані ПП "Трансексімцентр" суми податкового кредиту та податкових зобов'язань із "Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на pівні ДПА України" (том 4 а.с. 2-9).

Тобто, судовим рішенням, яке набрало законної сили, встановлено протиправність дій Кременчуцької ОДПІ щодо призначення та проведення позапланової перевірки ПП "Трансексімцентр", результати якої оформлено актом від 27.04.2012 №1006/22-308/33672476, та щодо визначення в даному акті правочинів між ПП "Трансексімцентр" та контрагентами-постачальниками та покупцями нікчемними. Жодних зауважень, крім висновків акту перевірки ПП "Трансексімцентр" від 27.04.2012 №1006/22-308/33672476, до оформлення первинних документів за наслідками здійснення господарських операцій позивача з ПП "Трансексімцентр" відповідачем не висловлено.

Таким чином, дослідження наявних у справі доказів в їх сукупності дає підстави для висновку про реальність господарських операцій між ЗТП "МАГ" та ПП "Трансексімцентр" з придбання товарно-матеріальних цінностей, робіт (послуг). А відтак, суд вважає, що позивачем правомірно на підставі належним чином оформлених податкових накладних та інших первинних документів включено до складу податкового кредиту за відповідні періоди суми податку на додану вартість, а суми витрат правомірно віднесені до складу валових витрат/витрат операційної діяльності.

Крім того, в ході перевірки Кременчуцькою ОДПІ встановлено безоплатне відвантаження ЗТП "МАГ" власної продукції, а саме, плит ч. МШЦ 45.60-00.00.001 Р підприємству ПАТ "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" на загальну суму 202377,60 грн, у тому числі ПДВ 33729,60 грн, в результаті чого, за висновком відповідача, позивачем занижено валовий дохід у І кварталі 2012 року на загальну суму 168648,00 грн.

Однак такий висновок суперечить нормам діючого законодавства та спростовується матеріалами справи, а також встановленими в ході судового розгляду фактичними обставинами.

Так, судом встановлено, що основним напрямком діяльності ЗТП "МАГ" є виробництво гумотехнічних виробів. Основною номенклатурою продукції, що виробляє підприємство є гумотехнічні вироби для гірничого обладнання згідно ТУ У 25.1-21071441-001:2005 "Вироби гумотехнічні для гірничого обладнання", а саме: сегменти, ліфтери, плити.

Враховуючи виробничу необхідність, з урахуванням необхідності забезпечення ритмічності поставки і особливостей виробництва, 30.10.2009 між ЗТП "МАГ" та ПАТ "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" був укладений договір №2598-09-01 на поставку деталей гумової млинової футеровки, в тому числі гумових плит і ліфтерів, з урахуванням специфікацій, додаткових угод та додатків до нього (том 1 а.с. 44-58).

В рамках виконання умов вказаного договору, відповідно до специфікації №2 від 25.03.2010, ЗТП "МАГ" 14.04.2010 поставлено на користь ПАТ "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" плити ч. МШЦ 45.60-00.00.001 Р в кількості 150 штук на суму 124749,00 грн.

Здійснення вказаної господарської операції підтверджується наявними у матеріалах справи документами, а саме: довіреністю на отримання ТМЦ, рахунком-фактурою №СФ-0000081 від 14.04.2010, видатковою накладною №РН-000087 від 14.04.2010, податковою накладною №72 від 14.04.2010, рахунком на оплату транспортування, актом приймання-здачі виконаних робіт (наданих послуг), товарно-транспортною накладною (том 1 а.с. 59-67).

Згідно специфікації №2 до договору №2598-09-01 від 30.10.2009 та Технічних умов гумотехнічних виробів для гірничого обладнання, гарантійний строк експлуатації плит ч. МШЦ 45.60-00.00.001 Р становить 25000 годин з моменту введення в експлуатацію (том 1 а.с. 50, том 4 а.с. 222-224, том 5 а.с. 127-130).

11.01.2012 комісією у складі провідного спеціаліста ОГМ Іващенко Ю.Н., головного інженера збагачувальної фабрики Климовича О.Н., головного механіка збагачувального виробництва дільниці №21 Заяц А.Н., механіка виробничої дільниці №21 Кобицького Е.С., провідного інженера УБ Жукова В.В., в присутності заступника генерального директора по виробництву ЗТП "МАГ" ОСОБА_10 (який діяв на підставі довіреності №9/1 від 10.01.2012/ том 3 а.с. 125), складено акт про огляд стану гумової футеровки млина МШЦ 4,5*6,0, демонтованої з вказаного млина (том 1 а.с. 42).

Зі змісту акту від 11.01.2012 слідує, що при огляді стану гумової футеровки, а саме, плит барабану ч. МШЦ 45.60-00.00.001Р в кількості 150 штук, встановлено, що вказані плити в період гарантійного строку експлуатації (строк експлуатації склав 12644 години), вийшли з ладу та не придатні для їх подальшої експлуатації, в зв'язку з чим ЗТП "МАГ" зобов'язувалось провести поставку комплекту барабанної броні, а саме, плит ч. МШЦ 45.60-00.00.001Р для заміни тих плит, які вийшли з ладу.

Як вбачається з протоколу №1 засідання технічної ради ЗТП "МАГ", заступник генерального директора по виробництву ЗТП "МАГ" ОСОБА_10 відзвітувався перед технічною радою про стан гумової футеровки млина, що була поставлена згідно договору №2598-09-01 від 30.10.2009 (видаткова накладна від 14.04.2010) та повідомив, що 14.12.2011 млин було демонтовано з його робочого місця, строк експлуатації склав 12644 години, проте плити у кількості 150 штук не придатні для їх подальшого використання, так як вони зношені до металу корпуса барабана, про що свідчить фото зношених плит (том 4 а.с. 221, 225-229).

В зв'язку з тим, що поставлені позивачем на користь ПАТ "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" в квітні 2010 року плити вийшли з ладу, ЗТП "МАГ" у відповідності до пункту 6.7 договору поставки, 03.02.2012 поставлено на користь ПАТ "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" плити ч. МШЦ 45.60-00.00.001Р в кількості 150 штук на заміну тих, що прийшли у непридатний для експлуатації стан. Вказане підтверджується видатковою накладною №РН-0000012 від 03.02.2012, товарно-транспортною накладною від 02.02.2012, комплектувальною відомістю (том 1 а.с. 40-41, 43). Витрати на гарантійний ремонт в сумі 168648,04 грн віднесено позивачем за рахунок прибутку підприємства, що підтверджується актом списання від 03.02.2012 (том 4 а.с. 220).

Судом в якості свідка допитано заступника генерального директора по виробництву ЗТП "МАГ" ОСОБА_10, який підтвердив факт своєї присутності в травні 2010 року при встановленні млина МШЦ 4,5*6,0 на робоче місце №132, який було зафутировано гумовою футеровкою (гумовими плитами, поставленими в квітні 2010 року позивачем на користь ПАТ "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат"). Свідок пояснив, що дата введення плит в експлуатацію зафіксована в журналі оперативних сводок роботи млинів, який є внутрішнім документом ПАТ "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат". При огляді стану гумової футеровки (гумових плит), зауважень щодо строку та умов експлуатації плит (12644 годин) у нього не виникло. Крім того, свідок пояснив суду про неможливість використання плит ч. МШЦ 45.60-00.00.001Р, що вийшли з ладу, як сировини для переробки, оскільки в них потрапили металеві шари з корпуса барабана, та при їх переробці буде пошкоджуватись обладнання. З огляду на неможливість використання пошкоджених плит для переробки, такі плити ЗТП "МАГ" не забирались.

Посилання податкового органу в своїх запереченнях на те, що виробником плит ч. МШЦ 45.60-00.00.001Р являється СДП "Завод по переробці зношених шин", і саме воно повинне нести відповідальність за якість виготовленої продукції, а ЗТП "МАГ" є посередником між виробником та покупцем, а отже, відвантажена ним продукція повинна бути відображена у доходах підприємства згідно пункту 137.1 статті 137 Податкового кодексу України, судом оцінюються критично з огляду на наступне.

Відповідно до частини 6 статті 269 Господарського кодексу України постачальник (виробник) зобов'язаний за свій рахунок усунути дефекти виробу, виявлені протягом гарантійного строку, або замінити товари, якщо не доведе, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу. У разі усунення дефектів у виробі, на який встановлено гарантійний строк експлуатації, цей строк продовжується на час, протягом якого він не використовувався через дефект, а при заміні виробу гарантійний строк обчислюється заново від дня заміни.

Статтями 675 та 678 Цивільного кодексу України встановлено, що товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк). Гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором.

Покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред'явлені до продавця або виготовлювача товару.

Як свідчать матеріали справи та підтверджується наданими представником позивача в ході судового розгляду справи поясненнями, продукція - плити ч. МШЦ 45.60-00.00.001Р виготовлялась СДП "Завод по переробці зношених шин" на обладнанні та із давальницької сировини, належних ЗТП "МАГ", а також на замовлення останнього. Вказане підтверджується наявними у матеріалах справи документами, а саме: договорами на передачу давальницької сировини, зі специфікаціями та додатками до них, договорами оперативної оренди майна, з урахуванням додатків та специфікацій до них (том 4 а.с. 65-151, том 5 а.с. 33-113).

З огляду на викладене, продукція - плити ч. МШЦ 45.60-00.00.001Р являється власністю замовника - ЗТП "МАГ", оскільки згідно положень статті 1 Закону України "Про операції з давальницькою сировиною у зовнішньоекономічних відносинах" (чинного на час виготовлення плит, поставлених позивачем 14.04.2010) право власності на давальницьку сировину на кожному етапі її переробки, а також на вироблену з неї готову продукцію належить замовнику.

Виходячи з положень частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено факт наявності порушень позивачем підпункту 4.1.6 пункту 4.1 статті 4, пункту 5.1 статті 5, підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", підпункту 135.5.4 пункту 135.5 статті 135, пункту 137.1 статті 137, підпункту 138.1.1 пункту 138.1 статті 138 Податкового кодексу України, підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4, підпункту 7.7.5 пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, а відтак, і правомірності прийнятих Кременчуцькою ОДПІ податкових повідомлень-рішень №0001412301/1839 від 22.11.2012, №0001422301/237 від 22.11.2012, а також податкового повідомлення-рішення №0000182301/251 від 18.02.2013 в частині збільшення грошового зобов'язання за платежем: податок на прибуток приватних підприємств на суму 335 113,75 грн, в точу числі 275 902,00 грн за основним платежем, 59211,75 грн за штрафними (фінансовими) санкціями. Отже, позовні вимоги ЗТП "МАГ" є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно з частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені витрати з Державного бюджету України.

У зв'язку з цим, з Державного бюджету України на користь позивача підлягають стягненню витрати у вигляді судового збору в розмірі 2294,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Зовнішньоторгового підприємства "МАГ" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби від 22 листопада 2012 року №0001412301/1839 та №0001422301/237 повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби від 18 лютого 2013 року №0000182301/251 в частині збільшення грошового зобов'язання за платежем: податок на прибуток приватних підприємств на суму 335113,75 грн, в тому числі 275902,00 грн за основним платежем, 59211,75 грн за штрафними (фінансовими) санкціями.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Зовнішньоторгового підприємства "МАГ" (ідентифікаційний код юридичної особи 21071441) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2294,00 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 10 червня 2013 року.

Суддя О.В. Гіглава


Суд	Полтавський окружний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення	05.06.2013
Оприлюднено	18.06.2013
Номер документу	31840249
Судочинство	Адміністративне

Судовий реєстр по справі —816/1722/13-а

Ухвала від 29.05.2013

Адміністративне

Полтавський окружний адміністративний суд

О.В. Гіглава

Ухвала від 30.07.2013

Адміністративне

Харківський апеляційний адміністративний суд

Калиновський В.А.

Ухвала від 10.07.2013

Адміністративне

Харківський апеляційний адміністративний суд

Калиновський В.А.

Ухвала від 04.09.2013

Адміністративне

Вищий адміністративний суд України

Рибченко А.О.

Постанова від 05.06.2013

Адміністративне

Полтавський окружний адміністративний суд

О.В. Гіглава

Ухвала від 22.04.2013

Адміністративне

Полтавський окружний адміністративний суд

О.В. Гіглава

Ухвала від 04.04.2013

Адміністративне

Полтавський окружний адміністративний суд

О.В. Гіглава

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

Телеграм Вайбер

Опендатабот для телефону

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

🇺🇦 Зроблено в Україні

Постановавід 05.06.2013 по справі 816/1722/13-аПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Судовий реєстр по справі —816/1722/13-а

Ухвала від 29.05.2013

Ухвала від 30.07.2013

Ухвала від 10.07.2013

Ухвала від 04.09.2013

Постанова від 05.06.2013

Ухвала від 22.04.2013

Ухвала від 04.04.2013

Постанова
від 05.06.2013 по справі 816/1722/13-а
ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД