Постанова

від 04.04.2013 по справі 826/2326/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

04 квітня 2013 року 09:44 № 826/2326/13-а

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Бест» до Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києві ДПС про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень

Суддя Смолій І.В.,

Секретар судового засідання Колесник І.Ю.

Представники:

Від позивача Рекун А.І. Від відповідачаПавлченко К.В.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАСУ в судовому засіданні 04.04.2013 проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач ТОВ «Бест»звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Подільському районі м.Києва ДПС про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою суду від 27.02.13р. відкрито провадження, завершено підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

В судових засіданнях оголошувалось перерви з метою отримання усіх необхідних доказі.

В судове засідання 04.04.13р. з'явились сторони.

Представник позивача в судових засіданнях позовні вимоги підтримав у повному обсязі. В обґрунтування позовних вимог зіслався на обставини викладені у позові та додаткових письмових поясненнях.

Представник відповідача щодо задоволення позовних вимог заперечив, в обґрунтування зіслався на обставини викладені у письмових запереченнях.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

ВСТАНОВИВ:

Працівниками Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва ДПС проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест» з питань правильності обчислення та повноти сплати до бюджету податку на прибуток та податку на додану вартість по фінансово-господарським взаємовідносинам з ТОВ «Альфакем Україна» та ТОВ «Мембрана Техно-Імпульс» за період з 01.04.11р. по 30.11.11р. За результатами перевірки складено акт від 07.11.12р. за № 517/22-511/25641094 (надалі - акт перевірки).

Проведеною перевіркою встановлено допущення позивачем порушень п.п. 14,1.27 п. 14.1 ст. 14, п.п. 14.1.36 п. 14.1 ст.14, п. 137.1 ст. 137, п. 138.2 ст. 138, п. 138.4 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п.185.1 ст.185 Податкового кодексу України ТОВ «Бест» занижено суму сплати податку на прибуток підприємств на загальну суму 588789 грн., у тому числі по періодам: за 2011 рік (II квартал 2011 року) на суму 172828 грн.; за 2011 рік (ІІ-ІІІ квартал 2011 року) на суму 172500 грн.; за 2011 рік (II-IV квартал 2011 року) на суму 182150грн.; за 2012 рік (І квартал 2012 року) на суму 61311 грн.

та встановлено порушення п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI із змінами та доповненнями, в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість на суму 517 028 грн. у тому числі по періодам: квітень 2011 року - 50 246 грн.; травень 2011 року - 50 000 грн.; червень 2011 року - 50 000 грн.; липень 2011 року - 50 000 грн.; серпень 2011 року - 50 000 грн.; вересень 2011 року - 50 000 грн.; жовтень 2011 року -50 000 грн.; листопад 2011 року - 50 000 грн.; грудень 2011 року - 58 391грн.; січень 2012року - 58 391грн. та завищено від'ємне значення з ПДВ у червні 2011року на суму - 40грн.

У зв'язку із встановленням допущення позивачем зазначених вище порушень Державною податковою інспекцією у Подільському районі м. Києва ДПС винесено податкові повідомлення-рішення:

№ 0005622250 від 26.11.12р. яким за позивачем визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств в сумі 604 170,00грн. в тому числі за основним платежем - 588 789,00грн. та штрафні санкції в розмірі 15 328,00грн.

№ 0005612250 від 26.11.12р. яким за позивачем визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 680 725,00грн. в тому числі за основним платежем - 517 028,00грн. та штрафні санкції - 91 697,00грн.

№ 0005602250 від 26.11.12р. яким позивачу зменшено суму від'ємного значення з податку на додану вартість в сумі 40,00грн.

Позивач не погоджується із прийнятими податковим органом податковими повідомленнями-рішеннями вважає їх протиправним та надуманим, а тому звернувся до суду з позовом щодо їх скасування.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд прийшов до переконання про підставність позовних вимог виходячи з наступних міркувань.

Відповідно до акту перевірки та пояснень відповідача, висновки податкового органу щодо безпідставного формування, у перевіряємому періоді, податкового кредиту та валових витрат слугували висновки щодо нікчемності правочинів укладених позивачем з ТОВ «Альфакем Україна» та ТОВ «Мембрана Техно-Імпульс».

В обґрунтування оспорюваних рішень податковим органом вказується на те, що ТОВ «Альфакем Україна» та ТОВ «Мембрана Техно-Імпульс» не мали реальної можливості виконати свої договірні зобов'язання.

Зокрема, відповідачем вказується на те, що Слідчим відділом ДПІ у Оболонському районі м. Києва ДПС розслідується кримінальна справа №75-00197, порушена за фактом фіктивного підприємництва при створенні ТОВ «Студія-Алстон» (код ЄДРПОУ 37639390), ТОВ «Аксіома Консалтінг» (код ЄДРПОУ 35094045), ТОВ «Сіріус-Грант» (код ЄДРПОУ 37318.328), ТОВ «Альфакем Україна» (код ЄДРПОУ 36678727), ТОВ «Компанія Алексус-ЛТД» (код ЄДРПОУ 37567248), ТОВ «Сан Енд Фан» (код ЄДРПОУ 37241245), ТОВ «Мембрана Техно-Імпульс» (код ЄДРПОУ 5060241), ТОВ «Вігі Трейд» (код ЄДРПОУ 37240770), ТОВ «Еліт Консалт» (код ЄДРПОУ 37240498), ТОВ «Віннерком» (код ЄДРПОУ 36588555), ТОВ "ЮВІЛАЙТ" (код ЄДРПОУ 37700606) за ознаками злочину, передбаченого ст.205 ч.1 КК України.

Крім того, відповідно до акту зустрічної звірки ТОВ «Альфакем Україна» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків від 10.09.2012 № 3645/22-4/36678727 складеного працівниками ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС, не встановлено факту реального здійснення господарських операцій ТОВ "Альфакем Україна" за період з 01.10.09р. по 30.07.12р., встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг), які підпадають під визначення ст.22, ст.185 Податкового Кодексу України., за результатами перевірки не підтверджено задекларовані ТОВ "Альфакем Україна" податкові зобов'язання з ПДВ за період з 01.10.09р. по 30.07.12р, а також не підтверджено задекларований ТОВ «Альфакем Україна» податковий кредит з ПДВ по контрагентам-постачальниках за період з 01.10.09р. по 30.07.12р.

Стосовно ж ТОВ «Мембрана Техно-Імпульс», податковий орган вказує, що в ході досудового слідства було встановлено, що співробітниками ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС проведено ряд невиїзних позапланових документальних перевірок товариства з обмеженою відповідальністю «Мембрана Техно-Імпульс» (код ЄДРПОУ 35060241) з питань правильності обчислення податкових зобов'язань та податкового кредиту за результатами яких складено акти: № 239/23-7/35060241 від 18.03.2010 року, № 398/23-7/35060241 від 12.04.2011 року, № 396/23-7/35060241 від 31.01.201 1 року, № 1057/23-7/35060241 від 09.08.2011 року, № 105/23-7/35060241 від 16.01.2012 року, № 1081/22-3/35060241 від 03.05.2012 року.

Згідно акту № 105/23-7/35060241 від 16.01.2012 року встановлено, що таким допущено порушення ч. 1 ст. 203, 215, 228, 662, 655, 656 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п. 5 ст. 203 ЦК України) по правочинах, здійснених по ланцюгу з контрагентами-покупцями за період з 01.01.2010 по 31.12.2011.

Крім того, у зв'язку з не підтвердженням податкового кредиту з ПДВ по фінансово - господарським відносинам ТОВ "Ріоба-Селект" з ТОВ "Мембрана Техно-Імпульс", у ТОВ"Мембрана Техно-Імпульс" відсутні об'єкти оподаткування з податку на додану вартість по операціях з продажу товарів (послуг) до контрагентів-покупців за період з 01.01.2010 по 31.12.2011.

Саме наведені вище обставини слугували підставою для висновків податкового органу про нікчемність правочинів укладених позивачем з ТОВ «Альфакем Україна» та ТОВ «Мембрана Техно-Імпульс».

Суд оцінюючи доводи відповідача про фіктивність укладених позивачем з ТОВ «Альфакем Україна» та ТОВ «Мембрана Техно-Імпульс» договорів приходить до висновку, що вони не ґрунтуються на приписах ст.234 Цивільного кодексу України, оскільки згідно з цією статтею фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним. Правові наслідки визнання фіктивного правочину недійсним встановлюються законами.

Відповідачем не доведено безтоварності правочинів позивача з ТОВ «Альфакем Україна» та ТОВ «Мембрана Техно-Імпульс» та не надано відповідних судових рішень, якими укладені позивачем з ТОВ «Альфакем Україна» та ТОВ «Мембрана Техно-Імпульс» договори визнано недійсними.

З огляду на положення ст.228 Цивільного кодексу України (в редакції чинній на час укладення позивачем договорів з ТОВ «Альфакем Україна» та ТОВ «Мембрана Техно-Імпульс»), відповідач не надав суду доказів наявності мети, завідомо суперечною інтересам держави та суспільства, встановлення особи чи осіб, що мали таку мету, а також не доведено в чому саме має місце порушення публічного порядку.

Так, відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений ст. 228 ЦК:

1) правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина;

2) правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо.

Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок.

Отже, при кваліфікації правочину за ст. 228 ЦК має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

При цьому, суд звертає увагу, що наслідки вчинення правочину, що порушує публічний порядок передбачені в статті 216 Цивільного кодексу України. Разом з тим, оскільки укладені позивачем з ТОВ «Альфакем Україна» та ТОВ «Мембрана Техно-Імпульс» правочини є господарськими договорами, то при визнанні їх недійсними наслідки, що підлягають застосуванню передбачені у ст. 208 Господарського кодексу України. Зазначені в цій статті наслідки визнаного недійсним господарського зобов'язання є одним з видів адміністративно-господарських санкцій, що застосовуються до суб'єкта господарювання за вчинення господарських правопорушень. З огляду на це, при встановлені у визначеному законом порядку факту недійсності господарського договору до суб'єкта/суб'єктів господарювання, що його вчинили, має бути застосована адміністративно-господарська санкція, передбачена ст. 208 Господарського кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач, встановивши під час проведення перевірки, що вчинені позивачем правочини з ТОВ «Альфакем Україна» та ТОВ «Мембрана Техно-Імпульс» мають ознаки фіктивного та/або нікчемного правочину, не вжив передбачених чинним законодавством заходів - не звернувся до суду про визнання таких правочинів недійсними (у разі його фіктивності) та не звернувся до суду про застосування наслідків нікчемного правочину.

З огляду на вище викладене, відповідачем не доведено належними та допустимими доказами наявності обставин, які були покладені ним в основу висновків про заниження позивачем податкових зобов'язань як з податку на додану вартість так і з прибутку підприємств.

Аналіз наведених податковим органом обґрунтувань підставності винесення спірних податкових повідомлень-рішень, дозволяє зробити висновки щодо не вжиття податковим органом всіх необхідних заходів для встановлення дійсних обставин та відповідно правильності нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість позивачем, перевірка проведена на підставі формальних обставин, при цьому реальність настання наслідків за правочинами не досліджувались.

Суд вважає за необхідне зазначити, що Листом ДПА України від 29.09.2010р. № 20289/7/16-1617 вказано на недопустимість висновків податкового органу про нікчемність правочинів чи формування податкового кредиту на підставі лише даних Автоматизованої системи співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Крім того Листом ВАСУ від 02.06.11р. судам першої та апеляційної інстанції рекомендовано при встановленні правомірності формування даних податкового обліку та наявності у правочинів наявності ознак фіктивності чи нікчемності досліджувати товарність таких правочинів.

Аналогічна позиція також викладено у рішеннях Вищого адміністративного суду України, зокрема : Постанова від 22.06.11р. № К/9991/15429/11, Ухвалі від 05.10.11р. № К 9991/14602/11 та ін.

Судом на відміну від податкового органу з метою встановлення істини по справі та дотримання рекомендацій спеціалізованих судів вищих інстанцій досліджено товарність такої угоди та реальність настання її умов.

Одним з видів господарської діяльності, який здійснює ТОВ "БЕСТ", є розробка та впровадження програмного забезпечення. Зокрема йдеться про систему електронного документообігу та звітності "т.е.doc" та "БЕСТ ЗВІТ ПЛЮС", що застосовується суб'єктами підприємницької діяльності для підготовки, перевірки за алгоритмами контролюючих органів, консолідації звітів, тощо.

Відповідно до наявних матеріалів справи ТОВ «Альфакем Україна» та ТОВ «Мембрана Техно-Імпульс» надавали позивачу послуги з реклами на підставі договорів № 10 від 12.02.11р. та № 115 від 04.04.11р. відповідно.

Позивачем, як це вже вказувалось судом вище, до перевірки надавалась уся первинна документація, а саме додатки до договорів, податкові, видаткові накладні, медіа плани розміщення відеореклами, ефірні довідки, акти прийому-здачі виконаних робіт та ін. Крім того позивачем надавалось зразки отриманої рекламної продукції.

Уся ця документація також надана суду, наявна в матеріалах справи та належним чином судом оцінена, та з урахуванням усіх фактичних обставин справи не викликає у суду жодного сумніву щодо виконання сторонами своїх договірних зобов'язань.

Слід також зауважити, що відповідно до наявних в матеріалах справи копій витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та свідоцтв про реєстрацію платника податку на додану вартість, як ТОВ «Альфакем Україна» так і ТОВ «Мембрана Техно-Імпульс» належним чином зареєстровані як юридичні особи, місцезнаходження таких підтверджено, а також являються платниками ПДВ, не лише на час вчинення правочин а й на момент розгляду справи.

Також судом дано оцінку актам проведених зустрічних звірок ТОВ «Альфакем Україна» та ТОВ «Мембрана Техно-Імпульс» висновки яких покладено відповідачем в основу обставин що обумовили винесення спірних рішень

Слід зауважити що такі звірки проводились працівниками податкового органу виключно на підставі службових посвідчень. Більш того усі обставини викладені у таких актах ґрунтуються лише на даних баз співставлення та обставин викладених у актах про неможливість проведення зустрічних звірок інших контрагентів.

Наведені обставини свідчать, що відповідач формально підійшов до встановлення правомірності формування позивачем податкових зобов'язань, висновки викладені у акті перевірки не ґрунтуються на дослідженні товарності договорів які укладались з ТОВ «Альфакем Україна» та ТОВ «Мембрана Техно-Імпульс», а висновки про їх нікчемність ґрунтуються виключно на припущеннях не підтверджених жодними доказами.

Крім того відповідно до наявних в матеріалах справи нотаріально посвідчених пояснень директорів ТОВ «Альфакем Україна» та ТОВ «Мембрана Техно-Імпульс», такі здійснювали та здійснюють господарську діяльність, у сфері надання рекламних послуг, також зазначають що зобов'язання за договорами укладеними у позивачем виконано у повному обсязі.

З аналізу наведених фактичних обставин справи, суд приходять до переконання, що надана позивачем як суду так і до перевірки документація по правочинам укладеним позивачем з ТОВ «Альфакем Україна» та ТОВ «Мембрана Техно-Імпульс» у повній мірі відображає реальні наслідки, що наступили за такими правочинами, а тому мають силу первинної документації в розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Враховуючи те, що нормами податкового законодавства умовою для формування як податкового кредиту так і валових витрат є належне документальне підтвердження операцій що впливають на їх формування, а судом встановлено що у даному випадку подана позивачем документація є первинною, тобто належним чином підтверджує правомірність формування валових витрат та податкового кредиту.

Аналізуючи наведені фактичні обставини справи та норми чинного законодавства, суд приходить до переконання щодо підставності позовних вимог у зв'язку з чим спірні податкові повідомлення-рішення винесені ДПІ у Подільському районі м. Києва ДПС підлягають скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, відповідачем не доведено правомірність прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Враховуючи наведені обставини позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Керуючись ст.ст. 69, 70 71, 158-163,167 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

2. Визнати протиправними та скасувати прийняті Державною податковою інспекцією у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби податкові повідомлення-рішення від 26.11.12р. за № 0005622250 № 0005612250 та № 0005602250.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Смолій