Ухвала

від 21.08.2013 по справі 826/2326/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/2326/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Смолій І.В. Суддя-доповідач: Міщук М.С.

У Х В А Л А

Іменем України

21 серпня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів: при секретарі Міщука М.С. Бєлової Л.В., Гром Л.М. Коток А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києві ДПС на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест» до Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києві Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Бест» (далі Товариство або позивач) звернулось до Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києві Державної податкової служби (далі ДПІ або відповідач) про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень.

Окружний адміністративний суд міста Києва постановою від 04 квітня 2013 року позов задовольнив повністю. Визнав протиправними та скасував прийняті Державною податковою інспекцією у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби податкові повідомлення-рішення від 26.11.2012 року № 0005622250, № 0005612250 та № 0005602250.

В апеляційній скарзі про скасування постанови ДПІ посилається на те, що судом першої інстанції прийнято вказане рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Вислухавши пояснення представника ДПІ та перевіривши за матеріалами справи наведені у скарзі доводи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

ДПІ проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з питань правильності обчислення та повноти сплати до бюджету податку на прибуток та податку на додану вартість по фінансово-господарським взаємовідносинам з ТОВ «Альфакем Україна» та ТОВ «Мембрана Техно-Імпульс» за період з 01.04.2011року по 30.11.2011року.

За результатами перевірки складено № 517/22-511/25641094 акт від 07.11.2012 року (далі Акт перевірки), яким встановлено допущення позивачем порушень:

п.п. 14,1.27 п. 14.1 статті 14, п.п. 14.1.36 п. 14.1 ст.14, п. 137.1 статті 137, п. 138.2 статті 138, п. 138.4 статті 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 статті 139, п.185.1 статті 185 Податкового кодексу України, а саме ТОВ «Бест» занижено суму сплати податку на прибуток підприємств на загальну суму 588 789 грн., у тому числі по періодам: за II квартал 2011 року на суму 172 828 грн.; за ІІ-ІІІ квартали 2011 року на суму 172 500 грн.; за II-IV квартал 2011 року на суму 182 150грн.; за І квартал 2012 року на суму 61 311 грн.;

п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 статті 198 ПК України в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість (далі ПДВ) на суму 517 028 грн., у тому числі по періодам: квітень 2011 року - 50 246 грн.; травень 2011 року - 50 000 грн.; червень 2011 року - 50 000 грн.; липень 2011 року - 50 000 грн.; серпень 2011 року - 50 000 грн.; вересень 2011 року - 50 000 грн.; жовтень 2011 року -50 000 грн.; листопад 2011 року - 50 000 грн.; грудень 2011 року - 58 391грн.; січень 2012року - 58 391грн. та завищено від'ємне значення з ПДВ у червні 2011року на суму - 40 грн.

У зв'язку із встановленням порушеннями ДПІ винесено податкові повідомлення-рішення:

№ 0005622250 від 26.11.2012 року, яким за позивачем визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств в сумі 604 170,00 грн., у тому числі за основним платежем - 588 789,00грн. та штрафні санкції в розмірі 15 328,00грн.

№ 0005612250 від 26.11.2012 року, яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 680 725,00 грн ., в тому числі за основним платежем - 517 028,00грн. та штрафні санкції - 91 697,00 грн.

№ 0005602250 від 26.11.2012 року, яким позивачу зменшено суму від'ємного значення з податку на додану вартість в сумі 40,00грн.

В обґрунтування оспорюваних рішень податковим органом вказується на те, що формування позивачем податкового кредиту та валових витрат ґрунтувалось на нікчемності правочинів, укладених позивачем з ТОВ «Альфакем Україна» та ТОВ «Мембрана Техно-Імпульс», оскільки останні не мали реальної можливості виконати свої договірні зобов'язання.

Підтвердженням такого висновку відповідач вважає той факт, що слідчим відділом ДПІ у Оболонському районі м. Києва ДПС розслідується кримінальна справа №75-00197, порушена за фактом фіктивного підприємництва при створенні ТОВ «Студія-Алстон» (код ЄДРПОУ 37639390), ТОВ «Аксіома Консалтінг» (код ЄДРПОУ 35094045), ТОВ «Сіріус-Грант» (код ЄДРПОУ 37318.328), ТОВ «Альфакем Україна» (код ЄДРПОУ 36678727), ТОВ «Компанія Алексус-ЛТД» (код ЄДРПОУ 37567248), ТОВ «Сан Енд Фан» (код ЄДРПОУ 37241245), ТОВ «Мембрана Техно-Імпульс» (код ЄДРПОУ 5060241), ТОВ «Вігі Трейд» (код ЄДРПОУ 37240770), ТОВ «Еліт Консалт» (код ЄДРПОУ 37240498), ТОВ «Віннерком» (код ЄДРПОУ 36588555), ТОВ "ЮВІЛАЙТ" (код ЄДРПОУ 37700606) за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 статті 205 КК України.

Крім того, відповідно до акту зустрічної звірки ТОВ «Альфакем Україна» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків № 3645/22-4/36678727 від 10.09.2012 року, складеного ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС, не встановлено факту реального здійснення господарських операцій ТОВ "Альфакем Україна" за період з 01.10.2009 року по 30.07.2012 року, встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг), які підпадають під визначення статті 22, статті185 ПК України., за результатами перевірки не підтверджено задекларовані ТОВ "Альфакем Україна" податкові зобов'язання з ПДВ за вказаний період, а також не підтверджено задекларований ТОВ «Альфакем Україна» податковий кредит з ПДВ по контрагентам-постачальниках за період з 01.10.2009 року по 30.07.2012 року.

Стосовно ТОВ «Мембрана Техно-Імпульс», податковий орган вказує, що ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС проведено ряд невиїзних позапланових документальних перевірок товариства з обмеженою відповідальністю «Мембрана Техно-Імпульс» (код ЄДРПОУ 35060241) з питань правильності обчислення податкових зобов'язань та податкового кредиту, за результатами яких складено акти: № 239/23-7/35060241 від 18.03.2010 року, № 398/23-7/35060241 від 12.04.2011 року, № 396/23-7/35060241 від 31.01.201 1 року, № 1057/23-7/35060241 від 09.08.2011 року, № 105/23-7/35060241 від 16.01.2012 року, № 1081/22-3/35060241 від 03.05.2012 року.

Суд першої інстанції, оцінюючи доводи відповідача про фіктивність укладених позивачем з ТОВ «Альфакем Україна» та ТОВ «Мембрана Техно-Імпульс» договорів дійшов висновку, що вони не ґрунтуються на приписах статті 234 Цивільного кодексу України, оскільки згідно з цією статтею фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним. Правові наслідки визнання фіктивного правочину недійсним встановлюються законами.

Відповідачем не доведено безтоварності правочинів позивача з ТОВ «Альфакем Україна» та ТОВ «Мембрана Техно-Імпульс» та не надано відповідних судових рішень, якими укладені позивачем з ТОВ «Альфакем Україна» та ТОВ «Мембрана Техно-Імпульс» договори визнано недійсними.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Згідно матеріалів справи, одним з видів господарської діяльності, який здійснює ТОВ "БЕСТ", є розробка та впровадження програмного забезпечення. Зокрема йдеться про систему електронного документообігу та звітності "т.е.doc" та "БЕСТ ЗВІТ ПЛЮС", що застосовується суб'єктами підприємницької діяльності для підготовки, перевірки за алгоритмами контролюючих органів, консолідації звітів, тощо.

ТОВ «Альфакем Україна» та ТОВ «Мембрана Техно-Імпульс» надавали позивачу послуги з реклами на підставі договорів № 10 від 12.02.11 року та № 115 від 04.04.11року відповідно.

Позивачем до перевірки надавалась уся первинна документація, а саме додатки до договорів, податкові, видаткові накладні, медіа плани розміщення відеореклами, ефірні довідки, акти прийому-здачі виконаних робіт, а також зразки отриманої рекламної продукції.

Вся зазначена документація наявна в матеріалах справи та належним чином судом оцінена.

Колегія також враховує, що згідно копій витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та свідоцтв про реєстрацію платника податку на додану вартість, як ТОВ «Альфакем Україна» так і ТОВ «Мембрана Техно-Імпульс» належним чином зареєстровані як юридичні особи, місцезнаходження їх підтверджено, вони являються платниками ПДВ, не лише на час вчинення правочин а й на момент розгляду справи.

Крім того відповідно до наявних в матеріалах справи нотаріально посвідчених пояснень директорів ТОВ «Альфакем Україна» та ТОВ «Мембрана Техно-Імпульс», такі здійснювали та здійснюють господарську діяльність, у сфері надання рекламних послуг, також зазначають що зобов'язання за договорами укладеними у позивачем виконано у повному обсязі.

Отже правочини, укладеним позивачем з ТОВ «Альфакем Україна» та ТОВ «Мембрана Техно-Імпульс» у повній мірі відображають реальні наслідки, що наступили за такими правочинами, а тому мають силу первинної документації в розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Згідно з частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідачем не було доведено правомірність та обґрунтованість прийнятих податкових повідомлень - рішень.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, зроблені з дотриманням вищеназваних норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне у задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києві Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 квітня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді:

Повний текст судового рішення складено 21 серпня 2013 року

.

Головуючий суддя Міщук М.С.

Судді: Гром Л.М.

Бєлова Л.В.