Постанова

від 17.04.2013 по справі 5/5005/8760/2012

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2013 року Справа № 5/5005/8760/2012 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого: Кравчука Г.А.

суддів: Мачульського Г.М., Полянського А.Г.

розглянувши

касаційну скаргу Державного підприємства матеріально - технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач"

на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.02.2013 року

у справі № 5/5005/8760/2012 господарського суду Дніпропетровської області

за позовом Державного підприємства матеріально - технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач"

до Товариства з обмеженою відповідальністю

"Стил - Інвест"

про стягнення 120 094,90 грн.

за участю представників сторін:

позивача - Лішуновоі Н.В. дов. від 14.01.2013 р.,

відповідача - Кутковоі Н.Б. дов. від 6.10.2012 р.,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2012 р. (суддя - Васильєв О.Ю.) позов задоволено. Стягнуто з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Стил-Інвест" на користь позивача - Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач" 120 094, 90 грн. - штрафу; 2 401, 90 грн. - витрат на сплату судового збору.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.02.2013 р. (судді - Орєшкіна Е.В., Прудніков В.В., Широбокова Л.П.) рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2012 р. скасовано. Прийнято нове рішення, в задоволенні позову відмовлено. Стягнуто з Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Стил-Інвест" 1 200 грн. 95 коп., судового збору за перегляд рішення апеляційною інстанцією.

Не погоджуючиcь з постановою апеляційного господарського суду, Державне підприємство матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач", звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, мотивуючи скаргу доводами про порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до п. 1 ст. 111 9 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити постанову апеляційного господарського суду без змін, а скаргу без задоволення.

Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що постанова апеляційного господарського суду прийнята з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, між ДП матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач" та ТОВ "Стил-Інвест" був укладений договір №ЦХП-06-02711-01 від 09.06.2011 року.

Згідно умов договору, постачальник (відповідач) зобов'язався поставити та передати у власність замовника (позивача) продукцію, найменування, марка й кількість якої вказується в специфікації, яка є невід'ємною частиною договору, а замовник, відповідно, зобов'язання прийняти цю продукцію та її сплатити.

Пунктом 5.2. договору передбачено, що поставка продукції проводиться партіями протягом терміну дії договору тільки після письмової рознарядки замовника, яка вважається дозволом на поставку та є підтвердженням готовності замовника до прийому продукції . Рознарядка надається постачальнику в оригіналі та із застосуванням факсимільного зв'язку. Після отримання рознарядки по факсу постачальник повинен протягом доби направити замовнику копію отриманої рознарядки з відміткою, що підтверджує її отримання, або іншим чином це підтвердити. Кожна партія продукції постачається протягом 30 календарних днів з дати письмової рознарядки замовника, якщо інше не вказано у рознарядці .

Датою поставки продукції вважається дата приймання продукції замовником на матеріальному складі ДП "Укрзалізничпостач" у м.Фастів, що підтверджується належно оформленою видатковою накладною і довіреністю або актом прийому-передачі (п.5.3. договору).

Згідно п.10.1. договору, за порушення термінів постачання, обумовлених п. 5.2. договору, постачальник сплачує замовнику штраф у розмірі 20% від суми непоставленої в строк продукції.

Специфікацією № 1 до договору сторонами була узгоджена поставка різців чашкових для обточки колісних пар RNUX (RNGX) 1212 MO TN Т14K8 (КС25) в кількості 73 870 шт. та різців RРUX 2709 MO TN Т14K8 (КС25) в кількості 1251шт. на загальну суму 3 151 098 грн. 36 коп.

Статтею 509 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України, зокрема з договорів.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що 06.10.2011 року ним відповідачу була направлена письмова рознарядка № ЦХП-20/6680 від 05.10.2011 року на відвантаження в жовтні 2011 року на адресу матеріального складу ДП матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач", що знаходиться за адресою: м.Фастів, вул.Шевченко, 48, різців чашкових для обточки колісних пар RNUX (RNGX) 1212 MO TN Т14K8 (КС25) в кількості 14 774 шт. на загальну суму 600 474 грн. 46 коп. Відповідач прийнятих на себе зобов'язань не виконав, товар за вищезазначеною рознарядкою позивачу у встановлений договором строк не поставив, відповіді на заявлену претензію не надав, внаслідок чого замовником застосовані наслідки такого порушення, встановлені п.10.1 договору, у вигляді стягнення штрафу в розмірі 120 094 грн. 90 коп.

Доказів надіслання відповідачу засобами факсимільного зв'язку рознарядки позивачем надано не було.

Апеляційним господарським судом надано оцінку рекомендованому листу (№ квитанції 0304904354766), яким була надіслана відповідачу рознарядка №ЦХП-20/6680 від 05.10.2011 року, та зазначено, що він був повернутий ВПЗ № 34 на зворотну адресу 15.11.2011 року за закінченням терміну зберігання рекомендованої кореспонденції; претензія позивача за вих. № ЦПХ-18/2160 від 25.11.2011 року, надіслана на адресу відповідача 28.11.2011 року (№ квитанції 0304904406456) та отримана ВПЗ № 34 01.12.2011 року, також повернута з цієї ж підстави позивачу 03.01.2012 року, що підтверджено довідкою центру поштового зв'язку № 5 Дніпропетровської дирекції УДППЗУ "Укрпошта" № 324 від 20.11.2012 року (а.с.57).

Апеляційний господарський суд дійшов правомірного висновку, що поставка продукції повинна проводиться тільки після письмової рознарядки замовника, яка вважається дозволом на поставку та є підтвердженням готовності замовника до її прийому, а сторони домовились про обов'язкове підтвердження отримання постачальником рознарядки і що продукція має бути поставлена протягом 30 календарних днів з дати письмової рознарядки, якщо інше в ній не вказано, але докази отримання відповідачем листа позивача за вих. № ЦХП-20/6680 від 05.10.2011 року матеріали справи не містять.

В зв'язку з цим, суд обґрунтовано відзначив, що на момент пред'явлення позову до суду у відповідача не виникло зобов'язання з поставки спірних різців, внаслідок чого право позивача не може вважатись порушеним, а тому підстави для застосування правових наслідків порушення зобов'язання у вигляді стягнення з відповідача на користь позивача штрафу відсутні.

Перевіривши у відповідності до ч. 2 ст. 111 5 ГПК України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у постанові апеляційного господарського суду, суд в порядку ст. ст. 4 3 , 4 7 , 43, 99, 101 ГПК України всебічно, повно і об'єктивно розглянув в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності, дослідив подані сторонами в обґрунтування своїх вимог і заперечень докази; належним чином проаналізував відносини сторін та дійшов обґрунтованих висновків.

Висновки суду апеляційної інстанції відповідають встановленим обставинам справи, доводи касаційної скарги їх не спростовують, а тому підстав для зміни чи скасування оскаржуваного судового рішення у справі не вбачається.

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини постанови.

Керуючись ст. ст. 111 5 , 111 7 , п. 1 ст. 111 9 , 111 11 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державного підприємства матеріально - технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач" залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.02.2013 року у справі № 5/5005/8760/2012 господарського суду Дніпропетровської області залишити без змін.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді Г.М. Мачульський

А.Г. Полянський