Рішення

від 02.03.2009 по справі 6/337-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/337-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

р.

Справа №

За первісним позовом   

до   

про  

та

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврокрансервіс",

м. Дніпропетровськ 

до Дочірнього підприємства "Чехпол Енерджи Інвест" Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтероко Енжінірінг Лтд", м. Львів

про стягнення 139 323,82 грн.    

Представники:

СУТЬ СПОРУ:

          Розглядається позовна заява Дочірнього підприємства „Чехпол Енерджи Інвест” Товариства з обмеженою відповідальністю „Монтероко Енжінірінг Лтд” –далі по тексту–позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю „Єврокрансервіс” –далі по тексту–відповідача- про стягнення  з відповідача на користь позивача 234 802,55 грн. основного боргу на підставі умов договору поставки товару № 9 від 19.03.2007р., укладеного між позивачем та відповідачем.

Додатково, за порушення договірних зобов'язань, на підставі п.7.2 умов вищеназваного договору позивач просив суд стягнути з відповідача на користь позивача          9 625,03 грн. пені, та на підставі ст. 625 ЦК України, за порушення грошових відповідачем зобов'язань –1 297,14 грн. 3% річних від простроченої суми, та відшкодувати судові витрати посилаючись на порушення відповідачем умов вищеназваного договору та чинного законодавства України.  

          Товариство з обмеженою відповідальністю „Єврокрансервіс” звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з зустрічним позовом до Дочірнього підприємства „Чехпол Енерджи Інвест” Товариства з обмеженою відповідальністю „Монтероко Енжінірінг Лтд” про стягнення 139 323,82 грн. і просило суд стягнути з Дочірнього підприємства „Чехпол Енерджи Інвест” Товариства з обмеженою відповідальністю „Монтероко Енжінірінг Лтд” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Єврокрансервіс” 139 323,82 грн., відшкодувати судові витрати та відмовити в задоволенні первісного позову в повному обсязі. Позовні вимоги за зустрічним позовом обґрунтовані тим, що порушення Дочірнім підприємством „Чехпол Енерджи Інвест” Товариства з обмеженою відповідальністю „Монтероко Енжінірінг Лтд” умов Договору поставки № 9 від 19.03.2007 р. (з урахуванням змін та доповнень) призвело до збитків, які були завдані Товариству з обмеженою відповідальністю „Єврокрансервіс” і які Товариство з обмеженою відповідальністю „Єврокрансервіс” вимагає відшкодувати за рахунок позивача.

          Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.10.2008 р. в справі № П 5/1901-08 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Єврокрансервіс” повернуто без розгляду.

          Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.12.2008 р. в справі № П6/1901-08 скасовано ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.10.2008 р., зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Єврокрансервіс” переданий до господарського суду Дніпропетровської області для сумісного розгляду з первісним позовом Дочірнього підприємства „Чехпол Енерджи Інвест” Товариства з обмеженою відповідальністю „Монтероко Енжінірінг Лтд” по справі № 6/337-08.

          Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2008р. зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Єврокрансервіс” до Дочірнього підприємства „Чехпол Енерджи Інвест” Товариства з обмеженою відповідальністю „Монтероко Енжінірінг Лтд” про стягнення 139 323,82 грн. прийнятий для сумісного розгляду з позовом Дочірнього підприємства „Чехпол Енерджи Інвест” Товариства з обмеженою відповідальністю „Монтероко Енжінірінг Лтд” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Єврокрансервіс” про стягнення 245 724,72 грн.

          Відповідно до вимог ст.69 ГПК України за письмовим клопотанням сторін 21.10.2008р.  строк розгляду справи було продовжено до 30.12.2008р. та 23.12.2008р. за письмовим клопотанням сторін слухання справи було продовжено до  30.03.2009р.

          Повноважний представник Дочірнього підприємства „Чехпол Енерджи Інвест” Товариства з обмеженою відповідальністю „Монтероко Енжінірінг Лтд” в судовому засіданні підтримав позовні вимоги повністю заперечуючи проти зустрічного позову в повному обсязі. В своїх письмових поясненнях представник Дочірнього підприємства „Чехпол Енерджи Інвест” Товариства з обмеженою відповідальністю „Монтероко Енжінірінг Лтд” стверджує про відсутність порушень договору поставки № 9 від 19.03.2007 р. з боку Дочірнього підприємства „Чехпол Енерджи Інвест” Товариства з обмеженою відповідальністю „Монтероко Енжінірінг Лтд”. Позивач вважає, що збитки, які виникли у Товариства з обмеженою відповідальністю „Єврокрансервіс” не можуть бути пов'язані з договором, який укладений між Позивачем та Відповідачем, оскільки ці збитки виникли внаслідок виконання інших угод між Відповідачем та іншими особами.

          Представник Товариства з обмеженою відповідальністю „Єврокрансервіс” в судовому засіданні заперечував проти позову Дочірнього підприємства „Чехпол Енерджи Інвест” Товариства з обмеженою відповідальністю „Монтероко Енжінірінг Лтд” в повному обсязі та підтримав зустрічний позов в повному обсязі. У відзиві на позов та в зустрічному позові Товариство з обмеженою відповідальністю „Єврокрансервіс” наполягає на тому, що Дочірнє підприємство „Чехпол Енерджи Інвест” Товариства з обмеженою відповідальністю „Монтероко Енжінірінг Лтд” відмовилось в односторонньому порядку від частини продукції, що була предметом договору № 9 від 19.03.2007 р. і саме це призвело до утримання 136 126,38 грн. у рахунок сплачених коштів за виконання робіт з проектування документації для виготовлення обладнання компанією-виробником “Demag Cranes & Components Gmbh” та суми штрафу 238000 грн., яку Товариство з обмеженою відповідальністю „Єврокрансервіс” сплатило на користь ЗАТ „Електропромислова компанія” за невиконання умов договору № 11 від 21.03.2007 р. Також Товариство з обмеженою відповідальністю „Єврокрансервіс” посилається на те, що не підписувало протокол розбіжностей до Додатку № 9 до Договору № 9 від 19.03.2007 р., тому правомірно утримало частину грошових коштів за виконання робіт, від яких Позивач відмовився.

          02.12.2008 р. Представник Дочірнього підприємства „Чехпол Енерджи Інвест” Товариства з обмеженою відповідальністю „Монтероко Енжінірінг Лтд” звернувся з клопотанням про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю „Єврокрансервіс” в якості доказу для огляду оригінал примірника ТОВ „Єврокрансервіс” Додатку № 9 до Договору поставки № 9 від 19.03.2007 р., укладеного між Дочірнім підприємством „Чехпол Енерджи Інвест” Товариства з обмеженою відповідальністю „Монтероко Енжінірінг Лтд” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Єврокрансервіс”.

          16.12.2008 р. представник Товариства з обмеженою відповідальністю „Єврокрансервіс” пояснив суду, що не може надати витребуваний документ за його відсутністю.

25.09.2008 р. на підставі ст.77 ГПК України в  судовому засіданні оголошувалась перерва до 14.10.2008р., 21.10.2008р.,11.11.2008р., 27.11.2008року для надання сторонам часу підготовки і залучення до справи додаткових доказів в обґрунтування своїх позовних вимог і своїх позовних заперечень.

17.11.2008р. та 16.12.2008р. на підставі ст.77 ГПК України в  судовому засіданні  слухання справи було відкладено до 23.12.2008р. у зв'язку з тим що позивач двічі у судове засідання не з'явився та звернувся до суду з письмовим клопотанням про відкладення слухання справи на більш пізніший термін.

23.12.2008р. на підставі ст.77 ГПК України в  судовому засіданні оголошувалась перерва до 17.02.2009р. та до 24.02.2009р.

24.02.2009 р. справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання. , господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

          19.03.2007 р. між Дочірнім підприємством „Чехпол Енерджи Інвест” Товариства з обмеженою відповідальністю „Монтероко Енжінірінг Лтд” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Єврокрансервіс” був укладений договір поставки № 9 (Далі - Договір), згідно якому Товариство з обмеженою відповідальністю „Єврокрансервіс” прийняло на себе зобов'язання передати у власність Дочірнього підприємства „Чехпол Енерджи Інвест” Товариства з обмеженою відповідальністю „Монтероко Енжінірінг Лтд” обладнання, а Дочірнє підприємство „Чехпол Енерджи Інвест” Товариства з обмеженою відповідальністю „Монтероко Енжінірінг Лтд” зобов'язалось прийняти і оплатити товар на умовах, передбачених договором, що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наджаних сторонами в судове засідання для огляду та не заперечується повноважними представниками сторін в судовому засіданні.

21.03.2007 р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Єврокрансервіс” уклало з Закритим акціонерним товариством „Електропромислова компанія” договір купівлі-продажу № 11, згідно якого ЗАТ „Електропромислова компанія” зобов'язалось передати у власність Товариства з обмеженою відповідальністю „Єврокрансервіс” продукцію, а Товариство з обмеженою відповідальністю „Єврокрансервіс” зобов'язалось прийняти її та оплатити на умовах договору. Відповідно до п. 1.4. Договору № 11 від 21.03.2007 р. цей договір укладається із розрахунку укладення ЗАТ „Електропромислова компанія” договору, передбаченого п.1.2. даного договору і для виконання Товариством з обмеженою відповідальністю „Єврокрансервіс” своїх зобов'язань за договором поставки № 9, укладеним 19.03.2007 р. с Дочірнім підприємством „Чехпол Енерджи Інвест” Товариства з обмеженою відповідальністю „Монтероко Енжінірінг Лтд”, що підтверджується матеріалами справи,  оригіналами документів наджаних сторонами в судове засідання для огляду та не заперечується повноважними представниками сторін в судовому засіданні.

          На виконання умов Договору 22.03.2007 р. Дочірнє підприємство „Чехпол Енерджи Інвест” Товариства з обмеженою відповідальністю „Монтероко Енжінірінг Лтд” платіжним дорученням № 107 перерахувало Товариству з обмеженою відповідальністю „Єврокрансервіс” 650733,60 грн. 26.06.2007 р. Дочірнє підприємство „Чехпол Енерджи Інвест” Товариства з обмеженою відповідальністю „Монтероко Енжінірінг Лтд” перерахувало Товариству з обмеженою відповідальністю „Єврокрансервіс” 492000,00грн., а  всього Дочірнім підприємством „Чехпол Енерджи Інвест” Товариства з обмеженою відповідальністю „Монтероко Енжінірінг Лтд” було перераховано на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Єврокрансервіс” 1 142 733,60 грн., що підтверджується матеріалами справи,  оригіналами документів наданих сторонами в судове засідання для огляду та не заперечується повноважними представниками сторін в судовому засіданні.

          Відповідно до матеріалів справи між Дочірнім підприємством „Чехпол Енерджи Інвест” Товариства з обмеженою відповідальністю „Монтероко Енжінірінг Лтд” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Єврокрансервіс” на протязі 2007 року відбувався переговорний процес щодо змін до Договору в зв'язку із уточненням номенклатури товару, що мав бути поставлений. 21.02.2008 р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Єврокрансервіс” підписало і направило для підписання проект Додатку № 9 „зміни до договору поставки № 9 від 19.03.2007 р.”.

27.02.2008 р. Дочірнє підприємство „Чехпол Енерджи Інвест” Товариства з обмеженою відповідальністю „Монтероко Енжінірінг Лтд” виклало свої зауваження до Додатку № 9 „зміни до договору поставки № 9 від 19.03.2007 р.” в протоколі розбіжностей, підписало Додаток № 9 „зміни до договору поставки № 9 від 19.03.2007 р.”, зробивши на ньому напис „з протоколом розбіжностей”.

Згідно Додатку № 9 „зміни до договору поставки № 9 від 19.03.2007 р.” з урахуванням протоколу розбіжностей були внесені зміни до Додатку № 1 до Договору № 9 від 19.03.2007 р., а саме: із специфікації виключені п.п. 7 –13 і  загальна сума поставки склала 524 931,04 грн. Відповідно до п. 3 Додатку № 9 „зміни до договору поставки № 9 від 19.03.2007 р.” з урахуванням протоколу розбіжностей сума, яка підлягає поверненню Дочірньому підприємству „Чехпол Енерджи Інвест” Товариства з обмеженою відповідальністю „Монтероко Енжінірінг Лтд” складає 460 788,56 грн. Відповідно до п. 4 Додатку № 9 „зміни до договору поставки № 9 від 19.03.2007 р.” з урахуванням протоколу розбіжностей Товариство з обмеженою відповідальністю „Єврокрансервіс” зобов'язалось в лютому 2008 р. повернути Дочірньому підприємству „Чехпол Енерджи Інвест” Товариства з обмеженою відповідальністю „Монтероко Енжінірінг Лтд” 100 000,00 грн., а в березні 2008 р. –360 788,56 грн. Строк поставки обладнання –15 робочих днів з моменту підписання Додатку № 9 „зміни до договору поставки № 9 від 19.03.2007 р.”

19.03.2008 р. позивач з відповідачем  відповідно до Договору склали Акт приймання-передачі обладнання, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю „Єврокрансервіс” поставило, а Дочірнє підприємство „Чехпол Енерджи Інвест” Товариства з обмеженою відповідальністю „Монтероко Енжінірінг Лтд” прийняло обладнання згідно договору поставки № 9 від 19.03.2007 р. на загальну суму 524 931,05 грн. та загальна сума, що була повернута Товариством з обмеженою відповідальністю „Єврокрансервіс” на користь Дочірнього підприємства „Чехпол Енерджи Інвест” Товариства з обмеженою відповідальністю „Монтероко Енжінірінг Лтд” відповідно до Додатку №9 до Договору № 9 від 19.03.2007 р. складає 383 000,00 грн., а саме: 22.02.2008 р. повернуто 100 000,00 грн.; 25.03.2008 р. –100 000,00 грн.; 22.04.2008 р. –50 000,00 грн.; 24.04.2008 р. –50 000,00 грн.; 27.05.2008 р. –50 000,00 грн.; 29.05.2008 р. –33 000,00 грн.

Враховуючи фактичні дані та докази, представлені сторонами судового процесу, первісний позов підлягає задоволенню частково, а в задоволенні зустрічного позову слід відмовити в повному обсязі з огляду на наступне.

Дійсно, п. 1.4. Договору № 11 від 21.03.2007 р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю „Єврокрансервіс” та ЗАТ „Електропромислова компанія”, передбачено, що цей договір укладається із розрахунку укладення ЗАТ „Електропромислова компанія” договору, передбаченого п.1.2. даного договору і для виконання Товариством з обмеженою відповідальністю „Єврокрансервіс” своїх зобов'язань за договором поставки № 9, укладеним 19.03.2007 р. с Дочірнім підприємством „Чехпол Енерджи Інвест” Товариства з обмеженою відповідальністю „Монтероко Енжінірінг Лтд”.

При цьому Договором № 9 від 19.03.2007 р., укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю „Єврокрансервіс” та Дочірнім підприємством „Чехпол Енерджи Інвест” Товариства з обмеженою відповідальністю „Монтероко Енжінірінг Лтд” не передбачена будь-яка залежність виконання договору Товариством з обмеженою відповідальністю „Єврокрансервіс” від настання певних подій, зокрема, від укладення іншого договору. Тому всі ризики, які могли виникнути у Товариства з обмеженою відповідальністю „Єврокрансервіс” у зв'язку із виконанням інших договорів повністю належать Товариству з обмеженою відповідальністю „Єврокрансервіс” за винятком випадків, коли буде доведено, що винні дії Дочірнього підприємства „Чехпол Енерджи Інвест” Товариства з обмеженою відповідальністю „Монтероко Енжінірінг Лтд” спричинили невиконання, або неналежне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю „Єврокрансервіс” своїх зобов'язань.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Єврокрансервіс” в обґрунтування своїх  зустрічних позовних вимог посилається саме на винні дії Дочірнього підприємства „Чехпол Енерджи Інвест” Товариства з обмеженою відповідальністю „Монтероко Енжінірінг Лтд”, а саме: одностороння відмова від певного обсягу поставки товару, що спричинило виплату Товариством з обмеженою відповідальністю „Єврокрансервіс” на користь третіх осіб неустойки. Суд не може погодитись з таким ствердженням Товариства з обмеженою відповідальністю „Єврокрансервіс”, оскільки воно не відповідає дійсності. Пунктом 1 Додатку № 9 до Договору поставки № 9 від 19.03.2007 р. передбачені зміни до додатку № 1 до договору поставки № 9 від 19.03.2007 р., а саме зміни в обсягах поставки, на які й посилається Товариство з обмеженою відповідальністю „Єврокрансервіс”. Як вбачається з матеріалів справи, враховуючи, що судом оглянутий оригінал цього документу, Додаток № 9 до договору поставки № 9 від 19.03.2007 р. підписаний обома сторонами договору, що підтверджує домовленість сторін щодо його змісту (протокол розбіжностей не стосується п. 1 Додатку). Таким чином, не можна вважати зменшення обсягів поставки за договором поставки № 9 від 19.03.2007 р. односторонньою відмовою в частини обсягів поставки з боку Дочірнього підприємства „Чехпол Енерджи Інвест” Товариства з обмеженою відповідальністю „Монтероко Енжінірінг Лтд”. Відтак, відсутня й вина Дочірнього підприємства „Чехпол Енерджи Інвест” Товариства з обмеженою відповідальністю „Монтероко Енжінірінг Лтд” щодо зменшення обсягів поставки на які розраховувало Товариство з обмеженою відповідальністю „Єврокрансервіс” при укладенні іншого договору, що виключає можливість стягнення з Дочірнього підприємства „Чехпол Енерджи Інвест” Товариства з обмеженою відповідальністю „Монтероко Енжінірінг Лтд” збитків, які зазнало Товариство з обмеженою відповідальністю „Єврокрансервіс” у зв'язку із виконанням договору № 11 від 21.03.2007 р.

В розрахунку суми позовних вимог, що доданий до зустрічної позовної заяви вказано, що сума, яку Товариство з обмеженою відповідальністю „Єврокрансервіс” просить суд стягнути з Дочірнього підприємства „Чехпол Енерджи Інвест” Товариства з обмеженою відповідальністю „Монтероко Енжінірінг Лтд” складається з суми штрафу в 238 000,00 грн., який Товариство з обмеженою відповідальністю „Єврокрансервіс” сплатило на користь ЗАТ „Електропромислова компанія” за невиконання договору № 11 від 21.03.2007 р. за винятком залишку суми, що підлягає поверненню згідно додатку № 9 до договору поставки № 9 від 19.03.2007 р. –234 802,60 грн. та суми, що Товариство з обмеженою відповідальністю „Єврокрансервіс” утримало в рахунок оплати за виконання робіт Компанією “Demag Cranes & Components Gmbh” –136 126,38 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом Договору поставки № 9 від 19.03.2007 р. є обладнання, яке Товариство з обмеженою відповідальністю „Єврокрансервіс” зобов'язалось передати у власність Дочірнього підприємства „Чехпол Енерджи Інвест” Товариства з обмеженою відповідальністю „Монтероко Енжінірінг Лтд”.

          Відповідно до п. 1.2. Договору характеристика товару (кількість, найменування та інше) вказані в специфікаціях (Додатках), що є невід'ємною частиною договору.

          Відповідно до Додатку № 1 до договору поставки № 9 від 19.03.2007 р. з урахуванням змін, внесених додатком № 9 до договору поставки № 9 від 19.03.2007 р., Товариство з обмеженою відповідальністю „Єврокрансервіс” зобов'язалось передати у власність Дочірнього підприємства „Чехпол Енерджи Інвест” Товариства з обмеженою відповідальністю „Монтероко Енжінірінг Лтд” шість найменувань обладнання, які й були поставлені та прийняті згідно акту прийому-передачі обладнання від 19.03.2008 р.

          Таким чином, договір не передбачає виконання будь-якої іншої роботи, в тому числі робіт з проектування документації для виготовлення обладнання Компанією “Demag Cranes & Components Gmbh”.

          Товариство з обмеженою відповідальністю „Єврокрансервіс” посилається на п.п. 2, 3 Додатку № 9 до договору поставки № 9 від 19.03.2007 р. як на підставу утримання грошових коштів за виготовлення документації Компанією “Demag Cranes & Components Gmbh”. Посилання на п. 2 Додатку № 9 до договору поставки № 9 від 19.03.2007 р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Єврокрансервіс” обґрунтовує тим, що не підписувало протоколу розбіжностей, яким цей пункт Додатку був виключений.

          Для повного та всебічного розгляду справи, керуючись принципами змагальності сторін та законності, суд зобов'язував сторони надати для огляду оригінали своїх примірників Додатку № 9 до договору поставки № 9 від 19.03.2007 р. для з'ясування обізнаності Товариства з обмеженою відповідальністю „Єврокрансервіс” з протоколом розбіжностей. Представник Дочірнього підприємства „Чехпол Енерджи Інвест” Товариства з обмеженою відповідальністю „Монтероко Енжінірінг Лтд” надав суду для огляду Додаток № 9 до договору поставки № 9 від 19.03.2007 р. на якому міститься напис: „з протоколом розбіжностей”. Факт того, що Товариство з обмеженою відповідальністю „Єврокрансервіс” не знало про існування такого протоколу розбіжностей мав бути підтверджений пред'явленням в судовому засіданні для огляду оригіналу примірника Товариства з обмеженою відповідальністю „Єврокрансервіс” Додатку № 9 до договору поставки № 9 від 19.03.2007 р., на якому був би відсутній напис „з протоколом розбіжностей”. В такому випадку суд вважав би недоведеним факт ознайомлення Товариства з обмеженою відповідальністю „Єврокрансервіс” з протоколом розбіжностей. Водночас, представник Товариства з обмеженою відповідальністю „Єврокрансервіс” не надав суду такий доказ, Відповідно до ст. 33 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Товариство з обмеженою відповідальністю „Єврокрансервіс” не довело що отримало додаток № 9 до договору поставки № 9 від 19.03.2007 р. без протоколу розбіжностей, хоча могло це довести. За таких обставин суд вважає встановленим факт обізнаності Товариства з обмеженою відповідальністю „Єврокрансервіс” з протоколом розбіжностей до Додатку № 9 до Договору поставки № 9 від 19.03.2007 р. До того ж у своєму відзиві на позов Товариство з обмеженою відповідальністю „Єврокрансервіс” не заперечує проти факту отримання протоколу розбіжностей разом із підписаним Додатком № 9 до Договору поставки № 9 від 19.03.2007 р., а лише вказує, що не підписувало цей протокол розбіжностей та ніяким іншим чином не узгоджувало його. Посилаючись на ст. 181 ГК України, Товариство з обмеженою відповідальністю „Єврокрансервіс” наполягає на тому, що протокол розбіжностей не можна враховувати, оскільки у разі досягнення сторонами згоди щодо всіх або окремих умов, зазначених у протоколі розбіжностей, така згода повинна бути підтверджена у письмовій формі (протоколом узгодження розбіжностей, листами, телеграмами, телетайпограмами тощо), а Товариство з обмеженою відповідальністю „Єврокрансервіс” не надавало такої згоди.

          Суд не може погодитись з висновками Товариства з обмеженою відповідальністю „Єврокрансервіс” щодо врахування протоколу розбіжностей з огляду на наступне.

          Враховуючи положення ст. 646 ЦК України, підписання Дочірнім підприємством „Чехпол Енерджи Інвест” Товариства з обмеженою відповідальністю „Монтероко Енжінірінг Лтд” додатку № 9 до Договору поставки № 9 від 19.03.2007 р. з протоколом розбіжностей фактично є відмовою від одержаної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю „Єврокрансервіс” і водночас новою пропозицією щодо змісту додатку.

          Відповідно до ч. 2 ст. 642 ЦК України якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

          Протокол розбіжностей був підписаний Дочірнім підприємством „Чехпол Енерджи Інвест” Товариства з обмеженою відповідальністю „Монтероко Енжінірінг Лтд” 27.02.2008 р.

          Строк поставки товару відповідно до п. 5 Додатку № 9 до Договору поставки № 9 від 19.03.2007 р. встановлений 15 робочих днів.

          Поставка товару відбулась 19.03.2008 р., що підтверджується актом прийому-передачі обладнання від 19.03.2008 р., підписаним обома сторонами.

          Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю „Єврокрансервіс” в межах строку, визначеного Додатком № 9 до Договору поставки № 9 від 19.03.2007 р. з урахуванням протоколу розбіжностей (на п'ятнадцятий робочий день, якщо рахувати саме з 27.02.2008 р.) виконало свої зобов'язання щодо поставки товару.

          За таких обставин суд позбавлений правових підстав  прийняти  доводи Товариства з обмеженою відповідальністю „Єврокрансервіс” щодо відсутності погодження протоколу розбіжностей до Додатку № 9 до Договору поставки № 9 від 19.03.2007 р. у  зв'язку з чим, Додаток № 9 до Договору поставки № 9 від 19.03.2007 р. слід розглядати з урахуванням протоколу розбіжностей, тобто за винятком п. 2 Додатку та п. 6 Додатку.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо  інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних за весь час прострочення платежу.

          Відповідно до ч. 1 с. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

          Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.

          Враховуючи, що грошові кошти в сумі 157 014,00 грн. були отримані Товариством з обмеженою відповідальністю „Єврокрансервіс” внаслідок виконання зобов'язання Дочірнім підприємство „Чехпол Енерджи Інвест” Товариства з обмеженою відповідальністю „Монтероко Енжінірінг Лтд”, підстава, на якій ці грошові кошти були отримані згодом відпала (зміни до договору згідно з Додатком № 9) –Товариство з обмеженою відповідальністю „Єврокрансервіс” утримує ці грошові кошти без достатньої правової підстави і вони підлягають поверненню Дочірньому підприємству „Чехпол Енерджи Інвест” Товариства з обмеженою відповідальністю „Монтероко Енжінірінг Лтд”.

          З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне частково  задовольнити позовні вимоги Дочірнього підприємства „Чехпол Енерджи Інвест” Товариства з обмеженою відповідальністю „Монтероко Енжінірінг Лтд” в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Єврокрансервіс” 234 802,55 грн., а саме: 77 788,56 грн. боргу,  згідно п. 3 Додатку № 9 до Договору поставки № 9 від 19.03.2007 р. з урахуванням протоколу розбіжностей, та 157 014,00 грн. які утримує Товариство з обмеженою відповідальністю „Єврокрансервіс” без достатньої правової підстави.

          Також підлягають задоволенню вимоги Дочірнього підприємства „Чехпол Енерджи Інвест” Товариства з обмеженою відповідальністю „Монтероко Енжінірінг Лтд” щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Єврокрансервіс” 3 % річних від простроченої суми, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

          Враховуючи, що з підписанням Додатку № 9 до договору поставки № 9 від 19.03.2007 р. у Товариства з обмеженою відповідальністю „Єврокрансервіс” виникло грошове зобов'язання щодо повернення певної суми в певний строк, Дочірнє підприємство „Чехпол Енерджи Інвест” Товариства з обмеженою відповідальністю „Монтероко Енжінірінг Лтд” правомірно вимагає стягнення 3 % річних від простроченої суми.

          Водночас суд не може погодитись з вимогами Дочірнього підприємства „Чехпол Енерджи Інвест” Товариства з обмеженою відповідальністю „Монтероко Енжінірінг Лтд” щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Єврокрансервіс” пені з огляду на те, що Договором поставки № 9 від 19.03.2007 р. не передбачена неустойка за несвоєчасне повернення надмірно сплачених коштів. Суд не приймає доводи Дочірнього підприємства „Чехпол Енерджи Інвест” Товариства з обмеженою відповідальністю „Монтероко Енжінірінг Лтд” щодо того, що п. 7.2 Договору поставки № 9 від 19.03.2007 р. передбачена така неустойка, оскільки в цьому пункті мова йде про несвоєчасне виконання зобов'язань щодо поставки товару або щодо оплати цього товару. Прострочена сума в даному випадку не є оплатою за товар, тому, незважаючи не те, що це грошове зобов'язання, пеня за прострочення такого зобов'язання договором не передбачена, а отже не підлягає стягненню.

          Враховуючи часткове задоволення позову Дочірнього підприємства „Чехпол Енерджи Інвест” Товариства з обмеженою відповідальністю „Монтероко Енжінірінг Лтд” та відмову в задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю „Єврокрансервіс” судові витрати слід покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю „Єврокрансервіс”.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,625,642,646,1212 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов Дочірнього підприємства „Чехпол Енерджи Інвест” Товариства з обмеженою відповідальністю „Монтероко Енжінірінг Лтд” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Єврокрансервіс” задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Єврокрансервіс” (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Виконкомівська, буд. 24-А, прим. 65, код ЄДРПОУ 34775087, р/р 26002001221001 в Дніпропетровській філії АТ «Індекс-Банк», МФО 307015) на користь Дочірнього підприємства „Чехпол Енерджи Інвест” Товариства з обмеженою відповідальністю „Монтероко Енжінірінг Лтд” (79005, м. Львів, вул. Ш.Руставелі, 7, код ЄДРПОУ 22422434, р/р 2600730013572 в ЛФ АТ ВАБанк, МФО 325763) 234 802,55 грн. (двісті тридцять чотири тисячі вісімсот дві гривень 55 коп.) - суми боргу, 1 297,14 грн. (одна тисяча двісті дев`яносто сім гривень 14 коп.) -3% річних, 2 360,99 грн. (дві тисячі триста шістдесят гривень 99 коп.) - держмита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

В решті позову Дочірнього підприємства „Чехпол Енерджи Інвест” Товариства з обмеженою відповідальністю „Монтероко Енжінірінг Лтд” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Єврокрансервіс” відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

В задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю „Єврокрансервіс” до Дочірнього підприємства „Чехпол Енерджи Інвест” Товариства з обмеженою відповідальністю „Монтероко Енжінірінг Лтд” відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.