Постанова

від 26.08.2009 по справі 6/337-08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

6/337-08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2009 року                                    Справа №  6/337-08

          Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:  головуючого: судді Чимбар Л.О.(доповідач),

суддів: Тищик І.В., Чохи Л.В.

секретар судового засідання: Пруднікова Г.В.

представники сторін:       

від позивача: Горбач Є.В.

від відповідача: Гопа Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Єврокрансервіс”, м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від  24.02.2009р. у справі                            № 6/337-08

за позовом   дочірнього підприємства “Чехпол Енерджи Інвест” товариства з обмеженою відповідальністю “Монтероко Енжінірінг Лтд”, м. Львів

до товариства з обмеженою відповідальністю “Єврокрансервіс”,                                         м. Дніпропетровськ

про  стягнення 245724 грн. 72 коп.,

за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Єврокрансервіс”,  м. Дніпропетровськ

до дочірнього підприємства “Чехпол Енерджи Інвест” товариства з обмеженою відповідальністю “Монтероко Енжінірінг Лтд”, м. Львів

про стягнення 139323 грн. 82 коп.,

                                     В С Т А Н О В И В :

Рішенням   господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2009р. у справі № 6/337-08 (суддя –Коваленко О.О.) позов дочірнього підприємства “Чехпол Енерджи Інвест” товариства з обмеженою відповідальністю “Монтероко Енжінірінг Лтд” (далі- позивач по первісному позову) задоволено частково: стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю „Єврокрансервіс” (далі- відповідач по первісному позову) на користь позивача 234 802 грн. 55 коп. - суми боргу, 1 297 грн.14 коп. -3% річних, 2 360 грн.99 коп. - держмита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в решті позову відмовлено; в задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

          Не погодившись з рішенням суду, відповідач по первісному позову подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права та неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення господарського суду та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову повністю та зустрічний позов задовольнити у повному обсязі.  В апеляційній скарзі відповідач вказує, що суд неправильно застосував у даному випадку ст.1212 ЦК  України, бо сума у розмірі 157 014 грн. була отримана відповідачем за первісним позовом  на підставі п.3 додатку №9 до договору, судом необгрунтовано відмовлено в задоволенні зустрічного позову про стягнення збитків, які були заподіяні скаржнику в зв”язку з відмовою відповідача за зустрічним позовом від значної частини обладнання за договором.           

Позивач проти викладених в апеляційній скарзі доводів заперечує, рішення господарського суду вважає законним і обґрунтованим, просить залишити без змін, а в задоволенні скарги просить відмовити.

В судовому засіданні 26.08.2009р. за згодою представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини постанови.              

Вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

            Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції між дочірнім підприємством „Чехпол Енерджи Інвест” товариства з обмеженою відповідальністю „Монтероко Енжінірінг Лтд” та товариством з обмеженою відповідальністю „Єврокрансервіс” 19.03.2007р. був укладений договір поставки № 9 (Далі - договір).

Згідно вказаному договору товариство з обмеженою відповідальністю „Єврокрансервіс” прийняло на себе зобов'язання передати у власність дочірнього підприємства „Чехпол Енерджи Інвест” товариства з обмеженою відповідальністю „Монтероко Енжінірінг Лтд” обладнання, а дочірнє підприємство „Чехпол Енерджи Інвест” товариства з обмеженою відповідальністю „Монтероко Енжінірінг Лтд” зобов'язалось прийняти і оплатити товар на умовах, передбачених договором.

На виконання умов договору 22.03.2007 р. дочірнє підприємство „Чехпол Енерджи Інвест” товариства з обмеженою відповідальністю „Монтероко Енжінірінг Лтд” платіжним дорученням № 107 перерахувало товариству з обмеженою відповідальністю „Єврокрансервіс” 650733,60грн. 26.06.2007р. Дочірнє підприємство „Чехпол Енерджи Інвест” товариства з обмеженою відповідальністю „Монтероко Енжінірінг Лтд” перерахувало товариству з обмеженою відповідальністю „Єврокрансервіс” 492000,00 грн., а  всього дочірнім підприємством „Чехпол Енерджи Інвест” товариства з обмеженою відповідальністю „Монтероко Енжінірінг Лтд” було перераховано на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Єврокрансервіс” 1 142 733,60 грн., що підтверджується матеріалами справи,  оригіналами документів наданих сторонами в суд першої інстанції для огляду та не заперечувалися повноважними представниками сторін в судовому засіданні.

В результаті переговорів на протязі 2007 року сторони узгодили зміни до договору в зв'язку із уточненням номенклатури товару, що мав бути поставлений. 21.02.2008 р. товариство з обмеженою відповідальністю „Єврокрансервіс” підписало і направило для підписання проект Додатку № 9 „зміни до договору поставки № 9 від 19.03.2007 р.”.

19.03.2008 р. сторони  відповідно до договору склали акт приймання-передачі обладнання, відповідно до якого відповідач поставив, а позивач прийняв обладнання згідно договору поставки № 9 від 19.03.2007 р. на загальну суму 524931,05 грн. (узгоджено згідно додатку № 9 „зміни до договору поставки № 9 від 19.03.2007 р.”) та загальна сума, що була повернута відповідачем на користь позивача відповідно до додатку №9 до договору № 9 від 19.03.2007 р. склала 383000 грн., а саме: 22.02.2008 р. повернуто 100 000,00 грн.; 25.03.2008 р. –100 000,00 грн.; 22.04.2008 р. –50 000,00 грн.; 24.04.2008 р. –50 000,00 грн.; 27.05.2008 р. –50 000,00 грн.; 29.05.2008 р. –33 000,00 грн.  Таким чином, залишок неповерненої суми складає 77 788,56 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 642 ЦК України якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Поставка товару відбулась 19.03.2008 р., що підтверджується актом прийому-передачі обладнання від 19.03.2008 р.

Таким чином, товариство з обмеженою відповідальністю „Єврокрансервіс” виконало свої зобов'язання щодо поставки товару відповідно до уточнених об”ємів та цін.

За таких обставин, господарський суд правильно визначив, що зменшення обсягів поставки за договором поставки № 9 від 19.03.2007 р. не є односторонньою відмовою від частини обсягів поставки з боку дочірнього підприємства „Чехпол Енерджи Інвест” товариства з обмеженою відповідальністю „Монтероко Енжінірінг Лтд”, а здійснено за згодою сторін щодо номенклатури, обсягів та ціни товару.

Відповідно до ч. 1 с. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.

Враховуючи, що грошові кошти в сумі 157 014,00 грн. були отримані товариством з обмеженою відповідальністю „Єврокрансервіс” внаслідок виконання зобов'язання дочірнім підприємство „Чехпол Енерджи Інвест” товариства з обмеженою відповідальністю „Монтероко Енжінірінг Лтд”, підстава, на якій ці грошові кошти були отримані згодом відпала (зміни до договору згідно з додатком № 9) –товариство з обмеженою відповідальністю „Єврокрансервіс” утримує ці грошові кошти без достатньої правової підстави і вони підлягають поверненню дочірньому підприємству „Чехпол Енерджи Інвест” товариства з обмеженою відповідальністю „Монтероко Енжінірінг Лтд”.

З урахуванням вищевикладеного, апеляційний суд  вважає обгрунтованим  задоволення позовних вимог дочірнього підприємства „Чехпол Енерджи Інвест” товариства з обмеженою відповідальністю „Монтероко Енжінірінг Лтд” в частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю „Єврокрансервіс” 234802,55 грн.

Господарський суд обгрунтовано задовольнив вимоги дочірнього підприємства „Чехпол Енерджи Інвест” товариства з обмеженою відповідальністю „Монтероко Енжінірінг Лтд” щодо стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю „Єврокрансервіс” 3 % річних від простроченої суми, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В обгрунтування позовних вимог, товариство з обмеженою відповідальністю „Єврокрансервіс” просило суд стягнути з дочірнього підприємства „Чехпол Енерджи Інвест” товариства з обмеженою відповідальністю „Монтероко Енжінірінг Лтд” складається з суми штрафу в 238 000,00 грн., який товариство з обмеженою відповідальністю „Єврокрансервіс” сплатило на користь ЗАТ „Електропромислова компанія” за невиконання договору № 11 від 21.03.2007 р. за винятком залишку суми, що підлягає поверненню згідно додатку № 9 до договору поставки № 9 від 19.03.2007 р. –234 802,60 грн. та суми, що товариство з обмеженою відповідальністю „Єврокрансервіс” утримало в рахунок оплати за виконання робіт Компанією “Demag Cranes & Components Gmbh” –136 126,38 грн.

Однак ніяких достовірних доказів того, що вказані витрати ним понесені, позивач по зустрічному позову суду не надав, а тому в задоволенні зустрічного позову було відмовлено правомірно.

Рішення господарського суду належить залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

       Керуючись ст. ст.  99, 101, 103- 105 ГПК України, апеляційний суд, -

                                                       ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Єврокрансервіс”, м. Дніпропетровськ –залишити без задоволення.

            Рішення господарського суду Дніпропетровської області від  24.02.2009р. у справі  № 6/337-08 –без змін.

           Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця до Вищого господарського суду.

 Головуючий                                                                        Л.О. Чимбар

 Суддя                                                                                    І.В.Тищик

 Суддя                                                                                    Л.В.Чоха

Постанова виготовлена в повному обсязі 31.08.2009 року.