Рішення

від 04.03.2009 по справі 32/127-08(19/7(п19/7912)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

32/127-08(19/7(П19/7912)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.02.09р.

Справа № 32/127-08(19/7(П19/7912)

За позовом:  Відкритого акціонерного товариства „Північний гірничо-збагачувальний комбінат”, м. Кривий Ріг    

До :  Товариства з обмеженою відповідальністю „Центр-КМЦЛ”, м. Кривий Ріг

Про : стягнення 119 837,12 грн.

та

За зустрічним позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю „Центр-КМЦЛ”,                  м. Кривий Ріг

До : Відкритого акціонерного товариства „Північний гірничо-збагачувальний комбінат”,                м. Кривий Ріг    

Про : стягнення 166 376,39 грн.

Суддя  Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ :

Від позивача : Брильков О.М. ( дов. № 4/81 від 02.01.09 р. ) ;

Від відповідача : Кононенко О.В. ( дов. № 17 від 27.06.08 р. )

СУТЬ СПОРУ:

У грудні 2007 року ВАТ „Північний гірничо-збагачувальний комбінат” звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з ТОВ „Центр-КМЦЛ” 85 887, 12 грн. пені за порушення строків виконання підрядних робіт по договору від 15.08.2006р., 33 950 грн. штрафу, а всього 119 837, 12 грн. Відповідачем заявлено зустрічний позов про стягнення  з позивача 71 941, 20 грн. заборгованості за виконані для останнього роботи, обумовлені договором № 1181 від 15.08.2006р. Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2008р. первісний позов задоволено - стягнуто з ТОВ „Центр-КМЦЛ” на користь ВАТ „Північний гірничо-збагачувальний комбінат”                    119 837 ,12 грн.  штрафних санкцій та судові витрати. У зустрічному позові відмовлено.

За наслідками перегляду справи в апеляційному порядку, постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.04.08р. апеляційна скарга відповідача задоволена частково. Рішення господарського суду першої інстанції у частині задоволення первісного позову скасовано. Постановлено нове рішення про відмову у позові. У решті рішення господарського суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою ВГСУ від 26.06.08 р. вищезазначені рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.08р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.04.08р. скасовані, а справу передана до господарського суду Дніпропетровської області на новий розгляд в іншому складі суддів. Розпорядженням в.о. голови господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.08 р. справа передана на розгляд судді Васильєву О.Ю. Ухвалою від 02.09.08р. справа №19/7(П19/7912)-08 прийнята до свого провадження  та їй присвоєно   №32/127-08(19/7(П19/7912)).

  16.09.08 р. ВАТ „ПГЗК” уточнив позовні вимоги та просив суд стягнути з з ТОВ „Центр-КМЦЛ”121 250,00 грн. штрафних санкцій ( в т.ч. 87 300,00 грн. –пені та 33 950,00 грн. –штрафу ) за порушення термінів виконання робіт за договором .

    Ухвалою суду від 16.09.08 р. провадження у справі було зупинено до часу вирішення спору у пов'язаній справі № 20/145-08 та набрання рішенням у цій справі законної сили .

27.01.09 р. ТОВ „Центр КМЦЛ” подав до суду заяву про уточнення позову та збільшення позовних вимог , в якій просив суд стягнути з ВАТ „ПГЗК” заборгованість з оплати виконаних робіт за договором підряду № 1181 від 15.08.06 р. в сумі 166 376,39 грн.              ( в т.ч. 71 941,20 грн. –основний борг , 4 652,59 грн. –3 % річних , 56 761,61 грн. –пеня, 5 035,88 грн. –штраф , 27 985,11 грн. –інфляційні втрати ) .Ухвалою суду від 03.02.09 р. провадження у справі поновлено .

По справі оголошувалась перерва з 17.02.09 р. до 26.02.09 р.

Заслухавши пояснення представників сторін , дослідивши матеріали справи , господарський суд , -

ВСТАНОВИВ :

Як зазначено в постанові ВГСУ від 26.06.08 р. , якою були скасовані рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.08р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.04.08р. , а справу передана до господарського суду Дніпропетровської області на новий розгляд в іншому складі суддів :  „...Постановляючи про задоволення первісного позову та відмовляючи у зустрічному позові господарський суд першої інстанції послався на порушення відповідачем строків виконання підрядних робіт, що має своїм наслідком покладення на нього відповідальності у вигляді сплати штрафних санкцій, передбачених договором № 1181 від 15.08.2006р. Скасовуючи рішення господарського суду першої інстанції та постановляючи про відмову у позові, апеляційний господарський суд послався на невизначеність обсягу виконаних за спірним договором робіт, що робить неможливим визначити обсяг прострочених робіт та, відповідно, розмір штрафних санкцій. Проте погодитись з наведеними судами мотивами постановлених ними рішень не можна, оскільки їх висновки зроблені без повного та всебічного з'ясування дійсних обставин справи та їх належної правової оцінки. За умовами договору № 1181 від 15.08.2006р. відповідач зобов'язувався у строк до 31.12.2006р. виконати для позивача підрядні роботи, відповідно до наданої останнім проектно-кошторисної документації, яка є додатком № 1 до договору (п. 1.1, п. 2.1, п. 4.1 Договору). З урахуванням цих умов договору та заявлених вимог, суду необхідно було з'ясувати чи дотримано позивачем взятого на себе обов'язку щодо своєчасного надання підряднику проектно-кошторисної документації, узгодження її та прийняття до виконання. Але всупереч покладеному на суд обов'язку щодо встановлення дійсних обставин справи, суд зазначене не з'ясував, додаток № 1, де за умовами Договору визначалось проектне завдання та кошторис, не витребував, а тому висновки місцевого та апеляційного господарських судів про те, що мало місце прострочення виконання робіт лише з вини підрядника не можна визнати обґрунтованим.                 За матеріалами справи позивач частково прийняв виконані відповідачем роботи, що зобов'язувало суд визначити (при необхідності і із застосуванням відповідних спеціалістів) дійсну вартість виконаних робіт та мотиви відмови замовника їх оплатити. Але і ці обставини судами не були з'ясовані, а тому, при такому положенні, висновки суду першої інстанції та апеляційного господарського суду щодо прав та обов'язків сторін за спірним договором не можна визнати обґрунтованими, а судові рішення законними. Під час нового судового розгляду справи, суду необхідно врахувати наведене, повно та всебічно з'ясувати дійсні обставини справи, дати їм належну правову оцінку і у залежності від встановленого, постановити законне і обґрунтоване рішення...”

Відповідно ж до приписів  ст.11112  ГПК України : вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи. На виконання вищезазначених вказівок ВГСУ господарським судом Дніпропетровської області під час нового розгляду справи від позивача –ВАТ „ПГЗК” витребувалися для  огляду  в судовому засіданні  оригінал Додатку №1 до договору  від 15.08.06р. №1181  та докази  щодо  своєчасного   надання узгодженої проектно-кошторисної документації відповідачу –ТОВ „Центр КМЦЛ” . Як зазначено в письмових поясненнях ВАТ „ПГЗК” від 24.02.09 р. № 30/81 та підтвердив у судовому засіданні 26.02.09 р. представник позивача , докази своєчасного надання узгодженої проектно-кошторисної документації відповідачу –ТОВ „Центр КМЦЛ”, відсутні . При цьому ( на думку позивача ) таким доказом є сам факт часткового виконання відповідачем  робіт, передбачених умовами вищезазначеного договору підряду .

Постановою ДАГС від 25.12.08 р. у справі № 20/145-08 задоволено апеляційну скаргу ТОВ „Центр КМЦЛ” ,змінено рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.10.08 р. ,  викладено резолютивну частину цього рішення у наступній редакції : Первісний позов задовольнити .Зобов'язати ВАТ „ПГЗК” підписати акт прийому виконаних робіт                № 7а.-02-2 за листопад 2006 р. по договору підряду № 1181 від 15.08.06 р. в строк до 15 січня 2009 р. ... В задоволенні зустрічного позову відмовити .

При цьому судом апеляційної інстанції встановлені наступні обставини : „...проектно-кошторисна документація по договору підряду № 1181 від 15.08.06 р. сторонами не складалася , не затверджувалася .В листопаді 2006 р. позивачем ( ТОВ „Центр КМЦЛ”) була виконана частина підрядних робіт  по договору від 15.08.06 р. ,про що складений акт прийому виконаних робіт № 7а.-02-2 ,який у травні 2008 р. був направлений відповідачу для підписання , що підтверджується копіями поштової квитанції та повідомленням про вручення . Відповідач ( ВАТ „ПГЗК” ) акт прийому виконаних робіт не підписав , як пояснив представник , з причин відсутності проектно-кошторисної документації  і невідповідності фактично виконаних об'ємів робіт договору від 15.08.06 р. Як свідчать пояснення сторін і матеріали справи , відповідач допустив позивача на свою територію ,яка має пропускний режим ,для виконання підрядних робіт .Виготовлене позивачем нестандартне устаткування було завезено і встановлено на території ПГЗК. Але з 01.12.06 р. представники позивача (ТОВ „Центр КМЦЛ”) на територію ПГЗК не були допущені ,у зв'язку з чим позивач був позбавлений права на продовження виконання робіт . Відповідач за первісним позовом                    ( ВАТ „ПГЗК”) не вказав позивачу (ТОВ „Центр КМЦЛ”) на конкретні недоліки , що має виконана робота ,в порушення вимог п.6.3. договору  не склав акт недоліків. Не визнав у встановленому порядку акт прийому виконаних робіт № 7а.-02-2  за листопад 2006 р. недійсним , чим порушив розділ 6 договору підряду .Таким чином відповідач зобов'язаний підписати акт виконаних робіт № 7а.-02-2 по договору підряду № 1181 від 15.08.06 р. „

   Таким чином суд апеляційної інстанції дійшов до висновку про порушення                  ТОВ „Центр КМЦЛ” строків виконання робіт за договором підряду внаслідок неналежного виконання ВАТ „ПГЗК” своїх обов'язків замовника за цим договором : не наданням проектно-кошторисної документації підряднику , не підписанням акту прийому виконаних робіт, не допуском працівників підрядника на свою територію для продовження розпочатих робіт .Окрім того апеляційний суд встановив , що ТОВ „Центр КМЦЛ” дійсно виконав роботи , зазначені в акті виконаних робіт № 7а.-02-2   за листопад 2006 р. по договору підряду № 1181 від 15.08.06 р. загальною вартістю 71 941,20 грн. , та що ТОВ „Центр КМЦЛ” у травні 2008 р. цей акт був направлений відповідачу для підписання .

Відповідно до приписів ст.33 ГПК України : кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Згідно до вимог ст.35 цього Кодексу : факти, встановлені  рішенням  господарського  суду  (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Матеріали справи свідчать про те , що ВАТ „ПГЗК” в порушення вищенаведених норм законодавства не надав доказів дотримання ним взятого на себе обов'язку щодо своєчасного надання підряднику проектно-кошторисної документації, узгодження її та прийняття до виконання. Натомість вищезазначеною постановою ДАГС встановлені обставини , які спростовують доводи , покладені в основу позовних вимог ВАТ „ПГЗК”, та підтверджують обставини , викладені у зустрічному позові ТОВ „Центр КМЦЛ”.  

Враховуючи вищезазначене ,суд не знаходить достатньо правових підстав для задоволення позовних вимог ВАТ „ПГЗК” про стягнення з ТОВ „Центр КМЦЛ”                 121 250,00 грн. штрафних санкцій ( в т.ч. 87 300,00 грн. –пені та 33 950,00 грн. –штрафу ) за порушення термінів виконання робіт за договором підряду .Суд також вважає безпідставним та таким , що не підлягає задоволенню клопотання позивача про зупинення провадження у справі до часу розгляду ВГСУ касаційної скарги ВАТ „ПГЗК” на постанову ДАГС від 25.12.08 р. у справі № 20/145-08 ; оскільки відповідно до приписів ст.105 ГПК України постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття ; та заявником не надано доказів прийняття ВГСУ вищезазначеної касаційної скарги до свого провадження .

Одночасно суд вважає , що зустрічний позов ТОВ „Центр КМЦЛ”   до ВАТ „ПГЗК” про стягнення заборгованості за виконані роботи підлягає частковому задоволенню в розмірі 71 941,20 грн. ( вартість робіт , зазначених в акті виконаних робіт № 7а.-02-2   за листопад 2006 р.  ) , 1 427,03 грн. –3 % річних  , 7 091,36 грн. –інфляційні втрати ( за період з                 17.06.08 р. до 26.02.09 р.  ) .В іншій частині позовних вимог слід відмовити , оскільки стягнення пені не передбачено умовами договору підряду № 1181 від 15.08.06 р. ; а розрахунок інфляційних втрат здійснено позивачем не вірно. Окрім того,  відповідно до приписів ст.231 ГК України стягнення штрафу можливе лише у  разі  якщо порушено господарське зобов'язання,  в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту В даному ж випадку жодна із сторін не є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, та порушення не пов'язане з виконанням державного контракту, та виконання зобов'язання не фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту .        

На підставі вищевикладеного , керуючись вимогами ст.ст.33.35, 49, 60, 11112 ГПК України , господарський суд , -

ВИРІШИВ :

 1. В задоволенні позовних вимог ВАТ „Північний гірничо-збагачувальний комбінат” до ТОВ „Центр КМЦЛ” про стягнення 121 250,00 грн. штрафних санкцій відмовити в повному обсязі ; судові витрати покласти на позивача .

2. Зустрічні позовні вимоги ТОВ „Центр КМЦЛ” до ВАТ „Північний гірничо-збагачувальний комбінат” про стягнення заборгованості задовольнити частково .Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Північний гірничо-збагачувальний комбінат” ( 50079, м. Кривий Ріг , Тернівський район ,    пот./рах. № 26003117700 в Центральному відділенні ЗАТ „Донгорбанк” м. Кривий Ріг , МФО 334970, код ЄДРПОУ 00191023 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Центр КМЦЛ” (50053, м. Кривий Ріг ,                      вул. Мусоргського ,8 кв.20 ; пот./рах. № 26002240301000 в ЗАТ „Донгорбанк” , МФО 334970, код ЄДРПОУ 33575936 ) : 71 941,20 грн. –заборгованості ; 1 427,03 грн. –3 % річних  ; 7 091,36 грн. –інфляційних втрат ( за період з 17.06.08 р. до 26.02.09 р. )  ;                 804,60 грн. –витрат на сплату держмита та 118,00 грн. –витрат на оплату ІТЗ судового процесу .

Видати відповідний наказ після набрання рішенням чинності .

3. В іншій частині зустрічних позовних вимог відмовити .

Суддя                                                                    О.Ю.Васильєв